392d421f-ebf1-4f71-b3d6-e1ec2b09cf6b · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-17122-1110/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09935-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1; 3.2.6.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Toma Virkutienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise priteisimo. Teismas nustatė:

1. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. K. (toliau – ir atsakovas), kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 421,77 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. PareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad 2017 m. spalio 24 d. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis. Ä®vykio metu buvo apgadintas gatvės apÅ¡vietimo stulpas su atrama. Kadangi minėto eismo įvykio metu nurodyta transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Lietuvos draudimas“, veikdama ieÅ¡kovo vardu pagal Paslaugų teikimo sutartį, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 421,77 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėtÄ 421,77 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – ir TPVCAPDÄ®) 23 straipsnyje yra įtvirtinta ieÅ¡kovo teisė reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.

Iki ieškinio pateikimo teismui dienos ieškovui 421,77 Eur suma nebuvo sumokėta. Teismas konstatuoja:

3. Teismas, įteikdamas procesinius dokumentus atsakovui pirmiausia iÅ¡naudojo visas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatytas įteikimo galimybes (procesinius dokumentus siuntė atsakovo deklaruotos ir turto buvimo vietos adresu; tikrino duomenis apie atsakovo darbovietę, nustatyta, jog atsakovas verčiasi individualia veikla, todėl nėra galimybės jam skirtų procesinių dokumentų įteikti per darbovietę). Tik iÅ¡naudojęs galimybes procesinius dokumentus įteikti atsakovui nurodytais bÅ«dais, teismas iÅ¡siuntė procesinius dokumentus į atsakovo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , pagal specialiÄ paÅ¡to siuntÄ palikus praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 519 patvirtintas „Procesinių dokumentų civilinėse bylose įteikimo ir praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarkos apraÅ¡as“).

Taigi atsakovui ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį atsakovui buvo įteikti 2019 m. rugpjūčio 20 d., t. y. praėjus 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (2019 m. liepos 20 d.). Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovei praÅ¡ant, raÅ¡ytinio proceso tvarka priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

4. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka tik formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Priimant sprendimÄ už akių suraÅ¡omi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).

5. Byloje nustatyta, kad 2017 m. spalio 24 d. atsakovas, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas gatvės apÅ¡vietimo stulpas su atrama (b. l. 5–6, 9, 12-13). Eismo įvykio metu transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b. l. 5–6). AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieÅ¡kovo vardu ir atsižvelgdama į nukentėjusiojo praÅ¡ymÄ , nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino žalÄ , iÅ¡mokėdama 421,77 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 8, 11, 22 ). IeÅ¡kovas kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėtÄ 421,77 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (į bylÄ pateiktos Paslaugų teikimo sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir AB „Lietuvos draudimas“, 2.1.3 papunktis) (b. l. 17–21, 23).

6. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. To paties įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ arba jos savininkÄ .

7. Atsižvelgiant į prieš tai šiame sprendime už akių nustatytas aplinkybes ir nurodytas teisės normas, ieškovo reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovo priteisiamas 421,77 Eur nuostolių atlyginimas.

8. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

9. Tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 5,58 Eur, todėl ieškinį patenkinus priteisiamos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, nusprendžia: Ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (juridinio asmens kodas 125709291) iÅ¡ atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 421,77 Eur (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt vieno euro ir 77 ct) nuostolių atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (421,77 Eur (keturi Å¡imtai dvideÅ¡imt vienas eurai ir 77 ct) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 Eur (dvideÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,58 Eur (penkių eurų ir 58 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Toma Virkutienė