392cfbfc-d2d5-44a9-9e6a-2bccea2aec70 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1811-667/2015Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01643-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.1.10.1.; 1.2.14.5.1.; 2.1.10.1.; 2.1.8.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.6.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.; 2.4.1.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotienei, nukentėjusiems N. G., Z.

A., kaltinamajam D. B., nedalyvaujant nukentėjusioms A. J., V. D. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamasis D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, Å¡iuo metu bandamajam laikotarpiui įsidarbinęs žemės Å«kio bendrovėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015-02-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (7 epiz.), 178 str. 1 d. (2 epiz.), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu prie griežčiausios bausmės pridėta dalis Å¡velnesnių bausmių ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23 iki 6 val. bÅ«ti namuose bei per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 200 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

BK 641 str. pagrindu bausmę sumažinus 1/3, paskirta galutinė bausmė - 1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23 iki 6 val. bÅ«ti namuose bei per 11 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 200 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir n u s t a t ė : kaltinamasis D.

B. iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu kaip vykdytojas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2014-11-18 apie 13.30 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus N. G. į fiksuoto ryÅ¡io abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai praneÅ¡us apie dukros sužalotÄ mergaitę bei nurodžius atlyginti tariamai padarytÄ Å¾alÄ , pinigus perduodant pas jÄ Ä¯ namus atvykstančiam tariamam mergaitės broliui, tuomet D.

B. nuvykus pas nukentėjusiÄ jÄ N. G., adresu (duomenys neskelbtini), ir prisistačius T. L. vardu, iÅ¡ N. G. paėmus 4000 litų (atitinkamai 1158,48 eurų), apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo nukentėjusiajai N. G. priklausančius 4000 litų (atitinkamai 1158,48 eurus), tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje;be to, jis iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu kaip vykdytojas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2014-11-24 apie 21.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus Z.

A. į fiksuoto ryÅ¡io abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai praneÅ¡us, apie dukros sužalotÄ mažametę mergaitę bei nurodžius atlyginti tariamai padarytÄ Å¾alÄ , pinigus perduodant pas jÄ Ä¯ namus atvykstančiam asmeniui, tuomet D. B. nuvykus pas nukentėjusiÄ jÄ Z. A., adresu (duomenys neskelbtini) ir prisistačius sužalotos mergaitės broliu T., iÅ¡ Z. A. paėmus 3700 eurų, apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo nukentėjusiajai Z. A. priklausančius 3700 eurų, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.be to, jis iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu kaip vykdytojas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2014-12-02 apie 12.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus A.

J. į fiksuoto ryÅ¡io abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai praneÅ¡us, apie dukros sužalotÄ mergaitę bei nurodžius atlyginti tariamai padarytÄ Å¾alÄ , pinigus perduodant pas jÄ Ä¯ namus atvykstančiam asmeniui, tuomet D. B. nuvykus pas nukentėjusiÄ jÄ A. J., adresu (duomenys neskelbtini), ir prisistačius T. K. vardu, iÅ¡ A. J. paėmus 1500 litų (atitinkamai 434,43 eurų), apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo nukentėjusiajai A. J. priklausančius 1500 litų (atitinkamai 434,43 eurus), tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.be to jis, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu kaip vykdytojas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2015-01-12 apie 18.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus V.

D. į fiksuoto ryÅ¡io abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai praneÅ¡us, apie dukros sužalotÄ mergaitę bei nurodžius atlyginti tariamai padarytÄ Å¾alÄ , pinigus perduodant pas jÄ Ä¯ namus atvykstančiam jaunuoliui, tuomet D. B. nuvykus pas nukentėjusiÄ jÄ V. D. adresu (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ V. D. paėmus 900 JAV dolerių (atitinkamai 762,45 eurus, apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo nukentėjusiajai V. D. priklausančius 900 JAV dolerių (atitinkamai 762,45 eurus), tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad laukdamas teismo dar padarė 4 nusikaltimus. Nusikalto, nes buvo pripratęs prie lengvų pinigų, gyvena su mama, mama su tėvu iÅ¡siskyrusi, su ja negyvena. Ne visÄ laikÄ taip darė, tik 2014 metais. Anksčiau dirbo statybose, gaudavo apie 50 litų per dienÄ , sunku buvo dirbti, paskui baigė dirbti ir draugas pasiÅ«lė vogti. Vogė dyzelinį kurÄ iÅ¡ vilkikų, už tai nuteistas. Kitus nusikaltimus pradėjo daryti kai iÅ¡ pataisos namų paskambino V. pravarde „Vilkas“ ir pasiÅ«lė lengvai užsidirbti pinigų.

Reikėjo paimti pinigus iÅ¡ žmonių, jis pats gaudavo 10 proc. nuo paimtos sumos. Jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Ä® jo telefonÄ paskambino ir prisistatė V., pasakė, kad jis nusipirktų telefonÄ ir kortelę. TelefonÄ pirko Maximoje. Pinigus 100-200 litų padavė moteris mieste. IÅ¡ pradžių nežinojo, kad reikės daryti nusikaltimus. Supranta, kad vogti yra nusikaltimas. V. buvo paleistas iÅ¡ kalėjimo, ir nesakė, kad skambina iÅ¡ kalėjimo. V. pasakė, kad jis atsiųstų kortelės numerį ir pasakė, kur reikės atvykti ir paimti pinigus.

Jis pats gyveno vieÅ¡butyje „Magnus“, V. apmokėjo už vieÅ¡butį. Jam padavė pinigus, kad nusipirktų telefonÄ ir užsisakytų vieÅ¡butį – prie stoties. To reikėjo, kad jis bÅ«tų Kaune ir paimtų pinigus. Jam sakė, kad jis paims pinigus ir atiduos kam reikia. Pradžioje nesuprato, kad tai nusikalstama veika, bet kai suprato, tai metė. Važiuodavo su taksi paimti pinigų, pats iÅ¡sikviesdavo. Nuvykęs, nuėjo prie buto, paskambino, jam atidarė duris, jis prisistatė L. ar K., jam padavė pinigus, jis pasirašė ir išėjo, gavo 4000 litų.

Nors tiksliai nepamena, galvojo, kad gavo 3700 litų. Å iuos pinigus iÅ¡ jo paėmė nepažįstamas asmuo, jis už tai gavo 400 litų. Nepamena, kaip atrodė vyras, kuriam atidavė pinigus, nes kiekvienu atveju buvo visi skirtingi. 2014-11-24 važiavo pas Z. A., bet gerai nepamena Å¡io įvykio. Elgėsi analogiÅ¡kai, tame pačiame vieÅ¡butyje miegojo, pinigus paėmė eurais. Už gautus pinigus pirko kompiuterį, rÅ«bų. Dėl 2014-12-02 įvykio patvirtina savo parodymus, viskas vyko taip pat. 2015-01-12 vėl važiavo į KaunÄ .

Suprato, kad darė nusikaltimus, registravosi vieÅ¡butyje savo vardu. Kiekvienu atveju pirko vis naujÄ telefonÄ , senÄ parduodavo. Neskaičiavo, kiek viso gavo pinigų. Daugiau nevažiavo, nes suprato, kad jam gali baigtis blogai. Jam siÅ«lė, bet jis nevažiavo. Jam negrasino, telefonÄ iÅ¡metė, V. žinojo jo numerį, bet jis nekėlė ragelio. Suprato, kad blogai darė ir daugiau nebedarė. Viso gavo apie 600 eurų. Labai gailisi dėl to, dirba ir stengsis žalÄ atlyginti. Dabar gauna apie 300 eurų.

Labai gailisi. Nori bÅ«ti laisvėje. Supranta, kad turės atlyginti žalÄ . Kas jam duodavo nurodymus važiuoti pas nukentėjusiuosius, negali pasakyti, nes nežino. (t. 2, b.l. 100-101). Kadangi kaltinamasis pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai, jo padarytos nusikalstamos veikos nepriskiriamos prie labai sunkių nusikalstamų veikų (BK 11 straipsnio 6 dalis), po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo D. B. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo prisipažinimo, įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.Nukentėjusioji N. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-18 apie 13.30 val. Ä® namus, adresu (duomenys neskelbtini), jai paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė M. pavarde ir teigė, kad jis yra daktaras ir kad jos dukra lipdama laiptais pagriebė mergaitę už rankos ir taip jÄ sužalojo. Å iuo metu mergaitei reikalinga operacija ir operacijai reikia 15000 litų.

Jai atsakius, kad ji turi tik 4000 litų, vyriÅ¡kis pasakė, kad pradžiai užteks. VyriÅ¡kis jai padiktavo telefonu raÅ¡tÄ , rusų kalba, kurį turėjo paraÅ¡yti 2 egzemplioriais. Jis nurodė, kad į namus ateis mergaitės brolis paimti pinigų. Po maždaug 20 minučių pas jÄ Ä¯ namus atėjo vaikinas, kuriam padavė 4000 litų. Jis prisistatė T. L. vardu, ant lapo parašė, kad pinigus gavo ir išėjo. VaikinÄ , atpažinti galėtų. Po poros valandų susisiekusi su dukra suprato, kad buvo apgauta (t.1, b.l. 9).Nukentėjusioji Z.

A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-24 ji buvo pas draugÄ A. S., gim. (duomenys neskelbtini), namuose adresu (duomenys neskelbtini). Apie 21.00 val. Ä® namų laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, kuri pasivadino jos dukros vardu T. ir pasakė, kad sužalota ir perdavė telefonÄ vyriÅ¡kiui, kuris prisitatė gydytoju J. M.. Jis jai pasakė, kad jos dukra ėjo laiptais ir nukrito, ji krisdama sužalojo mergaitę, kuriai už operacijÄ reikia 15 000 litų. Ji pasakė, kad gali sumokėti mažiau.

Apie 21.30 val. Ä® namus atėjo vaikinas, apie 17-18 metų amžiaus, apie 170 cm. Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo. Atpažinti galėtų. Vaikinas prisitatė sužalotos mergaitės broliu T. ir ji jam atidavė 3700 eurų įvairiomis kupiÅ«romis. Vėliau ji susiskambino su dukra ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad dukrai viskas gerai, todėl suprato, kad pas jÄ buvo atėję sukčiai (t. 1, b.l. 68).Liudytojo apklausos metu A. S. davė analogiÅ¡kus parodymus duotiems Z. A. (t.1, b.l. 79).Nukentėjusioji A. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-02 apie 12.00 val.

Namuose adresu (duomenys neskelbtini) į stacionarų telefonÄ (duomenys neskelbtini) paskambino moteris ir lyg rusų kalba sake, kad “mama man atsitiko nelaimė, nukritau nuo laiptų ir sužalojau mergaitę”. Perdavė telefonÄ chirurgui, kuris kalbėjo rusiÅ¡kai ir sake, kad dukra krisdama nuo laiptų sužalojo mergaitę, kuriai lūžo kaukolė ir reikia 10 000 litų atlyginti mergaitei. Paklausus kaip reikia perduoti pinigus, chirurgas pasakė, kad atsiųs žmogų. Ji su chirurgu kalbėjo apie 20 minučių, pokalbio metu į namus atėjo 18-20 metų vaikinas, 178-185 cm.

Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, apvalaus veido, nedidelės tiesio nosies ir nedidelių lÅ«pų. Vaikino veidÄ mate, todėl mano kad atpažinti galėtų. Ji namuose turėjo 1500 litų, ir juos padavė vaikinui. Jis ant lapelio jai parašė, kad T. K. gavo 1500 litų. Paskambinusi dukrai sužinojo, kad dukra sveika ir nieko nesužalojo. Suprato, kad tapo sukčių auka (t. 1, b.l. 128-129).Nukentėjusioji V. D. apklausta liudytoja parodė, kad 2015-01-12 apie 18.00 val. paskambino į namų telefonÄ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), asmuo prisistatęs pareigÅ«nu ir teigė, kad susižalojo dukrai r reikalingi pinigai operacijai.

Pokalbio metu į namus atėjo jaunas, apie 20-30 metų amžiaus vaikinas paimti pinigų. Ji jam padavė 900 dolerių po 100 kupiÅ«romis. Vaikinas jai pasirašė, kad pinigus gavo ir išėjo. Prie apklausos protokolo V. D. pateikė raÅ¡telį iÅ¡ kurio matyti, kad įtariamajam kuris pasivadino T. K. perduota 900 JAV dolerių. (t. 2, b.l. 2-5, 13)IÅ¡ N. G. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2014-11-18 d. apie 13.30 val. N. G. į namų telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras prisistatęs gydytoju ir melagingai teikdami apie dukros sužalotÄ mergaitę iÅ¡viliojo 4000 Lt, kuriuos nukentėjusioji telefoninio pokalbio metu padavė į butÄ atėjusiam nepažįstamam vaikinui. (t.1, b.l. 3).IÅ¡ 2014-11-18 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini).

Prie apžiÅ«ros protokolo pridėtas planas schema. (t. 1, b.l. 6-8.).IÅ¡ 2014-11-18 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad N. G. pateikė 3 vnt. raÅ¡tų apie pinigų perdavimÄ (t.1, b.l. 16.). Pateiktuose lapuose matyti, kad N. G. perdavė pinigus asmeniui, kuris pasivadino T. L.. Asmuo pasirašė, kad iÅ¡ N. G. gavo 4000 litų, bei pasirašė. (t.1, b.l. 17-19). Lapų vertimas (t. 2, b.l. 90-94) IÅ¡ 2015-05-04 parodymų atpažinti protokolo matyti, kad N. G. atpažįsta D. B. kuris buvo pas jÄ atėjęs pasiimti pinigų. (t.1, b.l. 13-15).IÅ¡ Z.

A. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2014-11-24 d. apie 21.00 val. A. S. bÅ«nant namuose, į namų telefono numerį 8 37 45 54 07 paskambino nepažįstama moteris prisistačiusi dukra. A. S. pagalvojęs kad iÅ¡ Vokietijos skambina draugės Z. A. dukra, telefono ragelį perdavė tuo metu bute buvusiais draugei Z. A.. Z. A. tęsiant pokalbį moteris, prisistačiusi dukra, perdavė ragelė nepažįstamu vyru prisistačiusiu gydytoju, kuris melagingai teikdamas apie dukros sužalotÄ mergaitę iÅ¡ Z. A. iÅ¡viliojo 3700 eurų, kuriuos Z.

A. pokalbio metu perdavė į butÄ atėjusiam nepažįstamam vaikinui. (t.1, b.l. 38).IÅ¡ 2014-11-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, butas adresu (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimti 2 lapai su tekstais, kurį pasirašė kaltinamasis. (t. 1, b.l. 41-47). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(2909)-IS1-3175 konstatuota, kad du rankų pirÅ¡tų pėdsakai rasti ant dviejų popieriaus lapų, paimtų 2014-11-25 įvykio vietos apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini), yra palikti įtariamojo D.

B. kairės ir deÅ¡inės rankų mažyliais pirÅ¡tais. (t. 1, b.l. 64-66). IÅ¡ 2015-04-27 asmens parodymų atpažinti protokolas kuriame nurodyta, kad Z. A. atpažįsta D. B. kuris buvo pas jÄ atėjęs pasiimti pinigų (t.1, b.l. 76-78).IÅ¡ A. J. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2014-12-02 apie 12.00 val. A. J. bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini) į stacionarų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino dukra ir chirurgu apsimetę nenustatyti asmenys, kurie apgaule, tai yra praneÅ¡dami, kad neva dukra krito ir susižeidė, bei sužeidė mergaitę ir žalai atlyginti reikalingi pinigai, reikalavo surinkti sumÄ pinigų ir taip apgaule užvaldė jos turtÄ 1500 Lt.

Žala 1500 Lt. (t. 1, b.l. 120)IÅ¡ 2014-12-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, butas adresu (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas raÅ¡telis, kuriame kaltinamojo pasiraÅ¡yta T. K. vardu, kad jis iÅ¡ A. J. gavo 1500 litų (t.1 b.l. 123-126). Lapų vertimas (t. 2, b.l.95-98).IÅ¡ V. D. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2015-01-12 apie 18 val. į V. D. namų (duomenys neskelbtini), telefonÄ nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas asmuo ir pranešė apie nebÅ«tÄ dukros nusikaltimÄ , dėl ko ji netrukus atvykusiam nepažįstamam vyriÅ¡kiui, apie 20 metų amžiaus, perdavė 900 JAV dolerių (t. 2, b.l. 2).IÅ¡ raÅ¡to Nr. 1.13-15-08 matyti, kad kaltinamasis D.

B. buvo apsistojęs vieÅ¡butyje „Magnus Hotel“ , laikotarpiu nuo 2014-11-17 iki 2014-11-19, nuo 2014-12-01 iki 2014-12-04, nuo 2014-12-20 iki 2014-12-23. (t.1, b.l.86) Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajam A. T. inkriminuota nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.BK 182 str. dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena nurodytų veikų, t.y.

1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės iÅ¡vengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas. Sukčiavimo atveju kaltininkas turi suvokti, kad jis apgaudinėja turto savininkÄ praneÅ¡damas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatydamas, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norėdamas tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ . Nustatant subjektyviuosius veikos požymius svarbu įvertinti ir tai, ar kaltininko veiksmai ir vaidmuo nusikalstamos veikos apskritai buvo viena iÅ¡ priemonių įgyvendinti tÄ patį tikslÄ , t. y. apgaule įgyti svetimÄ turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-358/2011, 2K-312/2013, 2K-152/2015).

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba jo turtinės prievolės panaikinimu. Teismų praktikoje nustatyta, kad sukčiavimo bylose kaltininko panaudotai apgaulei įvertinti taikomas esmingumo kriterijus, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡io asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2009, 2K-538/2010, 2K-7-255/2012, 2K-161/2013, 2K-179/2013, 2K-55/2014).

Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitÄ asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia. Sukčiavimas įgyjant svetimÄ turtÄ laikomas baigtu, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas, perleidžia jį kaltininkui ar kitam asmeniui, o Å¡is įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra. (2012 m. gegužės 2 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teismų praktikos sukčiavimo baudžiamosiose bylose (baudžiamojo kodekso 182 straipsnis) apžvalga. Teismų praktika 36).Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. bakas apgaule savo ir kitų naudai pasisavino svetimÄ turtÄ , t. y. nukentėjusioms priklausiusius pinigus, kurie iÅ¡ jų buvo iÅ¡vilioti apgaulingai praneÅ¡us apie nebÅ«tus įvykius. Nors kaltinamasis iÅ¡ pradžių teigė nesupratęs, kad daro nusikaltimÄ , o vėliau nurodė supratęs, aplinkybę, kad jis veikė tiesiogine tyčia patvirtina tai, kad jis iÅ¡ anksto atvykdavo į KaunÄ , nuvykęs prisistatydavo ne savo o svetimu vardu.

Veikdamas tokiu pačiu bÅ«du padarė keturias nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į tai, jo padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo D. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis teistas (t.2, b.l. 40-41, 43-54), administracine tvarka baustas (t. 2, b.l. 37-39), VÅ¡Ä® Marijampolės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre pas psichiatrÄ ir narkologÄ nėra registruotas (t. 2, b.l. 35).

Teismas mano, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , jam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė keturis nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnis), į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis teistas už turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 2 dalis), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamajam D. B. yra sumažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad D. B. padarė nesunkius tyčinius nusikaltimus, suprato netinkamai pasielgęs, padaręs 4 nusikalstamas veikas, suprato savo veikos pavojingumÄ ir baudžiamumÄ ir atsisakė toliau daryti nusikaltimus, nors buvo skatinamas tai daryti tų pačių nenustatytų asmenų, kurie jį įtraukė į nusikalstamÄ veikÄ , todėl daugiau nusikalstamų veikų nepadarė, nėra duomenų, kad jo atžvilgiu yra pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai, taip pat į tai, kad jis žada pasitaisyti ir nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ atlyginti, nes pradėjo dirbti, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , tačiau kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) pareigos, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, taip sudarant galimybę atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytÄ turtinę žalÄ .Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas (t.2., b.l. 60-61, 62), kurios nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos, grÄ Å¾inant kaltinamajam D.

B. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (BPK 139 straipsnis). Byloje nukentėjusioji N. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1158,48 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 11), nukentėjusioji Z. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3700 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 70), nukentėjusioji A. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 434,43 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 131) ir nukentėjusioji V. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 762,45 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b.l. 16).Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis dėl kurio nusikalstamos civilinis ieÅ¡kovas patyrė žalÄ , turi jÄ atlyginti. Kaltinamasis taip pat atsako tik dėl tos žalos, kuri atsirado dėl jo neteisėtų veiksmų.Å ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad dėl kaltinamojo D. B. veiksmu nukentėjusioji N. G. patyrė 1158,48 eurų turtinę žalÄ , nukentėjusioji Z. A. patyrė 3700 eurų turtinę žalÄ , nukentėjusioji A. J. patyrė 434,43 eurų turtinę žalÄ ir nukentėjusioji V. D. patyrė 762,45 eurų turtinę žalÄ .

Å ioje byloje buvo nustatyta D. B. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ko pasekoje nukentėjusiosios patyrė turtinę žalÄ . Nors kaltinamasis D. B. nurodė, kad jis didžiÄ jÄ dalį pinigų atiduodavo kitiems asmenims, tačiau bÅ«tent dėl jo veiksmų nukentėjusiosios patyrė minėtÄ turtinę žalÄ dėl kurios pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius, o BPK 109 straipsnis numato, kad turi bÅ«ti atlyginama nusikalstama veika padaryta žala. Esant Å¡ioms aplinkybėms nukentėjusiųjų civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini priteisiant juos iÅ¡ kaltinamojo D.

B..Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokštelė, kurioje yra išklotinė, saugoma baudžiamojoje byloje (t. 2, b.l. 21) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas)Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (4 veikos) ir nuteisti jį:- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2014-11-18 veika) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2014-11-24 veika) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2014-12-02 veika) - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-01-12 veika) - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtÄ sias bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir skirti subendrintÄ bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (mėnesius) laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2015-02-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ jÄ ir neatliktÄ 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2015-02-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendįVadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trims) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas:

1) bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;3) per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje; tęsti darbÄ ar mokslÄ ;4) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 180 (vienÄ Å¡imtÄ baÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį iÅ¡dirbant po nemažiau kaip 15 (pekiolika) valandų nemokamų darbų,5) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ atlyginti turtinę žalÄ , žemiau nustatyta tvarka:- nukentėjusiajai N. G. turtinę žalÄ atlyginti per 2 (du) bausmės vykdymo atidėjimo metus sumokant kas mėnesį ne mažiau kaip po 50 (penkiasdeÅ¡imt) eurų iki visiÅ¡ko turtinės žalos atlyginimo;- nukentėjusiajai Z.

A. turtinę žalÄ atlyginti per pirmus bausmės vykdymo atidėjimo metus sumokant kas mėnesį ne mažiau kaip po 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) eurų, per likusius bausmės vykdymo atidėjimo metus sumokant ne mažiau kaip po 150 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) eurų iki visiÅ¡ko turtinės žalos atlyginimo;- nukentėjusiajai A. J. turtinę žalÄ atlyginti per 9 (devynis) bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius sumokant kas mėnesį ne mažiau kaip po 50 (penkiasdeÅ¡imt) eurų iki visiÅ¡ko turtinės žalos atlyginimo;- nukentėjusiajai V.

D. turtinę žalÄ atlyginti per 18 (aÅ¡tuoniolika) bausmės vykdymo atidėjimo mėnesių sumokant kas mėnesį ne mažiau kaip po 45 (keturiasdeÅ¡imt penkis) eurus iki visiÅ¡ko turtinės žalos atlyginimo.Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, grÄ Å¾inant kaltinamajam D. B. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)Nukentėjusiosios N. G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo D.

B. 1158,48 eurų (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 48 eurocentus) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios N. G. naudai.Nukentėjusiosios Z. A. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. B. 3700 eurų (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus eurų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios Z. A. naudai.Nukentėjusiosios A. J. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. B. 434,43 eurų (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 43 euro centus) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios A.

J. naudai.Nukentėjusiosios V. D. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. B. 762,45 eurų (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 45 euro centus) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios V. D. naudai.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokÅ¡telę, kurioje yra iÅ¡klotinė, saugomÄ baudžiamojoje byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                  Alvydas Rimkevičius