2026-05-20 Nr. AB-10334-3-61-3-01758-2026-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-998-492/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01758-2026-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo H. S. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo H. S. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas H. S. (toliau – ir pareiškėjas) elektroniniu paštu 2026 m. kovo 10 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas „Pripažinti neteisėtu ir panaikinti Migracijos departamento sprendimą atsisakyti išbraukti pareiškėjo duomenis iš Nacionalinio sąrašo ir atšaukti SIS perspėjimą“. Pareiškėjo skundo originalas Regionų administraciniame teisme gautas 2026 m. kovo 23 d.

II. Regionų administracinis teismas 2026 m. kovo 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo H. S. skundą.

Teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 „Dėl Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo nuostatas, užsienietis visais atvejais, teikdamas prašymą per Lietuvos migracijos informacinę sistemą (toliau – ir MIGRIS), turi nurodyti elektroninio pašto adresą, kuriuo jam galės būti siunčiami pranešimai ar nustatyta tvarka įteikiami Migracijos departamento sprendimai.

Teismas nustatė, kad Migracijos departamento 2025 m. spalio 10 d. sprendimas Nr. 25S220604 pareiškėjui buvo išsiųstas 2025 m. spalio 15 d. per MIGRIS, kurios paskyra yra susieta su pareiškėjo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Šį MIGRIS pranešimą pareiškėjas perskaitė 2025 m. spalio 15 d. Su skundu į teismą pareiškėjas kreipėsi tik 2026 m. kovo 12 d., todėl terminas skundui paduoti yra praleistas.

Atsižvelgęs į tai, jog skundas paduotas praleidus nustatytą terminą ir jo neprašoma atnaujinti, teismas skundą atsisakė priimti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu.

III. Pareiškėjas H. S. atskirajame skunde prašo: 1) panaikinti Regionų apygardos teismo 2026 m. kovo 19 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš esmės Regionų administraciniam teismui; 2) atnaujinti praleistą 14 dienų terminą skundui dėl Migracijos departamento 2025 m. spalio 10 d. sprendimo Nr. 25S220604 paduoti.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiąją teisę dėl sprendimo įteikimo momento ir termino skaičiavimo pradžios. MIGRIS sistemoje buvo gautas tik trumpas pranešimas apie priimtą sprendimą (pvz., apie leidimo laikinai gyventi panaikinimą ar draudimą atvykti), bet ne pats sprendimas.

Pareiškėjas pažymi, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2025 m. balandžio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-327-602/2025 aiškiai konstatuota, kad jei užsienietis gauna tik pranešimą (notifikaciją) per MIGRIS sistemą apie sprendimą (įskaitant draudimą atvykti į Lietuvą / Europos Sąjungą), bet negauna paties motyvuoto sprendimo teksto, toks pranešimas negali būti prilyginamas tinkamam sprendimo įteikimui. Tokiu atveju sprendimas laikomas neįteiktu, o 14 dienų apskundimo terminas pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 138 straipsnio 1 dalį nėra pradėtas skaičiuoti. Teismas privalo atnaujinti terminą, jei pateikiamas atitinkamas prašymas. Ši Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis yra naujausia ir taikytina praktika analogiškose bylose, kai sprendimas siunčiamas per MIGRIS, bet nėra pateikiamas visas motyvuotas tekstas.

Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą 14 dienų terminą skundui paduoti, nes terminas praleistas ne dėl jo kaltės – sprendimas jam nebuvo tinkamai įteiktas, o tik trumpas pranešimas, kuris neatitinka tinkamo įteikimo reikalavimų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 19 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko), laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015; 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016; kt.).

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 138 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį įstatymą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, gali paduoti Regionų administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į teismą, būtina nustatyti termino kreiptis į teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-742-502/2020; 2023 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-11-442/2023). Sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-98-968/2023).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo sužinojo (turėjo sužinoti) apie administracinį aktą, kai jis įgijo galimybę susipažinti su informacija apie minėto akto turinį sudarančius esminius elementus, t. y. aktą priėmusią instituciją (asmenį), akto priėmimo datą, asmeniui nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-26-822/2020; kt.).

Pareiškėjas skunde prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti Migracijos departamento sprendimą atsisakyti išbraukti pareiškėjo duomenis iš Nacionalinio sąrašo ir atšaukti Šengeno informacinės sistemos (SIS) perspėjimą. Pagal kartu su skundu pateikto skundžiamo sprendimo metaduomenis, šis sprendimas buvo priimtas 2025 m. spalio 10 d.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti Migracijos departamento į bylą pateiktais duomenimis, iš kurių matyti, kad 2025 m. spalio 10 d. sprendimas Nr. 25S220604 per MIGRIS komunikacijos priemonę pareiškėjui buvo išsiųstas 2025 m. spalio 15 d., o MIGRIS pranešimą pareiškėjas perskaitė 2025 m. spalio 15 d. Pažymėtina, kad kartu su skundu pareiškėjas pateikė skundžiamo 2025 m. spalio 10 d. sprendimo Nr. 25S220604 nuorašą, t. y. visą sprendimą, kuriame išdėstyti jo priėmimo motyvai, ir nei skunde, nei atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti apie kitą skundžiamo sprendimo įteikimo pareiškėjui momentą.

Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad 2025 m. spalio 15 d. atsakovas įteikė pareiškėjui skundžiamą sprendimą ir jau 2025 m. spalio 15 d. pareiškėjas žinojo (galėjo žinoti) apie jo turinį. Teisėjų kolegija pažymi, kad 2025 m. spalio 15 d. sužinojęs apie skundžiamą sprendimą, pareiškėjas privalėjo aktyviai rūpintis savo teisių gynimu ir turėjo galimybę kreiptis į teismą per 14 dienų nuo minėto sprendimo įteikimo dienos, t. y. iki 2025 m. spalio 29 d. (imtinai). Tačiau skundą teismui pareiškėjas padavė tik 2026 m. kovo 10 d., t. y. akivaizdžiai praleidęs įstatymų nustatytą skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo atnaujinti terminą skundui dėl Migracijos departamento 2025 m. spalio 10 d. sprendimo Nr. 25S220604 paduoti. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodė svarbių priežasčių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas atskirajame skunde remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2025 m. balandžio 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-327-602/2025, tačiau nagrinėjamoje byloje faktinė situacija nėra tapati, kadangi nustatyta, jog pareiškėjui buvo įteiktas visos apimties sprendimas (2025 m. spalio 10 d. sprendimas Nr. 25S220604).

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas. Pareiškėjo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo H. S. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė