392c2ca9-d5fb-4cec-b579-8a25d9b01deb · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-189-278/2019 Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00972-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.5.; 3.4.5.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 17 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens P. P. (P. P.) atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eS2-6894-844/2018 pagal pareiÅ¡kėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų iÅ¡davimo, suinteresuoti asmenys – L.

N., P. P., I. S.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir Skyrius) nurodė, kad mažamečio P. P. tėvams yra paskirtos kardomosios priemonės, draudžiančios bendrauti su sÅ«numi, todėl mažamečiui likus be įstatyminių atstovų, nustatytas antros grėsmės vaikui lygis. Prašė teismÄ iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti mažametį P. P., gim. (duomenys neskelbtini), laikinai apgyvendintÄ pas L.

N., iÅ¡ vaiko tėvų I. S. ir P. P.. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Pirmosios instancijos teismas 2018-11-23 nutartimi atnaujino civilinės bylos Nr. eS2-6894-844/2018 nagrinėjimÄ , iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta 2018-10-31 nutartimi, tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir leido paimti mažametį P. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ vaiko tėvų I. S. ir P. P., nutartį vykdant skubiai.

3. Teismas nurodė, jog iš byloje pateiktos 2018-10-22 Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketos matyti, kad nagrinėjamu atveju grėsmės vaikui lygio vertinimo metu buvo nustatyta, jog vaiko tėvui P. P. nuo 2018-07-18 pritaikyta kardomoji priemonė – nebendrauti ir neieškoti ryšių su sūnumi P. P., o vaiko motinai I. S. - kardomoji priemonė nuo 2018-10-19 iki 2018-12-19 – nesiartinti arčiau nei 30 m. atstumu prie nukentėjusiojo, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju P. P. bei nesilankyti sūnaus gyvenamoje vietoje, todėl nuo 2018-10-19 P. P. yra likęs be įstatyminio atstovo.

Nurodė, kad antras grėsmės lygis nustatytas pagal nuostatÄ , kad „atstovas arba turimas vienintelis iÅ¡ atstovų laikinai negali rÅ«pintis vaiku dėl abiejų atstovų ar vieno iÅ¡ jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių (2.13). Nustatė, kad P. P. nuo 2018-10-22 laikinai apgyvendintas pas L. N. ir tai visiÅ¡kai atitinka jo geriausius interesus susidariusioje situacijoje.

4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog iÅ¡kilo pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui, todėl egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.254 straipsnio 3 punkte nustatytas pagrindas paimti nepilnametį vaikÄ iÅ¡ jo tėvų (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 42 straipsnio 1, 2 dalys, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 582 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo P. P. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018-11-23 nutarties dalį, kuria leista mažametį P. P., gim. (duomenys neskelbtini), paimti iÅ¡ jo, vaiko tėvo ir Å¡ioje dalyje iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ jo atžvilgiu atmesti.

6. Nurodo, kad Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės L. Galič 2018-11-23 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) jo atžvilgiu nutrauktas, konstatavus, jog nebuvo padaryta veika, turinti požymių nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje. Teigia, jog tuo pačiu nutarimu buvo panaikinta ir jam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesilankyti bute, esančiame (duomenys neskelbtini) bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su P. P., gimusiu (duomenys neskelbtini).

7. Teigia, jog, priėmus 2018-11-23 nutarimÄ , iÅ¡nyko vienas iÅ¡ pagrindų, kuriuo buvo patenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas ir leista paimti mažametį vaikÄ iÅ¡ jo. Be to, nurodo, kad sÅ«naus atžvilgiu niekada nėra atlikęs jokių veiksmų, kurie pažeistų vaiko teises bei teisėtus interesus ir sudarytų prielaidas sÅ«nui likti be tėvo globos. Tvirtina, jog geba tenkinti visus vaiko poreikius, nes sÅ«nus su juo gyveno nuo gimimo. Nurodo, jog jo ir sÅ«naus emocinis ryÅ¡ys artimas, vaikas su juo jaučiasi drÄ siai, laisvai bendrauja, vaikas yra jo iÅ¡siilgęs ir džiaugiasi galimybe bendrauti. Teigia, jog tai iÅ¡ esmės patvirtina ir Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos 2018-08-20 -2018-09-14 ekspertizės aktas.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo I. S. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės L. Galič 2018-11-23 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo terminas dar nėra suėjęs, todėl galioja Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. A. 2018-07-18 nutarimas, kuriuo suinteresuotam asmeniui P. P. paskirta kardomoji priemonė. Teigia, jog dėl 2018-11-23 nutarimo ji yra padavusi skundÄ .

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-27 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) P. P., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

11. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡duotas teismo leidimas paimti vaikÄ P. P. iÅ¡ vaiko tėvo (apelianto), teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau ir CK)  3.2541  straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog esant CK 3.254 straipsnyje nustatytiems pagrindams, Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nustatyta tvarka gali paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ . Minėto straipsnio nuostatos nustato, kad vaiko laikina globa (rÅ«pyba) nustatoma, kai vaiko:

1) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra dingę ir jų ieškoma (kol teismas tėvus pripažins nežinia kur esančiais arba paskelbs mirusiais);

2) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių;

3) tėvai arba turimas vienintelis iÅ¡ tėvų nesirÅ«pina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtÄ arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, gavęs atvejo vadybininko siÅ«lymÄ paimti vaikÄ iÅ¡ jam nesaugios aplinkos ir įvertinęs jo pagrįstumÄ arba savarankiÅ¡kai nustatęs, kad toje aplinkoje iÅ¡kilo pavojus vaiko saugumui, sveikatai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 36 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka paima vaikÄ iÅ¡ jam nesaugios aplinkos ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas CK 3.2541 straipsnyje nustatyta tvarka kreipiasi į teismÄ dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymÄ iÅ¡davimo. PraÅ¡ymas leisti paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų ar kitų atstovų pagal įstatymÄ nagrinėjamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. 13.

Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2018-05-12 įsakymu Nr. A1-221 patvirtinto Grėsmės vaikui lygių kriterijų ir grėsmės vaikui lygio nustatymo tvarkos apraÅ¡o 3 punkte nustatyta, kad Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, gavusi praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ , vertina grėsmės vaikui lygį, atsižvelgdama į grėsmės vaikui rizikos veiksnių grupes ir grėsmės vaiko saugumui, gyvybei ir (ar sveikatai) vertinimo kriterijus, nurodytus ApraÅ¡o 1 priede. Nustatomos Å¡ios grėsmės vaikui rizikos veiksnių grupės:

1) vaiko funkcionavimo rizikos veiksniai;

2) rizikos veiksniai, susiję su vaiko atstovais pagal įstatymÄ ;

3) rizikos veiksniai, susiję su tėvystės įgūdžiais ir bendravimu (santykiu) su vaiku;

4) rizikos veiksniai, susiję su socialine aplinka. Nustatant grėsmės lygį, atsižvelgiama į grėsmės vaikui lygio vertinimo metu nustatytÄ informacijÄ apie esamus grėsmės vaikui rizikos veiksnius bei kriterijus, nustatytus Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketoje. Nustačius, vienÄ iÅ¡ aukÅ¡tos rizikos veiksnių ir (arba) ne mažiau nei penkis kitus rizikos veiksnius, nustatomas pirmasis grėsmės vaikui lygis, o nustačius daugiau nei vienÄ aukÅ¡tos rizikos veiksnių, nustatomas antrasis grėsmės lygis, kuriam esant vaikai skubiai laikinai turi bÅ«ti paimami iÅ¡ tėvų (atstovų pagal įstatymÄ ) (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 36 straipsnio 5 dalis).

14. Iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų matyti, kad 2018-07-18 Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus nutarimu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) P. P. buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, įpareigojimas nebendrauti ir neieškoti ryšių su sūnumi P. P. bei nesilankyti jo gyvenamojoje vietoje; o Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018-10-19 nutartimi, vaiko motinai I. S. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo P. P., nesiartinti arčiau kaip 30 metrų atstumu prie nukentėjusiojo, nebendrauti ir neieškoti ryšių su juo bei nesilankyti jo gyvenamojoje vietoje.

Minėti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, 2018-10-22 gavęs informacijÄ , jog P. P. liko be tėvų globos, siekiant apginti vaiko teises ir užtikrinti teisėtus jo interesus, atliko grėsmės vaikui lygio vertinimÄ ir vaikui nustatęs antrÄ grėsmės lygį, pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl leidimo paimti iÅ¡ tėvų vaikÄ , iÅ¡davimo.

15. Byloje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu teismui nebuvo pateikti duomenys, jog mažamečio vaiko tėvui P. P., 2018-07-18 Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus nutarimu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta kardomoji priemonė, kuria, be kitų įpareigojimų, jis buvo įpareigotas nesilankyti bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su P. P., gimusiu (duomenys neskelbtini) m., yra pakeista ar panaikinta. Dėl paminėto, nėra pagrindo konstatuoti, jog bylos nagrinėjimo metu antrasis grėsmės vaikui lygis buvo nustatytas neteisingai. Kadangi bylos nagrinėjimo metu apelianto teisės rÅ«pintis sÅ«numi buvo apribotos ir Å¡i aplinkybė nėra nuginčyta, pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog mažamečiui vaikui likus be įstatyminių atstovų, yra pagrindas paimti P. P. iÅ¡ jo tėvo.

16. Ta aplinkybė, kad Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės L. Galič 2018-11-23 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) P. P. atžvilgiu yra nutrauktas, konstatavus, jog nebuvo padaryta veika, turinti požymių nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje bei panaikinta 2018-07-18 nutarimu jam taikyta kardomoji priemonė, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialines ir procesines teisės normas, reglamentuojančias teismo leidimo iÅ¡davimÄ (CK 3.254, CPK 582 straipsniai). Be to, įvertintina ir ta aplinkybė, jog skundžiamos nutarties priėmimo metu apelianto nurodytas 2018-11-23 nutarimas nebuvo įsiteisėjęs.

17. Byloje nustatyta, kad Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-01-08 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui P. P. Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-27 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa yra panaikinta ir P. P., gim. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas tėvui P. P.. Tačiau minėta aplinkybė taip pat nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog ginčijama nutartis apelianto atžvilgiu yra neteisinga, nes nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ , tokį praÅ¡ymÄ teismas nagrinėja vaiko paėmimo metu buvusių aplinkybių kontekste, tai yra, teismas konstatuoja arba paneigia realios grėsmės vaiko sveikatai, saugumui ir gyvybei buvimÄ vaiko paėmimo iÅ¡ atstovų pagal įstatymÄ metu.

18. Dėl paminėtų motyvų konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo, teisingai įvertino faktines aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Birutė Valiulienė