39265066-5497-448f-99d6-e1fc5d1f4ac2 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-282-135/2014Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00662-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; 79.1             (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 22 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutarimo, kuriuo D.

B. pripažintas kaltu padarius ATPK 126 str. 5 d. ir 123 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir jam paskirta subendrinta nuobauda - 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams,n u s t a t ė :D. B. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. vasario 22 d. 20.45 val. Å iauliuose, Statybininkų g. 23 A, vairavo automobilį „BMW 730“, v.n. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių psichikÄ veikiančių medžiagų, taip pat vairavo transporto priemonę, kuri buvo neįregistruota valstybės nustatyta tvarka.Apeliaciniu skundu D.

B. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, klaidingai taikė galiojančias teisės normas dėl asmens apsvaigimo nustatymo, dėl ko padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Nurodo, kad transporto priemonių vairuotojų, įtariamų apsvaigimu, patikrinimo asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose atlikimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-505 patvirtinta Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodika (toliau - Metodika) ir nagrinėjamu atveju medicininę apžiÅ«rÄ neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti atliko VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos gydytoja D.

G., kuri nesilaikė Metodikoje nustatytos tvarkos užpildydama Medicinos apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktÄ Nr.76. Tvirtina, kad gydytoja Akto skiltį ,,IÅ¡vada“ užpildė nesulaukusi tyrimo rezultatų ir toksikologijos laboratorijos, o biologinės terpės bandinys (50 ml Å¡lapimo) net nebuvo siųstas į toksikologijos laboratorijÄ , kaip to reikalauja Metodikos 2, 4, 6, 11 ir kt. punktai, todėl nei gydytoja, nei joks kitas medikas neturėjo teisės atlikti tyrimo ir pateikti iÅ¡vados, jog jis (D.

B.) apsvaigęs, kadangi Metodika nustato specialių subjektų ratÄ , galinčių atlikti tokio pobÅ«džio tyrimus ir pateikti iÅ¡vada, į kurį VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos personalas nepatenka. Taip pat nurodo, kad akte nėra užpildyta skiltis ,,Tyrimo rezultatas“, todėl neaiÅ¡ku, kokiais cheminės analizės metodais buvo konstatuota, jog apeliantas yra apsvaigęs. Pažymi, kad Metodikos 10.4 p. numatyta, jog greito tyrimo priemonės (testai) , kas ir buvo atlikta Å¡iuo atveju, gali bÅ«ti taikomi tik kaip pradinis metodas, o tyrimo rezultatams patvirtinti bÅ«tina taikyti 10.3 punkte nurodytus metodus.

Atsižvelgdamas į tai, apeliantas tvirtina, kad aktas yra užpildytas nesilaikant teisės normų, todėl jis negali bÅ«ti laikomas leistinu įrodymu ir neįrodo, jog apeliantas vairavo automobilį apsvaigęs, kaip Å¡iÄ sÄ vokÄ apibrėžia LR Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 12 p. D. B. nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, jog gydytojo suraÅ¡ytas aktas ir policijos pareigÅ«nų parodymai patvirtina, kad jis vairavo automobilį apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

Atkreipia dėmesį, jog sÄ voka ,,apsvaigimas“ yra medicininis terminas, kuris nustatomas atlikus medicininius tyrimus, o ne liudytojų parodymais. Tvirtina, jog tai, kad teismas nustatė, kad gydytojos suraÅ¡ytas aktas neatitinka Metodikos reikalavimų, yra pagrindas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kadangi asmens kaltė gali bÅ«ti įrodyta tik Medicinos apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu, atitinkančių teisės aktų reikalavimus. Pažymi, kad nėra jokių kitų objektyvių įrodymų, jog minėtÄ dienÄ D.

B. vairavo automobilį apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Nurodo, kad subjektyvÅ«s pareigÅ«nų parodymai neįrodo apsvaigimo fakto, kadangi jie nėra kompetentingi nustatyti, ar asmuo yra apsvaigęs, nes tai gali bÅ«ti padaryta tik atlikus medicininę apžiÅ«rÄ , todėl pareigÅ«nų parodymai nėra reikÅ¡mingi nagrinėjamos bylos kontekste. Nurodo, kad testo parodymai, jog THC koncentracija teigiama, neįrodo apsvaigimo, kadangi kanapių pėdsakų po panaudojimo galima aptikti 2-3 dienas, o po ilgalaikio naudojimo – net iki 3 mėnesių ir kažkada pavartotų kanapių faktas negali bÅ«ti prilyginamas asmens apsvaigimui, kadangi tik nustačius ir įvertinus narkotinių medžiagų koncentracijÄ kraujyje, galima daryti iÅ¡vadÄ apie asmens apsvaigimÄ .

D. B. nurodo, kad nagrinėjamu atveju teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , nukrypo nuo aktualios aukÅ¡tesnių teismų praktikos, skunde iÅ¡dėsto apygardos teismų sprendimus konkrečiose byloje tvirtindamas, kad jose nustatytos aplinkybės yra itin panaÅ¡ios į byloje nagrinėjamas. Skunde D. B. teigia, kad jis teismui nurodė, jog dvejus metus gyvena Nyderlandų Karalystėje ir ten vartojo marihuanÄ vasario 18 ir 20 dienomis, tačiau iki pareigÅ«nų sustabdymo po vartojimo buvo praėjusios 2 dienos, todėl sustabdymo metu jis jau nebuvo apsvaigęs ir Å¡ias aplinkybes patvirtina pateikti kelių mokesčių ir parduotuvių čekiai.

Nurodo, kad kaltę privalo įrodyti ir paneigti jo versijÄ administracinį protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o jis savo nekaltumo neprivalo įrodinėti. Tvirtina, kad jis į LietuvÄ grįžo jam inkriminuoto pažeidimo dienÄ , tačiau tada jis nebuvo vartojęs jokių neleistinų medžiagų ir nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Taip pat nurodo, kad Akte nustatytos aplinkybės prieÅ¡tarauja policijos pareigÅ«nų parodymams dėl akių vyzdžių iÅ¡siplėtimo, judesių koordinacijos.

D. B. tvirtinimu, jis važiuodamas nevinguriavo, tačiau prieÅ¡ sustodamas apvažiavo kelias transporto priemones, o dėl to, kad yra rusų tautybės, jo kalba gydytojui galėjo pasirodyti neriÅ¡li, juolab esant stresinei situacijai. Dėl apelianto ankstesnių nuobaudų už transporto priemonės vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio tvirtina, kad tai nėra reikÅ¡minga nagrinėjamojoje byloje, kadangi tai skirtingi pažeidimai. D. B. apeliacinis skundas atmetamas.IÅ¡ apelianto skundo matyti, jog pažeidėjas neginčija kaltės pagal LR ATPK 123 str. 2 d., o nesutinka su jo pripažinimu kaltu pagal LR ATPK 126 str. 5 d., todėl aukÅ¡tesnysis teismas pasisako tik dėl Å¡io pažeidimo.

ATPK 126 straipsnio 5 dalyje be kita ko yra numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.Nors apeliaciniame skunde pažeidėjas nurodo, kad nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina D. B. kaltę padarius ATPK 126 str. 5 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 42 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 2 punkte apsvaigimas yra apibrėžiamas kaip asmens psichikos bÅ«sena ar elgesio sutrikdymas, kuriuos sukelia pavartotos psichikÄ veikiančios medžiagos (narkotinės priemonės, psichotropinės ir kitos svaigiosios medžiagos), iÅ¡skyrus etilo, metilo, propilo, butilo, amilo, heksilo alkoholį.Taisyklių 9 punkte nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai, siekdami nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas yra apsvaigęs (neapsvaigęs), pirmiausia įvertina bendrÄ asmens bÅ«klę, po to nedelsdami pristato jį į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros prieÅ¡ tai žodžiu paaiÅ¡kinę atsisakymo atlikti medicininės apžiÅ«ros asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje teisinius padarinius.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Bendros asmens bÅ«klės įvertinimo metodikos 2 punkte nustatyta, kad požymiai, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus ir/ar apsvaigęs: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; neriÅ¡li kalba; nekoordinuoti judesiai. Policijos pareigÅ«nai R. D. ir A. J. tiek tarnybiniuose praneÅ¡imuose, tiek apklausiami teismo posėdyje nurodė, kad D. B. elgesys buvo įtartinas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, akių vyzdžiai iÅ¡siplėtę, veidas paraudęs, kalbant nuo jo alkoholio kvapas nesklido, todėl pažeidėjas buvo pristatytas į medicinos įstaigÄ galimam apsvaigimui nustatyti.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos 2 punkte nustatyta, kad medicininę apžiÅ«rÄ sudaro:

1) bendras asmens būklės vertinimas;

2) tiriamųjų medžiagų paėmimas;

3) tiriamųjų medžiagų ištyrimas;

4) išvados formulavimas.Surašytame Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 76 nurodyta, kad pažeidėjo eisena šiek tiek svyruoja į šonus, kalba kiek nerišli, elgsena kiek sujaudinta, jis pakilios nuotaikos. Akte taip pat užfiksuota, kad D. B. pulsas 103k./min., kraujospūdis 161/105 mmHg. Specialisto išvadoje nustatyta, kad D. B. šlapime rasta psichotropinės medžiagos – marihuanos. Gydytoja D. G., įvertinusi D. B. būklės požymius ir specialisto išvados rezultatus, konstatavo, kad D.

B. buvo apsvaigęs. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta aukščiau, skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, jog prieÅ¡ingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, D. B. apsvaigimo bÅ«senos konstatavimas nebuvo siejamas vien tik su narkotinių medžiagų pėdsakų radimu pažeidėjo organizme, bet buvo siejamas ir su jo bÅ«klės bei elgesio įvertinimu. Byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti, specialisto iÅ¡vados ir medicininės apžiÅ«ros akto teisingumu, todėl jais nesivadovauti nėra pagrindo.

Vien tai, kad, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, buvo nevisiÅ¡kai tiksliai laikytasi tyrimo mėginių pavyzdžių paėmimo ir medicininių tyrimų atlikimo tvarkos, nedaro byloje surinktų įrodymų nepatikimais. Tuo pačiu pažeidėjo pateikta narkotinių medžiagų atsiradimo jo organizme versija atmestina kaip nepagrįsta ir neįrodyta, kaip atmestini ir pažeidėjo pateikti kelių apmokėjimo Lenkijoje čekiai, iÅ¡ kurių matyti tik tai, kad už kelius buvo sumokėta pažeidimo padarymo dienÄ , tačiau kas sumokėjo, kelintÄ valandÄ ir kaip jie gali paneigti tÄ aplinkybę, jog D.

B. 2014 m. vasario 22 d. 20.45 val. Å iauliuose, Statybininkų g. 23 A, vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių psichikÄ , lieka neaiÅ¡ku. ATPK 126 straipsnio 5 dalies sankcijoje yra numatyta, kad pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Skundžiamu nutarimu D. B. buvo paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, t.y. pažeidėjui buvo paskirta sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkis. D. B. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukėlusių grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai buvo pripažinta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), nes iÅ¡ baustumo pažymos matyti, kad D.

B. už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ buvo nubaustas 2013-09-02 ir 2013-09-03. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių, paskyrė ATPK 126 str. 5 d. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkį.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Palikti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir D.

B. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                  Bronius Zalaga