Legislator Case Law & Legislation
39261b18-32aa-4ee0-bc34-ae6aaf7811c8 AI generated

39261b18-32aa-4ee0-bc34-ae6aaf7811c8 · Kauno miesto apylinkės teismas

Case Number 39261b18-32aa-4ee0-bc34-ae6aaf7811c8
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

IeÅ¡kovas UAB „Dolce kreditas” 2012-02-06 ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės R. N. 719,35 Lt skolÄ , 68,39 Lt palÅ«kanų, 381,61 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 370 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas nurodo, kad pagal 2009-06-15 tarp Å¡alių sudarytÄ kredito sutartį atsakovei buvo suteiktas 569,35 Lt kreditas už 150 Lt kainÄ . Atsakovė nustatytu terminu kredito negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovas dėl priteisimo teismine tvarka.Atsakovei R.

Legislator headnote

AI generated

39261b18-32aa-4ee0-bc34-ae6aaf7811c8 · Kauno miesto apylinkės teismas: įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-06-15 tarp UAB „Dolce kreditas“ ir R. N. elektroniniu bÅ«du buvo sudaryta kredito sutartis, pagal kuriÄ atsakovė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ sumokėjo 3 Lt registracijos mokestį, taip patvirtindama kredito sutarties sudarymÄ , o ieÅ¡kovas atsakovei pervedė 569,35 Lt kreditÄ (b.l.8-13). Kreditas buvo paimtas už 150 Lt kainÄ ir turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2010-03-07.

Keywords

AI generated
acknowledgment of debt instalment payment agreement school fee contribution credit mandate loan for consumption cost of borrowing
AI generated
28f8b274-6fd9-43eb-9716-fe49bf81ce5d
Č. dėl skolos ir netesybų priteisimo n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Dolce kreditas“ ieÅ¡kinyje nurodo, kad pagal 2010-05-11 sutartį atsakovė T. Č. reguliariai pasiskolindavo iÅ¡ ieÅ¡kovo įvairuas dydžio sumas, o 2010-07-29 jai buvo suteiktas 700 Lt dydžio kreditas. Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2010-08-26, tačiau ir pratęsus kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , ji pareigos grÄ Å¾inti kreditÄ nevykdė, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 698,72 Lt skolÄ , 175 Lt kredito mokestį, 50 Lt dydžio baudÄ , 524,23 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 70 Lt žyminį mokestį ir 220 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.
bb93ef13-293f-47b7-bccb-f1f1ed16ccde
dėl skolos priteisimo, ir n  u  s  t  a  t  ė : IeÅ¡kovas prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 500,00 Lt skolos, 62,50 Lt kredito mokestį, 337,50 Lt delspinigių, 50,00 Lt baudÄ , 5 procentus įstatyminių metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 290,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodė, kad 2011-02-28 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė kredito sutartį pagal Tvirtinu registracijÄ ir bendrÄ sias sutarties sÄ lygas, kurių kodas , suteikė 500 Lt kreditÄ , pinigus pervedant į atsakovo sÄ skaitÄ .
a90d8879-6ab8-48d3-a9d4-ce66bb0d3158
del skolos priteisimo,                                        n u s t a t e:              ieškovo AB „Swedbank“ atstovas teismo posedyje nedalyvavo. Jis pateike teismui prašyma nagrineti byla jiems nedalyvaujant. Ieškovui tinkamai pranešta apie bylos nagrinejimo vieta ir laika, teismo šaukimas iteiktas. Byla nagrinetina ieškovo atstovui nedalyvaujant. Ieškininiame pareiškime ieškovas nurode, kad su atsakovu 2009-05-18 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuria atsakovui buvo suteiktas 8453,00 litu kreditas.
eee40891-a25d-4b9c-8f30-def9903a5b25
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž  A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.
8f315292-0239-4244-ac41-130ff2ff39cf
dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nustatė: IeÅ¡kovas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3133,17 litų skolÄ , kuriÄ sudaro 2223,25 Lt likusių mokėjimų ir 909,92 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo nesumokėtų mokėjimų sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-2). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2006 m. rugsėjo 28 d.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-5325-918/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-02382-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.1,99.3; 99.5; 116.5.1; 116.5.2 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 20 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Dolce kreditas” ieÅ¡kinį atsakovei R. N. dėl kreditavimo ir priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Dolce kreditas” 2012-02-06 ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės R. N. 719,35 Lt skolÄ , 68,39 Lt palÅ«kanų, 381,61 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 370 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas nurodo, kad pagal 2009-06-15 tarp Å¡alių sudarytÄ kredito sutartį atsakovei buvo suteiktas 569,35 Lt kreditas už 150 Lt kainÄ . Atsakovė nustatytu terminu kredito negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovas dėl priteisimo teismine tvarka.Atsakovei R.

N.procesiniai dokumentai įteikti 2012-02-28 CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (b.l. 33). Ä®teikus procesinius dokumentus, atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Todėl, esant ieÅ¡kovo UAB „Dolce kreditas” praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka ir neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-06-15 tarp UAB „Dolce kreditas“ ir R. N. elektroniniu bÅ«du buvo sudaryta kredito sutartis, pagal kuriÄ atsakovė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ sumokėjo 3 Lt registracijos mokestį, taip patvirtindama kredito sutarties sudarymÄ , o ieÅ¡kovas atsakovei pervedė 569,35 Lt kreditÄ (b.l.8-13). Kreditas buvo paimtas už 150 Lt kainÄ ir turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2010-03-07.

Atsakovė iki Å¡iol prievolės neįvykdė, tai patvirtina jos kredito istorija (b.l. 14-17). Pagal kredito sutarties 5.1 punktÄ atsakovei paskaičiuota 431,61 Lt delspinigių skaičiuojant po 2 procentus nuo laiku neapmokėtos kredito sumos 719,35 Lt už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , už 30 dienų terminÄ (b.l.10). Kadangi atsakovė yra sumokėjusi 50 Lt delspinigių, priteistina likusi dalis – 381,61 Lt. IÅ¡ pridėtos palÅ«kanų skaičiuotės (b.l.18) matyti, kad už 2010-03-08 – 2012-01-30 laikotarpį atsakovei paskaičiuota 68,39 Lt palÅ«kanų.

CK 6.256 str. reglamentuota, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jų neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. CK 6.205 str. nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų vertinimÄ bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad suteiktas kreditas yra grÄ Å¾intas, darytina iÅ¡vada, jog pasitvirtinus anksčiau minėtų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti jo praÅ¡omÄ sprendimÄ .           Dėl nurodytų aplinkybių teismas vertina, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys teisėtas bei pagrįstas, todėl tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 719,35 Lt skola už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ (CK 6.205, 6.256, 6.873 str.1d.), 381,61 Lt delspinigių (CK 6.71 str., 6.256 str. 2 d.), 68,39 Lt palÅ«kanų (CK 6.874 str.1d., 6.210 str. 1 d.), 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-02-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Be to, iÅ¡ atsakovės priteistina 370 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 70 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 300 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 93 str. 1 d., 80 str., 88 str.1 d. 9 p.).Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 5,81 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas Å¡ios sumos iÅ¡ Å¡alių nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :              Ieškinį tenkinti.             Priteisti ieškovo UAB „Dolce kreditas“, į.k. 302314255, registracijos adresas Savanorių pr. 243-4/Tvirtovės al.81-4, Kaunas, a.s.(duomenys neskelbtini), AB Swedbank, naudai iš atsakovės R.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 719,35 Lt (septyni Å¡imtai devyniolika Lt 35 ct) skolÄ , 381,61 Lt (trys Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienas Lt 61 ct) delspinigių, 68,39 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni Lt 39 ct) palÅ«kanų už 2010-03-08 – 2012-01-30 laikotarpį, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1169,35 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-02-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 370 Lt (trys Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Aistė Petrevičienė