39258ef6-358c-4e31-b924-a24b975cc535 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-527/2013Teisminio proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.; 44.5.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3812-603/2011 pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl pažeistų teisių gynimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o 1) pripažinti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas pažeidė ieÅ¡kovo konstitucines teises ir laisves, neteisėtai atsisakydamas BPK 173 straipsnio nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovo 2006 m. balandžio 8 d. skundÄ dėl sistemingų neteisėtų prokuroro J.

K. veiksmų pripažinimo, pažeidžiant BPK 168 straipsnio 4 dalyje, 446 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ tvarkÄ ir nepriimant bei ieÅ¡kovui neiÅ¡duodant nutarimų ieÅ¡kovo skundų pagrindu ir neteisėtai neįpareigojus Generalinę prokuratÅ«rÄ paÅ¡alinti padarytus pažeidimus;

2) pripažinti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas pažeidė ieÅ¡kovo konstitucines teises ir laisves ir vykdė diskriminacijÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu, neteisėtai atsisakydamas BPK 173 straipsnio nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovo 2006 m. balandžio 8 d. skundÄ dėl neteisėtų Generalinės prokuratÅ«ros prokuroro J. K. veiksmų pripažinimo ir pažeidimų paÅ¡alinimo, priklausomai nuo ieÅ¡kovo kaip nuteistojo teisinės padėties;

3) įpareigoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ paÅ¡alinti per 10 dienų nuo sprendimo įsigaliojimo padarytus ieÅ¡kovo konstitucinių teisių ir laisvių suvaržymus ir pažeidimus bei užtikrinti nutarimų Generalinėje prokuratÅ«roje į ieÅ¡kovo skundus BPK 168 straipsnio dalyje, 446 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka priėmimÄ ir ieÅ¡kovui pateikimÄ vietoje nurodytų 2004 m. balandžio 30 d., 2004 m. birželio 11 d., 2004 m. spalio 29 d. raÅ¡tų Nr. 7.2-1577, 7.2-2285, 7.2-4228;

4) priteisti ieÅ¡kovui 101 755,20 Lt iÅ¡ atsakovo už neteisėtais Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo veiksmais ieÅ¡kovo konstitucinių teisių ir laisvių pažeidimu ir suvaržymu padarytÄ materialinę ir moralinę žalÄ , sprendimo įvykdymo užtikrinimÄ pavedant atstovui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai.Nurodė, jog 2004 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu Nr. 7.2-1577, 2004 m. birželio 11 d. raÅ¡tu Nr. 7.2-2285 ir 2004 m. spalio 29 d. raÅ¡tu Nr. 7.2-4228 Generalinės prokuratÅ«ros prokuroras J.

K., atsakydamas į ieÅ¡kovo skundus BPK 168 straipsnio 4 dalies pagrindu dėl priimto nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ arba BPK 443 – 446 straipsnių pagrindu pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, sistemingai netinkamai atliko savo pareigas ir neteisėtais veiksmais nepriėmė nutarimų ieÅ¡kovo skundų pagrindu kaip reikalauja nurodyti įstatymai, o suraÅ¡ydamas minėtus raÅ¡tus neteisėtais veiksmais suvaržė ir pažeidė ieÅ¡kovo teises apskųsti prokuroro priimtus nutarimus BPK 168 straipsnio 4 dalies ar 446 straipsnio 4 dalies nustatyta tvarka aukÅ¡tesniam prokurorui, o po to apylinkės teismui.

Todėl BPK 173 straipsnyje nustatyta tvarka dėl sistemingų neteisėtų Generalinės prokuratÅ«ros prokuroro J. K. veiksmų pripažinimo ir Å¡ių neteisėtų veiksmų pasekmių paÅ¡alinimo 2006 m. balandžio 8 d. skundu ieÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . 2006 m. balandžio 14 d. nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas atsisakė ieÅ¡kovo skundÄ iÅ¡nagrinėti, o 2006 m. gegužės 2 d. nutartimi ieÅ¡kovo skundas dėl 2006 m. balandžio 14 d. nutarties atsisakyti iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovo skundÄ buvo atmestas nustatant, kad neva Generalinės prokuratÅ«ros raÅ¡tai nėra procesiniai sprendimai, todėl negali bÅ«ti skundžiami BPK nustatyta tvarka.

Atsisakydamas iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovo skundÄ BPK 173 straipsnio pagrindu dėl sistemingų neteisėtų prokuroro J. K. veiksmų, pažeidinėjant BPK 168 straipsnio 4 dalyje, 443-446 straipsniuose nustatytÄ tvarkÄ ir nepateikiant ieÅ¡kovui priimtų nutarimų kaip atsakymų į ieÅ¡kovo skundus, pripažinimo ir Å¡ių neteisėtų veiksmų pasekmių paÅ¡alinimo, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas pažeidė ir suvaržė ieÅ¡kovo konstitucines teises gauti nutarimus į savo skundus BPK 168 straipsnio 4 dalies, 446 straipsnio 4 dalies pagrindu ir apskųsti Å¡iuos nutarimus BPK nustatyta tvarka bei vykdė diskriminacijÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu.

Todėl atsakovas Lietuvos Respublika privalo pripažinti padarytus ieÅ¡kovo konstitucinių teisių pažeidimus ir suvaržymus, juos paÅ¡alinti ir atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ materialinę ir moralinę žalÄ . TurėtÄ materialinę 25,20 Lt žalÄ Ä¯rodo paÅ¡to iÅ¡laidų kvitai, susiraÅ¡inėjant su teismais ir valstybės institucijomis dėl įstatymais garantuotų konstitucinių teisių pažeidimo atstatymo, jÄ patvirtina pridedami registruotos korespondencijos siuntimo kvitų nuoraÅ¡ai, o 1 730 Lt turėtÄ materialinę žalÄ Ä¯rodo ieÅ¡kovui nepagrįstai neatlyginta baudžiamojoje byloje Nr. 25-1-1433-98 padaryta žala, kÄ patvirtina 2001 m. sausio 16 d. nutarimas baudžiamoje byloje Nr. 25-l-1433-98.

PatirtÄ 100 000 Lt moralinę žalÄ privalo atlyginti atsakovas dėl Å¡ių argumentų:1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas vykdė ieÅ¡kovo atžvilgiu diskriminacijÄ , nesiklausė tik įstatymo, pažeidė ieÅ¡kovo lygybę prieÅ¡ įstatymÄ ir teismÄ , kai atsisakė iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovo skundÄ dėl neteisėtų prokuroro J. K. veiksmų, neužtikrinus nutarimų priėmimÄ ieÅ¡kovo skundų BPK 168 straipsnio 4 dalies, 446 straipsnio 4 dalies pagrindu ir nutarimų pateikimÄ ieÅ¡kovui.

Tokiais neteisėtais veiksmais Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas vilkino nutarimų minėtų straipsnių pagrindu Generalinėje prokuratÅ«roje priėmimÄ ir ieÅ¡kovui pateikimÄ , ieÅ¡kovui buvo sudaromi nepatogumai kreiptis į valstybės institucijas ir teismus, žalojama ir luoÅ¡inama ieÅ¡kovo kaip pirmos grupės nevaikščiojančio invalido sveikata. Dėl to ieÅ¡kovui buvo padaryta 40 000 Lt moralinė žala, kuriÄ privalo atlyginti atsakovas.2. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nesiklausė tik įstatymo ir neužtikrino ieÅ¡kovo lygių konstitucinių teisių prieÅ¡ įstatymÄ ir teismÄ , kad organizuotai su Generaline prokuratÅ«ra nebÅ«tų užtikrintas objektyvus ir visapusiÅ¡kas baudžiamosios bylos Nr. 25-l-1433-98 aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas ir ieÅ¡kovui toje baudžiamoje byloje padarytos materialinės žalos atlyginimas bei nebÅ«tų demaskuotas baudžiamosios bylos Nr. 20-1-198-96 ieÅ¡kovui sufabrikavimas žinomai melagingų liudytojų K.

T. ir A. S. parodymų pagrindu dėl savanaudiÅ¡kų prokuratÅ«ros pareigÅ«nų paskatų, tikslu įvykdyti, piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi kerÅ¡to motyvais, politinį susidorojimÄ su ieÅ¡kovu kriminalinėmis priemonėmis. Tokiais neteisėtais veiksmais Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas sukėlė ieÅ¡kovui pergyvenimus, žemino ieÅ¡kovo kaip teisininko reputacijÄ , neužtikrino ieÅ¡kovui teisės į veiksmingÄ teisminę gynybÄ ir žalojo ieÅ¡kovo kaip pirmos grupės nevaikščiojančio invalido sveikatÄ .

Dėl to ieÅ¡kovui padaryta 30 000 Lt moralinė žala, kuriÄ privalo atlyginti atsakovas.3. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nesiklausė tik įstatymo ir neužtikrino ieÅ¡kovo lygių teisių prieÅ¡ įstatymÄ ir teismÄ bei vykdė ieÅ¡kovo atžvilgiu diskriminacijÄ , priklausomai nuo ieÅ¡kovo nuteisimo sufabrikuotoje baudžiamojoje byloje Nr. 24-1-306-97. Jeigu iki 2006 m. balandžio 11 d. ieÅ¡kovo kasacinio skundo atmetimo sufabrikuotoje baudžiamoje byloje Nr. 24-l-306-97, ieÅ¡kovo tokio paties turinio skundai kaip ir 2006 m. balandžio 8 d. skundas buvo iÅ¡nagrinėjami Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme ir ieÅ¡kovo bei kitų asmenų teisės nebuvo pažeidžiamos ir ginamos BPK 173 straipsnio nustatyta tvarka nuo tokių pačių neteisėtų prokuroro J.

K. veiksmų, pažeidinėjant BPK 168 straipsnio 4 dalį, tai po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 11 d. nutarties, priklausomai nuo ieÅ¡kovo kaip nuteistojo padėties, ieÅ¡kovo teisės nuo neteisėtų ir nusikalstamų prokuroro J. K. veiksmų, piktnaudžiaujant sistemingai tarnybine padėtimi bei netinkamai atliekant savo pareigas, dėl ko ieÅ¡kovui padaryta žymi žala, yra nebeginamos. Tokiais neteisėtais veiksmais Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas vykdo Å¡antaÅ¾Ä ir sukelia ieÅ¡kovui nepatogumus gintis nuo sufabrikuotų Generalinės prokuratÅ«ros korumpuotų ir nusikalstamai organizuotų prokurorų ieÅ¡kovui sufabrikuotų baudžiamųjų bylų, žemina ieÅ¡kovo kaip teisininko reputacijÄ , žaloja ieÅ¡kovo kaip pirmos grupės invalido sveikatÄ .

Å ias aplinkybes patvirtina 2005 m. liepos 28 d. nutartis, 2006 m. vasario 8 d. nutarimas, 2005 m. liepos 20 d. nutartis, 2006 m. kovo 16 d. nutarimas. Dėl to ieÅ¡kovui padaryta 30 000 Lt moralinė žala, kuriÄ privalo atlyginti atsakovas. Viso ieÅ¡kovui padaryta 101 755,20 Lt materialinė ir moralinė žala. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimus.

Nurodė, kad nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovas prokuratÅ«rai pateikė kartotinį praÅ¡ymÄ ar skundÄ pagal Asmenų praÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo tvarkos nuostatus. Gavęs naujÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodyti nauji faktai ar naujos aplinkybės, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas privalėjo vadovautis BPK 168 straipsnio 2 - 4 dalimis ir/ar 217 straipsnyje nustatyta tvarka: atsisakydamas pradėti ir/ar atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ , prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas suraÅ¡o motyvuotÄ nutarimÄ .

Konstatavo, kad ieÅ¡kovo skųsti prokuroro raÅ¡tai nėra laikytini prokuroro procesiniais veiksmais, kurių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ privalėjo nagrinėti ikiteisminio tyrimo teisėjas, dėl ko ikiteisminio tyrimo teisėjui nesuponuojama pareiga pagal BPK 64 straipsnio 2 dalies prasmę skundÄ patenkinus, nurodyti prokuroro padarytus pažeidimus ir pasiÅ«lyti juos paÅ¡alinti. Teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui iÅ¡lieka minėtuose teisės normose nustatyta pareiga priimti atitinkamus procesinius sprendimus. Tačiau, atsižvelgiant į teismo konstatuotas aplinkybes, jog Å¡iuo nagrinėjamu atveju A.

B. skųsti prokuroro raÅ¡tai nėra laikytini prokuroro procesiniais veiksmais, kurių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ privalėjo nagrinėti ikiteisminio tyrimo teisėjas, Å¡is teisėjas neturėjo pareigos nurodyti prokuroro padarytus pažeidimus ir pasiÅ«lyti juos paÅ¡alinti, kai nebuvo tiriamas prokuroro procesinio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes ir į tai, kad veiksmų teisėtumas ar neteisėtumas nustatomas analizuojant jų santykį ne su pasekmėmis, o su teise, nenustačius objektyviai egzistuojančio veikos neteisėtumo, nėra pagrindo teismui vertinti, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas pažeidė teisės normų nustatytas pareigas.

Teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dėl įpareigojimo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ paÅ¡alinti per 10 dienų nuo sprendimo įsigaliojimo padarytus ieÅ¡kovo konstitucinių teisių ir laisvių suvaržymus ir pažeidimus bei užtikrinti nutarimų Generalinėje prokuratÅ«roje į ieÅ¡kovo skundus pagal BPK 168 straipsnio 4 dalį, 446 straipsnio 4 dalį priėmimÄ ir ieÅ¡kovui pateikimÄ vietoje nurodytų 2004 m. balandžio 30 d., 2004 m. birželio 11 d., 2004 m. spalio 29 d. raÅ¡tų Nr. 7.2-1577, 7.2-2285, 7.2-4228 bei priteisti ieÅ¡kovui 101 755,20 Lt iÅ¡ atsakovo už neteisėtais Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo veiksmais ieÅ¡kovo konstitucinių teisių ir laisvių pažeidimu ir suvaržymu padarytÄ materialinę ir moralinę žalÄ .

Pažymėjo, jog pagal CPK 135 straipsnio reikalavimus ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodytas ieÅ¡kinio reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) ir ieÅ¡kinio pagrindas. Teismas sprendė, kad Å¡ioje byloje dalis ieÅ¡kinio reikalavimų yra suformuluota kaip ieÅ¡kinio faktinis pagrindas, t. y. aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus dėl žalos atlyginimo, o bÅ«tent - ieÅ¡kovo nurodyti ieÅ¡kinio reikalavimai pripažinti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas pažeidė ieÅ¡kovo konstitucines teises ir laisves, neteisėtai atsisakydamas BPK 173 straipsnio nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovo 2006 m. balandžio 8 d. skundÄ dėl sistemingų neteisėtų prokuroro J.

K. veiksmų pripažinimo, pažeidžiant BPK BPK 168 straipsnio 4 dalyje, 446 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ tvarkÄ ir nepriimant bei ieÅ¡kovui neiÅ¡duodant nutarimų ieÅ¡kovo skundų pagrindu ir neteisėtai neįpareigojo Generalinę prokuratÅ«rÄ paÅ¡alinti padarytus pažeidimus; pripažinti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas pažeidė ieÅ¡kovo konstitucines teises ir laisves ir vykdė diskriminacijÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu, neteisėtai atsisakydamas BPK 173 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovo 2006 m. balandžio 8 d. skundÄ dėl neteisėtų Generalinės prokuratÅ«ros prokuroro J.

K. veiksmų pripažinimo ir pažeidimų paÅ¡alinimo, priklausomai nuo ieÅ¡kovo kaip nuteistojo teisinės padėties. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes bei į tai, jog nėra konstatuota Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo neteisėtų veiksmų, teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys dėl pareikÅ¡tų materialinių reikalavimų atmestinas.             III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas A. B. (toliau – apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkinti (t. 3, b. l. 40-41).

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.1. Sprendimu pažeistos Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos žalos, padarytos neteisėtais kvotos, tardymo, prokuratÅ«ros ir teismo veiksmais, atlyginimo įstatymo 3 straipsnio (2011 m. kovo 13 d. redakcija) 3 dalies, 7 straipsnio (2011 m. kovo 13 d. redakcija) 7 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ nuostatos, kuriose pažymėta, kad asmuo pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ turi teisę reikalauti neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais padarytos žalos atlyginimo. 2001 m. rugsėjo 26 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi nebuvo ir negalėjo būti išnagrinėtos ir nustatytos galutinai ir neskundžiamai aplinkybės dėl liudytojo S. S. nusikalstamos veikos įvertinimo davus melagingus parodymus ir dėl pradėjimo ikiteisminio tyrimo dėl policijos ir prokuratūros pareigūnų piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi baudžiamosios bylos Nr. 25-1-1433-98 ikiteisminio tyrimo metu, todėl 2001 m. rugsėjo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartis taikoma ir aiškinama neteisėtai ir nepagrįstai.

2. Sprendime iÅ¡nagrinėti ne visi ieÅ¡kinio reikalavimai ir sprendimas yra be motyvų/ sutrumpintų motyvų, kuriais atmetami ieÅ¡kinio reikalavimai, todėl yra absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai (CPK 329 str. 2 d. 4, 7 p. p.). Sprendime nėra argumentų, kodėl atmetami pateikti įrodymai, t.y. 2005 m. liepos 28 d. nutartis, 2006 m. vasario 8 d. nutarimas, 2005 m. liepos 20 d. nutartis, 2006 m. kovo 16 d. nutarimas ir kiti, kurie vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina neteisėtus trečiųjų asmenų veiksmus, nepagrįstai atsisakius priimti procesinius sprendimus, atsisakius nagrinėti apelianto skundÄ pirmosios instancijos teisme bei suvaržius jo teisę paduoti skundÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui.

3. Teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino BPK 443-450 straipsnius, nustatydamas, jog neva trečiasis asmuo - Generalinė prokuratÅ«ra dėl baudžiamosios bylos Nr. 25-1-1433-98 atnaujinimo paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms neturėjo priimti nutarimo, o neva turėjo teisę atsiraÅ¡inėti 2004 m. balandžio 30 d., 2004 m. birželio 11 d., 2004 m. spalio 29 d. raÅ¡tais. ProkuratÅ«ros pareigÅ«nų neteisėti ir nusikalstami veiksmai BPK 166-168 straipsnių pagrindu pasireiÅ¡kė tuo, kad Generalinė prokuratÅ«ra nepriėmė ir netyrė 2004 m. kovo 27 d. apelianto skundo ir jo aplinkybių. Å iame skunde buvo pateiktos naujos aplinkybės, susijusios su liudytojo S. S. nusikalstama veikla vykdant ekonominius nusikaltimus ir mokant apeliantui atlyginimÄ vokeliuose už dirbtÄ darbÄ jo bendrovėje, todėl liudytojo žinomai melagingus parodymus neva apie apelianto neatsiskaitytas lėšas ir padarytos žalos nebuvimÄ .

4. Teismas netinkamai taikė CPK 293 straipsnį, nustatantį bylos nutraukimo pagrindus, nes pirmosios instancijos teismas tokių pagrindų sprendime nenustatė ir priėmė sprendimÄ , bet netaikė bylos nutraukimo pagrindų. Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atsiliepimu prašė apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 3, b. l. 54-55). Atsikirtimus grindžia Å¡iais argumentais.1. Apelianto skundžiami prokuroro raÅ¡tai, kuriais jis informuojamas apie skundų nagrinėjimo eigÄ , nelaikytini prokurorų procesiniais veiksmais, kurių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ nagrinėja ikiteisminio tyrimo teisėjai. Pažymėjo, kad negali bÅ«ti tenkinamas toks skundas, kuriame keliami klausimai jau buvo tikrinami ir vertinami teisminėje instancijoje ir jame nurodomos aplinkybės galiojančiomis procesinėmis normomis nėra priskirtinos prie naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

2. Teismui nebuvo teisinio pagrindo nurodyti bylos nutraukimo pagrindus, nes Å¡iuo atveju teismas priėmė sprendimÄ . Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra atsiliepimu prašė ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 3, b. l. 47-50). Atsikirtimus grindė Å¡iais argumentais.

1. Vilniaus apygardos teismas nenukrypo nuo apelianto minimo Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų netenkinimas negali bÅ«ti laikomas priemone, kuria yra suvaržoma asmens teisė reikalauti žalos atlyginimo, ar pažeidžiami, kaip nurodo apeliantas CPK 5-7, 14, 17, 21 straipsniai. Minėtame nutarime konstatuota, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda bÅ«tent tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka (laikantis tinkamo teisinio proceso reikalavimų) yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir žala atsirado bÅ«tent dėl jų veiksmų.                                                                                                                                                                                                               2.

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad Vilniaus apygardos teismas neiÅ¡nagrinėjo visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ir tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 7 p.). Dalis ieÅ¡kinio reikalavimų buvo suformuluoti kaip ieÅ¡kinio faktinis pagrindas, t.y. aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindė savo reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, kurias teismas įvertino spręsdamas dėl ikiteisminio tyrimo teisėjo veiksmų teisėtumo. Teismo sprendimo nepakankamas motyvavimas nėra absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , nes skundžiamame sprendime yra iÅ¡dėstyti motyvai, susiję su reikÅ¡mingų civilinės bylos iÅ¡sprendimui aplinkybių vertinimu, atsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, dėl ko byla iÅ¡spręsta teisingai.

3. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad pagal BPK 168 straipsnį, 173 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ ikiteisminio tyrimo teisėjas privalėjo iÅ¡nagrinėti apelianto 2006 m. balandžio 8 d. skundÄ dėl jo teisių pažeidimo. Nagrinėjamu atveju nebuvo atliekamas joks ikiteisminis tyrimas, kuriame apeliantas bÅ«tų proceso dalyviu. BPK 168 straipsnio, 173 straipsnio 1 dalies 7 punkto prasme Generalinės prokuratÅ«ros 2004 m. spalio 29 d. raÅ¡tas Nr. 7.2-1577, 2004 m. birželio 11 d. raÅ¡tas Nr. 7.2-2285 ir 2004 m. spalio 29 raÅ¡tas Nr. 7.2-4228 nelaikytini prokuroro procesiniais veiksmais (sprendimais), kurie skundžiami BPK tvarka ir kurių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ privalėjo nagrinėti ikiteisminio tyrimo teisėjas.

Trečiasis asmuo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsikirtimus grindžia Å¡iais argumentais.1. Teismo priimtame sprendime yra iÅ¡spręsti visi ieÅ¡kinio reikalavimai.

2. Sutinka su skundžiamame sprendime konstatuotais faktais, t.y. kad A. B. skųsti prokuroro raÅ¡tai nėra laikytini prokuroro procesiniais veiksmais, kurių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ nagrinėja ikiteisminio tyrimo teisėjai. Todėl ikiteisminio tyrimo teisėjui nesuponuojama pareiga pagal BPK 64 straipsnio 2 dalies prasmę skundÄ patenkinus, nurodyti prokuroro padarytus pažeidimus ir pasiÅ«lyti juos paÅ¡alinti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinis skundas netenkinamas.IeÅ¡kinio dalykas – tai materialusis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das.

Kaip minėta, apeliantas Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė tokius reikalavimus 1) pripažinti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas pažeidė ieÅ¡kovo konstitucines teises ir laisves, neteisėtai atsisakydamas BPK 173 straipsnio nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovo 2006 m. balandžio 8 d. skundÄ dėl sistemingų neteisėtų prokuroro J. K. veiksmų pripažinimo, pažeidžiant BPK 168 straipsnio 4 dalyje, 446 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ tvarkÄ ir nepriimant bei ieÅ¡kovui neiÅ¡duodant nutarimų ieÅ¡kovo skundų pagrindu ir neteisėtai neįpareigojo Generalinę prokuratÅ«rÄ paÅ¡alinti padarytus pažeidimus;

2) pripažinti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas pažeidė ieÅ¡kovo konstitucines teises ir laisves ir vykdė diskriminacijÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu, neteisėtai atsisakydamas BPK 173 straipsnio nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovo 2006 m. balandžio 8 d. skundÄ dėl neteisėtų Generalinės prokuratÅ«ros prokuroro J. K. veiksmų pripažinimo ir pažeidimų paÅ¡alinimo, priklausomai nuo ieÅ¡kovo kaip nuteistojo teisinės padėties;

3) įpareigoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ paÅ¡alinti per 10 dienų nuo sprendimo įsigaliojimo padarytus ieÅ¡kovo konstitucinių teisių ir laisvių suvaržymus ir pažeidimus bei užtikrinti nutarimų Generalinėje prokuratÅ«roje į ieÅ¡kovo skundus pagal BPK 168 straipsnio 4 dalį, 446 straipsnio 4 dalį priėmimÄ ir ieÅ¡kovui pateikimÄ vietoje nurodytų 2004 m. balandžio 30 d., birželio 11 d., spalio 29 d. raÅ¡tų Nr. 7.2-1577, 7.2-2285, 7.2-4228;

4) priteisti ieÅ¡kovui 101 755,20 Lt iÅ¡ atsakovo už neteisėtais Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo veiksmais ieÅ¡kovo konstitucinių teisių ir laisvių pažeidimu ir suvaržymu padarytÄ materialinę ir moralinę žalÄ .Taigi, ieÅ¡kinio dalyku apeliantas formulavo keturis reikalavimus. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad Å¡iuo atveju pirmieji du reikalavimai, apelianto suformuluoti kaip savarankiÅ¡ki, yra tik faktiniu pagrindu kitų dviejų reikalavimų iÅ¡sprendimui, o ne ieÅ¡kinio dalyku - apeliantas, praÅ¡ydamas pripažinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo veiksmų, pažeidusių apelianto konstitucines teises ir laisves, neteisėtumÄ , savo motyvus grindžia teiginiais esÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas veikė ne pagal įstatymÄ ir atsisakė iÅ¡nagrinėti apelianto skundÄ dėl neteisėtų prokuroro veiksmų, tokiu bÅ«du neužtikrino jam teisės gauti iÅ¡ prokuroro tinkamos formos procesinių sprendimų, taip pat vykdė apelianto atžvilgiu diskriminacijÄ priklausomai nuo jo kaip nuteistojo teisinės padėties.

Apelianto teigimu, dėl to nebuvo užtikrintas baudžiamosios bylos Nr. 25-1-1433-98 tinkamas aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas, dėl ko, kaip nurodo apeliantas, patyrė 101 755,20 Lt turtinę ir neturtinę žalÄ . Kasacinis teismas yra nurodęs, jog „neteisėtų veiksmų pripažinimas yra civilinės atsakomybės (sutartinės ir deliktinės), kaip vieno iÅ¡ pažeistos teisės gynimo bÅ«dų, sudėties elementas. Vien jo konstatavimas, nenurodant kitų elementų ir nepraÅ¡ant sutartinės ar deliktinės civilinės atsakomybės, nepaÅ¡alina teisės pažeidimo.

CK 1.138 straipsnio 1 punkte nustatytas civilinių teisių gynimo bÅ«das – pripažinimas civilinių teisių ir kasatorės reikalaujamas pažeistų civilinių teisių konstatavimas yra ne tas pats, nes civilinių teisių pripažinimas sukuria asmenims civilines teisines pasekmes, materialinį teisinį rezultatÄ , o pažeistų teisių ir neteisėtų veiksmų konstatavimas yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų ir, nepraÅ¡ant CK 1.138 straipsnyje nurodytais bÅ«dais pažeistų teisių paÅ¡alinimo, materialinio teisinio rezultato nesukuria.“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008). Todėl nagrinėjamo ieÅ¡kinio dalyku yra trečiasis ir ketvirtasis ieÅ¡kinyje suformuluoti reikalavimai, o pirmieji du yra susiję su vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygos - neteisėtų veiksmų (ne)egzistavimo nustatymu, t.y. ieÅ¡kinio pagrindu trečiajam ir ketvirtajam reikalavimų (ne)tenkinimui.

Å iame kontekste atmestini apelianto argumentai dėl CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodyto absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo - ne visų pareikÅ¡tų reikalavimų iÅ¡sprendimas. Visų pirma pažymėtina, kad apeliantas, nurodydamas minėtos procesinės normos pažeidimÄ , ir pats nenurodo, kokius, jo manymu, reikalavimus teismas vis tik iÅ¡sprendė, o kokių neiÅ¡sprendė. Antra, iÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra nustatyti neteisėti apylinkės teismo veiksmai, dėl ko nėra pagrindo tenkinti pareikÅ¡tus materialinius reikalavimus ir ieÅ¡kinį atmetė.

Akivaizdu, kad civilinė atsakomybė (žalos atlyginimas), nenustačius vienos iÅ¡ esminių civilinės atsakomybės sÄ lygų - veiksmų neteisėtumo, negalima, tokiu atveju taip pat nėra pagrindo įpareigoti kitÄ Å¡alį šalinti nepripažintų neteisėtais veiksmų pasekmes (beje, pastebėtina, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo Å¡ioje byloje apeliantas atsakovu apskritai ir nepatraukė, teismas įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu, todėl ir nustatyti įpareigojimus tokiam asmeniui nebÅ«tų galima).

Minėta, kad apeliantas savo reikalavimus kildina iÅ¡ tokių neteisėtų (anot apelianto) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo veiksmų – teismas veikė ne pagal įstatymÄ ir atsisakė BPK 173 straipsnio nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėti apelianto 2006 m. balandžio 8 d. skundÄ dėl neteisėtų prokuroro veiksmų, tokiu bÅ«du neužtikrino jam teisės gauti iÅ¡ prokuroro tinkamos formos procesinių sprendimų, taip pat vykdė apelianto atžvilgiu diskriminacijÄ priklausomai nuo jo kaip nuteistojo teisinės padėties.

Taigi, materialiniai reikalavimai kildinami tik iÅ¡ teismo neteisėtų veiksmų, dėl ko teisėjų kolegija pažymi, kad prokuratÅ«ros veiksmų, atsakant 2004 m. balandžio 30 d., birželio 11 d., spalio 29 d. raÅ¡tais Nr. Nr. 7.2-1577, 7.2-2285, 7.2-4228 į apelianto skundus/pareiÅ¡kimus, (ne)teisėtumas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Todėl teisėjų kolegija dėl atmeta apeliacinio skundo argumentus, susijusius su prokuratÅ«ros veiksmų vertinimu, ir dėl jų nepasisako, nes nagrinėjamos bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas yra Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo veiksmų vertinimas, nagrinėjant apelianto 2006 m. balandžio 8 d. skundÄ (t. 1, b.l. 5-6) BPK normų, galiojusių Å¡io skundo padavimo metu, laikymosi kontekste.

Apeliantas konkrečiai ieÅ¡kinį grindžia BPK 173 straipsnio nuostatų, reglamentuojančio ikiteisminio tyrimo teisėjo įgaliojimus, pažeidimu, o bÅ«tent tuo, kad ikiteismio tyrimo teisėjas neteisėtai atsisakė BPK 173 straipsnio nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėti 2006 m. balandžio 8 d. skundÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu apelianto teiginiu. Visų pirma pažymėtina, kad apelianto skundas buvo iÅ¡nagrinėtas (plačiÄ ja prasme), t.y. jis nebuvo nenagrinėjamas apskritai. IÅ¡ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutarties matyti, kad nors jos rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog nutarta skundo nenagrinėti, tačiau Å¡ios nutarties motyvuojoje dalyje yra iÅ¡dėstyti tokios galutinės iÅ¡vados motyvai (t. 1, b.l. 18).

Teismas nurodė, jog BPK 173 straipsnio pagrindu ikiteisminio tyrimo teisėjas nagrinėja proceso dalyvių skundus dėl ikiteisminio tyrimo ir prokuroro veiksmų, nustatė, kad joks ikiteisminis tyrimas, kuriame proceso dalyviu bÅ«tų apeliantas ir prokuroras bÅ«tų jo metu atlikęs procesinius veiksmus, nėra atliekamas, vertino prokuroro aukščiau minėtus raÅ¡tus, kuriais apeliantas informuotas apie jo skundų nagrinėjimo eigÄ , ir nelaikė jų procesiniais veiksmais, kuriuos turėtų teisėtumo ir pagrįstumo aspektu nagrinėti ikiteisminio tyrimo teisėjas.

Be to, nutartyje nurodyta, kas nustatyta iÅ¡ pridėtų prie apelianto skundo dokumentų, iÅ¡aiÅ¡kinta teismo galimybių ribos įtakoti ikiteisminį tyrimÄ bei jo pradžiÄ , prokuroro tarnybinių pareigų atlikimÄ . Taigi, teismas faktiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo apelianto skundÄ ir jo priedus bei motyvuojamoje nutarties dalyje iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu bei vadovaudamasis bÅ«tent BPK 173 straipsniu darė iÅ¡vadÄ , kad skundas nenagrinėtinas. Todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad apelianto skundas nebuvo iÅ¡nagrinėtas apskritai.

Tai, kad iÅ¡nagrinėjimo rezultatas nėra toks, kokio pageidavo apeliantas, ar galutinė iÅ¡vada suformuluota bÅ«tent taip kaip nurodyta nutartyje per se vien dėl lingvistinio padarytos iÅ¡vados aspekto neteikia pagrindo teigti prieÅ¡ingai, nes apie tai nagrinėjo teismas skundÄ ar nenagrinėjo reikia vertinti ne formaliai paimant atskirÄ frazę ar žodį (Å¡iuo atveju - žodį „nenagrinėti“), o pagal visÄ nutarties turinį bei esmę. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas pasinaudojo aptariamos ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties apskundimo teise BPK nustatyta tvarka ir jo skundas buvo iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pirmininkės 2006 m. gegužės 2 d. nutartimi (t. 1, b.l. 19).

Šiame kontekste atmestini apelianto apeliacinio skundo argumentai dėl kitokios jo skundo dėl 2006 m. balandžio 14 d. nutarties nagrinėjimo tvarkos – pagal BPK 65 straipsnio 1 dalį ikiteisminio tyrimo teisėjo atliekamus proceso veiksmus ir jo priimtas nutartis proceso dalyviai galėjo apskųsti tik apylinkės teismo pirmininkui. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pirmininkės 2006 m. gegužės 2 d. nutartimi apelianto skundas iš esmės 2006 m. balandžio 14 d. nutarties motyvais buvo atmestas, kas tik patvirtina, kad apelianto 2006 m. balandžio 8 d. skundas buvo nagrinėjamas ir priimtas nepalankus apeliantui procesinis sprendimas, o formuluotė 2006 m. balandžio 14 d. nutartyje „skundo nenagrinėti“ yra tik išvada, padaryta aiškinant ir taikant BPK normas, bet ne skundo procedūrinio nagrinėjimo atsisakymas apskritai.

Tuo tarpu tai, kad apylinkės teismas savo nutartyje bÅ«tent taip vertino faktines aplinkybes bei prokuroro raÅ¡tus (kaip neprocesinius veiksmus) ir nepriėmė palankaus (apelianto pageidaujamo) sprendimo, kaip minėta, nereiÅ¡kia, kad apylinkės teismas apskritai atsisakė nagrinėti apelianto skundÄ ir tokiu bÅ«du pažeidė jo teises. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nagrinėjantis civilinę bylÄ teismas negali kvestionuoti iÅ¡vadų, iÅ¡dėstytų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimais, teisingumo teismų priimtuose ir įsiteisėjusiuose nuosprendžiuose/sprendimuose/nutartyse (juolab, baudžiamosios justicijos), ir – nagrinėjamu atveju – nėra instancija, kuriai bÅ«tų suteikta teisė peržiÅ«rėti ikiteisminio tyrimo teisėjo priimtų nutarčių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ sprendžiant konkretų klausimÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo aspektu.

              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalimi,              n u t a r i a :              Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                                                                                               Teisėjai                                                                                   Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                                        Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                                                                                                                                                                                                      Alvydas PoÅ¡kus                         Â