39250e4b-867a-42e2-be23-d413676906ea · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-305-1107/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02252-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.4.2.13; 2.6.10.5.2.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.13. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Asta Lukauskaitė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant atsakovės V. M. ir trečiojo asmens M. P. atstovui advokatui A. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. G. ieÅ¡kinį atsakovei V. M. dėl įpareigojimo paÅ¡alinti sumÅ«rytų plytų luitus, žalos atlyginimo, procesinių palÅ«kanų priteisimo, tretieji asmenys byloje M. P., D. G., R. G., L. G., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybės priežiÅ«ros departamentas. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė:

1) įpareigoti atsakovę V. M. panaikinti savavaliÅ¡kai įrengtÄ pertvarÄ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), palėpėje, tarp patalpų, kurių Å¡ifrai pagal 2017 m. rugsėjo 18 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Paulimatas“ kadastrinių matavimų bylos duomenis yra 1-13 ir 1-14;

2) įpareigoti atsakovę pašalinti iš gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), palėpės mūrinius luitus;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės 2 186,76 Eur nuostolių atlyginimui, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-151-475/2019 ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai:

1) įpareigojo atsakovę V. M. per 6 mėnesius nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti savavaliÅ¡kai įrengtÄ pertvarÄ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pastogėje, tarp patalpų, kurių Å¡ifrai pagal 2017 m. rugsėjo 18 d. UAB „Paulimatas“ kadastrinių matavimų bylos duomenis yra 1-13 ir 1-14;

2) įpareigojo atsakovę V. M. per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pastogės mūrinius luitus;

3) priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 2 186,76 Eur turtinę žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 186,76 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 599,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas;

4) priteisė iÅ¡ atsakovės 21,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai. Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-875-945/2019, paliko nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. sprendimo dalį, kuria atsakovė įpareigota per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti savavaliÅ¡kai įrengtÄ pertvarÄ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), palėpėje, tarp patalpų, kurių Å¡ifrai pagal 2017 m. rugsėjo 18 d. UAB „Paulimatas“ kadastrinių matavimų bylos duomenis yra 1-13 ir 1-14.

KitÄ Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. sprendimo dalį panaikino ir perdavė klausimus dėl sumÅ«rytų plytų luitų paÅ¡alinimo, žalos atlyginimo ir procesinių palÅ«kanų priteisimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. IeÅ¡kinyje ir 2019 m. rugpjūčio 22 d. praÅ¡yme dėl papildomų dokumentų pateikimo ieÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai, namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovui priklauso 7/16 namo dalys, atsakovei - 3/10 namo dalys. Trečiasis asmuo M. P., nugriovęs palėpėje kaminÄ , suvertė apie 250 kg svorio didžiulius sumÅ«rytų plytų luitus ant palėpės perdangos, ir galimai pažeidė namo laikančias konstrukcijas, dėl ko įlinko lubos ieÅ¡kovo naudojamoje patalpoje 1-4. Dėl M. P. savavaliÅ¡kų statybų 2013–2014 metais ieÅ¡kovas nuolat kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ , tačiau Å¡ios tarnybos specialistai nesiėmė veiksmų, kad nustatyti pažeidimai bÅ«tų paÅ¡alinti.

IeÅ¡kovas savo lėšomis buvo atlikęs patalpos 1-4 kosmetinį remontÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl įpareigojimo M. P. atstatyti į pradinę padėtį nugriautÄ kaminÄ , paÅ¡alinti palėpėje ant perdangos suverstus sumÅ«rytų plytų luitus ir kitų reikalavimų dėl bendro daikto naudojimo. 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi buvo patvirtinta M. P. ir J. G. taikos sutartis, kuria J. G. (ieÅ¡kovas) atsisakė reikalavimo M. P. dėl kamino atstatymo į pradinę padėtį ir ant perdangos suverstų sumÅ«rytų plytų luitų paÅ¡alinimo.

Atsakovė, bÅ«dama ieÅ¡kovo sugyventine ir žinodama mansardos įrengimo bei ginčo su ieÅ¡kovu aplinkybes, įsigydama iÅ¡ trečiojo asmens M. P. namo dalį, nesiėmė jokių veiksmų sutvarkyti savo patalpas taip, kad jos nekeltų grėsmės pirmame aukÅ¡te esančioms patalpoms. Po ieÅ¡kovo atlikto remonto ir vėl įlinko lubos ieÅ¡kovo naudojamoje patalpoje, pažymėtoje Å¡ifru 1-4. 2017 m. lapkričio 12 d. UAB „Skena“ ekspertas A. Z. surašė aktÄ Nr. 17- 11/03, kuriame konstatavo, kad lubos patalpoje 1-4, adresu Raudondvario pl. 108, yra deformuotos, įlinkusios, Å¡iÄ aplinkybę užfiksavo, nustatė, kad mÅ«rinio kamino laužas yra svari priežastis dėl perdangos ir lubų deformacijos.

Taip pat ekspertas A. Z. sudarė kambario 1- 4 deformuotų lubų remonto sÄ matÄ â€“ 1 936,76 Eur. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui padaryta 1 936,76 Eur žala. Tačiau jeigu pertvara palėpėje nebus paÅ¡alinta ir nebus nuimti mÅ«ro luitai, ieÅ¡kovui daryti remontÄ beprasmiÅ¡ka, kadangi lubos ir vėl bus deformuojamos palėpėje esančių luitų, todėl bÅ«tina juos paÅ¡alinti. Pats ieÅ¡kovas negali to padaryti, kadangi dėl atsakovės įrengtų patalpų palėpėje ir pertvaros, ieÅ¡kovas prie jų negali prieiti.

Taip pat ieÅ¡kovas apmokėjo ekspertui už žalos dydžio nustatymÄ 200 Eur, o antstoliui S. U. - 50 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimÄ , tokiu bÅ«du bendras ieÅ¡kovo nuostolis (žala) yra 2 186,76 Eur. IeÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi žodžiu į atsakovę, bet ji nesiima veiksmų paÅ¡alinti pažeidimus arba atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ . Nors atsakovė 2019 m. liepos 16 d. parengiamojo posėdžio metu pateikė nuotraukas ir paaiÅ¡kinimus, neva įvykdyta teismo sprendimo dalis dėl plytų luitų paÅ¡alinimo, tačiau taip nėra.

Paties ieÅ¡kovo galimybės patekti į namo palėpę buvo ribotos dėl neteisėtai įrengtos pertvaros, priėjimas prie visų luitų tapo galimas tik atsakovei paÅ¡alinus neteisėtai įrengtÄ pertvarÄ palėpėje. IeÅ¡kovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad pat ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad ne atsakovė o trečiasis asmuo M. P. savavaliÅ¡kai įrengė patalpas gyvenamojo namo mansardoje, suvertė plytų luitus ant palėpės perdangos, dėl ko įlinko ieÅ¡kovui priklausančių patalpų lubos.

IeÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį M. P. 2015 m. sausio 5 d., kuomet atsakovė dar nebuvo patalpų savininkė, bylos nagrinėjimo metu 2015 m. gruodžio 9 d. teismas patvirtino taikos sutartį tarp ieÅ¡kovo ir M. P., kuria ieÅ¡kovas atsisakė reikalavimo dėl kamino atstatymo į pradinę padėtį ir ant perdangos suverstų plytų paÅ¡alinimo. Taigi, ieÅ¡kovas 2015 m. gruodžio 9 d. savo noru iÅ¡sprendė susidariusiÄ situacijÄ su trečiuoju asmeniu taikiai. 2020 m. spalio 15 d. teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atsakovė nurodė, kad 75,22 m2 bendro ploto gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise Å¡ia apimtimi: atsakovei – 3/10 dalys; ieÅ¡kovui – 7/16 dalys; trečiajam asmeniui D.

G. – 7/80 dalys; trečiajam asmeniui R. G. – 7/80 dalys; trečiajam asmeniui L. G. – 7/80 dalys. 3/10 dalis gyvenamojo namo atsakovė įsigijo 2017 m. gegužės 17 d. Nuo 2001 m. vasario 12 d. yra nustatyta ir Nekilnojamojo turto registre įregistruota naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas naudojasi gyvenamojo namo patalpomis, plane pažymėtomis indeksu 1-4. Byloje jokių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad gyvenamasis namas iki 2017 m. gegužės 17 d. buvo suremontuotas ir kad ieÅ¡kovui priklausančiose 7/16 dalyse bei naudojamose patalpose, pažymėtomis indeksu 1-4, lubų įlinkimas atsirado po 2017 m. gegužės 17 d., t. y. po to, kai atsakovė įsigijo 3/10 dalis gyvenamojo namo, ieÅ¡kovas nenurodo ir nepateikia.

IeÅ¡kovas nenurodo ir nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių visas civilinės deliktinės atsakomybės sÄ lygas, numatytas CK 6.246 – 6.249 straipsniuose, o bÅ«tent:

1) kuo pasireiškė atsakovės neteisėti veiksmai (neveikimas);

2) kad atsakovė veikė (neveikė) neteisėtai po 2017 m. gegužės 17 d., t. y. po 3/10 dalių gyvenamojo namo įsigijimo;

3) kad atsakovės neteisėti veiksmai (neveikimas) yra priežastiniame ryšyje dėl ieškovo valdomų ir naudojamų gyvenamojo namo patalpų, plane pažymėtų indeksu 1-4, lubų įlinkimo. Gyvenamojo namo palėpė yra bendro naudojimo, kaip bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas, yra valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Byloje jokių duomenų, patvirtinančių, kad nuo atsakovės nuosavybės įsigijimo momento (2017 m. gegužės 17 d.) šalys nesutarė ir kad atsakovė ieškovui trukdė ir/ar užkirto galimybę patekti į gyvenamojo namo palėpę, nėra.

Tai reiÅ¡kia, ieÅ¡kovas laisvai ir nevaržomai turėjo galimybę patekti į gyvenamojo namo palėpės dalį, esančiÄ virÅ¡ gyvenamojo namo patalpos, pažymėtos indeksu 1-4, ir paÅ¡alinti bet kokius daiktus, dėl kurių galimai įlinko jo naudojamos patalpos lubos. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad gyvenamasis namas yra 1910 metų statybos, 110 metų senumo. Gyvenamojo namo palėpėje virÅ¡ patalpos, pažymėtos indeksu 1-4, ieÅ¡kovas laiko virÅ¡ 200 litrų talpos konteinerį, pripiltÄ vandens.

Akivaizdu, jog toks vandens talpos svoris daro slegiamÄ jį poveikį gyvenamojo namo konstrukcijoms (perdangai ir jos sijoms), todėl yra didelė tikimybė, jog gyvenamojo namo patalpos, pažymėtos indeksu 1-4, lubos įlinko bÅ«tent dėl Å¡ių veiksnių, paties ieÅ¡kovo nerÅ«pestingo ir neatsakingo elgesio. IeÅ¡kovas nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių gyvenamojo namo patalpos, pažymėtos indeksu 1-4, lubų įlinkimo momentÄ , bei įrodymų, patvirtinančių, kad jis pats negalėjo patekti į gyvenamojo namo palėpę ir pats paÅ¡alinti bet kokius daiktus, dėl kurių galimai įlinko gyvenamojo namo patalpos, pažymėtos indeksu 1-4, lubos.

Nesant visų civilinės deliktinės atsakomybės sÄ lygų, numatytų CK 6.246 – 6.249 straipsniuose, nėra pagrindo atsakovės atžvilgiu taikyti deliktinę atsakomybę, todėl ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, jog ieÅ¡kovas byloje nepateikė įrodymų pagrindžiančių atsakovės deliktinę atsakomybę, t. t. atsakovės neteisėtų veiksmų. Pažymėjo, jog atsakovė 3/10 dalis gyvenamojo namo įsigijo tik 2015 m. gegužės 17 d., ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė, po gyvenamojo namo įsigijimo savo veiksmais trukdė kitiems bendraturčiams ir pačiam ieÅ¡kovui paÅ¡alinti statybines atliekas iÅ¡ gyvenamojo namo palėpės. Palėpės patalpos yra bendro naudojimo, neatidalintos, todėl jos turi bÅ«ti prižiÅ«rimos ir tvarkomos bendru bendrasavininkų sutarimu.

Pats ieÅ¡kovas gyvenamojo namo palėpėje virÅ¡ kambario 1-4 laiko didelę vandens talpÄ , apie 200 litrų, ko pasekmėje po vandens talpa esančio kambario lubos taip pat galėjo įlinkti. Gyvenamasis namas yra statytas daugiau nei prieÅ¡ 100 metų, jo statybos pabaiga – 1910 metai, todėl natÅ«ralu, kad jo konstrukcijos gali bÅ«ti susidėvėjusios ir tai galėjo turėti įtakos lubų įlinkimui. Atsakovė Å¡iuo metu pati net negali patekti į tÄ gyvenamojo namo palėpės dalį, kurioje yra likusios statybinės atliekos, tam kad galėtų statybines atliekas paÅ¡alinti.

Ä® palėpės dalį, kurioje yra likusios statybinės atliekos gali pakliÅ«ti pats ieÅ¡kovas ir imtis veiksmų bendrosios nuosavybės teise visiems bendraturčiams priklausančių patalpų priežiÅ«rai, tvarkymui atlikti. Atsižvelgiant į tai, jog nėra visų sÄ lygų taikyti atsakovės civilinei atsakomybei, praÅ¡o ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti. Trečiasis asmuo M. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad jis buvo atsakovei priklausančių gyvenamojo namo patalpų savininkas laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 21 d. iki 2017 m. gegužės 18 d.

Jokis patalpos tuo metu nebuvo griaunamos, o ginčas dėl patalpų buvo iÅ¡spręstas dar 2015 m. gruodžio 9 d. teismo patvirtinta taikos sutartimi, kuria ieÅ¡kovas atsisakė reikalavimo dėl kamino atstatymo į pradinę padėtį ir ant perdangos esančių sumÅ«rytų plytų luitų paÅ¡alinimo. Nežino apie jokius atliekamus remonto darbus. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens M. P. atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, jog trečiasis asmuo palaiko atsakovė pozicijÄ . Trečiasis asmuo D.

G., atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ trečiasis asmuo buvo informuotas tinkamai. Trečiasis asmuo R. G., atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ trečiasis asmuo buvo informuotas tinkamai. Trečiasis asmuo L. G., atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ trečiasis asmuo buvo informuotas tinkamai.

Trečiasis asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybės priežiÅ«ros departamentas, 2018 m. lapkričio 16 d. teiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį, nuomonės dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo nenurodė, prašė bylÄ nagrinėti ir teismo sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovei V.

M. (3/10 dalys), tretiesiems asmenims D. G. (7/80 dalys), R. G. (7/80 dalys), L. G. (7/80 dalys), ieškovui J. G. (7/16 dalys). 1988 m. rugpjūčio 17 d. pirkimo – pardavimo sutarties, 1997 m. rugsėjo 12 d. pirkimo – pardavimo sutarties ir 2017 m. gegužės 18 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu gyvenamojo namo pirmo aukšto patalpomis nustatyta naudojimosi tvarka. Iš kadastrinių matavimų byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas ir tretieji asmenys D. G., R. G. ir L. G. (ieškovo šeimos nariai) naudojasi gyvenamojo namo patalpomis: 1-1/7,28 kv.m., 1-2/8,92 kv.m., 1-3/8,49 kv.m., 1-4/14,15 kv.m., 1-5/14,31 kv.m., 1-6/3,00 kv.m.

Atsakovė naudojasi I-ojo aukšto patalpomis 1-7/3,93 kv.m., 1-8/16,13 kv.m., 1- 9/2,64 kv.m., 1-10/2,82 kv.m., 1-11/1,38 kv.m., 1-12/1,93 kv.m., ir palėpėje įrengta patalpa 1-13/6,69 kv.m. Palėpės naudojimosi tvarka nėra nustatyta. Iš prie šios bylos prijungtos civilinės bylos Nr. 2-4377-800/2015 duomenų, nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme 2015 m. sausio 23 d. buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovo J. G. ieškinį atsakovui M. P., tretiesiems asmenims R. G., L. G., D. G., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymo ir pažeistų teisių gynimo, bei pagal atsakovo M.

P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J. G. dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymo ir pažeistų teisių gynimo. J. G. patikslintu ieÅ¡kiniu, be kitų reikalavimų, prašė įpareigoti atsakovÄ M. P. (trečiÄ jį asmenį Å¡ioje byloje) atstatyti į pradinę padėtį nugriautÄ kaminÄ virÅ¡ gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-4, paÅ¡alinti palėpėje ant perdangos suverstus sumÅ«rytų plytų luitus. Å alims sudarius taikos sutartį, Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi jÄ patvirtino.

J. G. teismo patvirtintos taikos sutarties 1 punktu atsisakė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų - įpareigoti atsakovÄ M. P. atstatyti į pradinę padėtį nugriautÄ kaminÄ virÅ¡ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-4, paÅ¡alinti palėpėje ant perdangos suverstus sumÅ«rytų plytų luitus. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigia, kad iÅ¡ardyto kamino plytų luitai, kurie daro žalÄ ieÅ¡kovo turtui, nepaÅ¡alinti iki Å¡iol. 2017 m. gegužės 17 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad atsakovė V.

M. iš M. P. pirkimo – pardavimo sandorio pagrindu įgijo 157/138 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/10 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/10 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/10 dalis priklausinio: kitų statinių (inžinierinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Iš pateikto UAB „Skena“ ekspertų 2014 m. liepos 18 d. statinio būklės tyrimo akto, nustatyta, jog 2014 metais įvertinus statinio būklę, buvo nustatyta, jog kamino, esančio 1-4 patalpoje, ir priklausančio butui Nr. 1, viršutinė dalis virš stogo ir pastogės dalyje bendraturčio buvo savavališkai nugriauta, plytų laužas buvo paliktas pastogėje.

Dėl kamino ardymo ir pastogėje bendraturčio atliktų statybos darbų, J. G. priklausančioje patalpoje 1-4, prie kamino buvo sugadinta lubų apdaila, kuriÄ teko atstatyti. Taip pat padaryta iÅ¡vada, kad bendraturčiui M. P. ((duomenys neskelbtini)) įvykdžius nesuderinus su bedraturčiu J. G. statybos darbų, buvo pažeistos bendraturčio J. G. teisės bei namų valdos daliai, (duomenys neskelbtini), priklausančiai J. G., buvo padaryta žala. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 142, patvirtina, jog 2017 m. spalio 11 d. antstolis S. U. konstatavo, kad adresu (duomenys neskelbtini), patalpoje, pažymėtoje indeksu Nr. 1-4, įlinkusios lubos.

IeÅ¡kovo iniciatyva 2017 m. lapkričio 6 d. UAB „Skena“ atliko kambario 1-4 lubų remonto sÄ naudų apskaičiavimÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Lubų remonto sÄ naudų nustatymo akte nurodyta, kad kambario 1-4 lubos deformuotos, pastogėje virÅ¡ kambario 1-4 esantis nepaÅ¡alintas suardyto mÅ«rinio kamino laužas yra svari priežastis dėl perdangos ir kambario lubų deformacijų, todėl bÅ«tina jį paÅ¡alinti prieÅ¡ atliekant perdangos ir kambario lubų remonto darbus. Nustatyta, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje 1-4 deformuotų lubų remonto sÄ naudos yra 1 936,76 Eur.

IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti dėl deformuotų lubų žalos dydį sudaro: 200 Eur UAB „Skena“ ekspertui už žalos dydžio nustatymÄ , 50 Eur antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimÄ ir 1 936,76 Eur deformuotų lubų remonto sÄ naudos, viso 2 186,76 Eur. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad palėpėje esantys sumÅ«rytų plytų luitai buvo palikti po to, kai buvo nugriautas kaminas. IeÅ¡kovas reikalauja, kad Å¡ie luitai bÅ«tų paÅ¡alinti, kadangi, ieÅ¡kovo tvirtinimu, jie daro žalÄ namo konstrukcijoms, dėl ko įlinko ieÅ¡kovo naudojamos patalpos, pažymėtos indeksu 1-4, lubos.

IeÅ¡kovas 2019 m. rugpjūčio 22 d. pateikė byloje foto nuotraukas, kuriose užfiksuotos statybinės atliekos gyvenamojo namo bendrose palėpės patalpose. Atsakovė 2020 m. spalio 13 d., 2020 m. spalio 15 d. pateikė byloje foto nuotraukas bei vaizdo įraÅ¡Ä , kuriuose užfiksuoti gyvenamojo namo bendrose palėpės patalpose esantys daiktai. Dėl reikalavimo paÅ¡alinti sumÅ«rytų plytų luitus. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė reikalavimÄ paÅ¡alinti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), palėpėje paliktas nugriauto kamino liekanas – sumÅ«rytų plytų luitus.

Atsakovė, bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog sumÅ«rytų plytų paÅ¡alinimo klausimas jau yra iÅ¡spręstas civilinėje byloje Nr. 2-4377-800/2015 teismui 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi patvirtinus taikos sutartį tarp J. G. ir M. P., kurioje ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl palėpėje esančių sumÅ«rytų plytų luitų paÅ¡alinimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 4 punktu, 293 straipsnio 3 punktu, įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria priimtas ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymas arba patvirtina taikos sutartis, yra pagrindas atsisakyti nagrinėti pakartotinai teikiamÄ tapatų reikalavimÄ arba nutraukti tokio reikalavimo nagrinėjimÄ .

IÅ¡ prie Å¡io bylos prijungtos civilinės bylos Nr. 2-4377-800/2015 nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2015 m. buvo iniciavęs civilinę bylÄ , kurioje reiÅ¡kė reikalavimÄ M. P. dėl sumÅ«rytų plytų luitų paÅ¡alinimo jį grįsdamas tuo pačiu pagrindu – neteisėtu kamino nugriovimu ir statybinių medžiagų palikimu palėpėje, Å¡io reikalavimo taikos sutartimi ieÅ¡kovas atsisakė. IeÅ¡kovui pasiraÅ¡ius taikos sutartį ir teismui Å¡iÄ sutartį patvirtinus, ieÅ¡kovas prarado teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ M.

P. dėl galimai neteisėto kamino nugriovimo padarinių paÅ¡alinimo. Tuo pačiu darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡nyko ir su aptariamu pagrindu siejamos M. P. pareigos ir Å¡ios pareigos atsakovei įsigijus turtÄ iÅ¡ M. P. nebuvo bei negalėjo bÅ«ti perkeltos CK 4.48 straipsnio 2 dalies pagrindu, ieÅ¡kovas yra praradęs teisę reikÅ¡ti pretenzijas aptariamu pagrindu tiek M. P., tiek ir jo prievolių perėmėjai – atsakovei, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovei dėl sumÅ«rytų plytų luitų paÅ¡alinimo yra nepagrįstas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad statybinės atliekos – sumÅ«rytų plytų luitai yra likti visiems gyvenamojo namo bendraturčiams bendrosios nuosavybės teise priklausančioje gyvenamojo namo palėpėje. IeÅ¡kovas atsakovės pareigÄ paÅ¡alinti luitus siejo ne tik su jos, kaip teisių perėmėjos, pareiga paÅ¡alinti neteisėtų statybos darbų pasekmes, bet ir su jos, kaip gyvenamojo namo bendraturtės, prievole užtikrinti tokį turto valdymÄ , kad nebÅ«tų daroma žala turtui, o kartu ir kitam bendraturčiui.

Atsižvelgiant į tai, jog gyvenamojo namo palėpė yra bendrosios dalinės nuosavybės objektas, šį objektÄ valdyti, naudoti bei juo disponuoti turi teisę visi gyvenamojo namo bendrasavininkai, proporcingai jiems priklausančiai nuosavybės daliai bendraturčių sutarimu. Tuo atveju, jeigu yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį. (CK 4.72 straipsnis, 4.75 straipsnio 1 dalis). Nors ieÅ¡kovas reiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei, reikalaudamas paÅ¡alinti gyvenamojo namo palėpėje esančius sumÅ«rytų plytų luitus, tačiau nepateikė byloje jokių įrodymų, kokius veiksmus atliko pats ieÅ¡kovas ir kiti gyvenamojo namo bendraturčiai (ieÅ¡kovo Å¡eimos nariai), siekiant paÅ¡alinti ieÅ¡kinyje nurodytas statybines medžiagas iÅ¡ bendrųjų gyvenamojo namo patalpų.

IeÅ¡kovas teikė argumentus, jog plytų luitų jis paÅ¡alinti negalintis dėl namo palėpėje įrengtos pertvaros, tačiau netgi ir po to, kai buvo įvykdyta Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-151-475/2019 dalis dėl įpareigojimo atsakovę per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti savavaliÅ¡kai įrengtÄ pertvarÄ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pastogėje, tarp patalpų, kurių Å¡ifrai pagal 2017 m. rugsėjo 18 d. UAB „Paulimatas“ kadastrinių matavimų bylos duomenis yra 1-13 ir 1-14, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog jis, ar kiti bendraturčiai ėmėsi veiksmų sumÅ«rytų plytų luitų paÅ¡alinimui ar ieÅ¡kovas siÅ«lė atsakovei kartu vykdyti statybinių medžiagų Å¡alinimo darbus, ar negalėjo ieÅ¡kovas Å¡iuos darbus atlikti pats ir tada spręsti klausimÄ dėl dalies su medžiagų Å¡alinimu susijusių iÅ¡laidų atlyginimo.

Pažymėtina, jog Å¡ios bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas elgėsi pasyviai, į teismo posėdžius nevyko, naujų įrodymų teismui neteikė, nuolat teikė praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovui reikalaujant visiems gyvenamojo namo bendraturčiams tenkančiÄ pareigÄ prižiÅ«rėti gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės patalpas ir paÅ¡alinti gyvenamojo namo konstrukcijas galinčius pažeisti sumÅ«rytų plytų luitus, įgyvendinti iÅ¡imtinai tik atsakovei, yra nepagrįstai gyvenamojo namo bendrų patalpų priežiÅ«ros pareigos perkeliamos vienam iÅ¡ bendraturčių, toks ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas neatitinka CK 4.76, 4.83 straipsniuose įtvirtintos visų bendraturčių pareigos rÅ«pintis bendru turtu.

Atsižvelgiant į nurodytus motyvus konstatuotina, kad ieÅ¡kinio reikalavimas įpareigoti atsakovę paÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), palėpės mÅ«rinius luitus, yra nepagrįstas. Dėl reikalavimo priteisti žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2 186,76 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Pagal CK 6.246 straipsnį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas).

Teismas, įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, kurie galėjo sukelti žalÄ ieÅ¡kovui. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, taip pat prie Å¡ios bylos prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-4377-800/2015 esantys duomenys patvirtina, jog ginčas tarp ieÅ¡kovo ir buvusio gyvenamojo namo bendrasavininko M. P. (Å¡ioje byloje trečiojo asmens) dėl lubų įlinkimo tęsėsi nuo 2014 metų.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas taip pat nurodė, jog gyvenamojo namo kambario 1-4 lubos buvo įlinkusios dėl buvusio namo bendrasavininko neteisėtai pastatytos pertvaros ir paliktų sumÅ«rytų plytų luitų. Nors ieÅ¡kovas nurodė, jog jis buvo atlikęs kambario 1-4 remontÄ , bet 2017 metų lapkričio mėnesį kambario lubos vėl įlinko, tačiau ieÅ¡kinio argumentus dėl jo atlikto kambario remonto iki 2017 m. lapkričio mėnesio patvirtinančių įrodymų ieÅ¡kovas byloje nepateikė. IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių jog kambario 1-4 lubos įlinko dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo) vykusių po 2017 m. gegužės 17 d, kuomet atsakovė įsigijo 3/10 dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Teismas dar kartÄ pažymi, jog ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu elgėsi pasyviai, į teismo posėdžius nevyko, naujų įrodymų teismui neteikė, nuolat teikė praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Gyvenamojo namo palėpė yra bendro naudojimo patalpa, kuri, kaip bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas, yra valdoma, ja naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. IeÅ¡kovas byloje nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad nuo atsakovės 3/10 dalies gyvenamojo namo nuosavybės įsigijimo momento (2017 m. gegužės 17 d.) Å¡alys nesutarė dėl bendro naudojimo palėpės patalpose esančių statybinių atliekų Å¡alinimo veiksmų, bei įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė savo veiksmais ieÅ¡kovui trukdė ir/ar užkirto galimybę patekti į bendro naudojimo gyvenamojo namo palėpę, ir paÅ¡alinti bet kokius daiktus, dėl kurių galimai galėjo įlinkti kambario 1-4 lubos.

Atsakovė byloje pateikė įrodymus – foto nuotraukas bei vaizdo įraÅ¡Ä , patvirtinančius, jog bendro naudojimo gyvenamojo namo palėpėje virÅ¡ patalpos, pažymėtos indeksu 1-4, ieÅ¡kovas laiko apie 200 litrų talpos konteinerį, pripiltÄ vandens. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad gyvenamasis namas yra 1910 metų statybos, 110 metų senumo. Atsižvelgiant į pateiktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog gyvenamojo namo patalpos, pažymėtos indeksu 1-4, lubos galėjo įlinkti dėl paties ieÅ¡kovo elgesio, bei dėl gyvenamojo namo amžiaus pasekmėje susidėvėjusių medinių perdangos konstrukcijų.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, jog žalos ieÅ¡kovo turtui atsiradimas buvo nulemtas bÅ«tent atsakovės atliktų neteisėtų veiksmų, o ne paties ieÅ¡kovo ir kitų gyvenamojo namo bendrasavininkų neatliktų veiksmų laiku nepasirÅ«pinant statybinių atliekų paÅ¡alinimu iÅ¡ bendro naudojimo palėpės patalpų. IeÅ¡kovui neįrodžius visų įstatyme numatytų sÄ lygų, kurių pasekmėje, galėtų kilti atsakovės deliktinė atsakomybė, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo ir procesinių palÅ«kanų priteisimo, atmestinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Vadovaujantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsniu, Å¡aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 6 d. nutartimi dalį ginčo perdavęs nagrinėti iÅ¡ naujo, panaikino ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, įpareigojus šį klausimÄ spręsti pakartotinai iÅ¡nagrinėjus bylÄ pirmosios instancijos teisme. Ä®vertinus tai, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė tris reikalavimus, kurių vienas yra patenkintas, o du reikalavimai atmesti, darytina iÅ¡vada, jog bylos nagrinėjimo metu yra patenkinti 33 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, atmesti 67 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų.

Ieškovas šioje byloje turėjo 799,00 Eur bylinėjimo išlaidų (199,00 Eur žyminio mokesčio, 600,00 Eur advokato pagalbos išlaidos. Patenkinus 33 procentus ieškinio reikalavimų, ieškovui iš atsakovės priteistina 263,67 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė šioje byloje turėjo 2720,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisinės pagalbos teikimu bylos nagrinėjimo metu. Taip pat atsakovei buvo teikiama Valstybės garantuojama teisinė pagalba bylos nagrinėjimo Kauno apygardos teisme metu, kurios išlaidos pagal byloje pateiktus dokumentus sudaro 104,00 Eur.

Atmetus 67 procentus ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 1 822,40 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 69,68 Eur antrinės teisinės pagalbos, suteiktos atsakovei iÅ¡laidos. Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ieÅ¡kovas turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Valstybė Å¡ioje byloje turėjo 92,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu Å¡alims, kurios ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai – iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteisiant 62,18 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovės valstybei priteisiant 30,62 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnis). Bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei Å¡alys turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: atmesti ieÅ¡kinį dalyje dėl įpareigojimo atsakovę V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), palėpės mÅ«rinius luitus bei 2 186,76 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, priteisimo iÅ¡ atsakovės V.

M.. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas – 263,67 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 67 ct). Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1 822,40 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus 40 ct). Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei – 69,68 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 68 ct) antrinės teisinės pagalbos, suteiktos atsakovei iÅ¡laidas, bei 62,18 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 18 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas.

Priteisti iš atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei – 30,62 Eur (trisdešimt eurų 62 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Asta Lukauskaitė