3924e52a-e6e9-4022-80a2-95209fea9449 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-447-780/2015;teisminio proceso Nr. 2-27-3-00309-2015-4;procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 35.5; 42.9; (S) 42.10; 44.5.1; 63.3; 99.5; 116.5.1; 116.5.2. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 10 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡na­gri­nėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB ,,Bobutės paskola“ ieÅ¡kinį at­­sa­kovei B.

G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 86,89 Eur kredito, 19,69 Eur kredito mokesčio, 22,34 Eur vėlavimo palÅ«kanų, 5 pro­cen­tų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kė­­limo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinė­ji­mosi iÅ¡laidas: 20 Eur žyminio mokesčio, 35,04 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ . Jei­gu atsako­­vė ne­pa­teiks atsiliepi­mo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendi­mÄ už akių (b. l. 2-3).

Atsakovei procesiniai dokumen­­­tai įteikti 2015-05-22 (b. l. 33). Atsakovė per nu­­s­ta­­­­ty­tÄ keturio­likos dienų terminÄ be pateisina­mos prie­Å¾asties ne­pa­­teikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovės praÅ¡y­mu, pri­­­ima­mas sprendi­mas už akių, nein­formuo­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2014-06-06 tarp ieÅ¡kovės ir atsa­ko­vės sudaryta vartojimo kredito sutar­­­tis Nr. y6p39fkr, kuria atsako­­vei su­teik­­tas 86,89 Eur (300 Lt) kreditas keturių mėnesių terminui. Atsa­ko­vė įsipa­reigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 19,69 Eur (68 Lt) kredito mokestį iki 2014-10-06.

Atsakovės praÅ¡ymu kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo kelis kartus pratęstas (b. l. 9-20, 27-28). Atsa­ko­vė nevyk­dė prievo­lės laiku sumokėti mėne­si­nes įmokas, todėl pagal sutarties 6.1 punktÄ jai paskaičiuotos 22,34 Eur palÅ«kanos (b. l. 21). Atsa­ko­vė įsiskolinimo nepaden­gė.Teisėjas sprendžia, kad, atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kinys ten­kin­­­­­tinas iÅ¡ dalies. Prie­vo­lės turi bÅ«­ti vykdo­mos sÄ ­Å¾i­nin­­gai, tin­ka­mai bei nustatytais terminais pagal įstaty­mų ar sutar­ties nu­ro­­dy­mus, kredito ga­vė­jas pri­­va­lo grÄ Å¾inti gau­tÄ kreditÄ kredito davėjui sutartyje nusta­ty­tu lai­ku ir tvar­­ka bei mo­­kėti palÅ«kanas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.870 straip­s­nio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 da­lis, 6.881 straipsnio 1 dalis).

Draudžia­ma vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisa­­­ky­ti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Tei­­sėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vyk­dyti sutartį tinkamai ir sÄ ­Å¾i­­nin­gai (CK 6.200 straips­nio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skoli­nin­kas lai­ko­mas pažei­du­­siu prie­vo­lę, kai neįvykdomos ar ne­tin­ka­­mai vykdo­mos sutartyje numa­ty­tos sÄ ly­gos, praleidžia prie­vo­lės įvykdy­mo terminÄ (CK 6.63 straips­nio 1 dalies 1, 2 punktai).

Neįvykdžius ar netinkamai įvyk­džius su­tartį, atsiranda civi­linė at­­sa­­komybė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių at­ly­gi­ni­mo ar ne­te­sybų, o kita Å¡a­lis priva­lo atlyginti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinkamo įvykdymo pada­ry­tus nuos­tolius arba sumokė­ti ne­te­sybas (baudÄ , dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis). Pagal CK 6.249 straips­nio 1 dalį, į nuostolių sumÄ yra įskaičiuojamos ne tik turėtos iÅ¡laidos (tiesio­gi­niai nuos­to­liai), bet ir negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Jeigu Å¡alis nevyk­­do savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvyk­dy­ta natÅ«­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Praleidęs pi­ni­­ginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolinin­kas privalo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymų ar sutarčių nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laiko­mos mini­ma­liais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Atsa­ko­vė, laiku nemo­kė­da­ma kredito ir kitų įmo­kų, pažei­dė prievolių bei sutarčių vykdymo princi­pus, todėl ieÅ¡­kovės reikalavimai priteis­ti 86,89 Eur kredito, 19,69 Eur kredito mokesčio ir 22,34 Eur palÅ«kanų yra pagrįsti ir tenkintini.Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ jos priteistinos 5 procen­­tų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-05-19, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas: 20 Eur žyminio mokesčio, 35,04 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ . IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteis­­­­tinas 20 Eur žyminis mo­kes­­tis (b. l. 4, 29) (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 da­lis). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė už teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ sumokėjo 35,04 Eur. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei procesinius dokumentus rengė ne advokatas ar advoka­to padėjėjas, bet UAB „Skolų valdymo biuras“, kurios viena iÅ¡ veiklos sričių yra teisinių paslau­gų teikimas, ir kuriai ir buvo atlyginta už pareiÅ¡kimo parengimÄ (b. l. 7-8).Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡ki­­nęs, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedi­mÄ , įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis.

Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepa­ten­ka į CPK 56 straipsnyje nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ . Å iame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos Å¡aliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad atstovavimui nustatyti apribo­ji­mai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagri­nė­jant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civili­nia­me procese pagal pavedi­mÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atsto­vauti pagal pavedimÄ asme­niui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesio­giai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡­kovės reikalavimas da­ly­je dėl 35,04 Eur iÅ¡laidų, sumokėtų UAB „Skolų valdymo biuras“ už procesinių dokumentų parengimÄ , pritei­simo at­me­s­ti­nas.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,18 Eur), iÅ¡ atsakovės nepriteisti­nos, nes jos nevir­Å¡ija minimalios iÅ¡ieÅ¡kotinos Å¡ių iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, tei­smas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės B. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 86,89 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 89 euro centus) kredito, 19,69 Eur (devyniolika eurų 69 euro centus) kredito mokesčio, 22,34 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 34 euro centus) palÅ«­kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«­ka­nas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-05-19, iki teis­mo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei AB „Bobutės paskola“, į. k. 302447985.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­­linkės teis­mui.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Ramūnas Šarka