N-575-492-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-492/2012

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00042-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija 48.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. U. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. O. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė : I.

Molėtų rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 8 d. nutarimu pripažino O. U. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje numatytą pažeidimą ir skyrė jai 150 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad O. U. nuo 2010 m. pavasario iki 2010 m. rudens, t. y. keletą mėnesių tiksliai nenustatytu laiku viešoje vietoje – prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Molėtuose, kuriame gyvena, įžeidžiamai kibo prie vaikų ir suaugusiųjų, vartodama jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Tuo buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis.

Apeliaciniu skundu O. U. prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimą. Paaiškina, kad gyvena pirmame aukšte, todėl prie namo įrengė gėlių darželį, prižiūri aplinką, rūpinasi balandžiais. Tuo tarpu name gyvenantys vaikai išdykaudami baido balandžius, todėl ji pradėjo drausti ir priekaištauti vaikams ir jų tėvams, kad negalima baidyti balandžių, tačiau palaikymo iš kaimynų nesulaukė. Teigia, kad vaikai ėmė iš jos tyčiotis, vaikyti lesančius balandžius. Nurodo, jog yra 73 metų amžiaus, o kaimynai ėmė rašyti ant jos skundus, šmeižti ją. Mano, jog tai, kad vaikus pavadino besarmačiais ir liepė dingti iš kiemo, nelaikytina necenzūriniais žodžiais. Teismo nutarime neteisingai nurodyta, jog vaikai dėl jos negali užeiti į namą pas draugus. Priešingai – tai vaikai susirenka koridoriuje prie jos buto ir tyčia kelia triukšmą, šūkauja. Namo gyventojų skundai yra visiškai nepagrįsti, parašai gauti sumokėjus girtaujantiems asmenims. Tuo tarpu teismas nevertino jos skundų, rašytų policijos komisariatui. Teigia, jog su kaimynais visada siekė sugyventi, su namo senbuviais sugyvena gerai, tačiau didžiausią nepasitenkinimą jos atžvilgiu kelia naujai apsigyvenę, asocialūs, vaikų neprižiūrintys asmenys. Mano, jog teismui apklausus gyventojus, kurie ją seniai pažįsta ir nepasirašė skundų, taip pat atsižvelgus į jos amžių, neįgalumą, nedidelę pensiją, nebūtų pagrindo pripažinti ją kalta padarius ATPK 174 straipsnio pažeidimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a: II.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliantė O. U. patraukta administracinėn atsakomybėn už ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą dėl to, kad viešoje vietoje – prie daugiabučio namo, įžeidžiamai kibo prie vaikų ir suaugusiųjų, vartodama jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Tuo buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Apeliantė neigia savo kaltę, motyvuodama tuo, jog necenzūrinių žodžių nevartojo, o tik auklėjo vaikus, tuo tarpu kaimynai ją šmeižia.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl O. U. kaltės padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 straipsnyje, pažeidimo nenustatyta. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išsakytais argumentais ir jų nebekartoja. Pažymėtina, kad aplinkinių namų gyventojų rašytuose paaiškinimuose (b. l. 7-21), jų pareiškimuose (b. l. 5-6) užfiksuota, jog O. U. nuolat užgaulioja vaikus ir suaugusiuosius, grasina jiems lazda, vadina „brudais“, „debilais“ ir kitais žodžiais, kurie, teisėjų kolegijos vertinimu, yra akivaizdžiai įžeidžiantys. Byloje nenustatyta, kad liudytojai nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Atkreiptinas dėmesys, kad pirminiame paaiškinime pati O. U. nurodė vaikus vadinanti „brudais“ (b. l. 22), panašiai paaiškino ir teismo posėdžio metu, be to pripažino nemėgstanti vaikų (b. l. 29). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog O. U. padarė jai inkriminuojamą veiką, todėl buvo pagrįstai patraukta atsakomybėn.

Apeliantės teiginiai, jog turėjo būti apklausti ir kiti namų gyventojai, atmestini. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad pakaktų asmens kaltei pagrįsti. Nagrinėjamuoju atveju surinktų įrodymų visiškai pakanka neabejotinoms išvadoms padaryti. Taip pat nepagrįstais laikytini O. U. argumentai, susiję su jos skundais dėl kaimynų veiksmų – šioje byloje yra nagrinėjamas būtent O. U. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagrįstumo klausimas, todėl kitų asmenų veikų tyrimas peržengia nagrinėjamos bylos ribas. Apeliantės nurodytos aplinkybės (senyvas amžius, neįgalumas ir pan.) jau buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo skiriant jai švelnesnę nei sankcijos vidurkis nuobaudą.

Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai, tai yra pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą. O. U. kaltė dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

O. U. apeliacinio skundo netenkinti.

Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutarimą O. U. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas