39244f20-4c30-4a5d-a352-e2cad0d208cc · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-294-919/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02373-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7; 2.4.8 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Santai Golovkaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, nuteistajai L. E., jos gynėjui advokatui Gintarui Putvinskiui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios L.

E. gynėjo advokato Gintaro Putvinskio apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžio, kuriuo L. E. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir nuteista 51 MGL (2 550 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 34 MGL (1 700 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 1 metų laisvės atėmimo, jas iÅ¡ dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir 34 MGL (1 700 eurų) dydžio bauda.

Nustatyta laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos įstaigoje, baudÄ sumokėti per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, 73 straipsniu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 29 d. ir iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 800 eurų.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. L. E. Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021 m. sausio 11 d. apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,95 promilių neblaivumas.

2. Nuteistosios L. E. gynėjas advokatas Gintaras Putvinskis apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžio dalį dėl paskirtos bausmės panaikinti ir L. E. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas bei atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ar kitaip suÅ¡velninti nuosprendį, neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. 2.1. Skunde gynėjas nurodo, kad taikant BK 75 straipsnio nuostatas, turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, tai yra nusikalstamos veikos pobÅ«dis, pavojingumo laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, socialiniai ryÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K- 536/2014).

Nesutiktina su nuomone, kad Å¡eiminės aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės ir nurodytina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , ypatingas dėmesys turi bÅ«ti kreipiamas į nuteistojo socialinius ryÅ¡ius, tai yra kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017). Nuteistoji L. E. dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai prisipažino ir dėl savo neatsakingo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Nuteistoji augina du nepilnamečius vaikus – 16 metų ir 1 metų mažiaus. Vyresniojo sÅ«naus mokykla L. E. charakterizuoja, kaip rÅ«pestingÄ mamÄ , kuri aktyviai dalyvauja mokyklos veikloje – yra mokyklos tarybos narė. L. E. sÅ«naus tėvas su sÅ«numi nepalaiko ryÅ¡ių, priteisto iÅ¡laidymo nemoka, taigi, L. E. yra vienintelis žmogus, kuris Å¡iam vaikui gali suteikti Å¡ilumÄ ir rÅ«pestį. L. E. 1 metų dukrai ypatingai reikalinga mamos globa, kadangi vaikas turi rimtų sveikatos problemų, dažnai serga, o mergaitės tėvas dėl patirtos traumos yra nedarbingas, be to, neturi motinai bÅ«dingų įgÅ«džių.

Nors L. E. yra vaiko auginimo atostogose, tačiau yra susiradusi darbo vietÄ ir po atlaisvintų karantino sÄ lygų galėtų pradėti dirbti. Gynėjo manymu, netaikius bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajai ne tik bÅ«tų apsunkintas bendravimas su artimais žmonėmis, bet ir nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos vaikams tinkamai augti. Aplinkybė, kad teismo nuosprendžio motyvuose nurodyta bausmę atlikti pataisos namuose, kurie turi įrengę kÅ«dikių namus, nėra ta, kuri galėtų užtikrinti teigiamus socialinius ryÅ¡ius. 2.2.

Be to, gynėjas skunde pažymi, kad asmeniui anksčiau taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, negali bÅ«ti suabsoliutinamas. Teismas priimdamas tokį pakartotinį sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , turi vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-457-677/2015, 2K-265-942/2017). Taigi, Å¡iuo atveju aktualu iÅ¡siaiÅ¡kinti ar teismo nustatytos aplinkybės gali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinėmis ir sudarančios pagrindÄ atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Nagrinėjamu atveju, įvertinus L. E. asmenybę, socialinius ryÅ¡ius, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės vykdymo atidėjimas bÅ«tų tinkama bausmė. Be kita ko, atsižvelgtina ir į padarytos veikos pobÅ«dį, jos padarymo aplinkybes. Nustatyta, kad nusikaltimo padarymui įtakos turėjo apsvaigimas nuo alkoholio, veika padaryti spontaniÅ¡kai, neturint iÅ¡ankstinio tikslo.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistosios L. E. gynėjo advokato Gintaro Putvinskio apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs esminių BPK pažeidimų, ginčijamÄ nuosprendį patikrino tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliaciniu skundu neginčijama L. E. kaltė ir veikos kvalifikavimas pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , tačiau skunde praÅ¡oma atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , todėl nuosprendis, kaip tÄ numato BPK 320 straipsnio 3 dalis, peržiÅ«rimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

5. BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies bausmes sudėdamas. Naujos nusikalstamos veikos padarymas probacijos laikotarpiu sukelia probuojamajam (nuteistajam) teisines pasekmes, toks asmuo nėra laikomas atlikusiu bausmę suėjus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos terminui, o jo neatlikta pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu, pagal BK 64 straipsnio nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-47-628/2018).

6. BK 75 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

7. Nagrinėjamu atveju, L. E. yra pripažinta kalta įvykdžiusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), už Å¡io nusikaltimo padarymÄ L. E. paskirta 51 MGL dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 34 MGL dydžio bauda. Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. nuosprendžiu L. E. buvo pripažinta kalta ir nuteista už vieno labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymÄ ir už tai jai buvo paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 7 d. nutartimi patvirtino Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2016 m. spalio 17 d. nutarimÄ taikyti nuteistajai L. E. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra (bausmės pabaiga 2022 m. sausio 1 d.). Taigi, nuteistoji L. E. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikotarpiu ir Kauno apylinkės teismas, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis L.

E. paskirtÄ baudÄ pagrįstai subendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, L. E. paskyrė galutinę 1 metų laisvės atėmimo bausmę ir 34 MGL dydžio baudÄ .

8. Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek priimant Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. nuosprendį galiojęs BK 75 straipsnis (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI- 1861 redakcija), tiek naujos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo metu galiojusi BK 75 straipsnio redakcija nenumato galimybės atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , kadangi L. E. ankstesniu nuosprendžiu nuteista už labai sunkaus nusikaltimo (BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktas) padarymÄ ir už tai jai buvo paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, galimybės atidėti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis nėra. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo tenkinti nuteistosios gynėjo apeliacinio skundo, todėl jis atmestinas ir paliekamas galioti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendis. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistosios L.

E. gynėjo advokato Gintaro Putvinskio apeliacinis skundas atmesti. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Aurelijus Rauckis Valdas Vitunskas