N-575-278-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-278/2012

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01994-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 48.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. D. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarimo R. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. gruodžio 11 d. R. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. gruodžio 11 d., apie 16.30 val., Alytuje, (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, pasirodė būdamas neblaivus (nustatytas 1,60 promilių girtumas), kai asmeniui jau du kartus per metus buvo paskirta administracinė nuobauda už girto pasirodymą viešoje vietoje. Protokole nurodyta, jog tokiais veiksmais R. D. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 4 d. nutarimu R. D. už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 225 Lt baudą. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo asmeniškai ir pasirašytinai informuotas apie teismo posėdžio laiką bei vietą, tačiau į bylos nagrinėjimą neatvyko ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Tai įvertinęs, padarė išvadą, kad R. D. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltu neprisipažino, teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, kad R. D. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymo duomenimis ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, R. D. asmenybę ir tai, kad jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės nenustatytos.

II. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. D. nesutinka su Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarimu. Pažymi, jog sirgo ir negalėjo dalyvauti pirmajame teismo posėdyje, todėl jis buvo atidėtas, tačiau ir šiame posėdyje asmuo dalyvauti negalėjo, kadangi stipriai paūmėjo liga. Teigia, kad apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje mėgino informuoti telefonu, tačiau niekas neatsiliepė. Pripažįsta, jog nagrinėjamo įvykio metu buvo neblaivus, tačiau neigia svirduliavęs į šalis ir kėlęs triukšmą, ką, jo teigimu, gali patvirtinti liudytojai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundą atmesti ir palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarimą nepakeistą. Mano, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes bei pagrįstai asmeniui paskyrė administracinę nuobaudą. Taip pat pažymi, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis jam inkriminuoto pažeidimo nepadarė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu R. D. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 178 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad veiksmai, numatyti šio straipsnio pirmojoje dalyje (alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę), padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo 150 Lt iki 300 Lt arba administracinį areštą iki 30 parų.

Vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso <...> 178 straipsnio 3 dalyje <...>, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1798/2007, 2008 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N438-137/2008, 2012 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-271/2012 ir kt.).

Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, tačiau asmuo neatvyko ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo R. D. nedalyvaujant tik formaliai padaręs išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengia atvykti į bylos nagrinėjimą. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas nesiėmė jokių papildomų priemonių, reikalingų užtikrinti asmens dalyvavimą teismo posėdyje ir pristatyti jį į bylos nagrinėjimą. Be to, byloje nėra duomenų, jog R. D. būtų vengęs pagal policijos ar teisėjo šaukimą atvykti ar būti policijos atvesdinamas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, taip atimant iš R. D. teisę būti išklausytam ir kartu pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai bei objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).

Dėl minėtos priežasties pirmosios instancijos teismas taip pat neturėjo galimybės patikrinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teikiamos įvykio versijos, nors savo 2010 m. gruodžio 11 d. rašytiniame paaiškinime R. D. nurodė, jog su jam inkriminuotu pažeidimu nesutinka (b. l. 3). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamą pažeidimą betarpiškai fiksavę asmenys taip pat nebuvo apklausti, nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Taigi pirmosios instancijos teismas, neapklausęs tiesiogiai pažeidimo padarymą mačiusių ir jame dalyvavusių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-684/2009, 2009 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-881/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai, ypatingai tais atvejais, kai atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiamas Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

R. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas