2020-07-29 Nr. DBT-126-2-68-3-16799-2019-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-68/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16799-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2020 m. liepos 29 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), l. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Alės Bukavinienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos pareiškimą atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-814-863/2020 J. K. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi byloje paskirtas J. R. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 28 d. 2020 m. vasario 12 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai. 2020 m. liepos 1 d. nutartimi teismas patvirtino bankrutuojančios J. K. mokumo atkūrimo planą.

Pareiškėja Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2020 m. liepos 1 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu priteisti iš atsakovės J. K. 151,94 Eur skolą, 5 procentus metinių palūkanų už pavėluotas grąžinti sumas, skaičiuojamas nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią bus grąžintos lėšos. Agentūra nurodė, kad atsakovė 2010 m. spalio 6 d. pateikė paraišką paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles gauti (toliau – Paraiška). 2011 m. balandžio 15 d. atsakovė buvo patvirtinta paramos gavėja, ir 2012 m. kovo 5 d. jai buvo išmokėta 43 433 Eur parama už gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbus. Tačiau paramos gavėja (atsakovė) nevykdė Paraiškoje prisiimtų įsipareigojimų, susijusių su turto, įsigyto už paramos lėšas, draudimu, t. y. neapdraudė už paramos lėšas rekonstruoto gyvenamojo namo. Dėl to atsakovei už 2015 metus buvo pritaikyta 151,94 Eur dalies suteiktos paramos susigrąžinimo sankcija. Atsakovė buvo informuota apie priimtą sprendimą, tačiau skolos negrąžino.

Pareiškėjos pareiškimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo priimtas, išsiųstas atsakovei atsiliepimui pateikti. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 9 d. nutartimi nutarė administracinę bylą Nr. eI3-4220-473/2020 pagal pareiškėjos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos pareiškimą atsakovei J. K. dėl 151,94 Eur skolos (baudos), 5 procentų metinių palūkanų priteisimo, perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pagal teismingumą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti gautos iš Vilniaus apygardos administracinio teismo bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nutartyje nurodė, kad nagrinėjamu atveju administracinė byla bankrutuojančiam asmeniui iškelta po bankroto bylos jam iškėlimo, įsipareigojimai Agentūrai neturi jokios reikšmės fizinio asmens mokumo įvertinimui, o administracine tvarka priimti teismo sprendimai, reikalavimų tenkinimo atveju, turės įtakos tik tokio asmens kreditorinių reikalavimų apimčiai. Kadangi administraciniai ginčai nėra priskirti bendros kompetencijos teismams, teismui kilo abejonių dėl to, ar bankroto fiziniam asmeniui bylos iškėlimas turi įtakos bylos rūšiniam teismingumui.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas turėtų nagrinėti Agentūros pareikštą reikalavimą bankrutuojančiam fiziniam asmeniui dėl skolos priteisimo. Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo priimtas Agentūros pareiškimas J. K. dėl skolos priteisimo. Šią skolą Agentūra kildina iš to, kad atsakovė, kuriai buvo suteikta parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, nesilaikė Paraiškoje nustatytų reikalavimų.

Vadovaujantis Agentūros nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 3D-17 (su vėlesniais pakeitimais), bei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 ir 4 punktais, Agentūra yra viešojo administravimo subjektas, kuris, vykdydamas jam teisės aktais pavestas funkcijas, veikia viešojo administravimo srityje. Specialioji teisėjų kolegija pažymi, šioje byloje kilęs ginčas dėl Agentūros, vykdant konkrečios paramos suteikimo kontrolę, pažeidimų nustatymo bei sankcijos – dalies išmokėtų paramos lėšų susigrąžinimo – paramos gavėjai taikymo inicijavimo yra administracinis ginčas ABTĮ 2 straipsnio 1 dalies prasme (taip pat žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 12 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-72/2017 ir joje nurodytą praktiką).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 2 punktu, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, teismas privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti, kartu pateikdamas šios nutarties patvirtintą kopiją, kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose šiam fiziniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais, apie bankroto bylos iškėlimą ir proceso įstatymo nustatytais atvejais perimti šių bylų nagrinėjimą.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 18 straipsnio 5 dalis nustato, kad bankroto administratoriaus ieškinius dėl fizinio asmens sudarytų iki bankroto bylos iškėlimo sandorių pripažinimo negaliojančiais nagrinėja teismai pagal fizinio asmens gyvenamąją vietą. Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad šia įstatymine nuostata yra nustatomas tik teritorinis bylos teismingumas. Iš to darytina išvada, kad reikalavimai, tiek pareikšti bankrutuojančiam fiziniam asmeniui, tiek reikalavimai, kuriuos reiškia bankrutuojantis fizinis asmuo, priklausomai nuo reikalavimų teisinio pobūdžio, t. y. nuo teisinių santykių teisinio pobūdžio, gali būti nagrinėjami tiek bendrosios kompetencijos, tiek administraciniuose teismuose pagal bankrutuojančio fizinio asmens gyvenamąją vietą.

Dėl to specialioji teisėjų kolegija konstatuoja, jog tai, kad reikalavimas dėl dalies paramos lėšų susigrąžinimo yra keliamas asmeniui, kuriam yra iškelta fizinio asmens bankroto byla, nekeičia šios bylos rūšinio teismingumo. Be to, pažymėtina, kad nei Civilinio proceso kodeksas, nei Fizinių asmenų bankroto įstatymas, nei Administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato tokio pobūdžio bylų perdavimo fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Kadangi pareiškėjo reikalavimas dėl skolos priteisimo atsakovei, kuriai yra iškelta fizinio asmens bankroto byla, yra administracinio teisinio pobūdžio, todėl byla turi būti nagrinėjama administraciniame teisme (ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Perduoti bylą pagal pareiškėjos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos pareiškimą atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Virgilijus Grabinskas

l. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Ričardas Piličiauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėja Vaida Urmonaitė-Maculevičienė