3922c489-86ef-4010-9809-d1ae8e20fdcb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-5560-727/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00918-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.1; 3.2.6.1; 3.4.1.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija DaÅ¡kovienė, sekretoriaujant Monikai Å ulcaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Viteza“ atstovei advokatei Ingai Bagdonaitei-Zarembienei, atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Viteza“ ieÅ¡kinį atsakovui S. N. dėl darbo ginčo.

Teismas n u s t a t ė : uždaroji akcinė bendrovė „Viteza“ (toliau – ir ieÅ¡kovė, įmonė, darbdavys) po Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – ir DGK) 2019 m. gruodžio 12 d. priimto sprendimo Nr. DGKS-8038 darbo byloje Nr. APS-131-22853/2019 (toliau – Sprendimas), kuriuo buvo patenkintas darbuotojo S. N. praÅ¡ymas ir jo naudai buvo iÅ¡ieÅ¡kota 800 Eur dienpinigių, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti, kad su darbuotoju yra pilnai ir tinkamai atsiskaityta.

Nurodė, kad atsakovas nepilnÄ mėnesį dirbo ieÅ¡kovės įmonėje tolimųjų reisų vairuotojo, vyko į vienÄ komandiruotę ir už šį reisÄ su juo buvo pilnai atsiskaityta. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas nepagrįstai praÅ¡o 800 Eur priteisimo, nes atsakovui prieÅ¡ reisÄ Ä¯ IspanijÄ buvo papildomai iÅ¡mokėta grynais 1 000 Eur, kÄ patvirtina kasos iÅ¡laidų orderis, jį atsakovas pasirašė ir pinigus gavo ir nepagrįstai tai neigia. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, o komisijos sprendimÄ palikti galioti, nurodydamas, kad įmonė su juo pilnai neatsiskaitė, paraÅ¡as ant 2019 m. spalio 18 d. kasos iÅ¡laidų orderio 19VIT I Nr. 65, kuris yra ieÅ¡kovo reikalavimo pagrindu, anot atsakovo, yra ne jo, jis nėra gavęs orderyje nurodytos 1000 Eur sumos.

Į 2020 m. lapkričio 9 d. teismo posėdį nei atsakovas, nei jo atstovas advokato padėjėjas Vladimir Kononov neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, jokių prašymų iki posėdžio pradžios teismui nepateikė. Byla baigta nagrinėti iš esmės ir išnagrinėta atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d.). Ieškinys tenkintinas. Byloje kyla ginčas dėl atsiskaitymo su darbuotoju tinkamumo.

Teismas, nagrinėdamas šį darbo ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės, byloje esančia medžiaga nustatė, kad ginčo Å¡alys 2019 m. spalio 17 d. sudarė neterminuotÄ darbo sutartį, kurios pagrindu atsakovas įsidarbino pas ieÅ¡kovę tarptautinių (tolimųjų) reisų vairuotoju, jam buvo nustatytas 3 mėn. iÅ¡bandymo terminas, buvo nustatyta, jog yra taikoma suminė darbo laiko apskaita ir mokamas 725 Eur bazinis mėnesinis darbo užmokestis, o jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau kaip vienÄ dienÄ arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui mokami dienpinigiai, kurių maksimalius dydžius ir jų mokėjimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (el. b. apyraÅ¡o psl. 15-17).

Darbo sutartis nutraukta 2019 m. lapkričio 8 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 55 str. 1 d. darbuotojui praÅ¡ant (el. b. apyraÅ¡o psl. 17, 8), t. y. darbuotojui neiÅ¡dirbus nė mėnesio. 2019 m. spalio 18 d. darbdavio įsakymu darbuotojas laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 18 d. iki spalio 30 d. buvo iÅ¡siųstas į komandiruotę į IspanijÄ (el. b. apyraÅ¡o psl. 5). LR Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526 (2018 m. balandžio 18 d. nutarimo Nr. 383 redakcija) patvirtintame Maksimalių dienpinigių dydžių sÄ raÅ¡e nurodyta, kad vienos dienos dienpinigių maksimalus dydis Ispanijoje sudaro 58 Eur, Lietuvoje – 15 Eur .

Atsižvelgiant į tai, kad darbuotojas į užsienį iÅ¡vyko spalio 19 d., o spalio 18 d. vyko krovinio pakrovimas ir jis tÄ dienÄ praleido Lietuvoje, darbuotojui už 13 komandiruotėje praleistų dienų buvo teisingai priskaičiuota 711 Eur dienpinigių taikant 100 proc. dienpinigių normÄ (1d. po 15 Eur (dienpinigių norma Lietuvoje) ir 12 d. po 58 Eur (dienpinigių norma Ispanijoje)). Darbuotojui taip pat buvo kompensuotos 13 Eur kelionės iÅ¡laidos. Tokiu bÅ«du darbuotojui buvo priskaičiuota 724 Eur suma, paskaičiavimų jis neginčijo.

Pagal atsakovo nenuginčytus ir neužginčytus darbdavio į bylÄ pateiktus darbo laiko ir paskaičiuotų sumų iÅ¡mokėjimo žiniaraščius nustatyta, kad už 2019 m. spalio mėn. dirbtas dienas atsakovui buvo priskaičiuotas 503,14 Eur darbo užmokestis (suma atskaičius mokesčius 364,40 Eur). Jam atžymėtų pravaikÅ¡tų, už kurias atlyginimas nebuvo skaičiuojamas ir nepriklauso, darbuotojas neginčijo (el. b. apyraÅ¡o psl. 5, 10-13, 18-19), taip pat neginčijo atleidimo iÅ¡ darbo momentu jam iÅ¡mokėtos kompensacijos už nepanaudotas atostogas.

Darbuotojas neginčijo ir žalos darbdaviui Å¡io reiso metu padarymo bei su tuo darbdavio atliktų iÅ¡skaitų fakto ir pagrįstumo, kurie taip pat įrodyti į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais duomenimis – aktu apie sÄ moningai (tyčia) įmonei padarytos materialinės žalos, kurį pasirašė ir tuo iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ pats darbuotojas (el. b. apyraÅ¡o psl. 6), nurodymu dėl iÅ¡skaitos padarymo (el. b. apyraÅ¡o psl. 9), tarnybiniu praneÅ¡imu (el. b. apyraÅ¡o psl. 29). Atsakovas, įrodinėdamas nevisiÅ¡ko atsiskaitymo su juo aplinkybę, iÅ¡ esmės rėmėsi vieninteliu faktu, kad jis nepasirašė 2019 m. spalio 18 d. kasos iÅ¡laidų orderio 19VIT I Nr. 65 (el. b. apyraÅ¡o psl. 23).

Tikslu išsklaidyti atsakovo abejones ir jo prašymu byloje buvo atlikta ekspertizė, ekspertams pavedant atsakyti į klausimus:

1. Ar ant į bylÄ ieÅ¡kovo pateikto dokumento 2019 m. spalio 18 d. kasos iÅ¡laidų orderio 19VIT I Nr. 65, esančio el. bylos popierinio apyraÅ¡o 23 lape (originalas įdėtas į vokÄ b. l. 14), ties žyma ,,Gavėjo paraÅ¡as“ yra atsakovo S. N. paraÅ¡as? 2. Ar 2019 m. spalio 18 d. kasos iÅ¡laidų orderyje 19VIT I Nr. 65 rankraÅ¡tinis tekstas skiltyje „iÅ¡duoti“ S. N., skiltyje „pagrindas“: avansas komandiruotei, dienpinigiai, vienas tÅ«kstantis, bei skaičiai lentelės skiltyje“ korespondentinė sÄ skaita, subsÄ skaita“ 2435? skiltyje „suma, Eur“ 1000, skiltyje „suma.ct“ 00, suraÅ¡yti vieno asmens ranka? 3.

Ar 2019 m. spalio 18 d. kasos iÅ¡laidų orderyje 19VIT I Nr. 65 rankraÅ¡tiniu bÅ«du lentelės skiltyje „suma, Eur“ įraÅ¡ytas skaičius – 1000, yra vientisas ir raÅ¡ytas vienu metu, ar minėtas skaičius 1000, yra sudarytas prie skaičiaus 100 priraÅ¡ant papildomÄ Å¾enklÄ â€ž0“, tokiu bÅ«du suformuojant naujÄ skaičių 1000? 4. Ar 2019 m. spalio 18 d. kasos iÅ¡laidų orderyje 19VIT I Nr. 65 rankraÅ¡tiniu bÅ«du lentelės skiltyje „suma, Eur“ įraÅ¡yto skaičiaus „1000,“ kiekvienas ženklas suraÅ¡ytas tuo pačiu (vienu) raÅ¡alu ir ar tuo pačiu metu? Ekspertizę atlikę ekspertai padarė iÅ¡vadÄ , kad minėtame kasos iÅ¡laidų orderyje pasirašė S. N., kad jame rankraÅ¡tiniu bÅ«du esantys įraÅ¡ai suformuoti vieno ir to paties asmens, tuo pačiu veiksmu ir tuo pačiu metu ir kad jie yra padaryti tos pačios rÅ«Å¡ies (vienoda) Å¡ratinukų pasta be jokių vėlesnių priraÅ¡ymų (ekspertizės aktai, esantys el. b. popierinio priedo lape 21-24 ir 28-30).

Taigi iÅ¡sakytų abejonių dėl minėto dokumento pasiraÅ¡ymo aplinkybės, o tuo pačiu ir 1 000 Eur pagal jį gavimo atsakovas nenuginčijo. Pinigų gavimo aplinkybę patvirtino ir posėdyje liudytoju apklaustas įmonės vadybininkas V. I. (2020 m. lapkričio 9 d. posėdžio garso įraÅ¡o laikas 07.06 – 19.30 min. sek.), kuris patvirtino matęs, kaip direktorius V. I. prieÅ¡ reisÄ Ä¯ IspanijÄ davė atsakovui 1 000 Eur grynais pinigais. Anot liudytojo, bÅ«tent tokia suma prieÅ¡ reisÄ Ä¯ IspanijÄ yra duodama ten vykstantiems vairuotojams.

Liudytojas teigė matęs, kaip atsakovas pasirašė kasos iÅ¡laidų orderį ir paėmė pinigus. Girdėjo, kaip direktorius įvardijo garsiai žodžiais duodamÄ sumÄ . To nepamatyti nebuvo galima, nes jis sėdi tame pačiame kabinete. Patvirtino, kad įmonės vadovas yra jo tėvas. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti ar netikėti Å¡ių liudytojo teiginių pagrįstumu nepaisant aplinkybės, jog jis yra įmonės vadovo sÅ«nus. Tokiu bÅ«du esant vienareikÅ¡miÅ¡koms ekspertų iÅ¡vadoms ir nelikus abejonių dėl to, kad bÅ«tent atsakovas pasirašė 2019 m. spalio 18 d. kasos iÅ¡laidų orderį 19VIT I Nr. 65 ir gavo jame įvardintÄ pinigų sumÄ , kÄ byloje faktiÅ¡kai ir ginčijo, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad darbdavys liko darbuotojui skolingas jo DGK praÅ¡yme įvardytÄ 800 Eur sumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str., 185 str.).

Todėl konstatavus atsiskaitymo su darbuotoju aplinkybę, pagrindo tenkinti jo DGK adresuotÄ praÅ¡ymÄ nėra, todėl jis atmestinas, o DGK Sprendimas pripažįstamas netekusiu galios (DK 231str. 7 d.). CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str.1 d. 6 p.).

Tenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovės naudai išieškotina 18 Eur jos byloje sumokėto žyminio mokesčio (el. b. apyrašo psl.

31) ir 300 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų (el. b. apyraÅ¡o psl. 193-194) (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kovė yra PVM mokėtoja, todėl iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ieÅ¡komos be PVM, nes sumokėtÄ PVM ieÅ¡kovė turi teisę įtraukti į PVM atskaitÄ ir jas susigrÄ Å¾inti. IÅ¡ atsakovo priteistina 10,81 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 92 straipsnis). Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 260 str., 307 str. nuostatomis, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti.

Pripažinti, kad ieÅ¡kovė uždaroji akcinės bendrovė ,,Viteza”, j. a. k. 304562363, su atsakovu S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal 2019 m. spalio 17 d. darbo sutartį Nr. V-17/28 yra atsiskaičiusi. Atmesti atsakovo S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijai 2019 m. gruodžio 2 d. teiktÄ praÅ¡ymÄ . Pripažinti, kad Å¡iam teismo sprendimui įsiteisėjus Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimas Nr. DGKS-8038 darbo byloje Nr. APS-131-22853/2019 neteko galios.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris Å¡imtus Eur 00 ct) advokato pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Viteza”, j. a. k. 304562363, naudai ir 10,81 Eur (deÅ¡imt Eur 81 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidų) valstybės naudai (Å¡i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, kvitÄ bÅ«tina pateikti teismui nedelsiant po sprendimo įsiteisėjimo).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per šį apylinkės teismÄ . Teisėja Natalija DaÅ¡kovienė