3921ed19-cc2e-4d84-9d96-e9a8629c8e61 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-10-594/2012Proceso Nr. 4-53-3-01761-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 45.4.7 (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. sausio 10 d.VilkaviÅ¡kis              VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas A. A. , sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, iÅ¡nagrinėjęs E. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio pagal verslo liudijimÄ , administracinėmis nuobaudomis 1 metų laikotarpyje bausto: 2011-11-15 pagal ATPK 1872 str.

– 2300 litų bauda, 2011-01-10 pagal ATPK 126 str. 1 d. – 1300 Lt bauda ir teisės vairuoti atėmimu 12 mėn., teisto 2010-03-10 pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. laisvės apribojimu 8 mėn., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui n u s t a t ė: E. K. 2011-12-11, apie 02.40 val., VilkaviÅ¡kio r. sav., kelio „VilkaviÅ¡kis-K. N. -Å akiai“ 6 kilometre, vairavo transporto priemonę – automobilį Renault Safrane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai Å¡i teisė atimta, neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir nesant apdraustam Å¡iuo draudimu, pareigÅ«no reikalavimu vengė pasitikrinti neblaivumÄ ir Å¡iais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 18, 238 punktus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir 123 str. 5 d.             Pažeidėjas kaltu neprisipažino. 2011-12-27 posėdžio metu parodė, kad jis automobilio nevairavo.

Yra žmogus, kuris vairavo ir pabėgo. PareigÅ«nams jo nenurodė, nes buvo girtas. Tai E.. Jo pavardės nežino. Kuo yra kaltinamas suprato, kaltės nepripažįsta. Buvo namie. Apie trečiÄ valandÄ nakties atėjo draugas. Važiavo Å¡napso. Negalėjo vairuoti, tai jo paprašė. Jis sutiko vairuoti. Važiavo iki parduotuvės „Širvinta“, bet parduotuvė nedirbo. Grįžtant, už pervažos, sustabdė policija. Jis pasiÅ¡alino. Automobilis brolio. Tam asmeniui jis davė automobilį vairuoti.

Jis tikrai nevažiavo, nes neturi teisės vairuoti, nedaug likę laiko persilaikyti. Po to, kai teisė vairuoti atimta, už vairo nesėda. Pasitaikę anksčiau, kad vairavo neblaivus. 2012-01-10 posėdžio metu papildomai nurodė, kad nežino dėl ko iÅ¡ karto pareigÅ«nams nenurodė, kad nevairavo automobilio ir kas jį vairavo. PasiraÅ¡yti protokolÄ atsisakė, nes automobilio nevairavo. Jis iÅ¡ karto pareigÅ«nams sakė, kad nevairavo. Å akių teismo yra baustas už melagingų parodymų davimÄ dėl brolio.

Automobilio greičių dėžė automatinė. Šviesos įsijungia pasukant rankenėlę prie vairo. Automobilis nedraustas.             E. D. apklaustas liudytoju 2011-12-27 posėdžio metu parodė, kad žino dėl ko yra pakviestas. Buvo išgėręs. Ėjo namo. Pamatė, kad pas E. K. dega šviesa, užsuko. Jis paprašė pavežti, sakė baltos nupirks. Nuvažiavo iki „Širvintos“. Grįžtant, iš galo, pasirodė policijos švyturėliai. Buvo gal du kilometrai už pervažos.

Jis sustojo, perlipo į automobilio galÄ ir per dureles pabėgo į laukus. Bėgo, nes neturi teisės vairuoti. Moka automobilį vairuoti. Ėjo namo. Apie trečiÄ valandÄ pamatė, kad pas Eligijų dega Å¡viesa ir užsuko. Pas Eligijų nieko daugiau nebuvo. Jis perÅ¡oko į automobilio galÄ ir per keleivio pusės dureles atsargiai iÅ¡Å¡liaužė ir bėgo. Policijos automobilis sustojo iÅ¡ galo. Draugas sėdėjo keleivio pusėje. Namo parėjo apie Å¡eÅ¡tÄ valandÄ ryto. Automobilio raktelius paliko maÅ¡inoje.

Eligijus buvo iÅ¡gėręs. Važiavo į parduotuvę „Širvinta“. Parduotuvė nedirbo. 2011-12-27 posėdžio metu papildomai parodė, kad automobilio atbulinį bėgį jungiant pasikelia žiedas ant pavarų svirties ir bėgis jungiamas atgal. Nubraižė schemÄ laiduojančiÄ mechaninį greičių perjungimÄ automobilyje. Parodė, kad automobilio Å¡viesos jungiamos kaire ranka ant panelės, automobilio priekyje.              A. K. apklaustas liudytoju parodė, kad atsimena įvykį.

Tai buvo praeitų metų lyg gruodžio 12 d., po 2 val., buvo naktis. Važiavo keliu VilkaviÅ¡kis – K. N. . Pamatė prieÅ¡ais atvažiuojančiÄ maÅ¡inÄ iÅ¡ kurios apačios ėjo žarijos. Apsisuko ir važiavo iÅ¡ paskos, ėmė vytis, kad įspėti vairuotojÄ . Automobilis pavažiavo Å¡iek tiek į kelkraÅ¡tį ir pats sustojo. Priėjus prie automobilio, vairuotojo nebuvo. Å alia, keleivio soste, sėdėjo vienas asmuo. Jis buvo neblaivus. Automobilį pastebėjo už Giedrių kaimo, už geležinkelio pervažos gal pora kilometrų.

Jie važiavo prieÅ¡inga puse nuo K. N. . Jis vairavo tarnybinį automobilį. Greta sėdėjo pareigÅ«nas R. L. . Automobilis važiavo ne greitai, o apsisukti nebuvo jokios problemos, nes kelias platus. Jiems važiuojant iÅ¡ paskos, automobilis dar judėjo. Jie važiavo gal penkiasdeÅ¡imt metrų atstumu nuo to automobilio. Automobilį vijosi gal 150 – 200 metrų. Jiems privažiavus artyn, automobilis pats sustojo, Å¡vyturėlių jam stabdyti nejungė, nes nebuvo tikslo jungti. Kai sustojo, jų automobilio Å¡viesos apÅ¡vietė tÄ automobilį.

Nebuvo atsidarę to automobilio durelės ir negalėjo būti, kad kas nors iš jo pabėgtų. Jie abu su pareigūnu R. L. priėjo prie to automobilio. Jis atidarė vairuotojo pusės dureles, vairuotojo nebuvo, apėjo iš kitos pusės ir atidarė keleivio pusės dureles. Vairuotojo paklausė kas vairavo automobilį. Vairuotojas atsakė, kad nežino. Tada paklausė gal „NSO“. Vairuotojas pasakė „tai gal“. Vairuotojas nenurodė konkretaus asmens vairavusio automobilį. Vairuotojas sakė, kad jis nevairavo.

Paklausė kur vairuotojas, tai asmuo parodė kažkur į laukus. Nematė, kad bÅ«tų atsidarę automobilio durelės. Sustojus, jie prie automobilio priėjo gal už penkių sekundžių. Jie iÅ¡kvietė ekipaÅ¾Ä atsakingÄ už kelius ir jiems perdavė. Girtumo netikrino. Vizualiai matėsi, kad automobilyje buvęs asmuo yra neblaivus. Jie priėjo prie automobilio labai greitai. NebÅ«tų užtekę laiko pereiti į automobilio galÄ ir iÅ¡lipti. Sustojo iÅ¡ paskos automobilio. Nebuvo galimybės nematyti, kad atsidaro automobilio durelės. Kas vyko maÅ¡inoje, tikrai negali pasakyti, nes buvo tamsu, bet Å¡imtu procentų gali patvirtinti, kad nei galinės, nei priekinės automobilio durelės nebuvo atsidarę.

Jis dar su prožektoriumi Å¡vietė aplinkui tiek vienoje, tiek kitoje pusėje. Jokio žmogaus nebuvo.              R. L. , apklaustas liudytoju, parodė, kad praeitų metų gruodžio mėnesį iÅ¡ 10 d. į 11 d. dirbo su patruliu A. K. . Turėjo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ Rumokų kaimÄ . Grįžtant prasilenkė su automobiliu. IÅ¡ automobilio apačios, po variklio skyriumi, žiro kibirkÅ¡tys, rÅ«ko dÅ«mai. Pagalvojo, kad vairuotojas gal nemato ir nutarė įspėti. Automobilis važiavo lėtai.

Jiems sukantis, automobilis nuo jų nutolo gal 50 metrų. Jie vijosi ir kai privažiavo, automobilis sustojo. Kai priėjo ir paÅ¡vietė žibintu į automobilio salonÄ , už automobilio vairo nieko nebuvo, keleivio soste sėdėjo asmuo. Jis pasakė, kad vairuotojas išėjo. Užvedimo spynelės raktelis buvo pasuktas į degimo padėtį. Nuo automobilyje buvusio asmens sklido alkoholio kvapas. Jie iÅ¡kvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä Ä¯vykiui forminti. Kai važiavo tam automobiliui iÅ¡ paskos, jis prieÅ¡ juos judėjo.

Automobilis pats sustojo jiems privažiavus iki jo gal 10 – 15 metrų atstumu. Jis sėdėjo keleivio pusėje. Automobilį vairavo kolega. Iš sustojusio automobilio niekas neišlipo. Tarp automobilių buvo gal trijų metrų atstumas. Jam niekas automobilio neužstojo. Yra įsitikinęs, kad niekas iš automobilio neišlipo. Automobilyje buvęs asmuo buvo stipriai girtas. Jis nenurodė kito asmens vairavusio automobilio. Automobilio ratlankis buvo visas tepaluotas, rūko dūmai. Galvoja, kad automobilis galėjo pats sustoti dėl gedimo.

Jie privažiavo iÅ¡ galo. BÅ«tų dar geriau matęs, jei bÅ«tų atsidarę galinės durelės.              Ž. Å . apklaustas liudytoju parodė, kad gruodžio pradžioje, pagal budinčio nurodymÄ buvo iÅ¡kviesti, nes patruliai sulaikė neblaivų vairuotojÄ . Nuvažiavus buvo patruliai R. L. ir A. K. . Stovėjo automobilis, pilietis sėdėjo keleivio pusėje. Kadangi patruliai jį nurodė, kaip vairavusį asmenį, surašė protokolÄ . Pilietis buvo iÅ¡praÅ¡ytas iÅ¡ savo automobilio į tarnybinį blaivumui nustatyti.

Pilietis atsisakė tikrintis blaivumÄ , atsisakė pasiraÅ¡yti. Vizualiai matėsi, kad asmuo neblaivus. Pilietis sakė automobilio nevairavęs, sėdėjęs Å¡alia. Lyg minėjo kas vairavo, bet tiksliai nepamena.              Byloje surinkta medžiaga neabejotinai pavirtina faktÄ , kad 2011-12-11 apie 2.40 val. VilkaviÅ¡kio r. sav. kelio „VilkaviÅ¡kis – K. N. – Å akiai“ 6 kilometre važiavusiame automobilyje Renault Safrane, jam sustojus, pareigÅ«nai rado keleivio vietoje sėdintį E. K. .

E. K. pripažino, kad tuo metu buvo neblaivus. Tai, kad E. K. buvo neblaivus patvirtino vizualiai matę ir policijos pareigÅ«nai. E. K. pripažino, kad tikrintis girtumÄ jis atsisakė, nes jo teigimu automobilio nevairavo. Aplinkybę, kad tikrintis girtumÄ jis atsisakė patvirtino ir liudytojas Ž. Å . . Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (E. K. paaiÅ¡kinimai, Ž. Å . parodymai, asmens apžiÅ«ros ir daiktų patikrinimo protokolas (b.l. 6), kuriame draudimo liudijimo tarp rastų daiktų nėra).

Å ių aplinkybių neginčijo ir pats pažeidėjas, nurodęs, jog automobilį vairavo jo pažįstamas E. D. , kuris iÅ¡ įvykio vietos pabėgo, o jis, kadangi nevairavo automobilio, girtumÄ tikrintis atsisakė. Nors E. K. nurodė, kad automobilio nevairavo ir jį vairavęs prisipažino liudytoju apklaustas E. D. , tačiau tokius jų parodymus paneigia liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų A. K. ir R. L. parodymai, kurie yra iÅ¡samÅ«s, logiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s, todėl jais teismas neturi pagrindo netikėti.

Tuo tarpu kitokia iÅ¡vada darytina iÅ¡ pažeidėjo bei liudytojo E. D. parodymų. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, E. K. suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ jį pasiraÅ¡yti bei duoti paaiÅ¡kinimus atsisakė, o versijÄ , kad automobilį vairavo bÅ«tent E. D. iÅ¡kėlė tik teisme. Nors pareigÅ«nai parodė, jog E. K. jiems aiÅ¡kino, kad neva automobilį vairavo kitas asmuo, tačiau jo konkrečios asmenybės nenurodė, be to, kaip nustatyta jau minėtų liudytojų parodymais, iÅ¡ sustojusio automobilio niekas neiÅ¡lipo ir negalėjo iÅ¡lipti nepastebėtas, o tai paneigia pažeidėjo iÅ¡keltÄ versijÄ dėl to, kad jis automobilio nevairavo.

Vertinant jo parodymus atsižvelgtina ir į tai, kad jis yra baustas pagal ATPK 1872 str., o tai vėlgi leidžia pagrįstai suabejoti jo parodymų teisingumu ir Å¡ioje byloje. Nors liudytojas E. D. prisipažino vairavęs automobilį, tačiau duodamas parodymus neteisingai nurodė automobilio greičių perjungimo dėžės tipÄ , Å¡viesų įjungimo automobilyje vietÄ , galimo sustabdymo laikÄ bei sustabdymo bÅ«dÄ (pagal E. D. pas E. K. jis užėjo apie 3 val. nakties, po to dar važiavo į VilkaviÅ¡kį ir policijos buvo sustabdytas grįžtant, tuo tarpu automobilis buvo pastebėtas ir sustojo apie 2.40 val., be to, pasak pareigÅ«nų automobilis sustojo pats, tuo tarpu liudytojas nurodė, kad buvo įjungti policijos automobilio Å¡vyturėliai).

Visuma iÅ¡dėstytų aplinkybių leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad automobilį vairavo bÅ«tent E. K. , o tiek pažeidėjo, tiek liudytojo E. D. parodymai yra melagingi, todėl atmestini. Kadangi automobilį vairavo E. K. , policijos pareigÅ«nams pareikalavus jis privalėjo pasitikrinti girtumÄ , tačiau kaip pripažino jis pats bei patvirtino liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas Ž. Å . , tikrintis girtumÄ (neblaivumÄ ) E. K. atsisakė, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 129 str. kadangi jis, transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę bei vengė neblaivumo patikrinimo.

Kaip jau buvo nustatyta, automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl teisingai pažeidėjo veika kvalifikuota ir pagal ATPK 123 str. 5 d., kadangi pažeidėjas transporto priemonę vairavo neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei nesant apdraustam Å¡iuo draudimu.             Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei, kad pažeidimas padarytas asmens, kuris buvo pirmiau padaręs nusikaltimÄ (yra teistas).             Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, (ATPK 129 str. numatytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių KET pažeidimų, kadangi sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai), pažeidėjo asmenybę (bylos medžiaga charakterizuoja labiau neigiamai), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsakomybę sunkinančias aplinkybes, todėl skirtinos maksimalios sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos: už ATPK 129 str. numatytÄ pažeidimÄ 5000 Lt bauda, už ATPK 123 str. 5 d. numatytÄ pažeidimÄ 120 Lt bauda.

Paskirtas nuobaudas subendrinus, skirtina galutinė nuobauda – 5000 Lt bauda. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 30 1 str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., atsižvelgta paskiriant nuobaudas, o ypatingų aplinkybių, dėl kurių galima bÅ«tų taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra, kadangi pažeidėjas bÅ«damas didesnio pavojaus Å¡altinio vairuotoju privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes sau ir Å¡eimos nariams, tačiau sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, todėl jo ar Å¡eimos narių interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos.

Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidėjo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

BaudÄ pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6030). Sumokėjus baudÄ , mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ , privalu pristatyti teismui ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str.,              n u t a r i a:             E. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir skirti 5000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) baudÄ .             E. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir skirti 120 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt litų) baudÄ .             Paskirtas nuobaudas subendrinti ir E. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 5000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) baudÄ .

             Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas   A. A.