3921966a-2e49-487f-bf30-2dce69ebcf11 · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-427-962/2019; Proceso Nr. 2-69-3-15266-2018-1; Procesinio dokumento kategorijos: 3.2.6.1; 3.1.7.6; 2.6.10.2.4.1.; 3.1.3.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Renatai Krasinskienei, dalyvaujant ieškovui A. L., jo atstovei advokatei Matildai Liatukaitei, atsakovui bei trečiojo asmens sodininkų bendrijos „Paštuva“ valdybos pirmininkui J.

C., atsakovo J. C. bei trečiojo asmens sodininkų bendrijos „PaÅ¡tuva“ atstovui advokatui Martynui Vilčinskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. L. ieÅ¡kinį atsakovui J. C. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo sodininkų bendrija „PaÅ¡tuva“. Teismas nustatė: IeÅ¡kovas A. L. ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ J. C. atlyginti dėl jo kaltės atsiradusiÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovo A. L. sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) natÅ«ra, t. y. savo lėšomis atstatyti buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį, įpareigojant atsakovÄ : paÅ¡alinti iÅ¡kastÄ Å¡ulinį, sugrÄ Å¾inti iÅ¡kastas žemes, atstatyti sugadintÄ sklypo pavirÅ¡ių bei dangÄ Ä¯ jų pradinę bÅ«klę ir pasodinti vietoje iÅ¡kastų augalų tokios pat rÅ«Å¡ies ir aukščio augalus: vienÄ 3 m. aukščio tujÄ ir septynias 1,5 m. aukščio gudobeles; nustatyti atsakovui vieno mėnesio terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nurodytiems veiksmams atlikti, ir, atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nurodytų veiksmų neatlikus, leisti ieÅ¡kovui juos atlikti pačiam atsakovo lėšomis bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje (1 t., b. l. 1-4) ieÅ¡kovas nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2017-09-09 nuvykęs į jam priklausantį žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) pamatė, kad jame be jo leidimo iÅ¡kastas Å¡ulinys, kuris pilnas neÅ¡varaus vandens ir uždengtas betoniniu dangčiu. Ä®rengiant Å¡ulinį sugadinta sklypo danga aplink jo įrengimo vietÄ , iÅ¡kastos ir iÅ¡vežtos žemės, apgadinti Å¡alia Å¡ulinio esančios gyvatvorės augalai, t.y. iÅ¡kasta ir taip sunaikinta viena 3 m. aukščio tuja bei 7 gudobelės po 1,5 m aukščio. 2017 m. rugpjūčio mėnesį jam buvo skambinęs sodo bendrijos valdybos pirmininkas J.

C., kuris prašė leidimo iÅ¡pjauti tujas, nes reikia keisti vamzdžius. Apie tai, kad vamzdžius planuoja kasti bei Å¡ulinį įrengti ieÅ¡kovo sklype, neminėjo. TÄ pačiÄ dienÄ nuėjus pas J. C. pasiaiÅ¡kinti dėl jo sklype atliktų neteisėtų darbų, ieÅ¡kovas buvo atsakovo iÅ¡vytas. Valdybos pirmininko teigimu, jokių Bendrijos susirinkimų jis nerengė, sprendimÄ iÅ¡kasti ieÅ¡kovo sklype Å¡ulinį priėmė vienasmeniÅ¡kai, su niekuo nesuderinęs. IeÅ¡kovas kreipėsi į policijÄ , atsakovas buvo nubaustas už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 518 str. 1d., dėl savavaldžiavimo.

J. C. su pažeidimu sutiko, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi. Ieškovui A. L. buvo padaryta žala – jo sklype savavališkai iškastas šulinys, sunaikinti augalai ir sugadinta sklypo žemės danga. Ši žala atsidaro tiesiogiai dėl atsakovo J. C. veiksmų. Ieškovo atstovė palaikė ieškovo reikalavimus, pareikštus atsakovui J. C., prašė ieškinį tenkinti pilnai. Nurodė, kad šulinio įrengimui būtinas projektas, kuris nebuvo rengtas. Ieškovui apie susirinkimus nebuvo pranešta, atsakovas nubaustas administracine tvarka, su pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi.

Kadangi tinklai neinventorizuoti, negalėjo būti sprendžiamas klausimas dėl drenažinių šulinių. Atsakovas bei trečiojo asmens SB „Paštuva“ valdybos pirmininkas J. C. su ieškiniu nesutinka, atsiliepime (1 t., b. l. 39-41) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, todėl jau vien dėl to ieškinys atmestinas. Atsakovas yra Sodininkų bendrijos „Paštuva“ valdybos pirmininkas. SB „Paštuva“ šiuo metu turi 26 narius, ieškovas yra vienas iš narių – jam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini).

Dar nuo 2012 metų per sodo bendrijos narių susirinkimus buvo svarstomas klausimas dėl drenažo sistemos remonto darbų. Narių balsų dauguma, šiems darbams buvo pritarta. Apie tai, kad drenažo sistema yra kritinės būklės ir jai bus atliekamas remontas, ieškovas žinojo, kadangi pats yra bendrijos narys. Apie šaukiamus susirinkimus ir jų metu priimtus sprendimus yra skelbiama viešai ir kiekvienas bendrijos narys turi teisę susipažinti su susirinkimų metu priimtais sprendimais. Susirinkimų metu nutarus atlikti drenažo sistemos remonto darbus, 2017-06-09 buvo nupirkti šulinio žiedai ir dangtis, lauko kanalizacijos vamzdžiai.

Taip pat buvo pasitelktas rangovas UAB „Rosma“, kuris atliko užkimšto vamzdyno valymo darbus. Rangovas buvo pasitelktas užsakovo SB „Kriemala“, trasos valymo darbai buvo atlikti tiek SB „Paštuva“, tiek SB „Kriemala“ teritorijose ir atitinkamai (remiantis proporcinio dalinimo principu) buvo paskaičiuotos abiejų sodų bendrijų lėšos. Šulinys pastatytas išimtinai bendrijos narių labui, siekiant išvengti nuostolių, kadangi dėl senos drenažo sistemos, kuri buvo užsikimšusi, būdavo užliejami namelių rūsiai.

Todėl Å¡ulinį paÅ¡alinus, bÅ«tų pažeisti trečiųjų asmenų interesai, dėl ko jie neabejotinai patirtų nuostolius. Trečiasis asmuo SB „PaÅ¡tuva“ atsiliepime (2 t., b. l. 37-40) nurodė, kad ieÅ¡kovo sodo sklype, kuris yra (duomenys neskelbtini), drenažo Å¡ulinys įrengtas tiesiai ant drenažinio vamzdžio ir sujungtas su juo. Drenažo linija paklota 1980 metais prieÅ¡ iÅ¡dalijant sodo sklypelius, todėl drenažas beveik visur kerta sodų sklypelius. IeÅ¡kovas savo sklypÄ buvo apsodinęs gudobelėmis, tujomis ir kitais krÅ«mais, bet jų neprižiÅ«rėjo 37 metus nuo sodo gavimo dienos.

Gudobelės užaugo ir pradėjo kenkti kaimyno sodui, ieškovo buvo prašoma nupjauti gudobeles ir sutvarkyti gyvatvorę, bet jis sakė, kad neturi įrankių ir nieko nedarys. Todėl sodo kaimynas G. A. prieš kelis metus nupjovė ties savo sodu esančias gudobeles, kurios buvo apie 5-6 metrų aukščio, o ne 1,5 m, kaip teigia ieškovas. Ieškovas ne tik neprižiūri sklypo, tačiau nemoka ir mokesčių, priimtų visuotinio susirinkimo metu bendroms sodo išlaidoms padengti. Kasant drenažo šulinį, viena tuja išvirto su žemėmis, bet ji buvo pasodinta ne vietoje, nes medžiai, kurių aukštis 3 ir daugiau metrų, turi augti ne arčiau kaip 3 m nuo sklypo ribos.

Sklypo reljefas nepasikeitė, nes žemė nebuvo išvežta, ji paskleista apie šulinį. Drenažo šulinys buvo kasamas ne todėl, kad atsakovas ir/ar trečiasis asmuo norėjo pakenkti ieškovo sodui, bet todėl, kad nuolatos kemšasi drenažo linija ties ieškovo sodo riba ir semia kitų namelių rūsius. Drenažas paklotas sodininkų bendromis lėšomis, todėl jis yra sodininkų bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis objektas. Dauguma sodininkų yra pensininkai, kurie finansiškai neturi galimybių drenažo suprojektuoti ir pakloti naujai, todėl ir buvo priimtas sprendimas įrengti drenažo šulinį.

Sodininkų susirinkimai vykdavo beveik kiekvienais metais, susirinkimai buvo protokoluojami, buvo svarstomi drenažo reikalai, įnašai sodo išlaidoms ir kiti klausimai. 2017 metų gegužės mėn. 13 d. visuotiniame sodininkų susirinkime buvo nutarta įrengti drenažo šulinį. Visiems sodininkams apie susirinkimus buvo pranešama telefonais, sodo skelbimo lentose ir Architektūros ir statybos instituto skelbimo lentoje, nes dauguma sodininkų čia ir dirbo, taip pat ir ieškovas. Apie tai, kad drenažo sistema yra kritinės būklės ir jai bus atliekamas remontas, ieškovas žinojo, kadangi pats yra bendrijos narys.

Susirinkimų metu nutarus atlikti drenažo sistemos remonto darbus, 2017-06-09 buvo nupirkti Å¡ulinio žiedai ir dangtis, lauko kanalizacijos vamzdžiai. Taip pat buvo pasitelktas rangovas UAB „Rosma“, kuris atliko užkimÅ¡to vamzdyno valymo darbus. Atsakovo bei trečiojo asmens SB „PaÅ¡tuva“ atstovas advokatas Martynas Vilčinskas palaikė atsakovo bei trečiojo asmens atsiliepimuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , pagrindė teisiniais argumentais, prašė ieÅ¡kinį atmesti, kaip pareikÅ¡tÄ netinkamam atsakovui.

J. C. adminitsracine tvarka nubaustas kaip SB „Paštuva“ pirmininkas. Teismas k o n s t a t u o j a: Ieškinys atmetamas. Nustatyta, kad ieškovas A. L. yra žemės sklypo, esančio sodininkų bendrijoje (toliau – SB) „Paštuva“, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas (1 t., b. l. 6-7, 8-11, 12). Atsakovas J. C. yra SB „Paštuva“, į. k. 160214127, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), valdybos pirmininkas (1 t., b. l. 55-56). Antstolė Rima Gražienė 2018-08-07 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodė, kad SB „Paštuva“, esančioje (duomenys neskelbtini), A.

L. priklausančiame sklype Nr. (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡kastas Å¡ulinys, kurio dangtis betoninis, atidarius Å¡ulinį matyti vanduo, pilnas terÅ¡alų; Å¡ulinys iÅ¡kastas netoli gyvatvorės, gyvatvorės tujos yra iÅ¡laužtos (1 t., b. l. 17-21). Pagal ieÅ¡kovo A. L. 2017-09-21 pareiÅ¡kimÄ , J. C. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnio 1 dalimi, skirta 8 eurų nuobauda (1 t., b. l. 23, 151, atskiras priedas – administracinio nusižengimo byla). 2018 metų spalio 1 dienos duomenimis, SB „PaÅ¡tuva“ sudaro 26 nariai (1 t., b. l. 42).

Iš SB „Paštuva“ 2017-05-13 Visuotinio susirinkimo protokolo (1 t., b. l. 51), kuriame dalyvavo 17 SB „Paštuva“ narių (1 t., b. l.

52) matyti, jog susirinkime svarstytas klausimas dėl sodo drenažo sistemos, nutarta drenaÅ¾Ä renovuoti dalimis ir jau 2017 metais bÅ«tinai A. ir L. sodų sankirtoje įrengti drenažinį Å¡ulinį. 2012-03-21 ir 2015-04-26 visuotinio susirinkimo protokolai patvirtina, jog SB „PaÅ¡tuva“ visuotiniuose susirinkimuose svarstytas drenažo sistemos remonto klausimas, 2012-03-21 susirinkime dalyvavo ir ieÅ¡kovas A. L. (1 t., b. l. 53-54, 57-58). 2017-06-09 buvo nupirkti Å¡ulinio žiedai ir dangtis, prekes priėmė SB pirmininkas J.

C. (1 t., b. l. 43-45). SB „Kriemala“ informavo SB „PaÅ¡tuva“, jog hidrodinaminės dumbliasiurbės darbas ir lėšos pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 17HDM-198 sudaro 646,14 Eur, Å¡i suma paskirstoma bendrijoms proporcingai ir SB „PaÅ¡tuva“ mokėtina suma – 290,40 Eur su PVM. SB „Kriemala“ pirmininkas raÅ¡te nurodo, kad 290,40 Eur gavo (1 t., b. l. 46). Darbams atlikti buvo pasitelktas rangovas UAB „Rosma“, kuris atliko užkimÅ¡to vamzdyno valymo darbus SB „Kriemala“ ir „PaÅ¡tuva“.

Rangovas buvo pasitelktas užsakovo SB „Kriemala“, trasos valymo darbai buvo atlikti tiek SB „PaÅ¡tuva“, tiek SB „Kriemala“ teritorijose ir atitinkamai, remiantis proporcinio dalinimo principu, buvo paskaičiuotos abiejų sodų bendrijų lėšos, mokėtinos už atliktus darbus (1 t., b. l. 46, 47, 48, 49,50). Kaip matyti iÅ¡ Kasos pajamų orderio kvito (1 t., b. l. 47), iÅ¡ SB „Kriemala“ pirmininkas rangovui UAB „Rosma“ sumokėjo 646,14 Eur, pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (1 t., b. l. 48). 2017-09-22 PasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas tarp UAB „Rosma“ bei SB „Kriemala“ (1 t. b. l. 49), kuriame detalizuoti atlikti darbai bei jų kaina.

UAB „Rosma“ iÅ¡davė Hidrodinaminės įrangos darbo laiko ir iÅ¡plauto vamzdyno ilgio apskaitos žurnalÄ , kuriame matyti, jog Kriemalos kaime, Batniavos sen., Kauno raj., UAB „Rosma“, pagal sutartį su SB „Kriemala“ iÅ¡plovė 140 metrų trÄ sos, darbai truko 4,5 val. (1 t., b. l. 50). SB „PaÅ¡tuva“ ir SB „Kriemala“ yra besiribojančios sodų bendrijos (2 t., b. l. 43-44). IeÅ¡kovas reikalavimÄ atsakovui J. C. reiÅ¡kė tuo pagrindu, jog J. C., bÅ«damas sodininkų bendrijos Valdybos pirmininku, jokių Bendrijos susirinkimų nerengė, sprendimÄ iÅ¡kasti ieÅ¡kovo sklype Å¡ulinį priėmė vienasmeniÅ¡kai, su niekuo nesuderinęs. IeÅ¡kovui kreipusis į policijÄ , atsakovas buvo nubaustas už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 518 str. 1d., dėl savavaldžiavimo, su pažeidimu sutiko ir gailėjosi.

IeÅ¡kovo teigimu, jam buvo padaryta žala – jo sklype savavaliÅ¡kai iÅ¡kastas Å¡ulinys, sunaikinti augalai ir sugadinta sklypo žemės danga tiesiogiai dėl atsakovo J. C. veiksmų. Atsakovas J. C. paaiÅ¡kino, jog su pažeidimu sutiko dėl to, kad jam buvo paprasčiau susimokėti 8 eurų baudÄ , nei ginčyti pažeidimo aplinkybes. Ä®statymas numato, kad netinkama Å¡alimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieÅ¡kovas) arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009).

IeÅ¡kovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimÄ , kuris turėtų tiesioginę įtakÄ Å¡alių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. iÅ¡spręsti Å¡alių kilusį ginÄÄ . Taigi, atsižvelgiant į civilinio proceso teisėje galiojančius Å¡alių autonomijos, o taip pat rungimosi principus, ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, pats pasirenka asmenis, kuriems reiÅ¡kia ieÅ¡kinį (atsakovus), kaip ir pats apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, nurodydamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ .

Tokiu bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamÄ atsakovÄ byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2014). Atsakovas tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek žodinio bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas atkreipė tiek teismo, tiek ieÅ¡kovo dėmesį, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui.

Esant tokiai situacijai, sutinkamai su CPK 45 straipsnio nuostatomis, byloje atsirado pagrindas spręsti klausimÄ dėl netinkamos Å¡alies (atsakovo) pakeitimo tinkamai. Pagal CPK 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos Å¡alies pakeitimÄ tinkama, 1 dalį, teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovÄ tinkamu atsakovu. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, jog atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 45 straipsnio 3 dalis).

Aplinkybė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, t. y. asmeniui, kuris negali atsakyti pagal ieÅ¡kinį, sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ tokiam asmeniui, atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-611/2015). Kaip nustatė teismas, ieÅ¡kovui priklausančiame žemės sklype, esančiame SB „PaÅ¡tuva“, adresu ANK 518 str., yra iÅ¡kastas Å¡ulinys. Nei atsakovas J. C., nei trečiasis asmuo SB „PaÅ¡tuva“, atstovaujama valdybos pirmininko J.

C. Å¡ulinio iÅ¡kasimo fakto neginčijo, nurodė, jog Å¡ulinio įrengimui nebuvo rengtas projektas, nes inžineriniai tinklai nėra inventorizuoti. Tačiau, kaip nustatyta iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei bylos medžiagos, Å¡ulinys buvo įrengtas vykdant Visuotinio sodininkų bendrijos „PaÅ¡tuva“ susirinkimo nutarimÄ 2017 metais bÅ«tinai įrengti drenažinį Å¡ulinį (1 t., b. l. 51, 52). Nors ieÅ¡kovas teigė, jog atsakovas, bÅ«damas sodininkų bendrijos pirmininku, jokių bendrijos susirinkimų nerengė, sprendimÄ iÅ¡kasti ieÅ¡kovo sklype Å¡ulinį priėmė vienasmeniÅ¡kai, bylos duomenys patvirtina, jog dar 2012-03-21 vyko SB „PaÅ¡tuva“ susirinkimas, kuriame iÅ¡ 27 narių dalyvavo 18 narių, esant kvorumui susirinkimas įvyko ir buvo teisėtas.

Jo metu, be kitų klausimų, buvo sprendžiamas klausimas dėl sodo drenažo sistemos. Protokole užfiksuota, kad „sodo drenažo sistema jau pasenusi ir jai reikalingas remontas. VirÅ¡ drenažo auga medžiai, krÅ«mai, kurių Å¡aknys drenaÅ¾Ä ardo ir užkemÅ¡a. Drenažas paklotas sklypelių teritorijoje, o tai apsunkina jo remontÄ . Be to, remontui reikalingos nemažos investicijos“. Susirinkime dalyvavo ir ieÅ¡kovas (1 t., b. l. 57-58). 2015-04-26 vyko SB „PaÅ¡tuva“ susirinkimas, jame iÅ¡ 27 narių, dalyvavo 17 narių, esant kvorumui susirinkimas įvyko ir buvo teisėtas.

Jo metu, be kitų klausimų, dar kartÄ buvo sprendžiamas klausimas dėl sodo drenažo sistemos. Protokole užfiksuota, kad „sodo drenažo sistema jau pasenusi ir jai reikalingas remontas. VirÅ¡ drenažo auga neprižiÅ«rimi medžiai, krÅ«mai, kurių Å¡aknys drenaÅ¾Ä ardo ir užkemÅ¡a. Drenažas paklotas A. L. ir G. A. sklypelių teritorijoje, o tai apsunkina jo remontÄ . Be to, remontui reikalinga didelės investicijos. Kadangi drenažo atnaujinimas kainuoja brangiai, buvo nutarta renovuoti dalimis.

A. L. ir G. A. sklypelių sankirtoje įrengti drenažinį Å¡ulinį, kad bÅ«tų galima drenaÅ¾Ä pravalyti su gyvatuku arba kitu bÅ«du“ (1 t., b. l. 53-54). 2017-05-13 vyko SB „PaÅ¡tuva“ susirinkimas, jame iÅ¡ 27 narių dalyvavo 17 narių, esant kvorumui susirinkimas įvyko ir buvo teisėtas. Jo metu, be kitų klausimų, vėl buvo sprendžiamas klausimas dėl sodo drenažo sistemos. Protokole nurodyta, jog „Darbotvarkė patvirtinta visais dalyvaujančių susirinkime sodo bendrijos narių balsais“.

Protokole užfiksuota, kad „sodo drenažo sistema jau pasenusi ir jai reikalingas remontas. VirÅ¡ drenažo auga medžiai, krÅ«mai, kurių Å¡aknys drenaÅ¾Ä ardo ir užkemÅ¡a. Drenažas paklotas sklypelių teritorijoje, o tai apsunkina jo remontÄ . Kadangi drenažas kemÅ¡asi ir semia sodininkų namelių rÅ«sius, buvo nutarta drenaÅ¾Ä renovuoti dalimis ir jau 2017 metais bÅ«tinai A. ir L. sodų sankirtoje įrengti drenažinį Å¡ulinį“ (1 t., b. l. 51-52). Darytina iÅ¡vada, kad esant SB „PaÅ¡tuva“ narių balsavimo daugumai, drenažo sistemos remonto darbus atlikti nusprendė bei sprendimÄ Ä¯vykdė SB „PaÅ¡tuva“, o ne atsakovas, kaip fizinis asmuo.

Kadangi darbai, įskaitant ir Å¡ulinį, dėl kurio ieÅ¡kovas kelia ginÄÄ , buvo atlikti SB „PaÅ¡tuva“ inciatyva, todėl bÅ«tent Å¡iam juridiniam asmeniui ieÅ¡kovas ir turėtų reikÅ¡ti pretenzijas ir kelti reikalavimus. Å ulinys įrengtas ne atsakovo J. C. interesais, tačiau kitų sodų bendrijos „PaÅ¡tuva“ narių interesais, siekiant, jog nebÅ«tų apsemiami sodininkų namelių rÅ«siai. Liudytoja I. M. parodė, kad jos namelio rÅ«sys anksčiau bÅ«davo užliejamas, tačiau po ginčijamo Å¡ulinio įrengimo situacija pasikeitė, rÅ«sys nebeapsemiamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sodininkų bendrijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, bendrijos, susivienijimai ir sodininkai gali jungtis į sodininkų draugijas – savanoriškus pelno nesiekiančius viešuosius juridinius asmenis. Kaip matyti iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išrašo, SB „Paštuva“ yra juridinis asmuo, kurio valdymo organai yra Visuotinis narių susirinkimas ir Valdyba. Juridinio asmens vardu veikia Valdyba, kurios pirmininkas yra J. C. (1 t., b. l. 109-110).

SB „PaÅ¡tuva“ įstatai (1 t., b. l. 94, 95, 96-101) numato, jog sodininkų bendrija yra savaveiksmė pelno nesiekianti organizacija (2 punktas). Pagal Ä®statų 16 punktÄ , Bendrijos valdyba, be kita ko, įgyvendina visuotinio susirinkimo priimtus nutarimus. Ä®statų 17 punktas numato, jog Bendrijos valdybos pirmininkas rÅ«pinasi, kad bÅ«tų įgyvendinti bendrijos narių visuotinio susirinkimo ir bendrijos valdybos nutarimai, bendrijos vardu sudaro sutartis, atidaro bendrijos sÄ skaitas banko įstaigose. Jokie bylos duomenys nepatvirtina, jog atsakovas J.

C. ne tik pats asmeniÅ¡kai bÅ«tų nusprendęs atlikti Å¡ulinio kasimo darbus, bet ir pats juos atlikęs. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog pagal Rangos sutartį, sudarytÄ tarp SB „Kriemala“ su UAB „Rosma“, darbus sodininkų bendrijose „Kriemala“ ir „PaÅ¡tuva“ atliko rangovas UAB „Rosma“. Juridinis asmuo yra savo pavadinimÄ turinti įmonė, įstaiga ar organizacija, kuri savo vardu gali įgyti ir turėti teises ir pareigas, bÅ«ti ieÅ¡kovu ar atsakovu teisme (CK 2.33 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 41 straipsnio 1 dalį civiliniame procese Å¡alimis – ieÅ¡kovu arba atsakovu – gali bÅ«ti fiziniai ir juridiniai asmenys. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 45 straipsnyje nustatytos teisės pakeisti netinkamÄ Å¡alį tinkama iÅ¡aiÅ¡kinimas ieÅ¡kovui yra teismo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1272/2001). Nagrinėjamoje byloje atsakovo atstovui iÅ¡reiÅ¡kus savo pozicijÄ dėl atsakovo tinkamumo, teismas vykdydamas CPK 45 straipsnio reikalavimus nurodė ieÅ¡kovui jo teisę pakeisti byloje netinkamÄ atsakovÄ tinkamu, 2019-03-14 teismo posėdyje iÅ¡aiÅ¡kino CPK 45 straipsnį (2019-03-14 posėdžio garso įraÅ¡as 38:44 min.).

IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui J. C. (2019-03-14 posėdžio garso įraÅ¡as 39:35 – 39:40 min.), praÅ¡ymų nereiÅ¡kė. Pagal CPK 45 straipsnio 3 dalį, jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, kad atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės. Pažymėtina, kad netinkamos Å¡alies pakeitimas tinkama yra ieÅ¡kovo procesinė teisė, o ne teismo pareiga. Å ioje byloje teismas savo pareigÄ Ä¯vykdė, t. y. nurodė ieÅ¡kovui jo teisę pakeisti atsakovÄ tinkamu.

Pažymėtina ir tai, jog atsakovo argumentai dėl netinkamo atsakovo buvo nurodyti dar 2018-10-05 teisme gautame atsiliepime į ieÅ¡kinį. Teismas, netgi įgyvendindamas Civilinio proceso kodekso 45 straipsnyje numatytÄ pareigÄ , turi iÅ¡likti objektyvus ir neÅ¡aliÅ¡kas abiejų ginčo Å¡alių atžvilgiu (Civilinio proceso kodekso 17, 21 straipsniai), todėl teismas neprivalo primygtinai siÅ«lyti tokį pakeitimÄ , reikÅ¡ti savo iÅ¡ankstinę pozicijÄ dėl atsakovo tinkamumo ar netinkamumo, o privalo tik iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ ieÅ¡kovo teisę.

Ä®vertinant tai, kad ieÅ¡kovÄ byloje atstovavo advokatė, teismo iÅ¡keltas klausimas dėl atsakovo tinkamumo vertintinas kaip pakankamas bei tinkamas Civilinio proceso kodekso 45 straipsnio 1 dalies normos įgyvendinimas ir ieÅ¡kovas turėjo galimybę iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl atsakovo pakeitimo kitu atsakovu, tačiau palaikė reikalavimus atsakovui J. C.. Pagal CPK 45 straipsnio 3 dalį tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas nesutinka atsakovÄ pakeisti kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2007).

Nors bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovui priklausančiame žemės sklype buvo iÅ¡kastas Å¡ulinys, jo įrengimui nebuvo rengtas projektas, tačiau teismui nustačius, jog atsakovas J. C. neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, byloje iÅ¡tirtas aplinkybes teismas laiko pakankamomis ieÅ¡kiniui atmesti ir kitų Å¡alių nurodytų aplinkybių Å¡ioje byloje – Å¡ulinio įrengimo teisėtumo bei žalos atlyginimo, teismas nenustatinėja ir nevertina (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kinys atmetamas kaip pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui (CPK 45 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsakovas pateikė duomenis, kad byloje patyrė viso 363 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (1 t., b. l. 75-77).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, atsakovui iš ieškovo priteistinos 363 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 d., 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 185, 268, 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui J. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Indrė Petrokienė