3921142c-d57e-4544-9ea5-2db0c2a2fff6 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr2 -2012 m. rugsėjo 28 d.Kėdainiai                                                  Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevassekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant :prokurorui Nerijui Gružauskui,gynėjui adv. Raimundui Gargasui,nukentėjusiesiems P. K. ir V. R.,nukentėjusiojo P. K. atstovui adv. Sigitui Å taraičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), rusė, Rusijos federacijos pilietė, netekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) kontroliere operatore, gyv(duomenys neskelbtini), neteista,           kaltinama nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. (KET pažeidimai sukėlę sunkų sveikatos sutrikdymÄ bei turtinę žalÄ ), ir                                       n u s t a t ė:

         2011 m. lapkričio 16 d. apie 13 val., A. G., Kėdainių m., Šėtos gatvėje, ties namu Nr. 33, vairuodama automobilį „VW GOLF“, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausantį Z. R., pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133 ir 135 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra, bÅ«dama eismo dalyviu ir privalėdama laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), atsižvelgdama į važiavimo sÄ lygas, privalėdama pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties (KET 133 p.), virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h važiavimo greitį gyvenvietėje (KET 135 p.), todėl nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į kelio deÅ¡inėje esančiÄ Å Ä—tos g. 33 namo, priklausančio V.

R., tvorÄ , jÄ nugriovė, tuo padarydama nukentėjusiajai 2000 litų žalÄ , bei kliudė ir sužalojo prie tvoros stovėjusį pėsčiÄ jį P. K., dėl ko, įvykusio eismo įvykio metu nukentėjusiajam P. K. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.           Kaltinamoji A. G. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-11-16 apie 13 val. automobiliu „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini) Šėtos gatve iÅ¡važiavo į darbÄ . Važiuojant miesto link, apie 70 km/h greičiu, ties Šėtos gatvės 35 ar 37 namu, kur yra Å¡aligatvio susiaurėjimas dėl į Å¡aligatvį įsikiÅ¡usio namo, prieÅ¡ pat automobilį iÅ¡ už namo į gatvę iÅ¡važiuojant dviratininkÄ .

Tuo metu, norėdama iÅ¡vengti galimo užvažiavimo ant dviratininko, ji metėsi į kairę eismo juostÄ , po ko atgal į deÅ¡inę ir nesuvaldžiusi sumėtyto automobilio užvažiavo ant Å¡aligatvio ir trenkėsi į Šėtos gatvės 33 namo tvorÄ . Parodė, kad nepamena ar bandė stabdyti automobilį. Tik iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio pamatė prie tvoros sužalojÄ nukentėjusįjį. Ji pati iÅ¡kvietė greitÄ jÄ bei pranešė policijai apie eismo įvykį. Matė kaip nukentėjusioji sugavo jai pasimaiÅ¡iusius dviratininkus, tuo metu medikai iÅ¡vežė nukentėjusįjį.

Supranta, kad virÅ¡ijo leistinÄ greitį bei nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio ir užvažiavusi ant Å¡aligatvio atsitrenkė į tvorÄ bei sužalojo prie tvoros buvusį žmogų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė. Padaryta nukentėjusiesiems žalÄ pripažįsta pilnai, pasižada jÄ atlyginti dalimis.            Be visiÅ¡ko kaltinamosios A. G. kaltės pripažinimo, jos kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir duomenimis.          Nukentėjusysis P. K. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2011-11-16 prieÅ¡ pietus, tikslaus laiko nepamena jis nunešė į toje pat Šėtos gatvėje per namÄ dirbančiam bare „Klonis“ Å¡vogeriui J.

G. laikraÅ¡tį. IÅ¡gėrė bokaliukÄ alaus ir nuėjo namo. Priėjus prie pat namo, ant Å¡aligatvio prie namo tvoros į jį trenkėsi automobilis. Po smÅ«gio jis sÄ monę prarado ir atsigavo tik po 5 valandų. PrieÅ¡ais jį atvažiuojančio automobilio, kuris jį sužalojo, nematė, tik girdėjo atvažiuojančio automobilio ūžesį, suprato, kad automobilis važiuoja per greitai. Po autoįvykio jis neteko vienos kojos, praktiÅ¡kai nevaldo abiejų rankų. Jo gydimas trunka 10 mėnesių, patyrė 16 operacijų, ir yra tebegydomas toliau.

Å iuo metu sprendžiama ar bus reikalinga amputuoti ir antrÄ kojÄ . Dėl sužalojimų ir iÅ¡gyvenimų jam sutriko Å¡irdis, jis yra reikalingas nuolatinės priežiÅ«ros ir slaugos. Su kaltinamÄ ja susitaikė, sutinka, jog žalos atlyginimas jam bÅ«tu iÅ¡mokėtas dalimis.           Nukentėjusioji V. R. parodė, kad ji gyvena kartu su mama ir patėviu P. K. (duomenys neskelbtini). 2011-11-16 apie 12 val. jai bÅ«nant namuose – gulėjo po operacijos ant lovos, P. K. išėjo į netoli namų esantį barÄ .

Apie 13 val. ji iÅ¡girdo automobilio cyptelėjimo garsÄ ir stiprų smÅ«gį. Pažvelgusi pro langÄ pamatė į viršų skriejančiÄ lūžtančiÄ tvorÄ ir tamsios spalvos automobilį „VW Golf“, kuris atsitrenkęs į jų namo tvora apsisuko ir liko stovėti ant Å¡aligatvio. Kaip suprato iÅ¡ automobilio apgadinimų, jo greitis buvo labai didelis. IÅ¡bėgusi į kiemÄ pamatė Å¡alia automobilio stovinčiÄ jaunÄ merginÄ ir lyg tai kažkokį vyriÅ¡kį, o prie namo tvoros ant Å¡aligatvio gulintį sužalotÄ P. K..

P. K. galva buvo kruvina. Mergina paaiÅ¡kino, kad jai pasimaišė girtas dviratininkas. Gatvė buvo visiÅ¡kai tuščiÄ , o kitoje kelio pusėje pamatė į namo tvorÄ atremtÄ dviratį. Vėliau pamatė kaip už kelių namų Vilainių link eina moteris ir vyras su dviračiais. Ji juos pasivijo, bet moteris su vyru aiÅ¡kino, jog jie čia niekuo dėti, gi mergina kuri vairavo automobilį sakė, kad tai tas pats dviratininkas. Ar dviratis, kurį matė kitoje kelio pusėje buvo Å¡ių žmonių pasakyti negali.

Ä®vykio vietoje buvusi moteris jai pasakė, kad matė įvykio aplinkybes. Atvykusi greitoji P. K. iÅ¡sivežė. Dėl sužalojimų P. K. vis dar tebėra gydomas ligoninėje. Ä®vykio metu buvo apgadinta 9,20 m tvoros, kurios vertė 2000 Lt. Žala jai atliginta, ji su kaltinamÄ ja susitaikė, jai pretenzijų neturi.          Liudytoja R. K. parodė, kad 2011-11-16 apie 13 val. ji iÅ¡ mokyklos į namus lydėjo savo dukrÄ . Einant Šėtos gatve matė prie namo Nr. 33 vartų stovėjusį senyvo amžiaus vyrÄ , kurį atpažįsta kaip nukentėjusįjį, kuris kalbėjosi su kitoje gatvės pusėje stovinčiu vyru.

Greta jos Šėtos gatve dviračiu važiavo moteris, kuri iÅ¡girdusi dideliu greičiu atvažiuojant automobilį, nulipo nuo dviračio ir užkėlė jį ant Å¡aligatvio bei ėjo greta jos, pasipiktinusi taip lakstančiais automobiliais. Matė ir prieÅ¡ais, kitoje gatvės pusėje ties 33 namu einančius vyrÄ su moterimi, kurie taip pat vedėsi dviračius, tačiau negali pasakyti ar jie ėjo Å¡aligatviu ar gatve. Nuo Vilainių pusės dideliu greičiu atvažiuojantis automobilis dar labiau suūžė, kaip ji suprato padidino greitį ir pradėjo mėtytis po keliÄ , pravažiavo pro jÄ ir po to ji iÅ¡girdo trenksmÄ .

Kuomet atsisuko pamatė, kad automobilis užvažiavęs ant Å¡aligatvio trenkėsi į tvorÄ , po ko apsisuko ir vėl iÅ¡važiavo į keliÄ . Prie tvoros ji pamatė ir sužalotÄ nukentėjusįjį. Arčiau prie įvykio vietos nėjo, kadangi buvo su maža dukra. Tuoj po įvykio iÅ¡ namo į kiemÄ išėjo ir nukentėjusioji. Vietoje ji trumpai pabendravo ir su automobilio vairuotoja, kuri jai pasakė, kad jai pasipainiojo dviračiais važiavę dviratininkai.           Liudytojas Z.

R. parodė, kad A. G. yra jo anÅ«ko M. R. draugė. Apie eismo įvykį paaiÅ¡kinti nieko negali, kadangi pats jo nematė tik iÅ¡ A. G. pasakojimo žino, kad jai važiuojant į darbÄ , jai sutrukdė dviratininkas, dėl ko, vengdama užvažiavimo ant jo pasuko automobilį bei užvažiavo ant Å¡aligatvio kur sužalojo žmogų. Parodė, kad automobilis kurį vairavo A. G. priklauso jam, jis automobiliu leido naudotis anÅ«kui, o kadangi Å¡is teisių neturi, tai automobiliu važinėjo jo draugė A.

G.. Dėl apgadinto automobilio pretenzijų A. G. neturi.        Byloje esanti teismo medicinos specialisto išvada Nr. G290/11(12) nurodo į tai, jog P. K. buvo padaryti šie sužalojimai: abiejų blauzdų abiejų kaulų atviri, skeveldriniai lūžimai, muštinė plėštinė žaizda kairės šlaunies srityje, nosikaulių lūžimas, nubrozdijimas nosies srityje. Nurodoma, jog minėti sužalojimai galėjo būti padaryti autoįvykio metu, sumušus kietomis bukomis judančio automobilio dalimis.

Dėl atvirų, skeveldrinių abiejų blauzdikaulių lūžimų P. K. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas ir sukeltas fizinis skausmas (1 t., b.l. 67-68). Papildomoje specialisto išvadoje Nr. G01-/12(12)-G290/11(12) nurodoma, kad P. K. kairės kojos amputacija yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio metu patirtu sužalojimu. Dėl patirtų sužalojimų P. K. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 70-71).         Byloje pateiktoje specialisto išvadoje Nr. T-A 8329/11(01) nurodoma, kad nukentėjusiojo P. K. kraujyje buvo rasta 0,15 promilės etilo alkoholio (1 t., b.l. 65).          Byloje pateiktoje specialisto išvadoje Nr. T-A 8386/11(01) nurodoma, jog A.

G. kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b.l. 111).         Iš byloje pateikto eismo įvykio apžiūros protokolo matyti, kad eismo įvykio vieta yra Kėdainių m. Šėtos gatvėje, ties namų Nr. 33, kur užfiksuotas ir apžiūrėtas sugadintas automobilis „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini) užfiksuota jo padėtis ant šaligatvio bei kelio atžvilgiu, namo Nr. 33, sulaužyta tvora ir šalia tvoros ant šaligatvio esanti kraujo dėmė - vieta kurioje buvo sužalotas pėstysis.

Iš eismo įvykio vietos paimtas automobilis „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini) žibinto stiklo šukės ir plastmasinės žibinto detalės (1 t., b.l. 3-13), papildomos apžiūros metu apžiūrėtos ir nufotografuotos iš eismo įvykio vietos paimtos dvi plastikinės detalės ir stiklo šukės (1 t., b.l. 41-43).          Transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokoluose nurodyta, kad automobiliui „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas priekinis stiklas, priekinis valstybinis numeris, priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės ratas, galinis kairės pusės ratas ir galinis dešinės pusės sparnas (1 t., b.l. 19, 20)          Byloje pateiktoje techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje Nr. 206-0003561 nurodoma, kad automobilis „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini) atitinka techninius reikalavimus.

Minėto automobilio techninė apžiÅ«ra galioja iki 2012-03-02 (1 t., b.l. 22).          Byloje esantis parodymų patikrinimo vietoje protokolas nurodo į tai, jog kaltinamoji A. G. įvykio vietoje parodė į vietÄ prie namo Nr. 37, esančio Šėtos gatvėje Kėdainių m., kur, važiuodama nuo Vilainių gyvenvietės pusės, prieÅ¡ais save ant Å¡aligatvio pamatė vyriÅ¡kį, kuris vedėsi dviratį ir netikėtai griuvo ar žengė į važiuojamÄ jÄ kelio dalį (1 t. b.l. 120-122).Byloje esantis parodymų patikrinimo vietoje protokolas nurodo į tai, jog liudytoja R.

K. įvykio vietoje parodė vietÄ prie namo Nr. 37, esančio Šėtos gatvėje Kėdainių m., kurioje kartu su ja ėjusio A. B. vedamo dviračio ratas nuslydo nuo Å¡aligatvio (1 t., b.l. 81-83)          Byloje esantis parodymų patikrinimo vietoje protokolas nurodo į tai, jog A. B. įvykio vietoje nurodė į vietÄ prie namo Nr. 37, esančio Šėtos gatvėje Kėdainių m., kur jo vedamo dviračio ratas nuo Å¡aligatvio nuslydo ant kelio (1 t., b.l. 91-94) IÅ¡ atlikto asmens blaivumo testo, matyti, kad 2011-11-16, 13 val. 21 min.

A. B. buvo nustatytas 2,19 promilių girtumas (1 t., b.l. 95)              Byloje pateiktas draudimo liudijimas ir UAB DK „PZU Lietuva“ paaiÅ¡kinamasis raÅ¡tas nurodo į tai, kad automobilis ,,VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini) yra draustas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draudimo bendrovėje UAB DK „PZU Lietuva“. Draudimo bendrovė nukentėjusiajam iÅ¡mokėjo 9261,10 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ sudaro 8632 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 116,51 Lt kuro iÅ¡laidoms atlyginti ir 512,59 Lt gydimo iÅ¡laidoms atlyginti, Draudimo bendrovė praÅ¡o bylÄ nagrinėti nedalyvaujant jų atstovui (1 t., b.l. 23, 2 t., b.l. 21-23).          Pateiktų byloje įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodytu, jog kaltinamoji A.

G. įvykdė jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veiktÄ , t.y. kad ji 2011 m. lapkričio 16 d. apie 13 val., Kėdainių m., Šėtos gatvėje, ties namu Nr. 33, vairuodama automobilį „VW GOLF“, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausantį Z. R., pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133 ir 135 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra, bÅ«dama eismo dalyviu ir privalėdama laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), atsižvelgdama į važiavimo sÄ lygas, privalėdama pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties (KET 133 p.), virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h važiavimo greitį gyvenvietėje (KET 135 p.), todėl nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į kelio deÅ¡inėje esančiÄ Å Ä—tos g. 33 namo, priklausančio V.

R., tvorÄ , jÄ nugriovė, tuo padarydama nukentėjusiajai 2000 litų žalÄ , bei kliudė ir sužalojo prie tvoros stovėjusį pėsčiÄ jį P. K., dėl ko, įvykusio eismo įvykio metu nukentėjusiajam P. K. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamosios A. G. kaltė įrodoma nukentėjusiųjų P. K. ir V. R., liudytojų R. K. ir Z. R. parodymais, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada dėl nukentėjusiajam sukelto sunkaus sveikatos sutrikdymo, įvykio vietos, ir transporto priemonės apžiÅ«rų protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais.

Teismui nekelia abejonės sÄ saja tarp kaltinamosios veikos, sukėlusios autoįvykį ir autoįvykio metu kilusių pasekmių, t.y. nekelia abejonės, jog kaltinamoji A. G. pažeidė KET 9, 133 ir 135 punktų reikalavimus, t.y. vairuodama automobilį Kėdainių m. Šėtos gatvėje, virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h važiavimo greitį bei saugų greitį, dėl kurio atsiradus kliūčiai kelyje, nesuvaldė automobilio ir užvažiavusi ant Å¡aligatvio trenkėsi į kelio deÅ¡inėje pusėje esančiÄ Å Ä—tos g. 33 namo, priklausančio V.

R., tvorÄ , bei kliudė ir sunkiai sužalojo prie tvoros stovėjusį nukentėjusįjį P. K.. Kaltinamoji pilnai suvokia ir pripažįsta virÅ¡ijusi tiek nustatytÄ , tiek ir saugų greitį dėl ko nesuvaldė automobilio ir sukėlė eismo įvykį. IÅ¡dėstytos aplinkybės teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog priežastinis ryÅ¡is tarp kaltinamosios veikos (Kelių eismo taisyklių 9, 133 ir 135 punktų pažeidimas) ir kilusių pasekmių - sunkaus sveikatos sutrikdymo bei turto sugadinimo, visiÅ¡kai įrodytas ir kaltinime nurodyta kaltinamosios A.

G. veika pagal BK 281 str. 3 d. yra kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.           Kaltinamoji A. G., pažeidusi KET reikalavimus, įvykdė neatsargų nusikaltimÄ , kurio metu nukentėjusiajam P. K. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamosios atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ ji kalta prisipažino visiÅ¡kai bei nuoÅ¡irdžiai galisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Kaltinamoji nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«dama neteista ir administracine tvarka nebausta.

A. G. darbovietės (duomenys neskelbtini) administracijos charakterizuojama iÅ¡imtinai teigiamai (1 t., b.l. 139). Kaltinamoji A. G. nurodo, jog jos darbo santykiai su (duomenys neskelbtini) nutraukiami nuo 2012-09-28 ir ji lieka bedarbė. Kaltinamoji likusi be tėvų buvo globojama Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“ (1 t., b.l. 140), Å¡iuo metu gyvena viena ir augina mažametį vaikÄ (1 t., b.l. 143), nekilnojamojo turto neturi (1 t., b.l. 142).           Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamoji A.

G. ir nukentėjusieji P. K. ir V. R. pateikė teismui susitaikymo protokolÄ ir praÅ¡o jiems susitaikius, kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, prokurorui praÅ¡ant tenkinti kaltinamosios ir nukentėjusiųjų praÅ¡ymÄ , - laiko, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 p. nustatytoms sÄ lygom: kaltinamoji A. G. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitarė su nukentėjusiaisiais dėl žalos atlyginimo (nukentėjusioji V. R. kaltinamajai A. G. turtinių ir neturtinių pretenzijų nereiÅ¡kia, gi tarp nukentėjusiojo P. K. ir kaltinamosios A.

G. tvirtinamas susitarimas dėl žalos atlyginimo dydžio ir terminų), kaltinamoji nukentėjusiųjų atsiprašė ir su jais susitaikė, bei esant pagrįstam pagrindui manyti, kad pilnai kaltę pripažinusi ir nuoÅ¡irdžiai besigailinti, neteista ir administracine tvarka nebausta kaltinamoji daugiau nedarys nusikaltimų, - laiko, jog yra visos sÄ lygos ir pagrindai kaltinamÄ jÄ A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti BPK 303 str. 4 d. tvarka.                  Sutinkamai su BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str., kaltinamosios atžvilgiu taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones).          Daiktiniai įrodymai - žibinto stiklo Å¡ukės ir plastmasinės žibinto detalės, saugomos Kėdainių rajono PK (1 t., b.l. 45), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.          Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., teismas        n u s p r e n d ž i a:

          A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. (KET pažeidimai sukėlę sunkų sveikatos sutrikdymÄ bei turtinę žalÄ ), jai susitaikius su nukentėjusiaisiais, - atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti ( BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d. ).         Taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti A. G. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones vienerių (1) metų laikui.

         KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.          Daiktinius įrodymus - žibinto stiklo Å¡ukes ir plastmasines žibinto detales, saugomas Kėdainių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.         Patvirtinti tarp nukentėjusiojo P. K. ir kaltinamosios A. G. sudarytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriuo A. G. įsipareigoja iki 2016 m. lapkričio 30 d. atlyginti nukentėjusiajam P. K. 31228,26 lt padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sekančia tvarka: iki 2012-11-30 A.

G. nukentėjusiajam P. K. sumoka ne mažiau nei 500 Lt, po 2012-11-30 iki 2015-10-30 A. G. nukentėjusiajam P. K. moka kas mėnesį po ne mažiau nei 500 Lt, po 2015-10-30 likusiÄ sumÄ 13228,26 Lt A. G. nukentėjusiajam P. K. moka kas mėnesį po 1102,36 Lt. Kasmėnesinės įmokos sumokamos ne vėliau kaip iki prieÅ¡paskutinės mėnesio dienos.         Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.

                  Teisėjas                                                                                                Vitalijus Kondratjevas