391f6d4f-e5b4-45f7-903b-869f7f9fa21b · Utenos apylinkės teismas

 Byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo

administracinio nusižengimo byloje Nr. II-79-958/2022

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00120-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

7.8.; 19.20.; 21.10.4.

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugpjūčio 31 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė,

sekretoriaujant Dominykai Kirdeikei,

dalyvaujant pareiškėjui D. U.,

jo atstovui advokatui A. M.,

nutarimÄ priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,

iÅ¡nagrinėjusi D. U. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. liepos 11 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ panaikinimo,

n u s t a t ė :

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos apskrities VPK) 2022 m. liepos 11 d. nutarimu nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena pagal D. U. pareiÅ¡kimÄ dėl nuo močiutės V. S. kapo nuimto kryžiaus. Administracinio nusižengimo bylos teisena nepradėta, kadangi iÅ¡ surinktos medžiagos matyti, kad nuimtas kryžius nebuvo sugadintas, žala nepadaryta, o kapo tvarkyti pasamdyti darbuotojai veikė pagal bendrame kape palaidoto A. G. sÅ«naus nurodymus, t. y. nevykdė savo tariamos teisės, todėl darytina iÅ¡vada, kad veikose nėra administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnyje ir 518 straipsnyje, požymių.

D. U. pateikė skundÄ dėl minėto nutarimo, kuriuo praÅ¡o nutarimÄ panaikinti. Skunde nurodė, kad nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, keltina prielaida, kad kilusi situacija neteisingai įvertinta teisine prasme, kadangi nutarime ji apibrėžiama kaip galimas savavaldžiavimas ar svetimo turto sunaikinimas, nagrinėjamu atveju ji turėjo bÅ«ti įvertinta kaip kapo iÅ¡niekinimas ar ANK 369 straipsnyje numatyta veika.

NutarimÄ priėmusi institucija Utenos apskrities VPK atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, nutarimas yra pagrįstas, motyvuotas ir teisingas, nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti įrodymai ir nustatytos aplinkybės, praÅ¡o skundo netenkinti, nutarimÄ palikti galioti.

Skundas netenkintinas.

PareiÅ¡kėjas D. U. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė ir nurodė, kad 2022-06-28 važiuodamas lankyti močiutės V. S. kapÄ (duomenys neskelbtini), rado kapavietėje iÅ¡rautÄ kryžių, kuris buvo padėtas ant patėvio A. G. kapo. Å iuo metu močiutės kapas iÅ¡betonuotas, nėra kryžiaus. S. G. nederino su juo kapo tvarkymo darbų, nes turbÅ«t neturėjo kontaktų.

D. U. apklausos metu parodė, kad gyvena Airijoje, nuo 2022-04-18 yra atvykęs į LietuvÄ . 2022-06-27, apie 18.30 val., atvyko aplankyti močiutės V. S. kapo adresu (duomenys neskelbtini). Atvykęs prie kapo pastebėjo, kad iÅ¡ močiutės kapo yra iÅ¡trauktas metalinis kryžius ir padėtas ant A. G. kapo. Kryžiais buvimo vietoje esanti žemė kapstyta, palikta netvarkingai. Ä®tarė, kad tai galėjo padaryti jo motinos buvęs sugyventinis V. Ž. arba jo dukra D. Ž., nes tarpo jo ir V. Ž. jau seniai vyksta konfliktai ir teisminiai procesai, kodėl jis taip galėjo padaryti, jis nežino. Jam turtinė žala nėra padaryta (administracinio nusižengimo byla Nr. 22172549671, b. l. 6).

2022-06-28 nutarimu D. U. pripažintas nukentėjusiuoju (administracinio nusižengimo byla Nr. 22172549671, b. l. 7).

S. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažįsta D. U., jo tėvas A. G. antrÄ kartÄ buvo vedęs D. U. motinÄ . Kai tėvas A. G. mirė, jį 2003 metais palaidojo (duomenys neskelbtini) kapinėse. Jam buvo žinoma, jog Å¡alia tėvo kapavietės buvo kažkas palaidotas, bet kad ten buvo palaidota V. S. nežinojo. Parėjus 20 metų nuo tėvo mirties nutarė sutvarkyti tėvo kapÄ bei Å¡alia esančiÄ kapavietę, todėl iÅ¡traukė kryžių, kurį nutarė restauruoti. Å iuo metu kryžius yra pas jį, jis sutvarkytas ir planuoja spalio mėn. užbaigus kapo tvarkymo darbus kryžių pastatyti į vietÄ . Nesidomėjo, kam priklauso kapas Å¡alia jo tėvo kapo, su D. U. neturėjo jokių ryÅ¡ių po tėčio laidotuvių. Kadangi kapo niekas neprižiÅ«rėjo, nebuvo net minties kad daro kažkÄ nusikalstamo. Po to, kai su juo susisiekė policija ir davė D. U. kontaktus, sutarė su D. U. toliau tvarkyti kapus, po pokalbio iÅ¡betonavo kapavietę, po ko pastatys restauruotÄ kryžių.

S. G. apklausos metu parodė, kad 2022 m. birželio mėnesio pabaigoje, tiksliai datos nepamena, buvo nuspręsta tvarkyti mirusiojo tėvo A. G. kapÄ . Kadangi toje pačioje kapavietėje stovėjo metalinis kryžius, kuris nuo senumo buvo surÅ«dijęs, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai yra iÅ¡ D. U., buvo palaidota jo močiutė ir minėtas kryžius pastatytas jai, todėl buvo nuspręsta atlikti jo restauracijÄ . Pats asmeniÅ¡kai pasamdė darbininkus, kuriems buvo pavesta atlikti metalinio kryžiaus restauracijÄ . 2022 m. birželio mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, minėti darbų vykdytojai iÅ¡ kapo iÅ¡traukė kryžių ir laikinai padėjo ant jo tėvo A. G. kapo. SavavaliÅ¡kai ar kitų tikslų nuimti kryžių neturėjo, pavedė darbininkams darbus atlikti tik dėl to, kad norėjo sutvarkyti kapines. Apie minėtus darbus, t. y. kryžiaus restauracijÄ , su, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo mirusiosios V. S., artimaisiais nebuvo tariamasi, jokių ryÅ¡ių nepalaikė, su jais nebendrauja, jų kontaktų neturi (administracinio nusižengimo byla Nr. 22172549671, b.l. 11).

D. Ž. posėdžio metu nurodė, kad D. U. pažįsta, jis yra jos tėvo pamotės sūnus. Kad D. U. močiutė palaidota (duomenys neskelbtini) kapinėse ji nežinojo.

D. Ž. apklausos metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvendama (duomenys neskelbtini) kartais nueina į kapines, kurios yra (duomenys neskelbtini), kadangi kapinėse yra palaidotas jos krikÅ¡to sÅ«nus Å ., aplanko draugo N. tėvų kapus. D. U. pažįsta, jis yra jos pamotės A. sÅ«nus. Jos tėvas V. Ž. su A. gyveno apie tris metus. Kad D. U. močiutė yra palaidota (duomenys neskelbtini) kapinėse ji nežinojo ir jos kapų nelankė. Kad nuo kapo paimtas kryžius ji sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Kai sužinojo apie iÅ¡trauktÄ kryžių iÅ¡ karto paskambino savo tėvui ir pasiteiravo, ar jis kÄ nors žino apie D. U. močiutės apgadintÄ kapÄ . Jos tėvas taip pat nieko nežinojo (administracinio nusižengimo byla Nr. 22172549671, b. l. 12).

V. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad D. U. yra jos buvusios sugyventinės A. sūnus. Apie tai, kad (duomenys neskelbtini) kapinėse šalia A. G. yra palaidota V. S. nieko nežinojo. Kas tvarkė kapus, nieko nežino.

V. Ž. apklausos metu parodė, kad apie tai, kad kapinėse adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ D. U. mirusios močiutės V. S. kapo buvo iÅ¡trauktas kryžius ir padėtas ant A. G. kapo sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Minėtos mirusios moters nepažįsta ir taip pat tose kapinėse nesilankydavo. AsmeniÅ¡kai D. U. pažįsta daugiau kaip ketverius metus, kadangi jis buvo jo mirusios sugyventinės A. G. sÅ«nus. Kadangi su D. U. konfliktuoja dėl A. G. mirties priežasties iki Å¡ios dienos, todėl mano, kad jis turėjo įtarimų dėl neva jo neteisėtų veiksmų, tai yra iÅ¡traukto kryžiaus iÅ¡ V. S., kurios nepažinojo ir apie jÄ su buvusia sugyventine nekalbėjo. Minėto kryžiaus iÅ¡ mirusiosios kapo neiÅ¡traukė (administracinio nusižengimo byla Nr. 22172549671, b. l. 13).

2022-06-28 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), esančias kapines, koordinatės: (duomenys neskelbtini) (WGS) matomi 2 kapai, tarp jų yra praėjimas, matoma iÅ¡varpyta žemė, ant kapavietės su antkapiu, ant kurio matomas užraÅ¡as „A. G.“, jo pavirÅ¡ius padengtas akmenukais, Å¡alia antkapio matomas paguldytas geležinis kryžius, apžiÅ«rėjus kryžių su daktiloskopiniais milteliais, pėdsakų nerasta. Minėto kapo deÅ¡inės pusės plastmasinė tvora yra iÅ¡griauta. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ objektų ar pėdsakų nerasta (administracinio nusižengimo byla Nr. 22172549671, b. l. 4, 14-18).

Utenos apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjos K. Ž. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022-06-28 gavus D. U. pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad iÅ¡ močiutės V. S. kapo buvo iÅ¡trauktas kryžius ir padėtas ant patėvio A. G. kapo, ir kad įtaria tai padarius buvusį močiutės sugyventinį V. Ž. arba jo dukrÄ D. Ž., ir 2022-06-29 pabendravus su (duomenys neskelbtini) vyr. specialiste A. V. ir (duomenys neskelbtini) kapų prižiÅ«rėtoja A. J., paaiÅ¡kėjo, kad apie šį įvykį nieko nėra girdėję, todėl reikÅ¡mingos informacijos nepateikė. Taip pat 2022-06-29 pabendravus su D. Ž., moteris paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu su tėvu V. Ž. mažai bendrauja, todėl apie policijai nurodytÄ jo sugyventinę V. S. nieko nežinanti, jos nepažinojo, naudingos informacijos apie šį įvykį nepateikė (administracinio nusižengimo byla Nr. 22172549671, b. l. 9).

NutarimÄ priėmusios institucijos Utenos apskrities VPK 2022 m. liepos 11 d. nutarime nurodoma, kad Utenos apskrities VPK 2022-06-28 buvo pradėtas tyrimas pagal D. U. gautÄ pareiÅ¡kimÄ dėl nuo močiutės V. S. kapo nuimto kryžius.

Kadangi iš surinktos medžiagos matyti, kad nuimtas kryžius nebuvo sugadintas, žala nepadaryta, o kapo tvarkyti pasamdyti darbuotojai veikė pagal bendrame kape palaidoto A. G. sūnaus nurodymus, t. y. nevykdė savo tariamos teisės, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju veikose nėra administracinio nusižengimo požymių (administracinio nusižengimo byla Nr. 22172549671, b. l. 1-3).

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Kaip matyti, Å¡is straipsnis numato pareigÄ Ä¯galiotam institucijos pareigÅ«nui, atliekančiam administracinio nusižengimo tyrimÄ , imtis visų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad institucija, priėmusi nutarimÄ , Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė tinkamai.

ANK 115 straipsnis numato atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, o ANK 518 straipsnis numato atsakomybę už savavaliÅ¡kÄ tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymÄ nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.

Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra administracinio nusižengimo sudėties kaip visumos.

Šiuo atveju teisingai nustatyta, kad nuimtas kryžius nebuvo sugadintas, žala nepadaryta, o tvarkyti kapo pasamdyti darbuotojai veikė pagal bendrame kape palaidoto A. G. sūnaus S. G. nurodymus, t. y. nevykdė savo tariamos teisės. Taigi nesant ANK 115 straipsnyje ir 518 straipsnyje numatytų būtinųjų sudėties požymių, negalima ir atsakomybė pagal minėtus straipsnius.

D. U. nurodo, jog kad kilusi situacija neteisingai įvertinta teisine prasme, kadangi nutarime ji apibrėžiama kaip galimas savavaldžiavimas ar svetimo turto sunaikinimas, nagrinėjamu atveju ji turėjo būti įvertinta kaip kapo išniekinimas ar ANK 369 straipsnyje numatyta veika.

ANK 369 straipsnyje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos žmonių palaikų laidojimo įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų kapinių priežiÅ«ros, kremavimo veiklos vykdymo ir žmogaus palaikų vežimo reikalavimų pažeidimÄ .

2008-11-19 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1207 patvirtintos kapinių tvarkymo taisyklės nustato kapinių priskyrimo neveikiančioms, riboto laidojimo ar veikiančioms kapinėms, kapinių perdavimo juridinio asmens teises turinčiai religinei bendruomenei ar bendrijai, leidimo laidoti iÅ¡davimo, kapaviečių ar kolumbariumo nišų skyrimo ir laidojimo jose, kapinių priežiÅ«ros ir kitų su kapinių tvarkymu susijusių darbų ir paslaugų atlikimo tvarkÄ . Å ios taisyklės yra privalomos tvarkant visas kapines, kuriose palaidoti ir (ar) laidojami žmonių palaikai, įskaitant balzamuotus ir kremuotus žmonių palaikus. Minėtų taisyklių IV skyriuje yra nustatyti kapinių ir laidojimo vietų tvarkymo reikalavimai.

Pažymėtina, jog Å¡iose taisyklėse nėra aptarti reikalavimai (atvejai) dėl galimo kryžiaus nuėmimo ir (ar) jo sugadinimo. Be to, kaip matyti iÅ¡ S. G. paaiÅ¡kinimų, jis norėjo sutvarkyti kapÄ , su D. U. sutarė, jog jis atliks kryžiaus restauracijÄ ir kryžių pastatys į vietÄ , o tam D. U. neprieÅ¡taravo, po pokalbio su juo, kapavietę iÅ¡betonavo. Taigi, nesant tiesioginės tyčios padaryti administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 369 straipsnyje, administracinio nusižengimo teisena pagal šį straipsnį negalima.

Esant minėtoms aplinkybėms, naikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. liepos 11 d. nutarimÄ skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

D. U. skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. liepos 11 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėja Kristina Latožienė