391f2f1e-ecfa-4142-88df-80474cfa6e2e · Kauno apylinkės teismas

Nr                                                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-3301-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02788-2014-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 48.1.; 52.3.       KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. gegužės 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir n u s t a t ė : 2014 m. kovo 19 d. apie 15.40 val. Kaune, Kovo 11-osios g. 59 esančio namo trečioje laiptinėje, V. K. necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡koneveikė R.

L. bei daužė jos buto Nr. 45 duris ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Tokiais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei visuomeninę rimtį.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad bute, kuriame gyvena R. L. su vyru, vienas kambarys priklauso V. K. sÅ«nui Erikui. 2014 m. kovo 19d. sÅ«nus negalėjo įeiti į savo kambarį, todėl po to prie L. buto nuėjo V. K., kuris paskambino į duris, tačiau niekas neatidarė. Durų nespardė ir necenzÅ«rinių žodžių jis nevartojo bei R.

L. neiÅ¡koliojo.Liudytoja R. L. parodė, kad ji 2014m. kovo 19d. išėjo iÅ¡ savo buto bei laiptinės aikÅ¡telėje sutiko neblaivų V. K., kuris jÄ pradėjo keikti necenzÅ«riniais žodžiais bei užstojo keliÄ . Jai pavykus praeiti bei nulipus laiptais žemyn, iÅ¡girdo kaip V. K. pradėjo spardyti L. buto duris bei keiktis. Su kaimynais dažnai vyksta konfliktai, nes L. bute V. K. sÅ«nus E. K. yra nusipirkęs vienÄ kambarį ir kai LukoÅ¡iai nesutiko su KriÅ¡taponiais susikeisti butais, V. K., kai bÅ«na neblaivus, juos užkabinėja.

E. K. turi raktÄ nuo L. buto ir visuomet gali įeiti į savo kambarį. Konflikto dienÄ niekas iki konflikto nebandė įeiti į L. butÄ .Liudytojas A. L. parodė, kad 2014 m. kovo 19d. jo sutuoktiniai tik išėjus pas gydytojus, iÅ¡girdo, jog kažkas spardo L. buto duris. PažiÅ«rėjęs pamatė, kad spardo kaimynas V. K. ir garsiai koliojasi. Nenorėdamas, kad bÅ«tų iÅ¡laužtos durys, A. L. iÅ¡kvietė policijÄ . Liudytojas E. K. parodė, kad L. bute vienas kambarys priklauso jam. 2014 m. kovo 19d. jis negalėjo patekti į butÄ , o tuo pačiu į savo kambarį, nes matomai spynoje buvo paliktas raktas, todėl su savo raktu E. K. nepavyko atrakinti buto durų.

Tai pamatęs netrukus prie L. buto durų nuėjo E. K. tėvas. E. K. matė kai tėvas skambino skambučiu, tačiau niekas L. buto durų neatidarė. Tėvas durų neatidarė, tik garsiau kažkÄ pasakė.Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), R. L. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2014 m. kovo 19d. apie 15.40 val. V. K., bÅ«damas neblaivus, iÅ¡keikė R. L. necenzÅ«riniais žodžiais bei spardė jos buto duris (b. l. 2), A. L. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad V.

K. spardė 45 buto duris bei rėkė necenzÅ«rinius žodžius (b. l. 4), BIRT ataskaitų žiÅ«ryklė, iÅ¡ kurios matyt, kad 2014m. kovo 19d. apie 16.06 val. buvo gautas A. L. praneÅ¡imas, kad kaimynas daužo duris ( b. l. 3), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 5), V. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis tvirtina, kad tarp jo ir kaimyno vyko žodinis konfliktas, kadangi pastarasis neatidarė buto durų (b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad V. K. 2013-08-07 nutarimu buvo nubaustas už analogiÅ¡kÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. (b. l. 9), E. K. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, jog 2014 m. kovo 19d. apie 15.40 val. nepateko į jam priklausantį kambarį, esantį Kauno m.

Kovo 11-osios g. 59-45, o po to nuėjo jo tėvas ir paskambino į duris, bet niekas neįleido, tik iÅ¡ buto atsiliepė A. L. ir pradėjo bartis. IÅ¡ antspaudo ant minėto pareiÅ¡kimo matyti, kad jis PK buvo užregistruotas 2014-04-11 ( b. l. 12), VÄ® Registrų centro pažymėjimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 41/100 dalis buto, esančio Kauno m. Kovo 11-osios g. 59-45, nuosavybės teise priklauso E. K. ( b. l. 13).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Kvalifikuojant veikÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. lemia Å¡ie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Neteisėto elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas.           IÅ¡ liudytojų R. ir A. L. parodymų matyti, kad V. K. daugiabučio namo laiptinėje iÅ¡koneveikė necenzÅ«riniais, įžeidžiančiais žodžiais R. L. bei spardė jos buto duris bei toliau keikėsi. Minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi vieni kitiems, jų parodymai, duoti teismo posėdžio metu, atitinka jų paaiÅ¡kinimams, duotiems renkant administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ , todėl jais netikėti nėra pagrindo, be to jie patvirtinami kitais byloje surinktais įrodymais.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2014 m. kovo 19d. apie buto durų spardymÄ policijai pranešė A. L.. IÅ¡ byloje esančio V. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad tuo metu jis buvo nurodęs, jog tarp jo ir A. L. kilo žodinis konfliktas. IÅ¡ liudytojo E. K. parodymų matyti, kad jis taip pat patvirtino, kad tėvas, skambindamas į L. duris, kažkÄ garsiau sakė. Nors liudytojas E. K. patvirtino, kad tėvas nespardė L. buto duris bei R. L. neiÅ¡koliojo, tačiau minėto liudytojo parodymai vertinami kritiÅ¡kai, nes jis yra V.

K. sÅ«nus, todėl duodamas V. K. teisinančius parodymus siekia, kad V. K. iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės. Tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgiant ir į tai, kad ne K., o A. L. kvietė policijÄ , be to byloje pateiktas E. K. pareiÅ¡kimas dėl 2014 m. kovo 19d. netinkamo A. L. elgesio policijoje registruotas tik 2014 m. balandžio 11d., t.y. po administracinio teisės pažeidimo protokolo V. K. suraÅ¡ymo.              Įvertinus iÅ¡dėstytÄ , liudytojų R. ir A. L. parodymus teismas vertina kaip V.

K. kaltės įrodymus, o jo nepripažinimÄ vertina kaip bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.          Bylos duomenimis nustatyta, kad konfliktas tarp kaimynų įvyko dienos metu daugiabučio namo aikÅ¡telėje, t.y. vieÅ¡oje vietoje, todėl daroma iÅ¡vada, kad V. K. vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡koneveikdamas necenzÅ«riniais žodžiais R. L., spardydamas jos ir A. L. buto duris bei toliau keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir tokiais veiksmais V.

K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. - nedidelį chuliganizmÄ , todėl yra baustinas.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.V. K. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. teismas n u t a r i a: V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir skirti administracinę nuobaudÄ - 220,00 Lt (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties litų) baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).