A-822-2338-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinės byla Nr. A822-2338/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02075-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

sekretoriaujant Alinai Dokutovičienei,

dalyvaujant atsakovo Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atstovei Simonai Gavorskaitei, trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ atstovei Tatjanai Leus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos ir trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. M. skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant UAB „Vilniaus energija“, UAB „Skolų rizikos sprendimai“, antstoliui A. B., dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas P. M. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2011 m. liepos 28 d. sprendimą Nr. 3R-184(2.13.1) ir įpareigoti Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją nustatyti kaltus asmenis ir surašyti UAB „Vilniaus energija“, UAB „Skolų rizikos sprendimai“, antstoliui A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolus, perduodant bylas teismui dėl baudos skyrimo pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 21414 straipsnio ir 21416 straipsnio reikalavimus.

Pareiškėjas skunde (t. I, b. l. 1) nurodė, kad Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija išnagrinėjusi jo 2010 m. gegužės 3 d. skundą dėl UAB „Vilniaus energija“ neteisėto asmens duomenų perdavimo tretiesiems asmenims UAB „Credit Info“, kuri pareiškėjo tariamo įsiskolinimo išieškojimo tikslais jo asmens duomenis neteisėtai valdė ir tvarkė neinformavę apie tai pareiškėjo, nusprendė, kad skundžiami asmenys pažeidė Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatas ir įpareigojo juos daugiau įstatymo nepažeidinėti. UAB „Vilniaus energija“ veiksmai yra piktybiški, bendrovė turi polinkį nuolat nesilaikyti teisinės asmens duomenų apsaugos reikalavimų. Atsakovas sprendime teisingai nustatė, kad UAB „Vilniaus energija“ pažeidė Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatas, todėl privalėjo ne teikti nurodymą nepažeidinėti įstatymo, o nustatyti kaltus asmenis, surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą ir bylą perduoti nagrinėti apylinkės teismui, nes taip nustato Administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – ir ATPK). Iš bylos medžiagos matyti, kad nurodymas nepažeidinėti įstatymų nėra įstatyme numatyta sankcija ir ja tikrai nebus užtikrinta jo asmens duomenų teisinė apsauga.

Atsakovas Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija (toliau – ir Inspekcija) su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą (t. I, b. l. 29-31) nurodė, kad Inspekcija, vadovaujantis Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ADTAĮ) 37 straipsnio 2 dalimi, atlikdama šio įstatymo jai nustatytas funkcijas bei priimdama sprendimus, susijusius su ADTAĮ jai nustatytų funkcijų atlikimu, yra nepriklausoma. Sankcijų taikymas nebūtinai padeda pasiekti tikslą, kad ūkio subjektų veikla atitiktų teisės aktų reikalavimus. Atsižvelgiant į Viešojo administravimo įstatymo 362 straipsnio 1 dalies 1 punktą, poveikio priemonės, taip pat teisinės atsakomybės priemonės, turėtų būti taikomos tuomet, kai tai iš tiesų būtina (proporcinga) teisės aktų reikalavimų laikymuisi užtikrinti, pažeidimų skaičiui mažinti, ar konkrečiam pažeidimui pašalinti.

UAB „Vilniaus energija“ pažeidimą pašalino savanoriškai (gera valia), kai tik apie jį sužinojo. UAB „Vilniaus energija“, vykdydama Inspekcijos skirtus nurodymus, 2011 m. rugpjūčio 31 d. raštu Nr. 013-01-15116 užtikrino, kad pareiškėjo asmens duomenys po 2011 m. gegužės 4 d. sustabdymo UAB „Creditinfo Lietuva“ teikiami nebebuvo, taip pat informavo, kad siekdama įgyvendinti ADTAĮ 24 straipsnyje numatytus reikalavimus bei jų išaiškinimus Inspekcijoje ir teismuose, bendrovė sustabdė bet kokių fizinių asmens duomenų teikimą UAB „Creditinfo Lietuva“, atsiprašė pareiškėjo.

UAB „Vilniaus energija“ pripažino ir suprato savo klaidas, gailėjosi dėl padarytų pažeidimų, kaip tik įmanoma skubiai juos ištaisė, tikslu nesukelti pareiškėjui (ir kitiems duomenų subjektams) žalos, o taip pat ėmėsi veiksmų, kad tokio pobūdžio pažeidimai ateityje nepasikartotų, kas tik įrodo, kad Inspekcijos tikslai - užtikrinti ADTAĮ, Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų laikymąsi, mažinti galimų pažeidimų skaičių, taip pat apginti duomenų subjekto privataus gyvenimo neliečiamumo teisę tvarkant asmens duomenis, skiriant UAB „Vilniaus energija“ nurodymus už padarytus ADTAĮ pažeidimus, buvo įgyvendinti tinkamai.

Inspekcija, nagrinėdama pareiškėjo 2011 05 03 skundą, dėl UAB „Skolų rizikos sprendimai“ ir antstolio A. B. veiksmų ar neveikimo tyrimo neatlikinėjo, kadangi jie neturėjo jokių sąsajų su nagrinėjamu skundu, todėl pareiškėjo prašymas surašyti jiems administracinio teisės pažeidimo protokolus yra nepagrįstas. Pareiškėjas antrą kartą kreipėsi į Inspekciją su skundu dėl UAB „Vilniaus energija“ galimai neteisėtai tvarkomų jo asmens duomenų, tačiau, išnagrinėjus ankstesnį jo 2010 01 04 skundą, ADTAĮ pažeidimų bendrovės veiksmuose nustatyta nebuvo (tai patvirtina ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 11 17 sprendimas administracinėje byloje Nr. I-3089-171/2011).

Todėl pareiškėjo teiginys dėl UAB „Vilniaus energija“ nuolatinio ADTAĮ pažeidinėjimo yra nepagrįstas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą (t. II, b. l. 1-3) nurodė, kad Inspekcija jau yra nustačiusi kaltą asmenį dėl pareiškėjo asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo, informacijos apie nepadengtą įsiskolinimo dydį) pateikimą UAB „Creditinfor Lietuva“ nesilaikant ADTAĮ 24 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Atsakovas konstatavo, kad būtent UAB „Vilniaus energija“ pažeidė ADTAĮ 24 straipsnio 3 dalies reikalavimus, todėl pareiškėjo reikalavimas nustatyti kaltus asmenis jau yra įvykdytas ir jo reikalavimas netenka prasmės. Nuo administracinio teisės pažeidimo momento praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai, todėl administracinė nuobauda negali būti taikoma remiantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi. Teisės aktai atsakovo neįpareigoja esant nustatytam administraciniam teisės pažeidimui būtinai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir skirti nuobaudą. Priešingai, Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 41 straipsnio 6 punktas nustato atsakovui teisę, o ne pareigą įstatymų nustatyta tvarka surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Įstatymo 41 straipsnio 5 punkte numatyta ir teisė duoti nurodymus, ką ginčo atveju atsakovas ir atliko. Poįstatyminiai teisės aktai, reglamentuojantys Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos veiklą, numato analogišką, tapatų reguliavimą (Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nuostatų, patvirtintų Vyriausybės nutarimu 2001 m. rugsėjo 25 d. Nr. 1156, nutarimu 2011 m. rugpjūčio 24 d. Nr. 987 15.3 p.). UAB „Vilniaus energija“ pašalino teisės pažeidimą dėl pareiškėjo asmens duomenų daug anksčiau, nei gavo nurodymą, todėl ATPK 20 straipsnyje nurodyti pagrindiniai nuobaudos tikslai jau yra įgyvendinti, neatsižvelgiant į tai, kad ji iki šiol nėra paskirta. Pareiškėjo reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovą surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolus, trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, negali būti tenkinamas dėl kompetencijos tarp teismų ir organų (pareigūnų) tiriančių, nagrinėjančių galimus administracinius teisės pažeidimus, pasidalinimo. Teismas negali įtakoti administracinės teisenos šioje stadijoje, nes būtent teismas vėliau (po protokolo surašymo) turėtų nagrinėti administracinę teisės pažeidimo bylą ir priimti sprendimą dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Tokiu būdu būtų pažeista asmens teisė į nepriklausomą ir nešališką teismą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. vasario 27 d. sprendimu pareiškėjo P. M. skundą patenkino iš dalies – panaikino Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2011 m. liepos 28 d. sprendimą Nr. 3R-184(2.13.1) ir įpareigojo Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją pakartotinai išnagrinėti P. M. skundą, išsprendžiant klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo kaltiems asmenims. Kitoje dalyje skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, kad Valstybinėje duomenų apsaugos inspekcijoje 2011 m. gegužės 4 d. buvo gautas P. M. skundas, kuriame buvo nurodyta, kad jis sužinojo, jog UAB „Vilniaus energija“ 2010 m. rugsėjo 24 d. perdavė jo asmens duomenis dėl įsiskolinime UAB „Creditinfo Lietuva“, nors jis įsiskolinimą ginčijo, be to, apie jo duomenų perdavimą tretiesiems asmenims (duomenų tvarkymui jungtinėse skolininkų rinkmenose) jis nebuvo informuotas.

Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija, išnagrinėjusi P. M. skundą konstatavo, kad kol nebuvo iki galo prieita vieningo sprendimo, pareiškėjo asmens duomenys negalėjo būti perduoti tretiesiems asmenims, nagrinėjamu atveju UAB „Creditinfo Lietuva“ ir padarė išvadą, kad UAB „Vilniaus energija“, 2010 m. rugsėjo 24 d. perduodama pareiškėjo, kaip skolininko asmens duomenis UAB „Creditinfo Lietuva“, esant ADTAĮ 21 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytai aplinkybei, pažeidė ADTAĮ 21 straipsnio 3 dalį. Nurodė UAB „Vilniaus energija“ ateityje užtikrinti, kad pareiškėjo asmens duomenys (dėl ginčijamo įsiskolinimo) tretiesiems asmenims nebūtų teikiami tarp pareiškėjo ir UAB „Vilniaus energija“ esančiam ginčui nesant galutinai išspręstam.

Teismas nurodė, kad Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 41 straipsnio 6 punktas ir Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nuostatų, patvirtintų Vyriausybės nutarimu 2001 m. rugsėjo 25 d. Nr. 1156, 15.3 punktas numato Inspekcijos teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. ATPK 21414 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmens duomenų tvarkymas pažeidžiant Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už pakartotinį 1 dalyje numatyto administracinio pažeidimo padarymą.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas tuo atveju, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (Administracinių teismų praktika Nr. 1, p. 328-329, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartis adm. byloje Nr. N575 -1253/2010).

Teismas padarė išvadą, kad Inspekcijai tinkamai išnagrinėjus P. M. skunde nurodytas aplinkybes, atlikus tyrimą bei nustačius, jog yra požymių, leidžiančių pagrįstai tvirtinti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, privalo būti surašomas administracinis teisės pažeidimo protokolas. Priešingu atveju, vadovaujantis ATPK 250 straipsnyje nustatytais pagrindais, administracinio teisės pažeidimo teisena negali būti pradėta ir toks sprendimas įforminamas priimant nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo teisenos nepradėjimo.

Teismas taip pat nustatė, kad buvo atliktas tyrimas tik dėl UAB „Vilniaus energija“, UAB „Skolų rizikos sprendimai“, antstolio A. B. skunde nurodytų veiksmų, tačiau nebuvo nustatinėjami galimai administracinėn atsakomybėn traukiami subjektai, jų kaltė, t. y. iš esmės nebuvo sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo teisenos už ATPK 21414 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą pradėjimo (nepradėjimo) klausimas.

Teismas konstatavo, kad Inspekcijos 2011 m. liepos 28 d. sprendimas Nr. 3R-184(2.13) nelaikytinas pagrįstu ir teisėtu Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies prasme, todėl yra naikintinas ir atsakovas įpareigotinas P. M. skundo reikalavimus nagrinėti iš naujo.

Teismas konstatavo, kad skundo reikalavimai dėl protokolų surašymo UAB „Vilniaus energija“ ir UAB „Skolų rizikos sprendimai“ negali būti tenkinami, nes juridiniai asmenys administraciniai atsakomybėn netrauktini.

III. Atsakovas valstybinė duomenų apsaugos inspekcija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

Apeliacinis skundas (t. II, b.l. 38) grindžiamas šiais argumentais:

1. Inspekcija skundžiamo sprendimo 1 punktu nusprendė pripažinti pareiškėjo skundą pagrįstu, 2 punktu nusprendė teikti UAB „Vilniaus energija“ nurodymus ateityje užtikrinti, kad pareiškėjo asmens duomenys (dėl ginčijamo įsiskolinimo) tretiesiems asmenims nebūtų teikiami tarp pareiškėjo ir UAB „Vilniaus energija“ esančiam ginčui nesant galutinai išspręstam (pvz., nesant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl skolos priteisimo, kita), taip pat ateityje užtikrinti ADTAĮ 24 straipsnio nuostatų laikymąsi.

Teismas, panaikindamas visą sprendimą, nenurodė jokių sprendimo 1 punkto panaikinimo motyvų.

2. ADTAĮ 41 straipsnio 6 punktas Inspekcijai suteikia teisę, bet neįtvirtina pareigos, įstatymų nustatyta tvarka surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Pagal šio straipsnio 5 punktą, Inspekcija turi teisę duomenų valdytojui duoti rekomendacijas ir nurodymus dėl asmens duomenų tvarkymo ir apsaugos.

3. Po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A444-2161/2011 sprendimo paskelbimo pasikeitė ADTAĮ 21 straipsnio taikymo praktika tvarkant skolininkų asmens duomenis, kuri ne visiems duomenų valdytojams iš kart tapo žinoma.

4. Poveikio priemonės, taip pat ir teisinės atsakomybės priemonės, turėtų būti taikomos tuomet, kai iš tiesų būtina (proporcinga) teisės aktų reikalavimų laikymuisi užtikrinti, pažeidimų skaičiui mažinti, ar konkrečiam pažeidimui pašalinti. Šią poziciją taip pat yra išreiškusi ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2011 m. rugsėjo 2 d. raštas Nr. (3.22)7R-7293).

UAB „Vilniaus energija“ pareiškėjo skundo nagrinėjimo metu ADTAĮ pažeidimą pašalino gera valia – pareiškėjo, kaip skolininko asmens duomenų tvarkymą UAB „Creditinfo Lietuva“ administruojamoje skolininkų administravimo informacinėje sistemoje (SAIS) nutraukė, Inspekcija nusprendė, kad Inspekcijos siekiami tikslai, įtvirtinti ADTAĮ 36 straipsnio 3 dalyje, bus pasiekti ir UAB „Vilniaus energija“ atsakingam asmeniui nesurašant administracinio teisės pažeidimo protokolo, o dėl nustatytų ADTAĮ pažeidimų pateikiant nurodymą, kuriuo siekiama užtikrinti teisėtą asmens duomenų tvarkymą ateityje.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus energija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti. Taip pat prašo priteisti iš pareiškėjo UAB „Vilniaus energija naudai“ sumokėtą 50 Lt žyminį mokestį.

Apeliacinis skundas (t. II, b.l. 48-49) grindžiamas šiais argumentais:

1. Pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 41 straipsnio 6 punktą Inspekcija turi teisę, o ne pareigą surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. To paties straipsnio 5 punkte numatyta ir teisė duoti nurodymus, ką ginčo atveju atsakovas ir atliko.

2. Inspekcija, vadovaujantis Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 37 straipsnio 2 dalimi, atlikdama šio įstatymo jai nustatytas funkcijas bei priimdama sprendimus, susijusius su Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo jai nustatytu funkcijų vykdymu, atlikimu, yra nepriklausoma, todėl teismas nepagrįstai įpareigojo Inspekciją įgyvendinti šiuo konkrečiu atveju būtent teisę surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą ir tuo pačiu neleido pasinaudoti kitomis teisės aktų numatytomis priemonėmis.

3. Teismas negali įtakoti administracinės teisenos šioje stadijoje, nes būtent teismas vėliau (po protokolo surašymo) turėtų nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimti sprendimą dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Tokiu būdu būtų pažeista asmens teisė į nepriklausomą ir nešališką teismą (tokią išvadą padarė Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 7 d. sprendime, o vėliau jo poziciją palaikė ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gegužės 11 d. nutartyje, administracinėje byloje Nr. A444 -2161/2011).

Trečiasis suinteresuotas asmuo „Vilniaus energija“ su atsakovo apeliaciniu skundu sutinka ir prašo jį tenkinti (t. II, b.l. 57-58).

Pareiškėjas P. M. su apeliaciniais skundais nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstus. Pareiškėjas pateikė prašymą priteisti iš atsakovo Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos pareiškėjo turėtas bylinėjimosi išlaidas – 100 Lt žyminį mokestį, sumokėtą pirmosios instancijos teisme.

Atsiliepime į apeliacinius skundus (t. II, b. l. 59-60) nurodė, kad nors Inspekcija, vadovaujantis Asmens duomenų teisinėsapsaugos įstatymo 37 straipsnio 2 dalimi, atlikdama šio įstatymo jai nustatytas funkcijas bei priimdama sprendimus, susijusius su Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo jai nustatytų funkcijų atlikimu, yra nepriklausoma, tačiau jos veiksmų laisvę riboja įstatymas – ATPK, kuris reikalauja, kad kiekvienas administracinis teisės pažeidimas būtų tinkamai ištirtas, įformintas protokolu ir perduotas pareigūnui arba teismui spręsti dėl įtariamo asmens kaltės, nekaltumo, lengvinančių arba sunkinančių aplinkybių. Inspekcija nesilaikė ATPK reikalavimų, todėl teismas pagristai ir teisėtai įpareigojo Inspekciją įgyvendinti prievolę surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą, nustačius administracinio teisės pažeidimo požymius, kartu leidžiant Inspekcijai pasinaudoti ir kitomis teisės aktų numatytomis fakultatyvinėmis priemonėmis (pvz., nurodymais), užkertančiomis kelią tolesniems piktybiniams „Vilniaus energijos“ pažeidimams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byloje nustatyta, kad P. M. kreipėsi su skundu į Inspekciją (prašymas Inspekcijoje gautas 2011 m. gegužės 4 d.), nurodydamas, kad UAB „Vilniaus energija“ 2010 m. rugsėjo 24 d. perdavė jo asmens duomenis dėl įsiskolinime UAB „Creditinfo Lietuva“, nors jis įsiskolinimą ginčijo, be to, apie jo duomenų perdavimą tretiesiems asmenims (duomenų tvarkymui jungtinėse skolininkų rinkmenose) jis nebuvo informuotas (t. I, b. l. 32-33). Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą 2011 m. liepos 28 d. sprendimu konstatavo, kad kol nebuvo iki galo prieita vieningo sprendimo (pvz., įsiteisėjo teismo sprendimo dėl skolos priteisimo, pareiškėjas, atsižvelgdamas į pateiktus įrodymus, sutiko su įsiskolinimu, kita), pareiškėjo asmens duomenys negalėjo būti perduoti tretiesiems asmenims, nagrinėjamu atveju UAB „Creditinfo Lietuva“ ir padarė išvadą, kad UAB „Vilniaus energija“, 2010 m. rugsėjo 24 d. perduodama pareiškėjo, kaip skolininko asmens duomenis UAB „Creditinfo Lietuva“, esant ADTAĮ 21 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytai aplinkybei, pažeidė ADTAĮ 21 straipsnio 3 dalį. Inspekcija nurodė UAB „Vilniaus energija“ ateityje užtikrinti, kad pareiškėjo asmens duomenys (dėl ginčijamo įsiskolinimo) tretiesiems asmenims nebūtų teikiami tarp pareiškėjo ir UAB „Vilniaus energija“ esančiam ginčui nesant galutinai išspręstam (pvz., nesant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl skolos priteisimo, kita) ir užtikrinti ADTAI 24 straipsnio nuostatų laikymąsi.

Pirmosios instancijos teismas 2012 m. vasario 27 d. sprendimu panaikino Inspekcijos sprendimą ir įpareigojo pareiškėjo skundą nagrinėti iš naujo, išsprendžiant klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo kaltiems asmenims.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl atsakovo Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2011 m. liepos 28 d. sprendimo Nr. 3R-184(2.13.1) teisėtumo ir pagrįstumo ir Inspekcijos pareigos nagrinėjamu atveju surašyti asmenims, kaltiems dėl ADTAĮ 24 straipsnio pažeidimo administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas reglamentuoja santykius, kurie atsiranda tvarkant asmens duomenis automatiniu būdu, taip pat neautomatiniu būdu tvarkant asmens duomenų susistemintas rinkmenas: sąrašus, kartotekas, bylas, sąvadus ir kita; taip pat nustato fizinių asmenų, kaip duomenų subjektų, teises, šių teisių apsaugos tvarką, juridinių ir fizinių asmenų teises, pareigas ir atsakomybę tvarkant asmens duomenis (ADTAĮ 1 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad ADTAĮ 36 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija yra įpareigota prižiūrėti ir kontroliuoti, kaip vykdomas ADTAĮ. Inspekcijos funkcijos, teisės ir pareigos yra įtvirtintos inter alia ADTAĮ. ADTAĮ 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmenų, manančių, kad duomenų valdytojas savo veiksmais (neveikimu) pažeidė ADTĮ, teisė kreiptis skundu į Inspekciją. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas tai ir padarė (t. I, b. l. 32-33). Skundą gavusi Inspekcija privalo atlikti tyrimą pagal ADTAĮ Dešimtojo skirsnio reikalavimus, taip pat mutatis mutandis laikydamasi Viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) nustatytų reikalavimų.

Nagrinėjamoje byloje Inspekcija, priėmė nagrinėti skundą raštu, kuris atitiko ADTAĮ 48 straipsnio reikalavimus. Vadovaudamasi surinkta medžiaga, išanalizavusi aktualias bylai faktines aplinkybes Inspekcija priėmė nagrinėjamoje byloje skundžiamą 2011 m. liepos 28 d. sprendimą (t. I, b. l. 3-4).

ADTAĮ 51 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija, atlikusi tyrimą, priima motyvuotą sprendimą:1) pripažinti skundą pagrįstu; 2) atmesti skundą; 3) nutraukti skundo tyrimą. Nagrinėjamoje byloje Inspekcija pripažino pareiškėjo skundą pagrįstu. Ginčo byloje dėl to, kad UAB „Vilniaus energija“ pažeidė ADTAĮ 24 straipsnio 1 dalies nuostatas, nėra. Teisėjų kolegija pažymi, kad Sprendimo turiniui keliami individualaus administracinio akto bendrieji reikalavimai nustatyti VAĮ 8 straipsnyje. Teisėjų kolegija, visapusiškai įvertinusi Sprendimą, pažymi, kad jis atitinka bendruosius individualaus administracinio akto reikalavimus: Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis (nuosekliai nurodomos nustatytos faktinės aplinkybės, taip pat išdėstomi duomenys, gauti Inspekcijos tyrimo metu iš valstybės institucijos, fizinių ir juridinių asmenų) ir teisės aktų normomis (nurodomos ADTAĮ). Sprendime yra nurodyta jo apskundimo tvarka, jis pasirašytas Inspekcijos direktoriaus. Įvertinusi tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, taip pat yra motyvuotas, kaip to reikalauja ADTAĮ 51 straipsnio 1 dalis. Teisėjų kolegija pažymi, kad ADTAĮ 41 straipsnis, reglamentuojantis Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos teises, inter alia numato, kad Inspekcija turi teisę įstatymų nustatyta tvarka surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus (6 p.) ir teisę duoti duomenų valdytojui rekomendacijas ir nurodymus dėl asmens duomenų tvarkymo ir apsaugos. Nagrinėjamu atveju Inspekcija, pripažinusi pareiškėjo 2011 m. gegužės 3 d. skundą (inspekcijoje gautas 2011 m. gegužės 4 d.) pagrįstu, pasinaudojo ADTAĮ straipsniu jai suteikta diskrecijos teise ir nusprendė teikti UAB „Vilniaus energijai“ nurodymus ateityje užtikrinti, kad pareiškėjo asmens duomenys (dėl ginčijamo įsiskolinimo) tretiesiems asmenims nebūtų teikiami tarp pareiškėjo ir UAB „Vilniaus energija“ esančiam ginčui nesant galutinai išspręstam, ir ateityje užtikrinti ADTAĮ 24 straipsnio nuostatų laikymąsi.

Pabrėžtina, kad teisę kreiptis į administracinį teismą nustato Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Išvardytos ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2-4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A143-443/2005, Nr. A502-906/2008, Nr. A502-304/2009; Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 124-131).

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija, pasinaudodama ADTAĮ 41 straipsnio 5 punkte suteikta teise, tinkamai apgynė pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, ir nepažeidė jai suteiktos diskrecijos teisės.

Aplinkybių, kurios būtų pagrindas panaikinti skundžiamą Inspekcijos sprendimą, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2011 m. liepos 28 d. sprendimas Nr. 3R-184(2.12.1) yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo įpareigoti Inspekciją iš naujo nagrinėti pareiškėjo skundą, nėra.

Dėl šių priežasčių atsakovo Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus energija“ apeliaciniai skundai tenkintini, o pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo P. M. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ prašo priteisti 50 Lt bylinėjimosi išlaidas – 50 Lt žyminį mokestį už pateiktą apeliacinį skundą.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikiama teisė reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas ir nustatoma, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad ABTĮ 44 straipsnio 5 dalies teisės norma, atsižvelgiant į teisės gauti iš kitos šalies procesinių išlaidų atlyginimą prigimtį bei esmę, suteikia trečiajam suinteresuotam asmeniui teisę pretenduoti į ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatytų išlaidų atlyginimą tada, kai yra nustatoma, jog teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės.

Pagal pateiktus į bylą dokumentus (t. II, b.l. 50), UAB „Vilniaus energija“ išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, sudaro sumokėtas 50 Lt žyminis mokestis už apeliacinio skundo pateikimą. Ši suma priteistina trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Vilniaus energija“ iš pareiškėjo P. M..

P. M. prašymas priteisti 100 Lt žyminį mokestį už skundą, pateiktą pirmosios instancijos teismui, atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

atsakovo Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos ir trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ apeliacinius skundus tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo P. M. skundą atmesti.

Priteisti trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ naudai iš pareiškėjo P. M. 50 (penkiasdešimt) litų žyminį mokestį.

Pareiškėjo P. M. prašymą priteisti 100 (vieną šimtą) litų žyminį mokestį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius Ričardas Piličiauskas Skirgailė Žalimienė