2019-03-27 Nr. AB-7774-3-61-3-00182-2019-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-207-520/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00182-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. R. (G. R.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. R. (G. R.) skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo teisių ir pareigų perėmėjui nuo 2019 m. kovo 1 d.) (tretieji suinteresuotieji asmenys –Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „Linava“ ir M. A.) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas G. R. (G. R.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – ir VĮ Registrų centro Vilniaus filialas, atsakovas) 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimą atsisakyti ištaisyti Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ (toliau – ir asociacija „Linava“) duomenų klaidas Juridinių asmenų registre (toliau – ir 2018 m. gruodžio 12 d. raštas); 2) panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimą atsisakyti registruoti asociacijos „Linava“ duomenų pakeitimus; 3) įpareigoti atsakovą išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (toliau – ir Registras) duomenų bazės generalinį sekretorių M. A. ir Prezidiumo narį R. V., įregistruoti Juridinių asmenų registro duomenų bazėje generalinį sekretorių G. R. ir prezidiumo narį M. R..

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo G. R. skundo dalį, kuria pareiškėjas prašė panaikinti atsakovo 2018 m. gruodžio 12 d. raštą, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu ir nustatė pareiškėjui terminą iki 2019 m. vasario 3 d. nustatytiems skundo trūkumams pašalinti.

Teismas dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti atsakovo 2018 m. gruodžio 12 d. raštą nurodė, kad iš pateiktų skundo priedų matyti, jog pareiškėjo prašomu panaikinti raštu VĮ Registrų centro Vilniaus filialas pateikė bendro pobūdžio informaciją apie Juridinių asmenų registre daromus pakeitimus, pateikus prašymus. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjas į atsakovą kreipėsi dar kartą, pateikdamas papildomą informaciją, o atsakovas tuomet priėmė teisines pasekmes sukeliantį 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimą VILIJ(12.5.1.20.)-12730 (toliau – ir 2018 m. gruodžio 20 d. Sprendimas), kurį pareiškėjas skundžia antruoju skundo reikalavimu.

Įvertinęs pareiškėjo 2018 m. lapkričio 23 d. prašymo turinį, 2018 m. gruodžio 12 d. rašto ir 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimo turinį, teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) prasme 2018 m. gruodžio 12 d. raštas nevertintinas kaip dokumentas, kurio pagrindu turėjo būti pradėta administracinė procedūra ir priimtas administracinės procedūros sprendimas. Teismas konstatavo, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. gruodžio 12 d. raštas yra tik tarpinis informacinio pobūdžio raštas, nesukėlęs pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Todėl teismas pareiškėjo skundo reikalavimą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p. ).

III. Pareiškėjas G. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 21 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti skundo reikalavimą panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. gruodžio 12 d. raštą, ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirąjį skundą pareiškėjas motyvuoja tuo, kad administraciniai teismai nagrinėja administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, kai administracinis aktas nustato suinteresuotam asmeniui atitinkamas teises ir pareigas ar sukelia konkrečias teisines pasekmes.

Pareiškėjas teigia, kad 2018 m. lapkričio 23 d. prašymą dėl Juridinių asmenų registro duomenų klaidų ištaisymo atsakovui kompleksiškai su prašymu dėl pareiškėjo įregistravimo Juridinių asmenų registre asociacijos „Linava“ vienasmeniu valdymo organu – generaliniu sekretoriumi – pateikė siekdamas užtikrinti savo teisę būti Juridinių asmenų registre įregistruotu asociacijos „Linava“ vienasmeniu valdymo organu. Pareiškėjas pažymi, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjo 2018 m. lapkričio 23 d. prašymo dėl Juridinių asmenų registro duomenų klaidos ištaisymo netenkinimas pareiškėjui lėmė teisinę pasekmę – atsakovas netenkino pareiškėjo Juridinių asmenų registro dokumentų forma JAR-1, JAR-VO-V, KD-1 2018 m. lapkričio 23 d. pateikto atsakovui prašymo registruoti Juridinių asmenų registre pareiškėją asociacijos „Linava“ vienasmeniu valdymo organu – generaliniu sekretoriumi. Atsakovui patenkinus pareiškėjo prašymą administracinis ginčas nebūtų kilęs, nes Juridinių asmenų registre būtų išviešinti visų asociacijos „Linava“ prezidiumo 2018 m. lapkričio 21 d. posėdyje dalyvavusių narių duomenys. Atsakovo 2018 m. gruodžio 12 d. raštu įformintas sprendimas atsisakyti ištaisyti klaidas Juridinių asmenų registre nėra tarpinis informacinio pobūdžio raštas, nes tai galutinis administracinis aktas, lemiantis, jog atsakovas padarytų Juridinių asmenų registro duomenų įregistravimo klaidų netaisys, o registruojant naujus duomenis nebūtų atkurti iki registravimo klaidų padarymo buvę registruoti teisingi asociacijos „Linava“ Juridinių asmenų registro duomenys.

Atsakovas valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Atsakovas nurodo, kad 2018 m. gruodžio 12 d. raštu pateikė bendro pobūdžio informaciją, kuria informavo pareiškėją, kad asociacijos „Linava“ prezidiumo narių duomenų pakeitimai 2018 m. rugpjūčio 30 d. Juridinių asmenų registre įregistruoti teisės aktais nustatytam dokumentų ir duomenų teikėjui pateikus visus nustatytus ir teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus, taigi pareiškėjui būtent šis sprendimas nesukelia jokių teisinių pasekmių, o yra tik bendro pobūdžio informacinis raštas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo asociacija „Linava“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo nurodo, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. gruodžio 12 d. raštu tik informuojama, jog Juridinių asmenų registre įregistruoti duomenys nėra klaidingi, bei nurodoma bendrojo pobūdžio informacija apie duomenų pakeitimo tvarką. Pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į atsakovą pateikdamas papildomą informaciją, o atsakovas priėmė teisines pasekmes sukeliantį 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimą, kurį pareiškėjas skundžia 2019 m. sausio 29 d. patikslintu skundu ir būtent 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimas, o ne 2018 m. gruodžio 12 d. raštas sukelia teisines pasekmes pareiškėjui. Asociacijos „Linava“ teigimu, pareiškėjas neturi jokio teisinio ar faktinio pagrindo teikti skundą dėl kitų asmenų teisinio statuso pakeitimo Juridinių asmenų registre, kadangi pareiškėjas nėra asociacijos „Linava“ vadovas ar prezidiumo narys, o skundas teikiamas asmeniškai fizinio asmens (pareiškėjo).

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo G. R. atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 21 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl 2018 m. gruodžio 12 d. rašto panaikinimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundo pirmąjį reikalavimą, nurodė, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. gruodžio 12 d. raštas yra informacinio pobūdžio tarpinis dokumentas, kuris nesukuria pareiškėjai teisių ir pareigų, todėl negali būti savarankišku administracinio ginčo dalyku. Pareiškėjas su tokiu teismo vertinimu nesutinka ir pabrėžia, kad skundžiamas atsisakymas nėra informacinio pobūdžio tarpinis raštas, o yra galutinis administracinis aktas, nes juo buvo pareiškėjas informuotas, kad atsakovas Juridinių asmenų registro klaidingai įregistruotų duomenų netaisys.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, susijusius su tuo, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo priimti jo skundą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš teisės kreiptis į teismą prielaidų yra bylos priskirtinumas teismo kompetencijai nagrinėti administracinio proceso tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Ne kiekvienas viešojo administravimo institucijos priimamas aktas gali būti skundžiamas administraciniam teismui. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015); skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015).

Pareiškėjo skundo ir jo priedų turinys patvirtina, kad asociacija „Linava“ pateikė 2018 m. lapkričio 23 d. prašymą atsakovui dėl Juridinių asmenų registro duomenų klaidos ištaisymo, kuriame nurodoma, kad Registre padarytos klaidos registruojant asociacijos „Linava“ prezidiumo, kaip kolegialaus valdymo organo, narius ir jų įgaliojimų laikotarpius. Ši prašymą atsakovas išnagrinėjo ir priėmė pareiškėjo skundo pirmuoju reikalavimu prašomą panaikinti 2018 m. gruodžio 12 d. raštą, kuriame asociacijai „Linava“ ir 2018 m. lapkričio 23 d. prašymą taip pat pasirašiusiam pareiškėjui, kad šiame prašyme nurodomi duomenys atitinka duomenų subjekto pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis, jie negali būti laikomi klaidingais ir taisomi, o pakeisti gali būti tik duomenų teikėjui pateikus visus teisės aktais nustatytus ir teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus dėl duomenų pakeitimų įregistravimo arba teismine tvarka nuginčijus Registre paviešintus juridinio asmens duomenis.

Teisėjų kolegijos vertinimu, siekiamu panaikinti atsakovo 2018 m. gruodžio 12 d. raštu Registro tvarkytojas, kaip viešojo administravimo subjektas, aiškiai išreiškė valią atsisakyti taisyti 2018 m. lapkričio 23 d. prašyme nurodytus duomenis, ją teisiškai pagrindė. Šiuo raštu buvo išnagrinėtas suinteresuoto subjekto kreipimasis, kaip įpareigoja VAĮ 14 straipsnis, todėl nesutiktina su atskiruoju skundu ginčijamos nutarties motyvais, jog 2018 m. gruodžio 12 d. raštas yra tarpinis ar informacinio pobūdžio dokumentas. Pažymėtina, kad jis negali būti vertinamas kaip būtina sąlyga išnagrinėti VĮ Registrų centrui pareiškėjo 2018 m. lapkričio 23 d. pateiktus JAR-1, JAR-VO-V, KD-1 formų prašymus ir priimti kitą, pareiškėjo prašomą panaikinti 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2018 m. gruodžio 12 d. raštas yra tarpinio ar informacinio pobūdžio, negali būti pripažinta pagrįsta. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nėra nurodyta motyvų, dėl kurių turėtų būti pripažinta, kad pareiškėjas neturi teisės skųsti Registro tvarkytojo sprendimo atsisakyti taisyti klaidas pagal asociacijos „Linava“ pateiktą 2018 m. lapkričio 23 d. prašymą dėl to, jog minėtas sprendimas pareiškėjui negali sukelti ir nesukelia teisinių pasekmių.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo skundo priėmimo klausimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais negalėjo atsisakyti priimti pareiškėjo skundo pirmąjį reikalavimą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, konstatuotina, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas panaikinti pirmosios instancijos skundžiamą nutarties dalį ir klausimą dėl pareiškėjo skundo pirmojo reikalavimo priėmimo perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo G. R. (G. R.) atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 21 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. gruodžio 12 d. atsakymo panaikinimo ir perduoti šios skundo dalies priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė