3919b749-e948-43e4-9ddb-cd61a93738ac · Regionų administracinis teismas

                                                                             Administracinė byla Nr. eI-2054-283/2018                                                                              Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00017-2018-6Procesinių sprendimų kategorijos: 21.2; 55.1.3(S)REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 10 d.Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėja Dalytė Zlatkuvienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Danei Gvildienei, dalyvaujant pareiškėjui M.

B. bei jo atstovams K. R. ir K. J.,atsakovo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui P. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. B. skundÄ dėl įsakymo skirti tarnybinę nuobaudÄ ir tarnybinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo atsakovui Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas M. B. (toliau – ir M. B., ir pareiÅ¡kėjas) skundu kreipėsi į administracinį teismÄ ir prašė panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinių ginčų komisijos (toliau – ir Ginčų komisija) 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ Nr. 89-IL-8199 (toliau – Sprendimas) ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Utenos AVPK, ir atsakovas) 2018 m. sausio 22 d.

įsakymÄ Nr. 89-TE-29 „Dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2017 m. lapkričio 14 d. (originale – lapkričio 11 d.) įsakymo Nr. 89-TE-426 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vyresniajam policininkui M. B.“ pakeitimo“ (toliau – ir 2018 m. sausio 22 d. Ä®sakymas Nr. 89-TE-29). M. B. nurodė, kad Utenos AVPK virÅ¡ininko 2017 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. 89-TE-426 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vyresniajam policininkui M. B.“ (toliau – ir 2017 m. lapkričio 14 d.

Ä®sakymas Nr. 89-TE-426), atsižvelgus į Utenos AVPK Vidaus tyrimų grupės vyriausiojo tyrėjo T. M. 2017 m. spalio 23 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 89-IS-33 „Dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio pareigÅ«nų veiksmų gavus praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį“ (toliau – ir Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada), pareiÅ¡kėjui buvo paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad Utenos AVPK Kelių policijos skyriaus (toliau – ir KPS) virÅ¡ininkas R.

A. S. (toliau – R. A. S.) 2017 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniame pranešime Nr. 89-PR2-5062 nurodė, jog 2017 m. rugsėjo 1 d. Utenos AVPK buvo gautas pranešimas apie Utenoje, Paupio g. 1 įvykusį techninį eismo įvykį, kurio kaltininkas pasišalino iš įvykio vietos. Į šį įvykį reagavo policijos ekipažas „1813“, kurį sudarė Utenos AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio (toliau – KPS KPB) vyriausieji patruliai M. B. ir D. P. (toliau – D. P.). R.

A. S. nurodė, kad atvykę į eismo įvykį pareigÅ«nai nesurinko eismo įvykio medžiagos ir neįregistravo eismo įvykio, todėl Å¡iuos veiksmus teko atlikti Utenos AVPK KPS KPB specialistui G. K. (toliau – G. K.). R. A. S. pasiÅ«lė pradėti Utenos AVPK KPS KPB vyriausiųjų patrulių M. B. ir D. P. tarnybinį patikrinimÄ dėl galimo pareigybinių funkcijų nevykdymo. PareiÅ¡kėjas teigė, kad tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas 2017 m. rugsėjo 21 d., t. y. pažeidžiant nustatytÄ terminÄ ; tarnybinis patikrinimas atliktas neiÅ¡samiai, aplinkybės iÅ¡tirtos nevisapusiÅ¡kai, nustatytais duomenimis nėra patvirtintos ar paneigtos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytos aplinkybės. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuvykę į įvykio vietÄ , pareiÅ¡kėjas su D.

P. aiÅ¡kinosi įvykio aplinkybes, fotografavo transporto priemonę, nustatė įvykio vietos koordinates, peržiÅ«rėjo vaizdo filmavimo medžiagÄ . Ä®vykio vietoje įvertino, kad S. Å . automobilis buvo apgadintas nežymiai, nebuvo matyti kito automobilio stabdymo žymių, eismo įvykiui bÅ«dingų kito automobilio detalių likučių, nukentėjusioji negalėjo garantuoti, kad jos automobilis buvo apgadintas bÅ«tent Å¡ioje vietoje, o iÅ¡ filmuotos medžiagos nebuvo nustatytas eismo įvykio faktas.

Buvo padaryta iÅ¡vada, kad eismo įvykio sudėties negalima nustatyti, todėl eismo įvykio faktas nebuvo registruotas, eismo įvykio pažyma nebuvo iÅ¡duota, o buvo atliktas tik įvykio aplinkybių aiÅ¡kinimasis. M. B. teigė, kad Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodyti įvykio vietoje atlikti veiksmai savaime laikomi administracinės teisenos pradėjimu ir tarnybinis praneÅ¡imas dėl įvykio nėra bÅ«tinas, kadangi tai atlikti teisės aktai nereikalauja. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad Utenos AVPK buvo susiformavusi darbinė praktika, kai atvykus į analogiÅ¡ko pobÅ«džio iÅ¡kvietimus, yra siekiama ne tik nubausti asmenis, bet, įvertinus visas aplinkybes, kad vairuotojai galėjo ir nepajausti, jog sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitÄ automobilį, geranoriÅ¡kai padėti iÅ¡spręsti susiklosčiusiÄ situacijÄ , padėti surasti automobilio savininkus bei suteikti galimybę eismo įvykio dalyviams užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ .

Tvirtino, kad tarnybinio patikrinimo medžiagoje pateikta ne tiesioginio vadovo, o KPS virÅ¡ininko R. A. S. parengta charakteristika, kuri nėra objektyvi. PareiÅ¡kėjas vertino, kad tarnybinis patikrinimas buvo atliekamas kryptingai, siekiant nubausti pareigÅ«nus, o ne visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes. Nurodė, kad 2017 m. lapkričio 29 d. pateikė praÅ¡ymÄ Â Ginčų komisijai dėl paskirtos nuobaudos panaikinimo. Ginčų komisija 2017 m. gruodžio 21 d. Sprendimu pareiÅ¡kėjui paskirtÄ griežtÄ papeikimÄ pakeitė į papeikimÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Ginčų komisija neiÅ¡analizavo fakto, kad tarnybinis patikrinimas atliktas neiÅ¡samiai, neiÅ¡tirtos visos įvykio aplinkybės, neįsitikino iÅ¡vados pagrįstumu, neanalizavo tarnybinei atsakomybei kilti bÅ«tinų požymių, deklaratyviai nubalsuodama nustatė pareiÅ¡kėjo kaltę ir, atsižvelgusi į Utenos AVPK KPS pateiktÄ ydingÄ praktikÄ , nusprendė suÅ¡velninti paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ .Teismo posėdyje M. B., iÅ¡ esmės pakartojęs skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir motyvus, prašė tenkinti skundÄ .

Teikdamas paaiÅ¡kinimus, pareiÅ¡kėjas patikslino, kad praÅ¡o panaikinti 2018 m. sausio 22 d. Ä®sakymÄ Nr. 89-TE-29 paskirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . M. B. paaiÅ¡kino, kad įvykio vietoje apžiÅ«rėjo automobilį, jį nufotografavo, nustatė vietos koordinates, iÅ¡matavo jo sužalojimus ir visÄ surinktÄ medžiagÄ saugojo savo darbo aplanke. PareiÅ¡kėjas patvirtino, kad peržiÅ«rėjo tik tÄ vaizdo įraÅ¡o dalį, kuriÄ rekomendavo S. Å . (toliau – S. Å .). Kadangi toje vaizdo įraÅ¡o dalyje nebuvo matyti, kas apgadino pranešėjos automobilį, be to, pranešėja pradėjo abejoti, ar jos automobilis buvo apgadintas bÅ«tent toje aikÅ¡telėje, pareiÅ¡kėjas tarnybinio praneÅ¡imo nesurašė.

M. B. patvirtino, kad viso vaizdo įraÅ¡o nežiÅ«rėjo, įraÅ¡o kopijos neprašė. PareiÅ¡kėjas pabrėžė, kad Utenos AVPK buvo nusistovėjusi praktika, kad tais atvejais, kai eismo įvykio kaltininkas iÅ¡važiuoja iÅ¡ eismo įvykio vietos, pareigÅ«nai tarnybinių praneÅ¡imų neraÅ¡o, tačiau padeda surasti kaltininkÄ . PareiÅ¡kėjas teigė, kad 2017 m. rugsėjo 8 d. siÅ«lė S. Å . įforminti eismo įvykį, bet Å¡i kategoriÅ¡kai atsisakė, kadangi nenorėjo nemalonumų įvykio kaltininkui.

M. B. atstovė K. R. pažymėjo, kad Ginčų komisijos posėdyje buvo pateikti duomenys, jog per trijų mėnesių laikotarpį Utenos AVPK buvo užfiksuoti net 56 įvykiai susiformavusios ydingos praktikos atvejai. PareiÅ¡kėjo atstovė nesutiko su pateikta M. B. charakteristika, kurioje jis įvertintas vidutiniÅ¡kai. Nurodė, kad, remiantis 2017 m. vasario 2 d. charakteristika, M. B. buvo įteiktas apdovanojimas už nepriekaiÅ¡tingÄ ir pavyzdingÄ pareigų atlikimÄ , pasiektus rezultatus stiprinant teisėtvarkÄ .M.

B. atstovas K. J. pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas atliko įvykio įforminimo veiksmus, o tarnybinio praneÅ¡imo neparengė, kilus abejonėms, ar tikrai buvo eismo įvykis. K. J. teigė, kad dėl susidariusios situacijos iÅ¡ dalies kalta ir S. Å ., parodžiusi tik dalį vaizdo įraÅ¡o, o vėliau pradėjusi abejoti, ar eismo įvykis apskritai buvo, taip suklaidindama pareigÅ«nus. PareiÅ¡kėjo atstovas kritiÅ¡kai vertino Utenos AVPK pozicijÄ , kai tuo pat metu nurodoma nedidinti neatskleistų eismo įvykių statistikos ir reikalaujama vadovautis teisės aktais ir instrukcijomis, ir taip priverčia pareigÅ«nus suklysti.Atsakovas Utenos AVPK atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Utenos AVPK nurodė, kad tarnyba policijos įstaigose grindžiama statutiniais santykiais, kurie pasižymi tuo, kad policijos pareigÅ«nams nustatomi didesni reikalavimai, o statutinis valstybės tarnybos santykių pobÅ«dis lemia ypatingÄ drausmės ir drausminės atsakomybės reikÅ¡mę. Atsakovas tvirtino, kad terminas pradėti tarnybinį patikrinimÄ nebuvo pažeistas, kadangi R. A. S. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 89-PR2-5062 dėl galimo pareigų neatlikimo užregistruotas 2017 m. rugsėjo 19 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ Utenos AVPK virÅ¡ininko pavaduotojas S. N. (toliau – S. N.) įrašė rezoliucijÄ atlikti tarnybinį pavedimÄ .

Atsakovas vertino, kad tarnybinis patikrinimas atliktas tinkamai, visos aplinkybės, susijusios su pareiškėjo neteisėta veika, išsamiai išnagrinėtos, tyrimas atliktas visapusiškai ir objektyviai. Tarnybinio patikrinimo išvadoje aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, įvertinti pareigūnų ir kitų asmenų pateikti paaiškinimai, teisiškai įvertinti pareigūnų veiksmai, aiškiai konstatuotos tarnybinės atsakomybės ribos. Pasisakydamas dėl Ginčų komisijos priimto Sprendimo, Utenos AVPK nurodė, kad Ginčų komisija nustatė, jog Utenos AVPK KPS KPB vyriausieji patruliai D.

P. ir M. B. įvykio vietoje neatliko visų reikiamų veiksmų, t. y. nepriėmė jokio procesinio sprendimo, ir kad M. B. veiksmai buvo tęstinio pobÅ«džio, bei konstatavo, kad tarnybinis patikrinimas pradėtas nepažeidžiant terminų; Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada su pasiÅ«lymu skirti tarnybinę nuobaudÄ ir 2017 m. lapkričio 14 d. Ä®sakymas Nr. 89-TE-426 skirti tarnybinę nuobaudÄ yra teisėti. Atsakovas teigė, kad Ginčų komisijos atlikti veiksmai nepažeidė teisinio reglamentavimo ir nustatytų procedÅ«rų, todėl jos sprendimo nėra pagrindo naikinti.

Teismo posėdyje Utenos AVPK atstovas P. P. prašė atmesti M. B. skundÄ atsiliepime nurodytais motyvais ir argumentais. P. P. kaip nepagrįstus vertino M. B. paaiÅ¡kinimus apie ydingÄ praktikÄ ir teigė, kad tokia praktika, kai atvažiavus į eismo įvykį ir neradus joje kaltininko, bÅ«tų nevykdomas tyrimas, nebuvo susiformavusi. Atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad Utenos AVPK yra susiformavusi praktika, kad asmenims paskambinus dėl eismo įvykio, pokalbio metu iÅ¡siaiÅ¡kinamos įvykio aplinkybės ir pareigÅ«nams vykti į įvykio vietÄ nebeprireikia.

Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Bylos duomenys patvirtina, kad vyresnysis policininkas M. B. vykdo Utenos AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulio bÅ«rio vyriausiojo patrulio pareigas. Utenos AVPK virÅ¡ininkas, atsižvelgęs į Utenos AVPK Vidaus tyrimų grupės vyriausiojo tyrėjo T. M. 2017 m. spalio 23 d. parengtÄ tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 89-IS-33 „Dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio pareigÅ«nų veiksmų gavus praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį“, 2017 m. lapkričio 14 d.

įsakymu Nr. 89-TE-426 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vyresniajam policininkui M. B.“ M. B. paskyrė tarnybinę nuobaudÄ â€“ griežtÄ papeikimÄ . Atsižvelgus į detalius metaduomenis, daroma iÅ¡vada, kad Å¡is įsakymas pasiraÅ¡ytas 2017 m. lapkričio 14 d. M. B. 2017 m. lapkričio 29 d. pateikė praÅ¡ymÄ Utenos AVPK veikiančiai Ginčų komisijai dėl paskirtos nuobaudos – griežto papeikimo panaikinimo.Ginčų komisija 2017 m. gruodžio 21 d. priėmė SprendimÄ , kuriame konstatavo, kad tarnybinis patikrinimas pradėtas nepažeidžiant terminų; 2017 m. spalio 23 d.

Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada  su siÅ«lymu skirti M. B. tarnybinę nuobaudÄ yra teisėta; 2017 m. lapkričio 14 d. Ä®sakymas Nr. 89-TE-426, kuriuo M. B. paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas, yra teisėtas. Ginčų komisija, atsižvelgusi į posėdyje nustatytÄ Â Utenos AVPK Kelių policijos skyriaus ydingÄ praktikÄ , nusprendė suÅ¡velninti M. B. paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ iÅ¡ griežto papeikimo į papeikimÄ .Utenos AVPK virÅ¡ininkas, atsižvelgęs į Ginčų komisijos 2017 m. gruodžio 21 d.

SprendimÄ , 2018 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 89-TE-29 „Dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2017 m. lapkričio 11 d. įsakymo Nr. 89-TE-426 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vyresniajam policininkui M. B.“ pakeitimo“ pakeitė 2017 m. lapkričio 14 d. įsakymo Nr. 89-TE-426 1-Ä jį punktÄ ir M. B. paskyrė tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . Byloje nagrinėjamas tarnybinių santykių srityje kilęs ginčas dėl tarnybinės nuobaudos, paskirtos policijos pareigÅ«nui už padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.Tarnybinių nuobaudų skyrimÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams reglamentuoja ir atsakomybę nustato Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statute (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d., toliau – Vidaus tarnybos statutas) įtvirtintos teisės normos, o detaliÄ tarnybinių patikrinimų bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkÄ â€“ Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d.

įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintas Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo, sprendimų dėl pareigÅ«nų, atleistų iÅ¡ vidaus tarnybos, pripažinimo padariusiais tarnybinį nusižengimÄ ir dėl tarnybinių nuobaudų, kurios turėtų bÅ«ti jiems skirtos, priėmimo tvarkos apraÅ¡as (2015 m. lapkričio 9 d. įsakymo Nr. 1V-885 redakcija, toliau – Tvarkos apraÅ¡as). Vidaus tarnybos statuto 33 straipsnio 1 dalis numato, kad už tarnybinius nusižengimus skiriamos tarnybinės nuobaudos, o jas skiriant atsižvelgiama į tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigÅ«no veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į Korupcijos prevencijos įstatyme ar į Kriminalinės žvalgybos įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka pateiktÄ informacijÄ .

Tvarkos apraÅ¡o 3 punktas nustato, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas. Pagal Tvarkos apraÅ¡o 31 punktÄ , pagrindas tarnybinei nuobaudai skirti yra tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada. Reikalavimus tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados turiniui nustato Tvarkos apraÅ¡o 26 punktas. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ , motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria remiantis priimamas individualus administracinis aktas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra Å¡io akto motyvuojamoji dalis.

Todėl sprendžiant dėl įsakymo, kuriuo pareigūnui paskirta tarnybinė nuobauda, pagrįstumo, yra vertinamas jo sudedamosios dalies, t. y. tarnybinio patikrinimo išvados, turinys, tarnybinio patikrinimo metu nustatytų aplinkybių tikrumas ir padarytų išvadų pagrįstumas ir tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodyti įrodymai patikrinami, juos įvertinant pagal įrodymų administracinėje byloje įvertinimo taisykles, nustatytas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje (2010 m. gegužės 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-700/2010, 2013 m. kovo 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-492-577/2013).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad tarnybinio patikrinimo metu turi bÅ«ti iÅ¡tirtos ir objektyviai įvertintos visos tarnybinei atsakomybei taikyti reikÅ¡mingos aplinkybės, nustatyti visi teisės pažeidimo elementai, kurių visuma leidžia konstatuoti, kad yra tarnybinis nusižengimas, sukeliantis tarnybinę atsakomybę (2012 m. gruodžio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-520-3015/2012). Be to, teismas, siekdamas priimti objektyvų sprendimÄ , gali tirti byloje naujus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tarnybinio patikrinimo metu egzistavusias ir su nagrinėjamais pažeidimais susijusias aplinkybes, tačiau tarnybinio nusižengimo tyrimo ribos negali bÅ«ti plečiamos (2013 m. kovo 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-577/2013).

Sprendžiant, ar skundžiamu įsakymu paskirta nuobauda buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, būtina nustatyti, ar tarnybinio patikrinimo išvadoje yra tyrimo metu surinkta medžiaga paremtų duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas padarė konkrečias veikas, kuriose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, taip pat tai, ar atsakovas laikėsi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedūrų ir taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-384/2013).

PareiÅ¡kėjas, ginčydamas tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«rÄ , teigė, kad tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas, pažeidžiant Tvarkos apraÅ¡o nustatytÄ terminÄ . Tvarkos apraÅ¡o 7 punkte numatyta, kad tarnybinių nuobaudų skyrimo procedÅ«ra pradedama vadovui, turinčiam teisę skirti tarnybinę nuobaudÄ , ar kitam pareigÅ«nui, turinčiam teisę pavesti atlikti tarnybinius patikrinimus, gavus asmens skundÄ , tarnybinį praneÅ¡imÄ , <...> ir ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ pavedus tarnybinius nusižengimus tiriančio padalinio vadovui ar kitam pareigÅ«nui atlikti tarnybinį patikrinimÄ .

Jeigu informacijÄ apie galimÄ tarnybinį nusižengimÄ gauna pareigÅ«no tiesioginis vadovas, neturintis teisės skirti tarnybinę nuobaudÄ ar pavesti atlikti tarnybinius patikrinimus, jis privalo ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu perduoti Å¡iÄ informacijÄ vadovui, turinčiam teisę skirti tarnybinę nuobaudÄ ar pavesti atlikti tarnybinius patikrinimus.Vidaus dokumento, suformuoto 2017 m. rugsėjo 22 d. ir 2018 m. vasario 15 d., duomenimis, Utenos AVPK KPS virÅ¡ininkas R. A. S. 2017 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 89-PR2-5062 „Dėl galimo pareigų neatlikimo“ informavo Utenos AVPK virÅ¡ininko pareigas atliekantį virÅ¡ininko pavaduotojÄ S. N. apie 2017 m. rugsėjo 1 d. gautÄ praneÅ¡imÄ ROIK Nr. 0117000488084.

R. A. S. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, Utenos AVPK KPS virÅ¡ininkas jame nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 1 d. Utenoje, Paupio g. 1 įvyko techninis eismo įvykis, kurio kaltininkas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos; į praneÅ¡imÄ reagavo policijos ekipažas „1813“, kurį sudarė Utenos AVPK KPS KPB vyriausieji patruliai M. B. ir D. P.; atvykę į įvykio vietÄ , policijos pareigÅ«nai galimo teisės pažeidimo neužfiksavo; Utenos AVPK KPS KPB specialistas G. K. 2017 m. rugsėjo 8 d. minėtÄ eismo įvykį įregistravo eismo įvykių registre, 2017 m. rugsėjo 13 d. nubraižė eismo įvykio schemÄ , apžiÅ«rėjo automobilį BMW X5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini); paėmė nukentėjusiosios S. Å . raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ , kartu su ja nustatė eismo įvykio kaltininkÄ â€“ E. G. (toliau – E. G.), kurio atžvilgiu pradėjo administracinę teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 426 straipsnį. R. A. S. pasiÅ«lė pradėti KPS KPB vyriausiesiems patruliams M. B. ir D. P. tarnybinius patikrinimus dėl galimai nevykdytų Policijos patrulių veiklos instrukcijos 47 punkto ir Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiojo patrulio pareigybės apraÅ¡ymo 6.3 punkto reikalavimų.

Utenos AVPK virÅ¡ininko pareigas atliekantis virÅ¡ininko pavaduotojas S. N. 2017 m. rugsėjo 19 d. rezoliucija pavedė Utenos AVPK Veiklos skyriaus vyriausiajam tyrėjui A. M. atlikti tarnybinį patikrinimÄ ir pateikti iÅ¡vadÄ , o 2017 m. rugsėjo 21 d. vykdyti pavedimÄ buvo perduota Utenos AVPK Vidaus tyrimų grupės vyriausiajam tyrėjui T. M.Atsižvelgus į nurodytas faktines aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo M. B. procedÅ«ra buvo pradėta subjekto, turinčiÄ teisę pradėti tokiÄ procedÅ«rÄ , ir nepažeidžiant Tvarkos apraÅ¡o 7 punkte nustatyto termino.

Tvarkos apraÅ¡o 23 punkte nustatyta, kad tikrintojas per 20 dienų nuo tarnybinio patikrinimo pradžios, iÅ¡skyrus Tvarkos apraÅ¡o 9 ir 18 punktuose numatytus atvejus, suraÅ¡o Tvarkos apraÅ¡o priede nurodytÄ praneÅ¡imÄ dėl tarnybinio nusižengimo, kuriuo pasiraÅ¡ytinai informuoja tikrinamÄ pareigÅ«nÄ apie pradėtÄ tarnybinį patikrinimÄ , jo teises bei pateikia jam turimus duomenis apie tarnybinį nusižengimÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad teisės aktuose įtvirtintomis nuostatomis dėl praneÅ¡imo apie galimai padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ siekiama užtikrinti, kad asmuo, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , aiÅ¡kiai suvoktų, kuo jis kaltinamas, ir, tinkamai įgyvendintų teisę į gynybÄ , tarp jų – galėtų pateikti paaiÅ¡kinimus dėl nusižengimo, kurio padarymu jis yra įtariamas.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ turi bÅ«ti pakankamai aiÅ¡kus ir iÅ¡samus, kad asmuo, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , galėtų tinkamai įgyvendinti savo teises. M. B. 2017 m. spalio 2 buvo įteiktas 2017 m. rugsėjo 29 d. parengtas PraneÅ¡imas Nr. 89-PR1-40 dėl tarnybinio nusižengimo. Å iuo praneÅ¡imu pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad yra įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , kadangi gavus praneÅ¡imÄ ROIK Nr. 0117000488084, jog Utenoje, Paupio g. 1, yra įvykęs techninis eismo įvykis, o kaltininkas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, 2017 m. rugsėjo 1 d. gavęs informacijÄ apie pasiÅ¡alinusiÄ transporto priemonę ir atvykęs į eismo įvykio vietÄ , bÅ«damas Kelių policijos bÅ«rio pareigÅ«nas bei turėdamas pareigÄ tirti kelių eismo taisyklių pažeidimus, nefiksavo minėto įvykio, įvykio vietoje neapsiklausė liudininkų (pranešėjos), nenustatė įvykio koordinačių, nesudarė įvykio schemos, neaprašė transporto priemonės apgadinimų, nesurašė tarnybinio praneÅ¡imo apie eismo įvykį, neiÅ¡davė transporto priemonės savininkui (valdytojui) pažymos apie eismo įvykį, bÅ«damas policijos ekipažo vyresniuoju netinkamai organizavo ekipažo darbÄ .

PareiÅ¡kėjui buvo praneÅ¡ta, kad tokiais veiksmais galėjo pažeisti Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau - Valstybės tarnybos įstatymas) 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus, Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Policijos įstatymas) 5 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ ir 25 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) 10 straipsnio 9 dalies 3 punktÄ (originale - 9 straipsnio 3 dalis), Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d.

įsakymu Nr. 5-V-673patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 63.2 punktÄ , 63.4-63.7 punktus ir 67 punktÄ , Utenos AVPK virÅ¡ininko 2015 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. 89-V-759 patvirtinto Utenos AVPK KPS KPB vyriausiojo patrulio pareigybės apraÅ¡ymo 7.3 ir 7.10 punktus bei nurodė iÅ¡vardintų teisės normų turinį. Be to, M. B. 2017 m. spalio 11 d. buvo įteiktas tÄ pačiÄ dienÄ parengtas PraneÅ¡imas Nr. 89-PR1-41 dėl tarnybinio nusižengimo. Å iuo praneÅ¡imu pareiÅ¡kėjas buvo papildomai informuotas, kad yra įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , nes 2017 m. rugsėjo 4 d. telefonu gavęs S. Å . praneÅ¡imÄ apie asmenį (pažeidėjÄ ), kuris 2017 m. rugsėjo 1d. padarė eismo įvykį (atsitrenkė į kitÄ automobilį) bei iÅ¡ jo pasiÅ¡alino, apie tai nepranešė policijai, priėmė sprendimÄ pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos nefiksuoti, be to, toliau galimai tęsdamas savo neteisėtus veiksmus (piktnaudžiavimÄ ), 2017 m. rugsėjo 8 d. telefonu bendraudamas su nukentėjusiÄ ja S. Å ., pasiÅ«lė neteisėtÄ bÅ«dÄ užfiksuoti eismo įvykį, t. y. užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , nors, vadovaujantis Kelių eismo taisyklių 220 punktu, nebuvo tam sÄ lygų, o tokiu pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lytu neteisėtu bÅ«du nebÅ«tų atskleistas kelių eismo taisyklių pažeidimas (administracinis nusižengimas).

M. B. buvo praneÅ¡ta, kad tokiais veiksmais pareiÅ¡kėjas galėjo pažeisti Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir 5 punktÄ , Policijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , Vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 9 dalį, 29 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , Lietuvos policijos pareigÅ«nų etikos kodekso 14 punkto 2 papunktį bei iÅ¡dėstė minėtų teisės normų turinį. IÅ¡analizavus pareiÅ¡kėjui nustatyta tvarka pateiktus praneÅ¡imus dėl tarnybinio nusižengimo, daroma iÅ¡vada, kad jie suformuluoti aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai: juose nurodytas galimai padaryto tarnybinio nusižengimo laikas, atskleista jo esmė – apraÅ¡yti įvykiai ir iÅ¡vardinti konkretÅ«s veiksmai, kurių M.

B. neatliko, nors privalėjo atlikti, bei neteisėti veiksmai, kuriuos pareiÅ¡kėjas atliko, pateiktos teisės aktų, kuriuos galimai pažeidė pareiÅ¡kėjas, nuostatos. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, sprendžiama, kad Utenos AVPK Tvarkos apraÅ¡o 23 punkte įtvirtintų nuostatų nepažeidė. Nustatyta, kad M. B., gavęs praneÅ¡imus dėl tarnybinio nusižengimo, 2017 m. spalio 9 d. bei 2017 m. spalio 16 d. pateikė paaiÅ¡kinimus dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo. PareiÅ¡kėjas juose nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 1 d. nuvykus į eismo įvykio vietÄ , apie eismo įvykį praneÅ¡us S. Å . paaiÅ¡kino, kad stovėjimo aikÅ¡telėje rado nežymiai apgadintÄ savo automobilį BMW X5 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). PeržiÅ«rėjus S. Å . pateiktÄ stebėjimo kamerų vaizdo įraÅ¡Ä , buvo matoma, kad Å¡viesios spalvos automobilis „Opel Zafira“, kuris buvo statomas Å¡alia pranešėjos automobilio, eismo įvykio nesukėlė, tÄ patvirtino ir  S. Å . PareiÅ¡kėjui dar kartÄ paklausus, ar S. Å . tikrai įsitikinusi, kad automobilis apgadintas bÅ«tent Å¡ioje aikÅ¡telėje, pranešėja pasakė, kad negali to garantuoti. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , pareiÅ¡kėjas telefonu užfiksavo vietovę, užfiksavo vietos koordinates, iÅ¡ visų pusių nufotografavo S. Å . automobilį BMW X5, iÅ¡matavo Å¡ios transporto priemonės apgadinimo vietÄ .

Įvertinus, kad automobilio BMW X5 apgadinimai mažareikšmiai, pagal įvykio vietoje išaiškintas aplinkybes nebuvo galima nustatyti eismo įvykio sudėties, pati pranešėja nenorėjo, kad būtų įformintas eismo įvykis, S. Š. nebuvo išduota pažyma dėl eismo įvykio. Pareiškėjas S. Š. paaiškino, kad visi eismo įvykiui įforminti reikiami duomenys yra surinkti ir užfiksuoti, todėl, jei atsirastų apgadinimus sukėlęs vairuotojas, kuris nesutiktų pildyti eismo įvykio deklaracijos, ar ji pati norėtų, kad eismo įvykis būtų įformintas, S. Š. gali paskambinti M.

B. į asmeninį telefonÄ . PareiÅ¡kėjas 2017 m. spalio 9 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad tarnybinį praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį ketino suraÅ¡yti vėliau, tačiau pamirÅ¡o tai padaryti. Be to, M. B. paaiÅ¡kino, kad S. Å . jam paskambino 2017 m. rugsėjo 4 d. ir pasakė, kad ji peržiÅ«rėjo visÄ vaizdo medžiagÄ ir nustatė, koks automobilis sukėlė eismo įvykį ir apgadino jos automobilį, automobilio valstybinių numerių nenustatė, bet ji pažino automobilio vairuotojÄ . M.

B. pranešė S. Å ., kad jam poilsio diena ir kad jai paskambins, kai grįš į darbÄ . Nurodė, kad į Utenos AVPK nepaskambino, įvertinęs, jog S. Å . jokių tikslių eismo įvykio duomenų nepateikė. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad S. Å . jis paskambino 2017 m. rugsėjo 8 d. ir pasakė, kad gali atvykti ir įforminti eismo įvykį, jeigu vairuotojas, apgadinęs jos automobilį nesutinka pildyti eismo įvykio deklaracijos. Nurodė, kad Å . pasakė nenorinti, jog automobilį vairavęs jaunuolis nukentėtų, todėl pareiÅ¡kėjas jai pasiÅ«lė kartu su tuo jaunuoliu užsipildyti eismo įvykio deklaracijas.

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad tai buvo geranoriÅ¡kas pasiÅ«lymas eismo dalyviams tarpusavio susitarimu iÅ¡spręsti susiklosčiusiÄ situacijÄ , o ne siekis neužfiksuoti padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo. M. B. atkreipė dėmesį į Utenos AVPK susiformavusiÄ praktikÄ , pagal kuriÄ , tais atvejais, kai atvykus į tokio pobÅ«džio iÅ¡kvietimus, yra siekiama ne tik nubausti asmenis, bet, įvertinus visas galimas aplinkybes, kad vairuotojai galėjo ir nepajausti, jog sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitÄ automobilį, padėti geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti susiklosčiusiÄ situacijÄ ir surasti automobilio savininkus bei suteikti galimybę eismo įvykio dalyviams užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ .Nustatyta, kad tarnybinis patikrinimas baigtas, 2017 m. spalio 23 d. suraÅ¡ius ir patvirtinus Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ .

IÅ¡analizavus tarnybinio patikrinimo medžiagÄ ir ja remiantis parengtÄ Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , sprendžiama, kad tarnybinį patikrinimÄ atlikęs pareigÅ«nas joje nurodė M. B. padaryto tarnybinio nusižengimo faktines aplinkybes, iÅ¡analizavo ir įvertino jas patvirtinančius duomenis bei Utenos AVPK KPS KPB vyriausiųjų patrulių M. B. ir D. P., bei S. Å . paaiÅ¡kinimus, pateikė M. B. veikų teisinį įvertinimÄ , suformulavo iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjo tarnybinės atsakomybės.  Utenos AVPK virÅ¡ininkas, atsižvelgęs į tai, kad M.

B. yra profesinės sÄ jungos narys, 2017 m. spalio 23 d. kreipėsi į Lietuvos profesinę sÄ jungÄ â€žSandrauga“ praÅ¡ymu leisti pareiÅ¡kėjui skirti tarnybinę nuobaudÄ . Nagrinėjant bylÄ nenustatyta, kad Å¡i profesinė sÄ junga bÅ«tų nesutikusi pareiÅ¡kėjui skirti tarnybinę nuobaudÄ . Utenos AVPK virÅ¡ininkas 2017 m. lapkričio 14 d. priėmė Ä®sakymÄ Nr. 89-TE-426, kuriuo, vadovaudamasis Vidaus tarnybos statuto 33 straipsniu ir atsižvelgęs į Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , paskyrė M.

B., Utenos AVPK KPS KPB vyriausiajam patruliui, tarnybinę nuobaudÄ â€“ griežtÄ papeikimÄ . Utenos AVPK virÅ¡ininkas 2018 m. sausio 22 d. Ä®sakymu Nr. 89-TE-29 pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ griežtÄ papeikimÄ pakeitė į papeikimÄ .Apibendrinus tai, kas nurodyta, daroma iÅ¡vada, kad bylos nagrinėjimo metu aplinkybių, sudarančių pagrindÄ teigti, jog atliekant M. B. tarnybinį patikrinimÄ , bÅ«tų pažeistos procedÅ«rinės taisyklės, įtvirtintos Tvarkos apraÅ¡o 7, 23, 25, 26, 32 ir 35 punktuose, nenustatyta.

Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje konstatuota, kad M. B., vykdydamas Utenos AVPK KPS KPB vyriausiojo patrulio pareigas ir turėdamas realias galimybes veikti taip, kaip privalėjo pagal vidaus tarnybos veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, 2017 m. rugsėjo 1 d., gavęs praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alinusiÄ transporto priemonę, atvykęs į įvykio vietÄ , esančiÄ Utenoje, Paupio g. 1, neatliko savo pareigų: nefiksavo eismo įvykio; įvykio vietoje neapklausė liudininkų (pranešėjos); nenustatė įvykio koordinačių; nesudarė įvykio schemos; neaprašė transporto priemonės apgadinimų; nesurašė tarnybinio praneÅ¡imo apie eismo įvykį; neiÅ¡davė transporto priemonės savininkui (valdytojui) pažymos apie eismo įvykį; be to, M.

B., 2017 m. rugsėjo 4 d., gavęs praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alinusiÄ transporto priemonę, turėdamas pareigÄ , apie tai neinformavo policijos, o 2017 m. rugsėjo 8 d., vykdydamas tarnybines pareigas, tęsė neteisėtus veiksmus ir nefiksuodamas eismo įvykio bei pasiÅ«lydamas S. Å . užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , t. y. neteisėtÄ bÅ«dÄ užfiksuoti eismo įvykį, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi.Policijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad policininkas, gavęs praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar administraciniam teisės pažeidimui (nusižengimui), įvykio vietai ir įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) liudininkams nustatyti, sulaikyti ir (ar) pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį nusikalstamÄ veikÄ ar administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) ar įtariamÄ jų padarymu, ir policijos generalinio komisaro nustatyta tvarka praneÅ¡ti apie tai policijai.

Kokius konkrečiai veiksmus turi atlikti pareigÅ«nas, vykdydamas aukščiau nurodytas pareigas, numato Policijos patrulių veiklos instrukcija. Å ios instrukcijos 63 ir 67 punktuose detaliai iÅ¡vardinta, kokius veiksmus privalo atlikti policijos patrulis, atvykęs į eismo įvykio vietÄ . Pareigybės apraÅ¡ymo 7.3 punkte nustatyta, Å¡ias pareigas einantis valstybės tarnautojas tiria administracinius teisės pažeidimus, suraÅ¡o administracinius teisės pažeidimo protokolus, įformina eismo įvykius, pagal kompetencijÄ priima sprendimus ir skiria administracines nuobaudas.

Tarnybinio patikrinimo duomenys patvirtina, kad Utenos AVPK 2017 m. rugsėjo 1 d., apie 13 val. 05 min. buvo gautas S. Š. pranešimas apie techninį eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas jos valdomas automobilis BMW X 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o įvykio kaltininkas iš įvykio vietos pasišalino; tirti įvykio nuvyko policijos pareigūnai M. B. (patrulio vyresnysis) ir D. P. Išanalizavus tarnybinio patikrinimo ir teismo posėdyje duotus M. B. paaiškinimus, D. P. ir S. Š. paaiškinimus, daroma išvada, kad pareiškėjas, kartu su D.

P. atvykęs į įvykio vietÄ , jÄ apžiÅ«rėjo, kartu su S. Å . peržiÅ«rėjo dalį stebėjimo kameromis užfiksuoto vaizdo įraÅ¡o, telefonu užfiksavo vietovę ir vietos koordinates bei nufotografavo apgadintÄ automobilį, iÅ¡matavo transporto priemonės apgadinimo vietÄ . Tačiau pareiÅ¡kėjas 2017 m. rugsėjo 1 d. neatliko Pareigybės apraÅ¡ymo 7.3 punkte bei Policijos patrulių instrukcijos 63.2 ir 63.4-63.7 punktuose bei 67 punkte nurodytų veiksmų. M. B. tokį savo, kaip policijos patrulio, neveikimÄ , motyvavo tuo, kad, atsižvelgęs į tai, jog automobilio stabdymo žymių nebuvo matyti, iÅ¡ peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o nebuvo nustatyta, kad kita transporto priemonė bÅ«tų kliudžiusi S. Å . automobilį, S. Å . automobilio apgadinimai buvo mažareikÅ¡miai, be to, S. Å .

ėmė abejoti, kurioje vietoje galėjo bÅ«ti apgadinta jos transporto priemonė, padarė iÅ¡vadÄ , kad įvykio vietoje iÅ¡siaiÅ¡kintos aplinkybės neleidžia nustatyti eismo įvykio sudėties. Teismas tokius M. B. argumentus vertina kaip nepagrįstus. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 12 punktas (2013 m. birželio 13 d. įstatymo Nr. XII-360 redakcija) apibrėžė, kad eismo įvykis - įvykis kelyje, vieÅ¡oje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

Administracinę atsakomybę, atsižvelgus į padarytos žalos dydį už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, numato Administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 ir 2 dalys. Atsižvelgus į nurodytų teisės normų nuostatas, daroma iÅ¡vada, kad M. B., veikdamas kaip policijos patrulis, vykdydamas jam priskirtÄ pareigÄ tirti administracinius nusižengimus ir siekdamas nustatyti galimai padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, 2017 m. rugsėjo 1 d.

įvykio vietoje privalėjo atlikti Policijos patrulių instrukcijos 63.2 ir 63.4-63.7 punktuose nurodytus veiksmus bei juos užfiksuoti Administracinių nusižengimų kodekso 594 straipsnyje nustatytais bÅ«dais. S. Å . 2017 m. rugsėjo 29 d. paaiÅ¡kinimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad M. B. peržiÅ«rėjo labai trumpÄ Â (apie 2 min. trukmės) vaizdo įraÅ¡Ä . Teismo vertinimu, iÅ¡samiai apklausus S. Å . apie 2017 m. rugsėjo 1 d. įvykius bei detaliai peržiÅ«rėjus kitÄ Utenos Adolfo Å apokos gimnazijoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡Ä , o ne tik S. Å . parinktÄ dalį, neabejotinai bÅ«tų buvę nustatyta, kad eismo įvykį, kuriame 2017 m. rugsėjo 1 d. apie 12 val. 00 min. ties Utenoje, Paupio g. 1 esančiu pastatu nukentėjo S. Å . valdytas automobilis, sukėlė automobilio Citroen Xsara Piccaso, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, manevravęs atbuline eiga ir nepasirinkęs saugaus atstumo. R. A. S. 2017 m. rugsėjo 19 d. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, Utenos AVPK KPS KPB specialistas G. K., 2017 m. rugsėjo 4 d. peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , nustatė, kad eismo įvykį sukėlė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino E. G., kuriam 2017 m. spalio 26 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 89ANPAN-125241606-17. Be to, sprendžiama, kad M. B. padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog S. Å . automobiliui padaryti apgadinimai yra mažareikÅ¡miai.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nurodė, jog įvykio vietoje buvo matyti, kad įlenktos kairės pusės galinės durys, tačiau šį apgadinimÄ vizualiai vertino kaip nežymų. Pagal Administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnį, atsakomybė pagal Å¡io straipsnio 1 dalį eismo įvykio kaltininkui kyla, jeigu padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, o pagal 2 dalį – jeigu virÅ¡ija nurodytus dydžius. Taigi, siekiant tinkamai kvalifikuoti veikÄ pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio dalį, bÅ«tina surinkti duomenis, leidžiančius nustatyti padarytos turtinės žalos dydį.

Bylos nagrinėjimo metu objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad S. Å . 2017 m. rugsėjo 1 d. bÅ«tų pareiÅ¡kusi, kad jos automobiliui padaryti apgadinimai yra nežymÅ«s ir kad dėl to ji niekam nereiÅ¡kia pretenzijų, nebuvo pateikta. S. Å . paaiÅ¡kinimai, duoti tarnybinį patikrinimÄ atlikusiam pareigÅ«nui ir užfiksuoti 2017 m. rugsėjo 29 d. bei 2017 m. spalio 10 d. paaiÅ¡kinimuose, M. B. pateiktų paaiÅ¡kinimų nepatvirtina. S. Å . 2017 m. spalio 10 d. paaiÅ¡kinime nurodė, jog paaiÅ¡kėjo, kad dėl eismo įvykio metu jos automobiliui padarytų apgadinimų bÅ«tina keisti duris, o administracinio nusižengimo protokole, suraÅ¡ytame eismo įvykio kaltinimui E. G., nurodyta, kad S. Å . automobilio apgadinimu buvo padaryta 444,72 Eur dydžio turtinė žala.

Teismas kaip nepagrįstus atmeta pareiÅ¡kėjo argumentus, kad joks teisės aktas nenustato, jog administracinio nusižengimo teisenai pradėti bÅ«tinas tarnybinis praneÅ¡imas dėl įvykio. Policijos patrulių veiklos instrukcijos 63.7 punktas įpareigojo į įvykio vietÄ atvykusį pareigÅ«nÄ suraÅ¡yti tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl eismo įvykio ir jame nurodyti eismo įvykio vietoje nustatytas aplinkybes. Teismo vertinimu, M. B., įvykio vietoje iÅ¡klausęs žodinių S. Å . paaiÅ¡kinimų apie jos valdomo automobilio apgadinimo aplinkybes, apžiÅ«rėjęs eismo įvykio vietÄ , kartu su pranešėja S. Å . peržiÅ«rėjęs dalį stebėjimo kameromis užfiksuoto vaizdo įraÅ¡o, telefonu užfiksavęs vietovę ir vietos koordinates bei nufotografavęs apgadintÄ automobilį, iÅ¡matavęs transporto priemonės apgadinimo vietÄ , privalėjo įvykdyti Policijos patrulių veiklos instrukcijos 63.7 punkto reikalavimus ir parengti tarnybinį praneÅ¡imÄ , jame nurodydamas visas įvykio vietoje nustatytas aplinkybes.

Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad iÅ¡ S. Å . paaiÅ¡kinimų ir peržiÅ«rėtos vaizdo įraÅ¡o dalies nebuvo nustatytas eismo įvykį sukėlęs asmuo, nesudarė pagrindo M. B. nevykdyti Policijos patrulių veiklos instrukcijos 63.7 punkto reikalavimo. Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad tarnybinio patikrinimo metu pagrįstai buvo padaryta iÅ¡vada, kad M. B. 2017 m. rugsėjo 1 d. neveikė taip, kaip įpareigojo policijos patrulio, atvykusio į eismo įvykio vietÄ , tarnybinę veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai.

Teismas sprendžia, kad Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje pagrįstai konstatuota, jog M. B., 2017 m. rugsėjo 4 d. gavęs telefoninį S. Å . praneÅ¡imÄ , kad ji nustatė transporto priemonę ir jÄ vairavusį asmenį, 2017 m. rugsėjo 1 d. sukėlusį eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas jos automobilis, bei pasiÅ¡alinusį iÅ¡ įvykio vietos, pažeisdamas Vidaus tarnybos statuto 29 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , apie teisės pažeidimÄ nedelsdamas nepranešė policijai. S. Å . 2017 m. rugsėjo 29 d. duoti paaiÅ¡kinimai bei M.

B. 2017 m. spalio 9 d. paaiÅ¡kinimas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas tokį neveikimÄ grindė tuo, kad iki 2017 m. rugsėjo 8 d. jam buvo suteiktos poilsio dienos. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. B., bÅ«damas policijos pareigÅ«nu, Vidaus tarnybos statuto 29 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintÄ pareigÄ privalėjo vykdyti nedelsiant, nors pareiÅ¡kėjas 2017 m. rugsėjo 4 d. ilsėjosi ir KPS KPB vyriausiojo patrulio pareigų nevykdė. Be to, daroma iÅ¡vada, kad Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje pagrįstai konstatuota, jog M.

B., vykdydamas tarnybines pareigas, 2017 m. rugsėjo 8 d. nefiksuodamas eismo įvykio ir S. Å . pasiÅ«lęs su eismo įvykį sukėlusiu asmeniu užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , pažeisdamas Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir Lietuvos policijos pareigÅ«nų etikos kodekso14.2 punkto nuostatas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, t. y. savo tarnybinę padėtį, įstatymais ar kitais teisės aktais suteiktas teises, pareigas ir įgaliojimus panaudojo prieÅ¡ingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui.

IÅ¡analizavus tarnybinio patikrinimo medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad M. B. kaltė, įvykdžius tarnybinį nusižengimÄ , be kitų įrodymų, įrodinėjama ir S. Å . paaiÅ¡kinimais. Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjant bylÄ buvo nustatyta, jog M. B. ir S. Å . iki įvykio nebuvo pažįstami, jos paaiÅ¡kinimai neprieÅ¡tarauja kitiems tarnybinio patikrinimo metu surinktiems duomenims, nėra pagrindo abejoti S. Å . duotų paaiÅ¡kinimų apie M. B. 2017 m. rugsėjo 1 d., 4 d. ir 8 d. atliktas veikas, teisingumu bei objektyvumu.

Vertinant pareiÅ¡kėjo skundo teiginius, kad S. Å . 2017 m. rugsėjo 29 d. pasiraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas buvo parengtas iÅ¡ anksto, t. y. 2017 m. rugsėjo 23 d., ir jai nedalyvaujant, todėl vertintinas kaip keliantis pagrįstų abejonių, atsižvelgiama į Utenos AVPK atstovo paaiÅ¡kinimus, kad nurodant paaiÅ¡kinimo datÄ (2017 m. rugsėjo 23 d.), buvo padaryta techninė klaida. Be to, atsižvelgus į tai, kad 2017 m. rugsėjo 23 d. buvo Å¡eÅ¡tadienis, o paaiÅ¡kinimo duomenimis, Å¡is dokumentas parengtas Utenoje, Paupio g. 1, t. y.

Utenos Adolfo Å apokos gimnazijoje, kurioje S. Å . dirba mokytoja, nėra pagrindo abejoti aukščiau nurodytais Utenos AVPK atstovo paaiÅ¡kinimais. Atsižvelgus į tai, kad Policijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir Saugus eismo automobilių keliais 10 straipsnio 9 dalies 3 punkte įtvirtintos taisyklės yra bendro pobÅ«džio bei nustatančios policijos uždavinius ir funkcijas užtikrinant eismo saugumÄ , jų pažeidimai Å¡alinami iÅ¡ Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados. Tokia iÅ¡vada daroma, atsižvelgus ir į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ teisminę praktikÄ (2018 m. birželio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1062-556/2018).   Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad nustačius, jog M.

B. 2017 m. rugsėjo 1 d. įvykdytomis veikomis pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus, Policijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , Policijos patrulių veiklos instrukcijos 63.2 ir 63.4- 63.7 punktus bei 67 punktÄ , Utenos AVPK KPS KPB vyriausiojo patrulio pareigybės apraÅ¡ymo 7.3 ir 7.10 punktus, 2017 m. rugsėjo 4 d. įvykdytomis veikomis pažeidė Vidaus tarnybos statuto 29 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , o 2017 m. rugsėjo 8 d. įvykdytoms veikomis pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ ir Lietuvos policijos pareigÅ«nų etikos kodekso 14.2 punktÄ , Tarybinio patikrinimo iÅ¡vadoje pagrįstai konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ .

M. B., neigdamas kaltę padarius tarnybinį nusižengimÄ , tarnybinio patikrinimo metu duotuose paaiÅ¡kinimuose, skunduose teismui ir Ginčų komisijai bei teismo posėdyje nurodė, kad jis elgėsi, laikydamasis policijos įstaigoje susiformavusios darbinės praktikos. PareiÅ¡kėjas teigė, kad Utenos AVPK buvo nusistovėjusi praktika, kai atvykus į eismo įvykio vietÄ , iÅ¡ kurios kaltininkai bÅ«na pasiÅ¡alinę, yra siekiama ne tik nubausti asmenis, bet, įvertinus tai, jog pasiÅ¡alinę vairuotojai galimai galėjo ir nepajausti, kad sukėlė eismo įvykį bei apgadino kitÄ automobilį, geranoriÅ¡kai padėti iÅ¡spręsti susiklosčiusiÄ situacijÄ , surasti automobilio savininkus, suteikti galimybę eismo įvykio dalyviams užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ .

Teismas sprendžia, kad nagrinėjant bylÄ objektyvių faktinių aplinkybių, dėl kurių pareiÅ¡kėjas, vykdydamas pavestas policijos patrulio pareigas, nebÅ«tų galėjęs elgtis taip, kaip numatyta Policijos patrulių veiklos instrukcijoje ir kituose teisės aktuose, nenustatyta, o pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės apie buvusiÄ ydingÄ praktikÄ jo tarnybinės atsakomybės nepaÅ¡alina. Teismo vertinimu, šios aplinkybės gali bÅ«ti vertinamos, sprendžiant dėl parinktos tarnybinės nuobaudos proporcingumo.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes apie Utenos AVPK Kelių policijos skyriuje susiklosčiusiÄ praktikÄ Ginčų komisija aptarė posėdyje, kuriame buvo svarstomas M. B. skundas. Ginčų komisija nustatė, kad pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro patvirtino pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes patvirtino, į Å¡ias aplinkybes, kaip iÅ¡ dalies nulėmusias M. B. padarytus teisės normų pažeidimus, atsižvelgė, priimdama sprendimÄ suÅ¡velninti skirtinÄ tarnybinę nuobaudÄ .Remiantis tuo, kas nurodyta, konstatuojama, kad bylos nagrinėjimo metu aplinkybių, sudarančių pagrindÄ Â panaikinti kaip neteisėtus Ginčų komisijos 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ Nr. 89-IL-8199 Utenos AVPK 2018 m. sausio 22 d.

įsakymÄ Nr. 89-TE-29 „Dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2017 m. lapkričio 11 d. įsakymo Nr. 89-TE-426 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vyresniajam policininkui M. B.“ pakeitimo“ nenustatyta.Teisinės atsakomybės neiÅ¡vengiamumo principas reikalauja, kad pažeidimÄ padariusiam asmeniui bÅ«tų pritaikyta jo nusižengimo sunkumui proporcinga nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492 -1736/2014).

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi aiÅ¡kinimo, jog statutiniams valstybės tarnautojams dėl jiems priskirtų funkcijų pobÅ«džio ir statutinės tarnybos specifikos ypatumų keliami itin griežti tarnybinės drausmės reikalavimai. Vidaus tarnybos statute numatytas tarnybinės atsakomybės institutas yra priemonė policijos įstaigos vadovui teisės aktų nustatyta tvarka reaguoti į pavaldžių darbuotojų darbinės veiklos trÅ«kumus ir padarytus pažeidimus, siekiant užtikrinti, kad pareigÅ«nai laikytųsi įstatymų reikalavimų ir statutinės tarnybos drausmės ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1062-556/2018). Bendrosios taisyklės, kuriomis vadovaujamasi skiriant tarnybines nuobaudas, įtvirtintos Vidaus tarnybos statuto 33 straipsnio 1 dalyje, nustatančioje, kad tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigÅ«no veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatyme ar Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka pateiktÄ informacijÄ .

Teisminėje praktikoje suformuluotas aiÅ¡kinimas, pagal kurį, tarnybiniai nusižengimai vertinami ir tarnybinės nuobaudos už juos yra skiriamos atsižvelgiant į kiekvienu konkrečiu atveju nustatytų aplinkybių visumÄ , tarnybinės nuobaudos privalo atitikti bendriesiems tarnybinių nuobaudų skyrimo principams bei teisingumo ir protingumo kriterijams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-1838/2012, 2016 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-760-552/2016).

Teismas Å¡velnina paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ , jei paskirtoji nuobauda pareiÅ¡kėjui yra aiÅ¡kiai per griežta, o bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus jam Å¡velnesnę nuobaudÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-649/2013, 2016 m. gegužės 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-665-438/2016).Tarnybinių nuobaudų sÄ raÅ¡as pateiktas Vidaus tarnybos statuto 33 straipsnio 2 dalyje. Å iame sÄ raÅ¡e tarnybinės nuobaudos iÅ¡dėstytos pagal griežtumÄ nuo pastabos, kaip Å¡velniausios, iki atleidimo iÅ¡ pareigų, kaip griežčiausios, nuobaudos.

Papeikimas, kuris paskirtas pareiÅ¡kėjui, yra antra pagal griežtumÄ tarnybinė nuobauda. Bylos duomenimis, M. B. tarnybinėn atsakomybėn traukiamas pirmÄ kartÄ ; Utenos AVPK KPS virÅ¡ininkas parengtoje charakteristikoje M. B. apibÅ«dina kaip pakankamai gerai iÅ¡manantį darbo specifikÄ , teisės aktų iÅ¡manymÄ ir turimas žinias pakankamai sėkmingai pritaikantį tarnybinėje veikloje; nurodė, kad tarnybos laikotarpiu pareiÅ¡kėjas skatintas 15 kartų, iÅ¡ jų - 6 kartus papildomomis atostogomis, 5 kartus vienkartinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis, 3 kartus vardinėmis dovanomis ir vienÄ kartÄ padėka; padaryti du tarnybinėje užduotyje nustatyto marÅ¡ruto pažeidimai įvertinti kaip neÅ¡iurkÅ¡tÅ«s; daugiau duomenų apie kitus konkrečius tarnybinės veiklos pažeidimus nepateikta.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Utenos AVPK virÅ¡ininko 2017 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 89-TE-91, atsižvelgus į jo tiesioginio vadovo Utenos AVPK KPS KPB vado charakteristikÄ , gavo apdovanojimÄ už nepriekaiÅ¡tingÄ tarnybinių pareigų atlikimÄ , pasiektus rezultatus stiprinant teisėtvarkÄ . Atsižvelgus į Vidaus tarnybos statuto 30 straipsnio 1 dalies nuostatas, sprendžiama, kad iki 2017 m. rugsėjo 1 d. atsakovas M. B. vertino kaip nepriekaiÅ¡tingai ir pavyzdingai tarnybines pareigas atliekantį pareigÅ«nÄ .

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes ir tarnybinio patikrinimo medžiagÄ , sprendžiama, kad tarnybinės nuobaudos tikslai M. B. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti, paskyrus jam Vidaus tarnybos statuto 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo M. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2018 m. sausio 22 d.

įsakymu Nr. 89-TE-29 „Dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2017 m. lapkričio 14 d. įsakymo Nr. 89-TE-426 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vyresniajam policininkui M. B.“ pakeitimo“ paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ papeikimÄ Ä¯ pastabÄ . KitÄ skundo dalį atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja                                                                                       Dalytė Zlatkuvienė