39195147-d070-413a-b7dd-a6733794615d · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1352-902/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00428-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.11.5.; 3.2.3.2.;3.2.6.6.2 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 17 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai” ieÅ¡kinį atsakovui L.

Å ., dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 405,97 Eur skolÄ , 12,81 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas vartojo Å¡ilumos energijÄ , tačiau neatsiskaitė už suteiktas paslaugas.Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017 m. vasario 27 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vės pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vė be pateisinamos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ , teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad atsakovas nuo 2008 m. vasario 14 d. iki 2011 m. iÅ¡ Tauragės rajono savivaldybės administracijos nuomojosi gyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Å iam butui ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ . Laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2011-05-11 už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį nebuvo atsiskaityta su ieÅ¡kove, todėl susidarė 405,97 Eur dydžio skola.Pareiga apmokėti Å¡ildymo ir cirkuliacijos iÅ¡laidas atsiranda Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.384 straipsnio 1 dalies pagrindu, numatančiu, kad sutartis dėl energijos pirkimo-pardavimo laikoma sudaryta nuo vartotojo prisijungimo prie energijos tiekimo tinklų, pagrindu, t. y. butui esant prijungtam prie centralizuotos Å¡ildymo sistemos, buto savininkas laikoma besinaudojančiu ieÅ¡kovės paslaugomis ir tiekiama Å¡ilumos energija bei turi už Å¡ias paslaugas atlyginti.

Pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.383 straipsnio 1 dalis).

Tauragės rajono savivaldybės administracija, bÅ«dama buto, kuriam tiekiama Å¡ilumos energija, savininkė, iÅ¡nuomojo gyvenamÄ sias patalpas atsakovui, todėl jis, gyvendamas minėtame bute nuomininko teisėmis, privalo atsiskaityti už suteiktas paslaugas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas savo prievolės neįvykdė.

IeÅ¡kovės reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vyriausybės 1995-01-25 nutarimu, paskaičiavo atsakovui nuostolius - 12,81 Eur dydžio delspinigius. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 405,97 Eur skola, 12,81 Eur delspinigiai, procesinės 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (418,78 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.210, 6.383, 6.385 straipsniai).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos –15 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 80, 93 straipsniai).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo L.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 405,97 Eur (keturių Å¡imtų penkių eurų 97 centų) skolÄ , 12,81 Eur (dvylikos eurų 81 cento) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (418,78 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 centų) žyminį mokestį ieÅ¡kovei UAB “Tauragės Å¡ilumos tinklai”, įmonės kodas 179478621.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Ingrida Kirnsytė