39186a59-c524-4e5b-9f53-0fa93eb2d03b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-16204-631/2014Proceso Nr. 2-68-3-09068-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 11.7; 11.9.10.7; 11.10; 14; 15.3; 18.2.2; 116.1.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 27 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. R., jos atstovui advokatui Justinui Usoniui, atsakovo atstovui advokatui Audriui Voveriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

R. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Hanna Instruments Vilnius“ dėl įsakymų, kuriais paskirtos drausminės nuobaudos, panaikinimo, atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, su darbo teisiniais santykiais susijusių sumų ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo,N U S T A T Ė:IeÅ¡kovė kreipėsi teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, praÅ¡ydama panaikinti darbdavio įsakymus – 2013-09-17 Nr. 2013/09/17-01, 2013-12-16 Nr. 2013/12/16-01, 2014-02-13 Nr. 2014/02/13-01, 2014-02-13 Nr. 2014/02/13-02, 2014-02-13 Nr. 2014/02/13-03, kuriais jai buvo paskirtos drausminės nuobaudos, pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, nutraukti ieÅ¡kovės darbo sutartį su darbdaviu teismo sprendimu nuo sprendimo įsigaliojimo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos 2014-02-13 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas per visÄ darbo pas atsakovÄ laikotarpį nuo 2012-10-01, 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog 2012-10-01 tarp Å¡alių buvo sudaryta terminuota Darbo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsidarbino pas atsakovÄ pardavimų atstove. 2013-04-23 tarp Å¡alių sudaryta neterminuota Darbo sutartis Nr. 10, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė nuo 2013-04-24 pradėjo dirbti pardavimų vadybininke. Å iose pareigose ieÅ¡kovė dirbo iki jos atleidimo iÅ¡ darbo dienos – 2014-02-13. 2013 m. rugpjūčio mėn. ieÅ¡kovė žodžiu pranešė atsakovui, kad turi sveikatos problemų, susijusių su psichikos sutrikimais.

Tai sužinojęs atsakovas ėmė skirti drausmines nuobaudas, kurios, pagal ieÅ¡kovę, buvo susijusios su atsakovo siekiu kuo skubiau nutraukti su ieÅ¡kove darbo sutartį. Nuo 2013-11-05 iki 2013-11-29 ieÅ¡kovė gydėsi VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro stacionare. Gydymo truko Å¡eÅ¡ias savaites, tačiau po trečios savaitės atsakovo reikalavimu ieÅ¡kovei teko nutraukti gydymÄ ir grįžti į darbÄ . Ä®sakymu Nr. 2013/09/17-01 už 2013 m. rugpjūčio 3-4 d. ir 9-11 d. tarnybinio automobilio Opel Astra, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimÄ ieÅ¡kovei buvo skirta drausminė nuobauda - papeikimas. 2013-10-24 atsakovas priėmė įsakymÄ Nr. 2013/10/24-02, taikytÄ tik ieÅ¡kovės atžvilgiu, dėl automobilio naudojimo darbo tikslais. 2013-10-24 atsakovas priėmė įsakymÄ ieÅ¡kovei iki 2013-11-24 suvesti pilnÄ informacijÄ apie per 2012-2013 metus aplankytas įmones. Tačiau ieÅ¡kovė nuo 2013 m. lapkričio 5 iki 29 d. buvo laikinai nedarbinga. Atsakovas 2013-12-10 įsakymu Nr. 2013/12/10PN patvirtino pardavimų vadybininko pareiginius nuostatus, kurių anksčiau įmonėje nebuvo. 2013-12-16 įsakymu Nr. 2013/12/16-01 ieÅ¡kovei paskirta drausminės nuobauda – papeikimas dėl to, kad 2013-12-05 ji virÅ¡ijo Klientų lankymo taisyklių reikalavimÄ pateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡vykimui, kadangi virÅ¡ijo nustatytÄ vienos iÅ¡vykos marÅ¡rutÄ â€“ 6,54 kilometrais. 2013-12-16 atsakovas pateikė ieÅ¡kovei reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti dėl 2013-12-16 padaryto darbo drausmės pažeidimo, kuris neva pasireiÅ¡kė tarnybinio automobilio naudojimo tvarkos pažeidimu.

TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovei buvo įteiktas dar vienas reikalavimas pasiaiÅ¡kinti dėl darbo drausmės pažeidimo, kuris neva pasireiÅ¡kė tuo, kad ieÅ¡kovė nesuvedė į kompiuterinę bazę duomenų apie klientus. IeÅ¡kovė nurodo, jog patyrusi atsakovo psichologinį spaudimÄ 2013-12-16 pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ darbo nuo 2013-12-20 pagal DK 127 str. 1 d., kurį vėliau atsiėmė. Nuo 2013-12-17 iki 2014-02-12 ieÅ¡kovė buvo laikinai nedarbinga. IeÅ¡kovei grįžus į darbÄ po ligos, jai buvo paskirta dar viena drausminė nuobauda – papeikimas už tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė pasiaiÅ¡kinimo pagal 2013-12-16 reikalavimÄ Nr. R-05.

PrieÅ¡ skiriant Å¡iÄ nuobaudÄ ieÅ¡kovei buvo pakartotinai įteiktas reikalavimas pasiaiÅ¡kinti Nr. R-06. 2014-02-13 ieÅ¡kovė pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ . 2014-02-13 ieÅ¡kovė pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog nesutinka, kad 2013-12-16 bÅ«tų pažeidusi įmonės darbo taisykles. 2013-02-13 įsakymu Nr. 2014/02/13-01 ieÅ¡kovei paskirta dar viena drausminė nuobauda – pastaba už tai, kad neva ieÅ¡kovė nevykdė 2013-10-24 įsakymo dėl informacijos apie klientus suvedimo duomenų bazėje. 2014-02-13 įsakymu Nr. 2014/02/13-03 ieÅ¡kovei paskirta trečia drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo remiantis DK 136 str. 3 d. 1 punktu.

IeÅ¡kovė teigia, kad 2013-09-17 įsakymu Nr. 2013/09/17-01 drausminė nuobauda paskirta neteisėtai, kadangi nuobaudos skyrimo metu įmonėje negaliojo teisės aktai, kurie nustatytų naudojimosi automobiliu tvarkÄ . 2013-12-16 įsakymu Nr. 2013/12/16-01 nuobauda už klientų lankymo taisyklių reikalavimų pažeidimus paskirta neteisėtai, kadangi įsakyme pateikta informacija skiriasi nuo nurodytos 2013-12-10 reikalavime pasiaiÅ¡kinti Nr. R-03. Reikalavime pasiaiÅ¡kinti nurodyta, kad pažeistas klientų aptarnavimo taisyklių punktas, kuris numato, kad kai važiavimo atstumas 150-200 km, klientų lankymui skiriamos ne mažiau kaip dvi darbo dienos, o įsakyme Nr. 20123/12/16-01 drausminė nuobauda skirta už nepraneÅ¡imÄ Ä¯monės vadovui, jeigu kelionės atstumas virÅ¡ija 150 km.

IeÅ¡kovė 2013-12-05 lankydama klientus virÅ¡ijo Klientų lankymo taisyklėse nurodytÄ atstumÄ 6,54 km, todėl drausminę nuobaudÄ vertina kaip neatitinkančiÄ proporcingumo principų. Be to, ieÅ¡kovė viena augina vaikÄ iki 14 metų. Pagal DK 220 str. 3 d., tokie asmenys siunčiami į tarnybinę komandiruotę tik jų sutikimu. IeÅ¡kovė neturėjo galimybių 2013-12-05 į komandiruotę vykti dviem dienom, todėl ir nerašė praÅ¡ymo. Atsakovas jai skyrė drausminę nuobaudÄ už tai, kad ji atsisakė vykti į komandiruotę, nors į komandiruotę ieÅ¡kovė galėjo vykti tik pačios sutikimu. 2014-02-13 įsakymu Nr. 2014/02/13-01 nuobauda skirta neteisėtai, kadangi informacijos apie klientus į duomenų bazę ieÅ¡kovė negalėjo suvesti dėl laikino nedarbingumo. 2014-02-13 įsakymu Nr. 2014/02/13-02 nuobauda skirta neteisėtai, kadangi 2013-12-16 ieÅ¡kovė naudojosi įmonės automobiliu, gavusi žodinį rinkodaros ir administracijos direktorės S. K. leidimÄ .

Be to, darbuotojai naudojosi įmonės automobiliais, nepaisant naujai priimtos automobilių naudojimosi tvarkos. 2014-02-13 įsakymu Nr. 2014/02/13-03 nuobauda paskirta neteisėtai, kadangi atsakovas stengėsi daryti spaudimÄ ieÅ¡kovei dėl jos psichikos sutrikimų bei skirti kuo daugiau drausminių nuobaudų, kad galėtų atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ užimamų pareigų. Atsakovui buvo žinoma, kad atleidimo iÅ¡ darbo metu ieÅ¡kovė turi sveikatos sutrikimų. Sužinojęs apie ieÅ¡kovės psichikos sutrikimus atsakovas tikslingai siekė atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo, skirdamas jai nepagrįstas nuobaudas.

IeÅ¡kovė preziumuoja, jog atsakovo veiksmuose buvo ieÅ¡kovės diskriminavimo dėl sveikatos bÅ«klės požymių. Dėl atleidimo iÅ¡ darbo ieÅ¡kovė patyrė neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , nestabilumo jausmÄ . PatirtÄ neturtinę žalÄ ieÅ¡kovė vertina 2000 Lt suma. Atsakovas, nutraukęs terminuotÄ darbo sutartį su ieÅ¡kove 2012-10-01, iÅ¡mokėdamas kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, neatsižvelgė tai, kad ieÅ¡kovė viena augina vaikÄ iki 14 metų, todėl remiantis DK 166 str., jai priklauso 35 kalendorinės atostogų dienos, o ne 28.

Nutraukdamas su ieÅ¡kove neterminuotÄ darbo sutartį 2014-02-13, atsakovas jai neiÅ¡mokėjo kompensacijos už nepanaudotas atostogas (b.l.1-16). Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, jog ieÅ¡kovės teiginiai apie tai, kad atsakovas, sužinojęs apie ieÅ¡kovės sveikatos problemas, ėmė jÄ diskriminuoti, skirti drausmines nuobaudas, nepagrįsti, kadangi nei atsakovo direktorius Ioan A. I., nei jo įgaliotas spręsti darbo teisės ir organizavimo klausimus Lietuvoje T.

G., tokios informacijos negavo nei raÅ¡tu, nei žodžiu. Atsakovas darbuotojus vertina pagal jų darbo funkcijų atlikimÄ , o ne fizinę ar psichologinę bÅ«klę. Atsakovas nereikalavo ieÅ¡kovės nutraukti gydymo kurso. 2013-09-17 nuobauda – papeikimas ieÅ¡kovei skirta už tai, kad ieÅ¡kovė, naudodama darbdavio turtÄ savo asmeniniais tikslais, pažeidė savo kaip darbuotojos pareigas. 2013-12-16 įsakymu Nr. 2013/12/16/01 ieÅ¡kovei drausminė nuobauda – papeikimas skirta už tai, kad 2013-12-05 ji iÅ¡vyko į kelionę pažeisdama tvarkÄ , t.y. nepateikė praÅ¡ymo, kelionė vienÄ dienÄ virÅ¡ijo 15 km.

IeÅ¡kovė buvo vienintelė darbuotoja, kuri nepildė kompiuterinės klientų duomenų bazės, todėl atsakovas įsakymu nurodė jÄ užpildyti iki 2013-11-24. IeÅ¡kovė 2013 m. lapkričio 5 – 29 d. buvo laikinai nedarbinga, todėl atsakovas darbui atlikti suteikė papildomÄ laikÄ . 2013-12-16 patikrinus kompiuterinę klientų duomenų bazę, nustatyta, kad ieÅ¡kovė ignoravo įsakymÄ . Atsižvelgiant į tai, 2014-02-13 ieÅ¡kovei grįžus į darbÄ po nedarbingumo, 2014-02-13 įsakymu Nr. 2014/02/13-01 jai buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas. 2014-02-13 įsakymu Nr. 2014/02/13-02 ieÅ¡kovei skirta drausminė nuobauda – papeikimas už darbo tikslais patikėto automobilio naudojimÄ 2013-12-16.

IeÅ¡kovei 2013-12-17 tapus nedarbinga, atsakovas drausminę nuobaudÄ skyrė jai grįžus po nedarbingumo laikotarpio, 2014-02-13. Atsakovas, įvertinęs tai, kad per mažiau nei vienerius metus ieÅ¡kovė padarė penkis darbo drausmės pažeidimus, iÅ¡ kurių už keturis jai buvo skirtos nuobaudos, 2014-02-13 įsakymu Nr. 2014/02/13-03 skyrė ieÅ¡kovei drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo. Ä®sakymai priimti dėl objektyvių priežasčių, neturinčių nieko bendra su ieÅ¡kovės liga.

Ä®sakymas dėl automobilio naudojimo tvarkos nebuvo priimtas kitų darbuotojų atžvilgiu, nes problemų dėl savavaliÅ¡ko transporto priemonės naudojimo asmeniniais tikslais su jais neiÅ¡kilo. Tokio įsakymo poreikį padidino automobilio apgadinimai, atsiradę automobiliui esant ieÅ¡kovės žinioje. 2013-10-24 įsakymas Nr. 2013/10/24-01 suvesti informacijÄ apie klientus į įmonės duomenų bazę buvo priimtas ieÅ¡kovės atžvilgiu todėl, kad ji vienintelė įmonėje tokių duomenų nebuvo suvedusi.

Atsakovas nesutinka su reikalavimu dėl neturtinės žalos atlyginimo, nurodydamas, jog jis nepagrįstas (b.l.69-81). IeÅ¡kovė, jos atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog pradėjusi dirbti nebuvo supažindinta su dokumentais, kurie numatytų naudojimosi automobiliais tvarkÄ , jokios naudojimosi automobiliais taisyklės įmonėje nebuvo aptartos. Buvo trys, vėliau keturi automobiliai, kuriais naudojosi visi darbuotojai. Nebuvo reikalaujama po darbo valandų palikti automobilį aikÅ¡telėje prie darbo.

Niekas automobilių apgadinimų nefiksuodavo, kuro sÄ naudų nekontroliavo. Darbo reikalais pas klientus tekdavo važinėti po visÄ LietuvÄ . BÅ«davo patogiau iÅ¡važiuoti pas klientÄ iÅ¡ namų arba grįžti iÅ¡ kliento į namus, taupant darbo ir savo laikÄ ir įmonės kurÄ . IeÅ¡kovė dėl didelio darbo krÅ«vio jautė nuovargį, prašė atostogų. Per savaitę atostogų 2013 m. rugpjūčio pabaigoje jai teko vykdyti darbo funkcijas. Pablogėjus sveikatai, ieÅ¡kovė pradėjo 6 savaičių gydymo kursÄ gydymo įstaigoje stacionare.

Po trijų savaičių atvažiavo vienas iÅ¡ atsakovo vadovų ir paprašė susitikti. Sužinojęs iÅ¡ ieÅ¡kovės, kad gydymas truks dar 3 savaites, jis pareiÅ¡kė, kad ieÅ¡kovė turi grįžti į darbÄ arba bus atleista. IeÅ¡kovė buvo priversta nutraukti gydymÄ . Jai grįžus į darbÄ prasidėjo nuobaudos. IeÅ¡kovė buvo pateikusi praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ darbo savo noru, vėliau apsigalvojusi praÅ¡ymÄ atsiėmė, kadangi nenorėjo likti be darbo, priekaiÅ¡tų dėl jos darbo niekas jai nereiÅ¡kė.

IeÅ¡kovei teko grįžti gydytis į stacionarÄ . Grįžus į darbÄ vėl buvo paskirtos nuobaudos. IeÅ¡kovė fiksuodavo duomenis apie klientus, jos užraÅ¡ai buvo darbe. Apie savo sveikatos bÅ«klę ji informavo vienÄ iÅ¡ įmonės akcininkų G. G. žodžiu ir raÅ¡tu, tačiau laiÅ¡kai liko darbiniame kompiuteryje, kurį iÅ¡ jos paėmė atsakovas. Save kaip darbuotojÄ ieÅ¡kovė vertina puikiai, jos darbo rezultatai buvo geri. IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, jog atsakovas ieÅ¡kojo dingsties atleisti sveikatos problemų turinčiÄ ieÅ¡kovę.

Nuobauda už naudojimÄ si automobiliu skirta nepagrįstai, nes darbovietėje nebuvo nei tvarkos, nei perdavimo-priėmimo aktų, nei panaudos sutarčių, nei registracijos žurnalų apie automobilio paėmimÄ ir grÄ Å¾inimÄ . Naudojimosi automobiliu taisyklės sukurtos vėliau, nei ieÅ¡kovei paskirta nuobauda už naudojimÄ si automobiliu. Byloje nėra duomenų, kad kitiems darbuotojams buvo taikoma ta pati tvarka. Nuobauda už klientų lankymo taisyklių reikalavimų nesilaikymÄ nepagrįsta, nes darbuotojai buvo patys atsakingi už darbo planavimÄ .

Pažeidimas formalus, nėra įrodymų, kad dėl jo atsakovui atsirado objektyvi žala. Nuobauda už duomenų apie klientus nesuvedimÄ nepagrįsta, nes duomenys apie klientus buvo fiksuojami lentelėse, kurios buvo siunčiamos vadovui. Nėra įrodymų, jog neatlikti techniniai veiksmai turėjo reikÅ¡mės darbiniam procesui. Atsakovas nepateikė duomenų apie prastus ieÅ¡kovės darbo rezultatus. IeÅ¡kovės atleidimas iÅ¡ darbo yra diskriminacinio pobÅ«džio, todėl ir dėl to ieÅ¡kovė patyrė neturtinę žalÄ .

Darbdavys neįrodė drausminių nuobaudų skyrimo pagrįstumo, o tendencingai per trumpÄ laikotarpį skirtos kelios nuobaudos patvirtina ieÅ¡kovės diskriminacijos faktÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį pilnai tenkinti, priteisti su darbo santykiais susijusias sumas, panaikinus neteisėtai paskirtas nuobaudas.Atsakovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko dalyje dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo, teigia nežinojęs ieÅ¡kovei vienai auginus vaikÄ , dėl ko turėjo bÅ«ti taikomas kitoks neapmokestinamo minimumo dydis, o kitoje dalyje prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė neįrodė diskriminacijos aplinkybių egzistavimo. IeÅ¡kovė nebuvo informavusi darbdavio apie savo sveikatos problemas, todėl darbdavys negalėjo dėl to neigiamai vertinti ieÅ¡kovės ar kažkaip diskriminuoti. Nėra įrodymų, kad atsakovas buvo informuotas apie ieÅ¡kovės ligÄ . Atsakovas žinojo tik apie ieÅ¡kovės nedarbingumus. SpecialÅ«s atsakovo įsakymai yra ne diskriminacija, o diferenciacija, atsižvelgiant į reikalavimuose pasiaiÅ¡kinti ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes.

Atsakovo įsakymai priimti dėl konkrečių objektyvių priežasčių, neturinčių ryÅ¡io su ieÅ¡kovės liga. 2013-10-24 įsakymas dėl automobilio naudojimosi tvarkos nebuvo priimtas kitų darbuotojų atžvilgiu, nes nebuvo problemų dėl kitų darbuotojų naudojimosi įmonės automobiliais, vienai ieÅ¡kovei buvo neaiÅ¡ki naudojimosi jais tvarka. Skiriant nuobaudas ieÅ¡kovei, buvo atsižvelgiama į konkrečius padarytus veiksmus. Atsakovo požiÅ«ris į darbuotojÄ priklausė nuo to, kaip atliekamas darbas.

Bendrosios darbuotojo pareigos iÅ¡dėstytos Darbo kodekse, darbo sutartyje, vidaus tvarkos taisyklėse. Apeliacija į susiklosčiusias vidines „neraÅ¡ytas“ taisykles nepateisina pažeidimų. Jos padaryti pažeidimai daro įtakÄ darbo veiklos organizavimui, įmonės lėšų taupymui. Nuobaudos skirtos laikantis teisės aktų reikalavimų. IeÅ¡kinys tenkinamas.Remiantis Å¡alių pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovės, jos atstovo, atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimais byloje nustatyta, kad 2012-10-01 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta terminuota darbo sutartis Nr. 9, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsidarbino pas atsakovÄ pardavimų atstove (b.l. 22-25). 2013-04-23 tarp Å¡alių sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 10, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė nuo 2013-04-24 pradėjo dirbti pardavimų vadybininke (b.l. 20-21). 2013-09-17 įsakymu Nr. 2013/09/17-01 atsakovas skyrė ieÅ¡kovei drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ (b.l. 26). 2013-12-16 įsakymu Nr. 2013/12/16-01 atsakovas skyrė ieÅ¡kovei drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ (b.l. 46). 2014-02-13 įsakymu Nr. 2014/02/13-01 atsakovas skyrė ieÅ¡kovei drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ (b.l. 54). 2014-02-13 įsakymu Nr. 2014/02/13-2 atsakovas skyrė ieÅ¡kovei drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ (b.l. 51). 2014-02-13 įsakymu Nr. 2014/02/13-03 atsakovas skyrė ieÅ¡kovei drausmę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo (b.l. 55).IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo paskirtomis drausminėmis nuobaudomis bei darbo sutarties nutraukimo pagrindu, nes nuobaudos skirtos nepagrįstai ir neteisėtai, atsakovas siekė atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo, kai sužinojo apie ieÅ¡kovės ligÄ , t.y. diskriminavo ieÅ¡kovę.Remiantis DK 234, 236 str., darbo drausmės pažeidimas, kaip drausminės atsakomybės pagrindas, yra pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės. Nagrinėjant ginÄÄ dėl nuobaudos skyrimo, bÅ«tina nustatyti Å¡ias bÅ«tinas drausminei atsakomybei taikyti sÄ lygas: konkretaus darbuotojo neteisėtus veiksmus arba neveikimÄ , žalingas pasekmes, priežastinį ryšį tarp to darbuotojo neteisėtų veiksmų arba neveikimo ir žalingų pasekmių, darbuotojo kaltę.

Nesant bent vienos iÅ¡ minėtų sÄ lygų, drausminės atsakomybės taikymas negalimas. Teismų praktikoje suformuluota, jog darbuotojui teisme ginčijant jam paskirtÄ drausminę nuobaudÄ , darbdaviui tenka pareiga įrodyti drausminės atsakomybės sÄ lygų buvimÄ . Darbdavio įrodinėjamos konkrečios aplinkybės turi bÅ«ti pagrįstos ne formaliais darbuotojo darbo trÅ«kumais, o konkrečiu darbo drausmės pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2007, 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2009).

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo panaikinti 2013-09-17 atsakovo įsakymÄ Nr. 2013/09/17-01. 2013-09-17 įsakymu Nr. 2013/09/17-01 atsakovas skyrė ieÅ¡kovei drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ už savavaliÅ¡kÄ tarnybinio automobilio naudojimÄ ne darbo metu asmeniniais tikslais be leidimo (b.l. 26). 2013-08-12 atsakovo reikalavime pasiaiÅ¡kinti ieÅ¡kovė nurodė, jog nėra susipažinusi su jokiu dokumentu, kuris įpareigotų laikytis automobilių naudojimosi taisyklių (b.l. 27). IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog priimant į darbÄ ieÅ¡kovė nebuvo supažindinta su dokumentais, kurie numatytų naudojimosi automobiliais tvarkÄ , naudojimosi automobiliais taisyklės nebuvo aptartos.

Tuo metu kai ieÅ¡kovei buvo skirta nuobauda už naudojimÄ si tarnybiniu automobiliu, atsakovo įmonėje nebuvo priimtas ir negaliojo joks dokumentas, numatęs naudojimosi automobiliais tvarkÄ . Pagal ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, nebuvo reikalavimo po darbo automobilį palikti įmonės aikÅ¡telėje, darbuotojai patys planuodavosi darbÄ , iÅ¡ namų važiuodavo tiesiai pas klientÄ arba iÅ¡ jo grįždavo namo. Atsakovas nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, jog atsakovas kontroliavo darbuotojų naudojimÄ si automobiliais.

Nepateikta jokių perdavimo-priėmimo aktų, žurnalų ar kt. dokumentų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovės naudojimÄ si tarnybiniu automobiliu ne darbo tikslais. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų matyti, jog tarnybiniais automobiliais atsakovo darbuotojai naudojosi taip, kaip jiems bÅ«davo patogiau. Atsakovas paskyrė nuobaudÄ ieÅ¡kovei už naudojimÄ si automobiliu, įmonėje nebuvus jokios patvirtintos naudojimosi automobiliais tvarkos bei jos kontrolės priemonių. Nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodė ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų, t.y. kokias darbo drausmės taisykles ji pažeidė.

Atsakovui neįrodžius, jog buvo pagrindas ieÅ¡kovės drausminei atsakomybei, daroma iÅ¡vada, kad įsakymu Nr. 2013/09/17-01 drausminė nuobauda – papeikimas ieÅ¡kovei skirta nepagrįstai.Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo panaikinti 2013-12-16 atsakovo įsakymÄ Nr. 2013/12/16-01. 2013-12-16 įsakymu Nr. 2013/12/16-01 atsakovas skyrė ieÅ¡kovei drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ už tai, kad ieÅ¡kovė pažeidė Klientų lankymo taisyklių (Priedas prie darbo tvarkos taisyklių) reikalavimus klientų lankymui skirti ne mažiau kaip vienÄ dienÄ , jei kelionės atstumas virÅ¡ija 150 km, bei iÅ¡vykimui pateikti praÅ¡ymÄ (b.l. 46). 2013-12-10 reikalavime atsakovas reikalavo ieÅ¡kovės pasiaiÅ¡kinti dėl klientų lankymo trukmės ir nuvažiuoto atstumo (b.l. 44).

Atsakovas nereikalavo ieÅ¡kovės pasiaiÅ¡kinti dėl praÅ¡ymo iÅ¡vykimui nepateikimo. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pasiaiÅ¡kinimo institutu ne tik garantuojama darbuotojo teisė pasiaiÅ¡kinti, bet ir siekiama maksimaliai užtikrinti, kad darbdavys, prieÅ¡ skirdamas drausminę nuobaudÄ , žinotų visas aplinkybes, reikÅ¡mingas drausminei atsakomybei taikyti ir drausminei nuobaudai parinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2014-04-11 civilinėje byloje Nr.3K-3-194/2014).Nagrinėjamu atveju, atsakovas, pareikalavęs ieÅ¡kovės pasiaiÅ¡kinti dėl pažeistų klientų lankymo trukmės ir nuvažiuoto atstumo reikalavimų nesilaikymo, skyrė jai nuobaudÄ ir už Å¡ių reikalavimų, ir už reikalavimo pateikti praÅ¡ymÄ nesilaikymÄ .

Atsakovas nuobaudÄ ieÅ¡kovei skyrė už pažeidimÄ , dėl kurio padarymo jai nesuteikė teisės pasiaiÅ¡kinti. Skirdamas nuobaudÄ atsakovas nesilaikė įstatymo reikalavimų, nenustatė visų aplinkybių, reikÅ¡mingų drausminei atsakomybei taikyti ir nuobaudai parinkti. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė viena augina mažametį vaikÄ , todėl į komandiruotę galėjo važiuoti tik vienai dienai. Å ios aplinkybės rodo buvus svarbių priežasčių, kodėl ieÅ¡kovė negalėjo į komandiruotę vykti dviems dienoms.

DK 220 str. numatyta, jog darbuotojai, vieni auginantys vaikÄ iki keturiolikos metų, gali bÅ«ti siunčiami į tarnybinę komandiruotę tik jų sutikimu. Tuo tarpu atsakovas nubaudė ieÅ¡kovę už tai, kad ji iÅ¡vyko į komandiruotę, nepateikusi atsakovui praÅ¡ymo. Atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimais, Klientų lankymo taisyklės turėjo padėti atsakovui suderinti kelių darbuotojų keliones tuo pačiu metu. Tačiau atsakovas nepateikė duomenų, kurie leistų vertinti, jog dėl ieÅ¡kovės kelionės pas klientus negalėjo iÅ¡vykti kiti atsakovo darbuotojai.

Atsakovas nenustatė visų aplinkybių, dėl kurių ieÅ¡kovė pažeidė Klientų lankymo taisyklių reikalavimus, neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė Taisyklėse įtvirtintÄ atstumÄ virÅ¡ijo nežymiai (iki 19 km), bei į jos padėtį, t.y. kad viena augina vaikÄ ir stengiasi suderinti darbines pareigas, vykimÄ Ä¯ komandiruotę, bei turi teisę apskritai atsisakyti vykti į komandiruotę. Atsakovui dėl minimaliai virÅ¡yto atstumo nekilo jokių neigiamų pasekmių, prieÅ¡ingai – buvo iÅ¡vengta iÅ¡laidų nakvynei.

Faktiniai bylos duomenys leidžia vertinti, jog paskirta drausminė nuobauda – papeikimas paskirta nesilaikant įstatymo reikalavimų, yra neadekvati ieÅ¡kovės padaryto nusižengimo pobÅ«džiui ir padariniams, todėl daroma iÅ¡vada, jog įsakymu 2013/12/16-01 drausminė nuobauda ieÅ¡kovei paskirta nepagrįstai.Dėl reikalavimo panaikinti 2014-02-13 atsakovo įsakymÄ Nr. 2014/02/13-01. 2014-02-13 atsakovo įsakymu Nr. 2014/02/13-01 ieÅ¡kovei buvo skirta drausminė nuobauda – pastaba už tai, kad ieÅ¡kovė nesilaikė 2013-10-24 įsakymo suvesti į elektroninę sistemÄ informacijÄ apie aptarnaujamus klientus (b.l. 54). 2013-10-24 įsakymu atsakovas nurodė ieÅ¡kovei suvesti informacijÄ Ä¯ kompiuterinę klientų duomenų bazę (b.l. 37).

RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovė nuo 2013-11-05 iki 2013-11-29 bei nuo 2013-12-17 iki 2014-02-12 turėjo nedarbingumÄ (b.l. 39-40, 61). Reikalavime pasiaiÅ¡kinti dėl duomenų suvedimo ieÅ¡kovė nurodė, kad duomenis suves iki gruodžio 20 d. (b.l. 48). Nustatyti ieÅ¡kovės nedarbingumo laikotarpiai leidžia vertinti, jo ieÅ¡kovė neturėjo galimybių įvykdyti atsakovo įsakymo. Atsakovas, skirdamas nuobaudÄ ieÅ¡kovei, neatsižvelgė į tai, kad pažeidimas padarytas, nesant ieÅ¡kovės kaltės. Nustatyti bylos duomenys neleidžia vertinti, kad atsakovės veiksmuose yra darbo drausmės pažeidimo sudėtis, todėl daroma iÅ¡vada, kad įsakymu Nr. 2014/02/13-01 drausminė nuobauda ieÅ¡kovei skirta nepagrįstai. Teismas taip pat pažymi, jog nenustatyta byloje aplinkybių, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų blogai vykdžiusi savo pareigas, nepasiekusi keliamų rezultatų, ar bÅ«tų sulaukta nusiskundimų jos darbu iÅ¡ klientų ir pan., todėl vien formalus duomenų nesuvedimas, dėl ieÅ¡kovės ligos, nelaikytina tokiu pažeidimu, už kurį ieÅ¡kovei skirta drausminė nuobauda.Dėl reikalavimo panaikinti 2014-02-13 atsakovo įsakymÄ Nr. 2014/02/13-02. 2014-02-13 atsakovo įsakymu Nr. 2014/02/13-02 ieÅ¡kovei buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas už tai, kad ieÅ¡kovė, buvusi bausta už tokį patį pažeidimÄ 2013-09-19 įsakymu, 2013-12-16 pažeidė darbdavio automobilio naudojimo taisykles (b.l. 51).

Darbo drausmės pažeidimas įvyko 2013-12-16, nuobauda už šį pažeidimÄ skirta 2014-02-13. Ä®sakyme nurodyta, kad ieÅ¡kovė nepateikė pasiaiÅ¡kinimo dėl savo veiksmų. IeÅ¡kovė nuo 2013-12-17 iki 2014-02-12 turėjo nedarbingumÄ , pasiaiÅ¡kinimÄ dėl 2012-12-16 pažeidimo ji pateikė grįžusi į darbÄ 2014-02-13, tačiau skirdamas drausminę nuobaudÄ atsakovas ieÅ¡kovės pasiaiÅ¡kinimo nevertino, neatsižvelgė į tai, kad pasiaiÅ¡kinimas nebuvo pateiktas anksčiau dėl svarbių priežasčių.

Nustatytos aplinkybės leidžia vertinti, jog įsakymu Nr. 2014/02/13-02 skirdamas drausminę nuobaudÄ atsakovas nesilaikė įstatymo reikalavimų (DK 240 str. 1 d.), nenustatė visų aplinkybių, reikÅ¡mingų drausminei atsakomybei taikyti ir nuobaudai parinkti, todėl daroma iÅ¡vada, jog įsakymu Nr. 2014/02/13-02 drausminė nuobauda ieÅ¡kovei paskirta neteisėtai.Dėl reikalavimo panaikinti 2014-02-13 įsakymÄ Nr. 2014/02/13-3 ir ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinti neteisėtu.2014-02-13 įsakymu Nr. 2014/02/13-3 atsakovas skyrė ieÅ¡kovei drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo, atsižvelgdamas į tai, kad per paskutinius 12 mėnesių ieÅ¡kovei buvo skirtos keturios drausminės nuobaudos (b.l. 55).

Ä®sakyme nurodyta, kad nuobauda ieÅ¡kovei skiriama atsižvelgus į jos pasiaiÅ¡kinimÄ pagal 2014-02-13 reikalavimÄ . 2014-02-13 reikalavimu atsakovas reikalavo ieÅ¡kovės pasiaiÅ¡kinti dėl 2013-12-16 padaryto pažeidimo – ieÅ¡kovės iÅ¡vykimo iÅ¡ darbo įmonės automobiliu, automobilio nebuvimo prie įmonės biuro esančioje aikÅ¡telėje (b.l. 52). Pagal šį įsakymÄ , nuobauda ieÅ¡kovei buvo skirta už tÄ patį 2013-12-06 pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta nuobauda įsakymu Nr. 2014/02/13-02.

Nurodytais veiksmais atsakovas pažeidė DK 239 str. įtvirtintÄ imperatyvÄ už kiekvienÄ darbo drausmės pažeidimÄ skirti tik vienÄ drausminę nuobaudÄ , todėl teismas, netikrindamas įsakymu Nr. 2014/02/13-3 skirtos drausminės nuobaudos pagrįstumo, pripažįsta, kad Å¡iuo įsakymu skirta drausminė nuobauda yra neteisėta. Tai sudaro pagrindÄ panaikinti įsakymu Nr. 2014/02/13-3 ieÅ¡kovei skirtÄ drausminę nuobaudÄ ir ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinti neteisėtu. IeÅ¡kovė nepraÅ¡o jos grÄ Å¾inti į darbÄ .

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė į darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾inama dėl to, kad jai gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti. Pripažinus darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir nustačius, kad ieÅ¡kovė negali bÅ«ti grÄ Å¾inama į darbÄ , remiantis DK 300 str. 4 d., pripažįstama, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pakeitus atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ , ieÅ¡kovei priklauso DK 140 str. 1 d. 1 p. numatyta dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka ir vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba darbo užmokesčio skirtumas už šį laikotarpį, jeigu darbuotojas buvo įsidarbinęs kitoje darbovietėje.

Apskaičiuodamas vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , teismas vadovaujasi atsakovo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimu, pagal kurį ieÅ¡kovės vienos dienos vidutinis darbo užmokestis sudaro 193,40 Lt (b.l. 120). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 8122,80 Lt dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka (193,40 Lt × 21 vid.d.d. × 2 mėn.). Už priverstinę pravaikÅ¡tÄ susidaręs vidutinis darbo užmokestis, skaičiuojamas nuo 2014-02-14 iki 2014-11-27 (teismo sprendimo priėmimo) yra 38680 Lt (193,40 Lt vidutinis darbo dienos užmokestis × 200 darbo dienų).

Sodros duomenimis, ieÅ¡kovė nuo 2014-02-24 iki 2014-02-28 dirbo UAB „Constra“, nuo 2014-08-25 dirba UAB „Skirgesa“. UAB „Constra“ ieÅ¡kovei priskaičiuotas darbo užmokestis 316,11 Lt, UAB „Skirgesa“ nuo 2014-08-25 iki 2014-10-31 viso priskaičiuota 8150 Lt. IeÅ¡kovės vienos dienos vidutinis darbo užmokestis UAB „Skirgesa“ – 174,52 Lt (3665 Lt mėnesio darbo užmokestis / 21 vid.d.d.). Atsižvelgiant į Å¡iose darbovietėse ieÅ¡kovės gautÄ darbo užmokestį ieÅ¡kovei priteistina vidutinio darbo užmokesčio suma mažinama iki 30214 Lt, o vienos dienos vidutinio darbo užmokesčio suma mažinama iki 18,88 Lt (iÅ¡ 193,4 Lt vienos dienos vidutinis darbo užmokestis pas atsakovÄ atėmus 174,52 Lt vienos dienos vidutinį darbo užmokestį UAB „Skirgesa“).Pagal ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimus ir ieÅ¡kovės apskaičiavimus, jai priklauso kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas dalis už 9,19 kalendorinių dienų, t.y. 1777,35 Lt (b.l. 151), kadangi remiantis DK 166 str. 2 d. 2 p., ieÅ¡kovei priklausė 35 kalendorinių dienų kasmetinės atostogos.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu su Å¡iuo ieÅ¡kovės reikalavimu sutiko, kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas skirtumo apskaičiavimo nepateikė. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 1777,35 Lt kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas.Dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ . DK 2 str. 4 p. įtvirtintas konstitucinis asmenų lygybės principas. Lygių galimybių įstatymo 7 straipsnyje konkretizuota, koks turėtų bÅ«ti darbdavio elgesys, įgyvendinant lygiateisiÅ¡kumo principÄ : priimant darbuotojus į darbÄ ir atleidžiant iÅ¡ jo, sprendžiant dėl darbuotojų darbo ir atlygio mokėjimo, mokymosi ir darbo vertinimo turi bÅ«ti taikomi vienodi kriterijai ir vienodos sÄ lygos (1–5 p.), darbdavys turi imtis priemonių, kad prie darbuotojo nebÅ«tų priekabiaujama, nebÅ«tų nurodymų diskriminuoti, darbuotojui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl diskriminacijos, jis nebÅ«tų persekiojamas (6–8 p.), užtikrinti galimybes įsidarbinti neįgaliems asmenims (9 p.).

IeÅ¡kovė, grįsdama diskriminavimo darbe faktÄ , nurodo, jog ji informavo vienÄ iÅ¡ atsakovo vadovų apie tai, jog ji turi sveikatos sutrikimų, ir tai sužinojęs atsakovas pradėjo skirti ieÅ¡kovei nuobaudas, turėdamas tikslÄ nutraukti su ieÅ¡kove darbo sutartį. IeÅ¡kovė nurodė, kad apie savo sveikatos sutrikimus pranešė atsakovui tiek raÅ¡tu (elektroniniais laiÅ¡kais), tiek žodžiu. Atsakovas neigia žinojęs apie ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę. Byloje neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų praneÅ¡usi atsakovui apie sveikatos sutrikimus, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo patyrė spaudimÄ nutraukti gydymÄ ir grįžti į darbÄ , nėra.

Tačiau byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė 2013 m. rudenį ir žiemÄ gana ilgais laikotarpiais buvo laikinai nedarbinga. Taigi, atsakovui tikrai buvo žinoma, kad ieÅ¡kovė turi sveikatos sutrikimų. BÅ«tent Å¡iuo laikotarpiu atsakovas ieÅ¡kovei skyrė drausmines nuobaudas, tarp jų ir pačiÄ griežčiausiÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo už organizacinio pobÅ«džio pažeidimus. Atsakovas priėmė du įsakymus, kurie buvo skirti tendencingai tik ieÅ¡kovei. Tokiais savo veiksmais atsakovas iÅ¡skyrė ieÅ¡kovę iÅ¡ kitų darbuotojų.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pareigÄ Ä¯rodyti, kad lygių galimybių principas nebuvo pažeistas, turi skundžiamas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2012). Atsakovui neįrodžius, jog panaÅ¡ios priemonės buvo taikomos kitiems atsakovo darbuotojams, iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių viseto teismas sprendžia, kad atsakovas savo veiksmais ieÅ¡kovės atžvilgiu pažeidė asmenų lygybės principÄ , diskriminavo jÄ dėl jos sveikatos bÅ«klės.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2000 Lt neturtinės žalos, nurodydama, jog dėl neteisėto atleidimo ji patyrė neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , nestabilumo ir neužtikrintumo ateitimi jausmÄ .

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodyti argumentai, kartu ir diskriminavimo faktas, patvirtina ieÅ¡kovės patirtÄ neturtinę žalÄ . Teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo neteisėtai, ir atsakovas savo veiksmais ieÅ¡kovės atžvilgiu pažeidė asmenų lygybės principÄ , pripažįsta, kad Å¡ios aplinkybės sÄ lygojo ieÅ¡kovės dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, kurie vertinami kaip ieÅ¡kovės patirta neturtinė žala (DK 250 str., CK 6.250 str.). Vertindamas žalos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovė atsakovo įmonėje dirbo pakankamai ilgÄ laikÄ (daugiau kaip 1,5 metų), duomenų apie jos darbo funkcijų atlikimo neigiamÄ vertinimÄ byloje nėra.

Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovės reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinamas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimas. Teismo sprendimas yra priimtas ieÅ¡kovės naudai, todėl ji turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 str.). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti byloje susidariusias 4476,99 Lt iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ . Ä® bylÄ pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina, jog ieÅ¡kovė yra apmokėjusi nurodomÄ sumÄ pagal jos atstovo į bylÄ pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras APB Nr. 2469, Nr. 2846, Nr.3250, AD Nr. 0153.

Byloje esantys mokėjimo dokumentai patvirtina ieÅ¡kovę patyrus 4476,99 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Remiantis CPK 98 str., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 4476,99 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovo, neatleisto nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, priteisiamos iÅ¡laidos – žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista, į valstybės pajamas. PriteistinÄ sumÄ sudaro 144 Lt (neturtinio reikalavimo), bei 1263 Lt (3 proc. x 42114,15 Lt tenkinto turtinio reikalavimo), viso 1407 Lt valstybės naudai, vadovaujantis CPK 96 str. 1 d.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str., 96 str., 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 279 str., 282 str., 307 str., teismasN U S P R E N D Ė:IeÅ¡kovės A.

R. ieÅ¡kinį tenkinti.Panaikinti UAB „Hanna Instruments Vilnius“ 2013-09-17 įsakymu Nr. 2013/09/17-01 A. R. skirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ .Panaikinti UAB „Hanna Instruments Vilnius“ 2013-12-16 įsakymu Nr. 2013/12/16-01 A. R. skirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ .Panaikinti UAB „Hanna Instruments Vilnius“ 2014-02-13 įsakymu Nr. 2014/02/13-01 A. R. skirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ .Panaikinti UAB „Hanna Instruments Vilnius“ 2013-02-13 įsakymu Nr. 2014/02/13-02 A.

R. skirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ .Panaikinti UAB „Hanna Instruments Vilnius“ 2014-02-13 įsakymu Nr. 2014/02/13-03 A. R. skirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo.Pripažinti, kad 2013 m. balandžio 23 d. tarp A. R. ir UAB „Hanna Instruments Vilnius“ sudaryta darbo sutartis, 2014 m. vasario 13 d. DK 136 str. 3 d. 1 p. pagrindu nutraukta neteisėtai. Laikyti, kad 2013 m. balandžio 23 d. tarp A. R. ir UAB „Hanna Instruments Vilnius“ sudaryta darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, remiantis DK 300 straipsnio 4 dalimi.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Hanna Instruments Vilnius“, į.k. 300065218, 8122,80 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt du Lt 80 ct, arba 2352,53 eurų) iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ieÅ¡kovės A.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Hanna Instruments Vilnius“ 30214 Lt (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių du Å¡imtus keturiolika Lt, arba 8750,58 eurų) vidutinio darbo užmokesčio už priverstinę pravaikÅ¡tÄ už laikotarpį nuo 2013-02-14 iki teismo sprendimo priėmimo 2014-11-27, o nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jo įsiteisėjimo – po 18,88 Lt (arba 5,47 €) vienos dienos vidutinio darbo užmokesčio už kiekvienÄ darbo dienÄ , esant 5 darbo dienų savaitei, ieÅ¡kovės A.

R. naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Hanna Instruments Vilnius“ 1777,35 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis Lt 35 ct, arba 514,76 eurų) kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas ieÅ¡kovės A. R. naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Hanna Instruments Vilnius“ 2000 Lt (du tÅ«kstančius Lt, arba 579,24 €) neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovės A. R. naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Hanna Instruments Vilnius“ 4476,99 Lt (keturis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 99 ct, arba 1296,63 eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės A.

R. naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Hanna Instruments Vilnius“, į.k. 300065218, 1407 Lt (arba 407,50 €) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės pajamas. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, j.a.k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ banke „Swedbank”, AB, įmokos kodas 5660 arba surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT122140030002680220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, įmokos kodas 5660.

SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina skubiai pateikti teismui.Teismo sprendimo dalį, nevirÅ¡ijančiÄ vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio sumos (4061,40 Lt arba 1176,26 €) nukreipti vykdyti skubiai.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog priteistos sumos nurodytos neatskaičius fizinių asmenų pajamų mokesčio ir privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokų, kurie turi bÅ«ti apskaičiuoti ir atskaityti sprendimo vykdymo eigoje.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Gitana Butrimaitė