39169e4a-557f-4ffb-9f7e-bf3ff16eae21 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-719-175/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04896-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: 53.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. Č. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria atmestas A. Č. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė :

A. Č. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ nubaustas 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi atmestas A. Č. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .A. Č. skundžia Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Skunde apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai ir neleistinai plečiamai aiÅ¡kina ATPK 329 str. teisės normÄ , teigdamas, kad sutrumpinti teisės atėmimo terminÄ galima tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms. Remiantis Lietuvos teismų praktika, ATPK 329 str. numatytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Pažymi, kad savo praÅ¡yme jis nurodė ne tik visus formaliuosius ATPK 329 str. taikymo motyvus, bet ir paaiÅ¡kino, jog administracinės nuobaudos paskyrimo faktas, nubaudimo pasėkoje patirtos neigiamos pasekmės ir nepatogumai neabejotinai turėjo jam auklėjamÄ jį poveikį ir paskatins ateityje nedaryti teisės pažeidimų.

Tačiau teismas visiÅ¡kai į juos neatsižvelgė. IÅ¡ esmės apylinkės teismas nenurodė jokių objektyviai argumentuotų motyvų, kodėl administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti, koks dabartinis pažeidėjo elgesys ar požiÅ«ris sÄ lygoja poreikį netrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino. Kauno apylinkės teismas, atsisakydamas trumpinti teisės atėmimo terminÄ , pažymėjo, kad jis padarė vienÄ pavojingiausių pažeidimų, tačiau Å¡ie teismo vertinimai daugiau skirti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo stadijai, kai skiriama nuobauda, kÄ ir įvertino teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ .

Be to, jam nustatyto girtumo laipsnis tik labai nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ .Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atsiliepime į A. Č. skundÄ nurodoma, kad su apeliaciniu skundu nesutinkama ir praÅ¡oma jo netenkinti.A. Č. skundas tenkinamas.ATPK 329 str. nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (parei­gÅ«­nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vie­tė­jiÅ¡­kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės nor­mos analizės seka tai, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ .IÅ¡ by­los duomenų matyti, jog A. Č. yra ates­tuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo pro­gra­mÄ , yra sumokėjęs teismo paskirtÄ baudÄ , nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pa­Å¾ei­di­mus ir yra suėję daugiau nei pusė pas­kir­to specialiosios teisės atėmimo termino, todėl yra visi for­ma­lÅ«s pagrindai taikyti jam ATPK 329 str. nuostatas.

Tačiau ATPK 329 str. nurodytos sÄ ­ly­gos negali bÅ«ti taikomos formaliai, sprendžiant klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo bÅ«tina įvertinti pa­Å¾eidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuo­bau­dÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Taip pat atsi­Å¾vel­g­ti­na ir į tai, ar administracinėn atsa­ko­mybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už ana­lo­giÅ¡kus pa­Å¾ei­di­mus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (LVAT nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), taip pat į tai, koks buvo pažei­dė­jui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (LVAT nu­tartis Nr. N575-992/­2012), bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti ad­mi­nis­tracinės nuo­bau­dos tikslai.AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas bylos aplinkybes vertino neteisingai, savo sprendimÄ iÅ¡imtinai motyvavo A. Č. padaryto pažeidimo pavojingumu. Tačiau ATPK neiÅ¡skiria pavojingų pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti trumpinamas. Kaip ma­ty­ti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, A. Č. tokį administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ .

Anksčiau administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus jis buvo baus­tas, tačiau paskirtos nuobaudos Å¡iuo metu nebegalioja. Dėl padaryto pažeidimo A. Č. kaltu prisipažino ir nuo­Å¡ir­džiai gailėjosi, teigia supratęs ir įvertinęs savo netinkamo elgesio pa­sekmes. Be to, jam nustatyto girtumo laipsnis tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ ir jo veiksmais nebuvo pa­daryta žala kitiems asmenims. Ape­liacinės instancijos teismo nuomone, visos byloje nustatytos ap­lin­kybės yra pakankamos termino, kuriam atimta teisė vairuoti trans­por­to priemones, sutrumpinimui.

Byloje nėra duomenų, dėl kurių bÅ«tų ga­li­ma abejoti, kad admi­nis­tracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda dar nepa­sie­kė savo tikslų, todėl A. Č. teisės vairuoti trans­por­to priemones atėmimo terminas gali bÅ«ti sutrumpintas.Atsižvelgiant į visa tai, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu pateiktus duomenis įvertino neteisingai ir, atmesdamas A.

Č. praÅ¡ymÄ , priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ sprendimÄ , todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis naikinama ir klausimas sprendžiamas iÅ¡ esmės.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 5 p., n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ A. Č. Kauno apylinkės teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ pa­tenkinti ir sutrumpinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu A.

Č. paskirto vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ter­minÄ , nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigė Å¡ios nutarties pa­skel­bimo dienÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                  Algerdas UrbÅ¡ys