39168d9a-aba8-4f1d-8f74-5ea90a0ed4e0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                                      Byla Nr. 1N-88-165/2015Teisminio proceso Nr. 1-62-1-00067-2011-7                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.13.1.2.1;                                                                                      2.13.1.2.2                                         (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Elena Vainienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V.

K. skundÄ ir papildomÄ skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. K. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. kovo 4 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-645/2013. Teisėja, susipažinusi su pateikta medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ bei papildomÄ skundÄ , n u s t a t ė: JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-645/2013, V.

K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ nuteistas už tai, kad jis 2011 m. kovo 11 d., nuo 19 iki 23 val., tiksliai nenustatytu laiku, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas prieÅ¡ J. M. fizinį smurtÄ , kankindamas ir itin žiauriai, sužalojo nukentėjusiÄ jÄ J. M., t. y. nesunkiai sutrikdė jos sveikatÄ . Å iuo nuosprendžiu V. K. už nurodyto nusikaltimo padarymÄ nuteistas laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėta bausmė, paskirta JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu, ir bausmė, paskirta Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, 1 areÅ¡to parÄ prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai, bei paskira galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Å iaulių apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartimi JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nuosprendžio dalis dėl daiktinių įrodymų konfiskavimo ir sunaikinimo, pakeista ir fotoaparatas „Sony Cyber-Shot“ grÄ Å¾intas V.

K., o fotoaparato atminties kortelė palikta saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartimi nuteistojo V. K. kasacinis skundas atmestas. Nuteistasis V. K. kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ su pareiÅ¡kimu dėl minėtos baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Nuteistasis pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių grindė tuo, kad kasacine tvarka bylÄ nagrinėjusiam teismui nebuvo žinoma, jog ikiteisminį tyrimÄ atlikę, taip pat tyrimÄ organizavę, kontroliavę ir valstybinį kaltinimÄ palaikę prokurorai suklastojo Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , tokiu bÅ«du dangstydami nukentėjusiosios J.

M. įvykdytÄ daiktų ir pinigų vagystę iÅ¡ jo namų; kad byloje buvo suklastota teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 307/11(04); kad baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjęs JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas nusikalstamai piktnaudžiavo. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, iÅ¡nagrinėjęs šį nuteistojo pareiÅ¡kimÄ ir nenustatęs baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 444 straipsnyje, 2015 m. kovo 4 d. nutarimu atsisakė pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių V.

K. baudžiamojoje byloje. V. K., ginčydamas Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. kovo 4 d. nutarimÄ , su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ . Skunde nuteistasis prašė minėtÄ nutarimÄ panaikinti ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Nuteistasis skunde iÅ¡ esmės dėstė tuos pačius argumentus, kaip ir pareiÅ¡kime dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo, teigė, kad generalinis prokuroras yra Å¡aliÅ¡kas, dangsto nusikaltimus, kuriuos padarė generalinis komisaras, Å iaulių apygardos komisaras, Å iaulių apygardos vyr. prokuroras ir kt., tvirtino, jog baudžiamoji byla suklastota, o jis apÅ¡meižtas.

Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundÄ , konstatavo, kad V. K. nenurodė aplinkybių, kuriomis remiantis pagal BPK 444 straipsnį baudžiamoji byla gali bÅ«ti atnaujinta, todėl 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. kovo 4 d. nutarimÄ atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių paliko galioti. Nuteistasis V. K. skunde ir papildomame skunde, nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi, praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti kaip neteisėtÄ bei nepagrįstÄ , atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių BPK 444 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nustatytais pagrindais, paleisti jį į laisvę, nuÅ¡alinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokurorus, pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teisėjų, kurie suklastojo 4 jo baudžiamÄ sias bylas, veiksmų, taikyti jiems administracinę atsakomybę už Å¡meižtÄ ir melÄ .

V. K. skunde ir papildomame skunde, akcentuodamas, kad jis nepagrįstai nuteistas už nesunkų J. M. sveikatos sutrikdymÄ , iÅ¡ esmės vėl atkartoja tuos pačius argumentus ir dėsto tas pačias aplinkybes, kurias buvo nurodęs pareiÅ¡kime dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo ir skunde apygardos teismui. Nuteistasis skunde ir papildomame skunde, be kita ko, nurodo ir tai, kad skundÄ nagrinėjusi pirmosios instancijos teismo teisėja jį iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai, netyrė jo nurodytų aplinkybių, mano, jog teisėja taip pat dangsto neteisėtus valstybės pareigÅ«nų veiksmus, dalyvauja kartu su kitais jo baudžiamÄ sias bylas tyrusiais ir nagrinėjusiais valstybės pareigÅ«nais bendrame nusikalstamame susivienijime, nusikalstamai piktnaudžiauja.Skundas netenkintinas.Žemesnės instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Apygardos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino baudžiamojo proceso įstatymo normas, reglamentuojančias baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagrindus bei tvarkÄ , baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė. Baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių institutas yra iÅ¡imtinis (ekstraordinarus) bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų nuosprendžius ir nutartis. Tai, kad proceso atnaujinimas yra galimas tik esant esminėms klaidoms taisyti, pripažįstama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų formuojamoje praktikoje.

Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kuriomis remiantis galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , įstatymo leidėjo yra įtvirtintos BPK 444 straipsnio 1 dalyje. IÅ¡ nuteistojo skundo ir papildomo skundo argumentų darytina iÅ¡vada, kad aptariamu atveju nuteistasis siekia, jog baudžiamoji byla Nr. 1-14-645/2013, kurioje jis pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ ir jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, bÅ«tų atnaujinta BPK 444 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nustatytais pagrindais, t. y. dėl Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus specialisto 2011 m. balandžio 21 d. iÅ¡vados Nr. G 307/11(04) melagingumo ir netikrumo, nagrinėjusių bylÄ teisėjų bei atlikusių ikiteisminį tyrimÄ ir jį kontroliavusių pareigÅ«nų nusikalstamo piktnaudžiavimo.

V. K. skunde ir papildomame skunde tvirtina, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus specialisto 2011 m. balandžio 21 d. iÅ¡vada Nr. G 307/11(04) suklastota. Baudžiamojo proceso įstatyme yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad baudžiamoji byla dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių gali bÅ«ti atnaujinta pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ tik tuo atveju, jeigu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu yra nustatytas liudytojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas.

Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ nuteistasis neteikė jokių įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų nustatytas byloje pateiktų specialisto iÅ¡vadų melagingumas ir / ar netikrumas. Specialisto iÅ¡vadų patikimumas įvertintas ir patikrintas baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka. Todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus specialisto 2011 m. balandžio 21 d. iÅ¡vadų Nr. G 307/11(04) patikimumu, o byloje kitokių aplinkybių, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nenustatyta.

Ä®siteisėjusiame teismo nuosprendyje, kuris priimtas objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinus baudžiamojoje byloje esančių duomenų visetÄ , neabejotinai nustatyta, kad bÅ«tent nuteistasis nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios J. M. sveikatÄ . IÅ¡ esmės visos, nuteistojo skunde ir papildomame skunde nurodytos aplinkybės, kurios, jo manymu, yra naujai paaiÅ¡kėjusios, vertintinos tik kaip jo iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė dėl įrodymų vertinimo. Tuo tarpu, įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas nėra pagrindai, kuriais remiantis baudžiamoji byla atnaujintina dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Ä®rodymų įvertinimas, priimant teismo baigiamÄ jį aktÄ , yra iÅ¡imtinė bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Žemesnės instancijos teismas teisingai nurodė, kad aplinkybė, jog teismas, priimdamas nuosprendį, bylos aplinkybes vertino kitaip, nei bÅ«tų palankiau nuteistajam ir / arba kitaip, nei jis jas aiÅ¡kina bei suvokia, nesuteikia pagrindo tokių aplinkybių pripažinti kaip naujai paaiÅ¡kėjusių.

Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie apeliacinės instancijos teismui leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėję bylÄ teisėjai, ikiteisminį tyrimÄ atlikę ir jį kontroliavę pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas teismo nuosprendis (BPK 444 straipsnio 1 dalies 2–3 punktai). AukÅ¡tesnės instancijos teismas nenustatė, kad bylÄ nagrinėję teisėjai, bÅ«tų pažeidę baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus. Nuteistojo skundo ir papildomo skundo turinys leidžia teigti, kad V.

K. kelia abejones dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir bylÄ nagrinėjusių teisėjų veiksmų teisėtumo tik todėl, kad jam baudžiamojoje byloje buvo priimtas nepalankus teismo baigiamasis aktas. Pabrėžtina, kad atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir tam tikrų, nors ir nepalankių suinteresuotam asmeniui, procesinių sprendimų priėmimas negali savaime bÅ«ti pripažįstami kaip nusikalstamas piktnaudžiavimas. Nusikalstamas piktnaudžiavimas yra tyčinė veika, kuri turi bÅ«ti įrodyta baudžiamojo įstatymo nustatyta tvarka, o byloje nėra tokių duomenų.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktos medžiagos, V. K. su keliais pareiÅ¡kimais kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ ir prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 249 straipsnį dėl policijos pareigÅ«nų, prokurorų, teisėjų ir kitų valstybės tarnautojų dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, tačiau Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo 2015 m. vasario 26 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nesant duomenų apie veikas, turinčias nusikaltimų, nustatytų BK 228 ir 249 straipsniuose, ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nesutiktina ir su nuteistojo V. K. skundo bei papildomo skundo teiginiais, kad skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. kovo 4 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje nagrinėjusi apygardos teismo teisėja buvo Å¡aliÅ¡ka. Nuteistasis nepateikė duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima pripažinti, kad apygardos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, kurios rodytų Å¡iÄ bylÄ nagrinėjusios teisėjos asmeninį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, ar kitokių aplinkybių, dėl kurių bylÄ nagrinėjusi teisėja pagal BPK 58 straipsnį nebÅ«tų galėjusi nagrinėti bylÄ .

Pastebėtina, kad skundÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuteistasis V. K. nereiÅ¡kė nuÅ¡alinimų bylÄ nagrinėjusiai teisėjai, nors, nepaisant to, jog skundas buvo nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tokiÄ teisę turėjo. Ä®rodymų įvertinimas ne taip, kaip to norėtų nuteistasis, jam nepalankaus procesinio sprendimo priėmimas neleidžia daryti iÅ¡vados, kad buvo pažeistas teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principas. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, pritartina apygardos teismo iÅ¡vadai, kad nuteistojo nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių galimas baudžiamosios bylos atnaujinimas BPK 444 straipsnio 1 dalies taikymo prasme ir panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. kovo 4 d. nutarimÄ atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Visos nuteistojo skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės buvo žinomos bylÄ nagrinėjusiems visų instancijų teismams, todėl jos dėl to ir negali bÅ«ti pripažintinos naujai paaiÅ¡kėjusioms, nes kitokios aplinkybės (nei nurodytos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose) gali bÅ«ti pripažintinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis tik tuo atveju, jeigu jos teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai (BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuteistojo skunde aptartos aplinkybės taip pat neleidžia formuoti iÅ¡vados, kad Å¡ios yra tos, kurios vienos ar kartu su nustatytomis aplinkybėmis įrodo, jog V. K. yra nekaltas arba jis padarė lengvesnę nusikalstamÄ veikÄ nei tÄ , už kuriÄ jis nuteistas. Kaip minėta, įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo galimybę nustatė tik esant esminės klaidos atvejams, tačiau tokių, Å¡iuo atveju, nenustatyta.V. K. skunde ir papildomame skunde prašė skundÄ nagrinėti rengiant teismo posėdį, iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ dalyvauti teismo posėdyje, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 64 straipsnio 4 dalies ir 447 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nusprendė nuteistojo skundÄ ir papildomÄ skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutarties nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Ar skundÄ nagrinėti rengiant teismo posėdį, ar raÅ¡ytinio proceso tvarka, ar nuteistÄ jį pristatyti į teismo posėdį, kai skundas paduotas nesiremiant bylos nagrinėjimo teisme dalyvių padėtį bloginančiais pagrindais (kaip ir nagrinėjamu atveju, nuteistasis siekia, kad jo teisinė padėtis bÅ«tų pagerinta, t. y. iÅ¡ esmės siekia, jog jis bÅ«tų iÅ¡teisintas) yra skundÄ nagrinėjančio teismo diskrecijos teisė (BPK 441 straipsnio 3 dalis). Todėl Å¡ia įstatymo leidėjo suteikta teise, aptariamu atveju, apeliacinės instancijos teismas ir pasinaudojo.

Tačiau tai, kad nuteistojo skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, niekaip nereiÅ¡kia, jog yra pažeidžiamos nuteistojo procesinės teisės. V. K. papildomame skunde nurodė, kad jam priklauso valstybės garantuojama teisinė pagalba, ir prašė paskirti gynėjÄ . Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad nuteistojo skundÄ ir papildomÄ skundÄ buvo nuspręsta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, o tokiu atveju teismo posėdis nerengiamas, proceso dalyviai nekviečiami, skundas nagrinėjamas jiems nedalyvaujant, nuteistasis skunde ir papildomame skunde iÅ¡samiai ir detaliai iÅ¡dėstė nesutikimo su apskųsta nutartimi argumentus, nurodytas nuteistojo praÅ¡ymas netenkintinas.

AukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, aptariamu atveju nėra pagrindo teigti, kad nuteistasis negali pats gintis ir todėl bÅ«tina kreiptis į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorių dėl gynėjo paskyrimo V. K.. Ä®statymų leidėjas nėra imperatyviai nustatęs, kad tokiu atveju nuteistam asmeniui privalu turėti gynėjÄ (BPK 50 straipsnio 3 dalis, 51 straipsnis 1 dalis, 441 straipsnio 3 dalis). Papildomame skunde nuteistasis praÅ¡o, kad jo skundui nagrinėti bÅ«tų sudaryta 3 teisėjų arba 7 teisėjų kolegija.

BPK 447 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl Vilniaus apygardos teismo nutarties dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimo nagrinėjamas BPK X dalyje „Žemesniųjų teismų nutarčių apskundimas aukÅ¡tesniesiems teismas ir skundų nagrinėjimas“ nustatyta tvarka. BPK 441 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundžiamÄ nutartį priėmė apylinkės teismas arba apygardos teisme vienas teisėjas, skundÄ nagrinėja apygardos teismo arba Lietuvos apeliacinio teismo vienas teisėjas; jeigu nutartį apygardos teisme priėmė teisėjų kolegija, skundÄ nagrinėja Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegija.

Nagrinėjamu atveju nuteistojo skundžiamÄ nutartį priėmė viena apygardos teismo teisėja. Todėl V. K. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutarties perduoti nagrinėti 3 teisėjų kolegijai nebuvo ir nėra teisinio pagrindo, o galimybės tokio pobÅ«džio skundų nagrinėjimÄ perduoti 7 teisėjų kolegijai baudžiamojo proceso įstatymas iÅ¡ viso nenustato.V. K. skunde ir papildomame skunde pareikÅ¡ti praÅ¡ymai sujungti visas jo 4 baudžiamÄ sias bylas į vienÄ bylÄ ir panaikinti jose priimtus teismo procesinius sprendimus, nuÅ¡alinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokurorus, pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teisėjų, kurie suklastojo 4 jo baudžiamÄ sias bylas, veiksmų, taikyti jiems administracinę atsakomybę už Å¡meižtÄ ir melÄ , nėra susiję su nagrinėjamo skundo dalyku, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.

Be to, kaip minėta, dėl policijos pareigūnų, prokurorų, teisėjų ir kitų valstybės tarnautojų, nuteistojo nuomone, neva atliktų nusikalstamų veiksmų buvo pasisakyta Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo 2015 m. vasario 26 d. nutarime.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad apskųstos apygardos teismo nutarties naikinti nuteistojo skunde ir papildomame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl nuteistojo V. K. skundas netenkintinas, o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartis nenaikintina.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,        n u t a r i a: nuteistojo V. K. skundÄ ir papildomÄ skundÄ atmesti bei Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartį palikti galioti.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                                        Elena Vainienė