391614b0-e07f-4fc0-aab8-0eebe80f4e07 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?AdmSkundo byla Nr. II-560-957/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02869-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, teismo posėdyje nedalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R. O., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. O. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2020 m. kovo 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 13-ANR_N-819-2020 panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Institucijos priimto nutarimo esmė 1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2020 m. kovo 31 d. nutarimu Nr. 13-ANR_N-819-2020 (toliau – ir skundžiamas nutarimas), D. Z. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį 85 Eur dydžio bauda už tai, kad 2019 m. kovo 10 d. apie 1.24 val. vieÅ¡oje vietoje – naktiniame klube „Mazzor“, esančiame Vilniuje, Å evčenkos g. 16i, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, organizme esant ne mažiau kaip 0,95 promilių alkoholio, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams – apsaugos darbuotojams vedant I.

V. link išėjimo iÅ¡ klubo, nuo staliuko griebė ir tyčia sudaužė 1 bokalÄ , nuo nukentėjusiojo R. O. veido nutraukė „Hugo Boss“ akinius, metė juos į sienÄ , dėl to akiniai buvo sulankstyti ir subraižyti lęšiai. Tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . II. PareiÅ¡kėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir praÅ¡ymai 2. PareiÅ¡kėjas R. O. skundu praÅ¡o panaikinti 2020 m. kovo 31 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo įtraukiant į jÄ nukentėjusįjį R.

O..

3. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-asis policijos komisariatas pradėjo ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-09948-19, kuriame, be kita ko, D. Z. buvo pareikÅ¡tas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . 2020 m. vasario 25 d. priimtas prokurorės nutarimas nutraukti minėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ir perduotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariatui administracinio nusižengimo teisenai pagal ANK 592 straipsnio 3 dalį pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui suraÅ¡yti (toliau – ir 2020 m. vasario 25 d.

Nutarimas). Dėl priimto 2020 m. vasario 25 d. Nutarimo pareiÅ¡kėjas – nukentėjusysis R. O. pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2020 m. vasario 25 d. NutarimÄ ir atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau 2020 m. kovo 25 d. vyriausiojo prokuroro nutarimu buvo atsisakyta panaikinti nutarimÄ ir atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ (toliau – ir 2020 m. kovo 25 d. Nutarimas). Apskundus 2020 m. kovo 25 d. NutarimÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 21 d. priėmė nutartį ir panaikino minėtus Nutarimus nutraukti ikiteisminį tyrimÄ .

Prokurorė apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismas priėmė 2020 m. birželio 16 d. nutartį, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartis buvo panaikinta ir buvo palikti galioti 2020 m. vasario 25 d. ir 2020 m. kovo 25 d. Nutarimai. 4. 2020 m. rugsėjo 15 d. nukentėjusysis iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato gavo raÅ¡tÄ dėl D. Z. atžvilgiu priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kuris, pasak pareiÅ¡kėjo, yra neteisėtas ir suraÅ¡ytas pažeidžiant teisės aktų nuostatas.

5. Skunde nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Ä¯siteisėjo tik 2020 m. birželio 16 d., todėl 2020 m. kovo 31 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje, suraÅ¡ytas dar neįsiteisėjus baigiamajam aktui dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Pasak pareiÅ¡kėjo, akivaizdu, jog vienu metu buvo vykdomi du procesai – ikiteisminis ir administracinis. Nukentėjusysis apie administracinį procesÄ nebuvo informuotas, viskas vyko jam už akių, kol dar buvo sprendžiamas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo įsiteisėjimo.

6. Skunde taip pat pažymima, jog R. O. ikiteisminiame tyrime buvo pripažintas nukentėjusiuoju, kadangi dėl D. Z. neteisėtų veiksmų patyrė 912 Eur žalÄ , kurios D. Z. iki Å¡ios dienos neatlygino. Be to, skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės, jog „nuo nukentėjusiojo R. O. veido nutraukė „Hugo Boss“ akinius, metė juos į sienÄ , dėl ko akiniai buvo sulankstyti ir subraižyti lęšiai, patvirtina, jog žala buvo padaryta, tačiau jokių Å¡aukimų ar praneÅ¡imų apie nagrinėjamÄ administracinę bylÄ negavo ir akivaizdu, jog jie siųsti nebuvo, nes R. O. kaip administracinio nusižengimo bylos teisenoje dalyvaujantis asmuo įtrauktas nebuvo.

7. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus virÅ¡ininkas V. D. (V. D.) atsiliepimu praÅ¡o palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir papildomai spręsti 912 Eur turtinės žalos, padarytos R. O., atlyginimo klausimÄ . Atsiliepime nurodoma, kad D. Z. pagrįstai pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimÄ . Institucija sutinka, kad dėl techninės klaidos pareiÅ¡kėjas R. O. nepripažintas nukentėjusiuoju ir neiÅ¡spręstas nusižengimu padarytos turtinės žalos klausimas. Taip pat atsiliepime nurodoma, 2020 m. spalio 7 d. priimtas sprendimas R. O. pripažinti nukentėjusiuoju.

8. D. Z. atstovas advokatas Audrius Pėstininkas 2020 m. spalio 4 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka, kuriame kartu pateikė paaiÅ¡kinimus dėl R. O. patirtos 912 Eur žalos. Nurodoma, kad pagal ANK 665 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija gali priteisti tik vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų nevirÅ¡ijančios turtinės žalos atlyginimÄ . Taigi, pasak atstovo, Å¡iuo atveju institucija negalėjo priimti sprendimo dėl turtinės žalos, kuris galimas tik civilinio proceso tvarka (b. l. 31-35).

9. PareiÅ¡kėjo atstovė advokatė Deimantė DrÄ sutavičienė 2020 m. spalio 4 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad prie administracinės bylos nėra prijungti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, susiję su R. O. patirta 912 Eur žala, kuri D. Z. gera valia atlyginta nebuvo. Be kita ko, pareiÅ¡kime praÅ¡oma priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ R. O., t. y. už nukentėjusiojo atstovavimÄ akistatoje su D. Z. ikiteisminio tyrimo metu – 110 Eur, skundo dėl 2020 m. kovo 25 d.

Nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ parengimÄ â€“ 125 Eur, teisinė konsultacijÄ â€“ 30 Eur, skundo parengimÄ dėl Å¡io skundžiamo nutarimo – 150 Eur ir paaiÅ¡kinimų parengimÄ â€“ 50 Eur. Pridedami dokumentai (b. l. 36-45). I. Teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų turinys 10. PareiÅ¡kėjas R. O. į teismo posėdį neatvyko, jo atstovė advokatė D. DrÄ sutavičienė pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgiant į Vilniuje paskelbtÄ karantinÄ bei į tai, kad ji yra nedarbingume.

PareiÅ¡kėjas taip pat neprieÅ¡taravo, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgiant į tai, teismas nutarė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. I. Teismo argumentai ir iÅ¡vados PareiÅ¡kėjo R. O. skundas tenkinamas.

11. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

12. IÅ¡ skundo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia tuo, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju, nors skundžiamame nutarime iÅ¡ esmės nurodytos aplinkybės patvirtina, jog jam buvo padaryta turtinė žala. PareiÅ¡kėjas skunde pažymi, kad baudžiamojoje byloje atliekant ikiteisminį tyrimÄ , kurį nutraukus atsirado Å¡i administracinio nusižengimo byla, jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju.

13. ANK 578 straipsnyje numatyta, jog nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimÄ tiriančio pareigÅ«no sprendimu, kuris įforminamas įraÅ¡u administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu ar teismo nutartimi.

Kiekvienas nukentėjusysis, kaip numatyta ANK 579 straipsnyje, be kitų teisių, turi teisę susipažinti su bylos medžiaga; dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir duoti parodymus; teikti raÅ¡tu ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis paaiÅ¡kinimus nagrinėjant bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka; pateikti bylai reikÅ¡mingus dokumentus ir daiktus; pareikÅ¡ti praÅ¡ymus ir nuÅ¡alinimus. SistemiÅ¡kai vertinant Å¡ių teisės normų turinį darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusiuoju asmuo gali bÅ«ti pripažintas ir realizuoti nukentėjusiojo teises asmuo turi teisę, kol byla dar nėra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ir nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas.

14. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. Z. nubausta pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji, 2019 m. kovo 10 d. apie 1.24 val. vieÅ¡oje vietoje – naktiniame klube „Mazzor“, esančiame Vilniuje, Å evčenkos g. 16i, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, organizme esant ne mažiau kaip 0,95 promilių alkoholio, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams – apsaugos darbuotojams vedant I. V. link išėjimo iÅ¡ klubo, nuo staliuko griebė ir tyčia sudaužė 1 bokalÄ , nuo nukentėjusiojo R.

O. veido nutraukė „Hugo Boss“ akinius, metė juos į sienÄ , dėl to akiniai buvo sulankstyti ir subraižyti lęšiai, t. y. tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Taigi, iÅ¡ institucijos priimtame nutarime nustatytų aplinkybių matyti, kad yra duomenų apie nukentėjusiajam R. O. galimai padarytÄ turtinę žalÄ . Nepaisant to iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu nebuvo priimtas procesinis sprendimas R.

O. pripažinti nukentėjusiuoju, o taip kartu jis nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka datÄ , vietÄ ir laikÄ (b. l. 17). Taip pat ir nuo protokolo suraÅ¡ymo iki skundžiamo nutarimo priėmimo, R. O. bylÄ nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nebuvo pripažintinas nukentėjusiuoju.

15. Taigi akivaizdu, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariatas, nagrinėdamas Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ , neužtikrino ANK 579 straipsnyje numatytų nukentėjusiojo teisių.

16. Å iuo aspektu pažymėtina, kad skundžiamas nutarimas priimtas pažeidžiant ANK 579 straipsnyje numatytÄ nukentėjusiojo teisę dalyvauti bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka ir duoti parodymus bei ANK 629 straipsnio, numatančio, kad administracinių nusižengimų bylos gali bÅ«ti nagrinėjamos nedalyvaujant nukentėjusiajam tik jei jam buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie teismo posėdį, nuostatas. Maža to, iÅ¡ priimto nutarimo ir R. O. skundo turinio matyti, kad skundžiamu nutarimu nebuvo iÅ¡spręstas galimai jam padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimas, jam nesuteikta ANK 579 straipsnyje numatyta teisė pateikti bylai reikÅ¡mingus dokumentus ir daiktus, tame tarpe ir teisė pateikti ieÅ¡kinį bei jį pagrindžiančius įrodymus, taip pat teisė reikÅ¡ti praÅ¡ymus ir nuÅ¡alinimus, pasisakyti dėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos nuobaudos ir pan.

Sisteminė ANK normų analizė leidžia spręsti, kad institucija šias nukentėjusiojo teises privalo užtikrinti dar iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo. Pastebėtina, kad šiuo atveju institucija neneigia, jog buvo pažeista nukentėjusiojo teisė dalyvauti procese, jog buvo pagrindas R. O. pripažinti nukentėjusiuoju.

17. Aukščiau nurodytos aplinkybės lemia tai, jog Å¡iuo konkrečiu atveju institucija privalo iÅ¡ naujo iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ sudariusi galimybę administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime dalyvauti nukentėjusiajam, iÅ¡klausius jo paaiÅ¡kinimus ir įvertinus naujai pateiktus duomenis.

18. Teismas atmeta institucijos atsiliepime iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ papildomai spręsti 912 Eur turtinės žalos, padarytos R. O., atlyginimo klausimÄ , kadangi ANK nenumato galimybės administracinio nusižengimo byloje priimti papildomus sprendimus. Vien tai, jog jau po skundžiamo nutarimo priėmimo 2020 m. spalio 7 d. buvo priimtas sprendimas R. O. pripažinti nukentėjusiuoju, nesudaro pagrindo teismui spręsti dėl žalos atlyginimo, kadangi tai institucija turėjo padaryti savo priimtame galutiniame procesiniame sprendime, prieÅ¡ tai užtikrinusi nukentėjusiojo teises, numatytas ANK 579 straipsnyje.

Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, jog atsižvelgiant į ANK 614 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ dėl bylų priskirtinumo teismui, matyti, jog teismas nenagrinėja bylų dėl nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo arba nukentėjusysis yra nepilnametis. Todėl Å¡iuo atveju, įvertinus nagrinėjamÄ situacijÄ , nustačius esminius proceso teisės pažeidimus bylos nagrinėjimo eigoje nepripažįstant R.

O. nukentėjusiuoju ir neužtikrinant jam ANK 579 straipsnyje numatytų teisių bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, teismas neturi pagrindo spręsti dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam R. O. nagrinėdamas tik Å¡io asmens skundÄ .

19. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs R. O. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2020 m. kovo 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 13-ANR_N-819-2020 panaikinimo, sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas ir kartu su byla grÄ Å¾intinas jį pateikusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ajam policijos komisariatui.

20. Kartu teismas pažymi, kad atsižvelgiant į Å¡ioje byloje priimtÄ sprendimÄ panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti institucijai, klausimas dėl PareiÅ¡kėjo patirtų iÅ¡laidų už teisines paslaugas Å¡ioje proceso stadijoje nespręstinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalimi, 578-579, 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo R. O. skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2020 m. kovo 31 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 13-ANR_N-819-2020 ir bylÄ grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas Marijus Kursevičius