39150ffb-0dc6-4366-837b-c734b27d29b2 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-126-491/2018Proceso Nr. 4-08-3-00198-2018-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 21.11.10.PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. liepos 26 d.  Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto S. P. atstovo advokato T. Z. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. birželio 11 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,nustatė:Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinko apsaugos departamento (toliau – Panevėžio RAAD) 2018 m. vasario 27 d. nutarimu S. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 317 straipsnio 1 dalį 440 Eur bauda.  Nuobauda jam skirta už tai, kad bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, atsakingu už įmonės veiklÄ , laiku neįvykdė 2017 m. kovo 1 d.

Panevėžio RAAD Panevėžio agentÅ«ros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus G. M. (duomenys neskelbtini) duotame privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyto reikalavimo – iki 2017 m. balandžio 4 d. sutvarkyti (duomenys neskelbtini) pastate-sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini), esančias metalo, drožlių plokščių ir statybines atliekas, priduodant jas tvarkančioms įmonėms.    Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, S. P. kreipėsi su skundu į apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį nutraukti arba taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir jam neskirti administracinės nuobaudos arba jam paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 50 Eur.Skundžiama nutartimi apylinkės teismas S. P. skundÄ patenkino iÅ¡ dalies – Panevėžio RAAD 2018 m. vasario 27 d. nutarimÄ pakeitė ir S. P. taikė ANK 34 straipsnio 5 dalį bei sumažino jam pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį paskirtÄ baudÄ iki 100 Eur.

Teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad privalomasis nurodymas (duomenys neskelbtini) direktoriui S. P. buvo įteiktas 2017 m. kovo 1 d. ir jame buvo nurodyta, kad per nustatytÄ terminÄ , t. y. iki 2017 m. balandžio 4 d., turi bÅ«ti sutvarkytos pastate – sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini). esančios metalo, drožlių plokščių ir statybinės atliekos, priduodant jas tvarkančioms įmonėms. Per privalomajame nurodyme nustatytÄ terminÄ atliekos nebuvo pilnai iÅ¡vežtos, tai buvo padaryta tik 2017 m. birželio 27 d., t. y. praėjus daugiau nei 2 mėnesiams po privalomajame nurodyme nustatyto termino pabaigos.

Todėl S. P. 2018 m. sausio 3 d. buvo pagrįstai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį ir jis Panevėžio RAAD 2018 m. vasario 27 d. nutarimu pagrįstai buvo nubaustas pagal Å¡iÄ teisės normÄ . Kita vertus, teismas nutartyje nurodė, kad S. P. bendradarbiavo su aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nais, ėmėsi tinkamų organizacinių priemonių privalomajam nurodymui įvykdyti, sutvarkė ne tik sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir aplink jį esančioje teritorijoje buvusias atliekas, byloje nėra duomenų, kad dėl nustatytu laiku neįvykdyto privalomojo nurodymo bÅ«tų atsiradusi žala gamtai ar aplinkai, be to, S. P. tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , Panevėžio RAAD 2018 m. vasario 18 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 1 dalį (duomenys neskelbtini) buvo paskirta 1000 Eur ekonominė sankcija, kuri Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gegužės 22 d. sprendimu buvo sumažinta iki 300 Eur.

Dėl Å¡ių priežasčių apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai bus pasiekti S. P. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį bei sumažinus jam paskirtÄ baudÄ iki 100 Eur.Apeliaciniu skundu S. P. atstovas advokatas T. Z. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir S. P. administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį nutraukti arba taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir jam neskirti administracinės nuobaudos arba jam paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 50 Eur. Apeliantas, grįsdamas savo skundÄ iÅ¡ esmės tokiais pačiais argumentais kaip ir skųsdamas RAAD nutarimÄ , nurodo, kad Å¡i institucija nutarimÄ priėmė remdamasi neteisėtai surinktais įrodymais.

Å is nutarimas yra grindžiamas 2017 m. birželio 13 d. patikrinimo aktu bei tuo, jog likusios atliekos buvo iÅ¡vežtos 2017 m. birželio 27 d., tačiau minėtas patikrinimo aktas buvo suraÅ¡ytas virÅ¡ijant pareigÅ«no įgaliojimus bei pažeidžiant nuosavybės teisę, t. y. neteisėtai. Pažymi, kad pastatas-sandėlis Nr. (duomenys neskelbtini) yra vieno aukÅ¡to statinys, turintis kelias patalpas. Kiekviena patalpa turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ iÅ¡ lauko ir tarpusavyje patalpos bendro praėjimo neturi. Viena patalpa yra su iÅ¡laužtomis durimis, kitos patalpos duris turi.

IÅ¡ fotonuotraukų, kurių pagrindu buvo suraÅ¡ytas 2017 m. vasario 28 d. patikrinimo aktas, matyti, kad joje yra užfiksuotos angos be durų į patalpÄ . Kaip parodė liudytojas V. V., 2017 m. birželį Panevėžio RAAD pareigÅ«nas tikrino jau nebe minėtoje fotonuotraukoje užfiksuotÄ patalpÄ , o kitas pastato patalpas, į kurias pareigÅ«nas 2017 m. vasarį nebuvo patekęs ir dėl kurių privalomasis nurodymas nebuvo duotas. Skunde dėsto, kad kitos pastato patalpos yra uždarytos durimis, dėl jų skundo ar praneÅ¡imo iÅ¡ gyventojų Panevėžio RAAD negavo, jos nebuvo tikrinamos 2017 m. vasarį, todėl 2017 m. birželį Panevėžio RAAD pareigÅ«nas į kitas patalpas patekti neturėjo teisės (negalėjo). (duomenys neskelbtini) nebuvo informuota apie tai, jog Panevėžio RAAD pareigÅ«nas ketino 2017 m. birželį be bendrovės atstovo patekti į jai priklausančias uždarytas patalpas ir pareigÅ«nas nebuvo gavęs jokio sutikimo iÅ¡ bendrovės dėl patekimo į kitas patalpas nedalyvaujant bendrovės atstovui.

Atkreipia dėmesį ir į tai, kad pagal liudytojo V. V. parodymus, 2017 m. vasario 28 d. patikrinimo metu nebuvo nurodyta atliekas paÅ¡alinti ir iÅ¡ kitų (uždarytų) pastato patalpų (į Å¡ias patalpas nebuvo užeita), o pirmÄ kartÄ atliekas iÅ¡ uždarytų patalpų buvo nurodyta paÅ¡alinti tik 2017 m. birželį. Cituodamas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – AAVKÄ®) 17 straipsnį, apeliantas teigia, kad Panevėžio RAAD pareigÅ«nas į bendrovės patalpas, nepriklausomai nuo to, ar jos rakinamos, ar ne, Å¡iuo atveju negalėjo pateikti be bendrovės atstovo, kadangi byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad (duomenys neskelbtini) vengė bendradarbiauti su Panevėžio RAAD.

Apelianto manymu, be neteisėtai surašyto 2017 m. birželio 13 d. patikrinimo akto byloje nėra jokio kito įrodymo, patvirtinančio, jog 2017 m. birželį nebuvo išvežtos 2017 m. vasario 28 d. patikrinimo akte ir prie jo pridėtoje fotonuotraukoje nurodytos atliekos iš patalpos be durų. Pažymi, kad nors Panevėžio RAAD prie 2017 m. birželio 13 d. patikrinimo akto pridėjo fotonuotraukas, tačiau pagal liudytojo V. V. parodymus, šios fotonuotraukos buvo darytos kitose, t. y. uždarose patalpose, o ir pats Panevėžio RAAD pareigūnas G.

M. parodė, jog prie 2017 m. birželio 13 d. patikrinimo akto pridėtose fotonuotraukose nėra nufotografuotos 2017 m. vasario 28 d. patikrinimo akte nurodytos atliekos, nes jos buvo darytos iÅ¡ kitos pastato pusės.Nurodo, kad S. P. administracinė nuobauda pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį buvo skirta už atliekas, kurių nebuvo reikalaujama (negalėjo bÅ«ti reikalaujama) paÅ¡alinti. 2017 m. vasario 28 d. patikrinimo aktas ir privalomasis nurodymas buvo suraÅ¡yti pagal fotonuotraukÄ , kurioje užfiksuota tik viena pastato patalpa be durų, Panevėžio RAAD pareigÅ«nai kitų pastato patalpų netikrino.

Pagal liudytojo G. M. parodymus, 2017 m. vasario 28 d. patikrinimo metu jis vadovavosi tik su anoniminiu skundu gauta nuotrauka, pats nuotraukų nedarė. 2017 m. vasario 28 d. patikrinimo aktas buvo surašytas kabinete. Be to, pareigūnas nebuvo gavęs pavedimo tikrinti (duomenys neskelbtini) atliekų tvarkymo veiklos, todėl jis ir negalėjo tikrinti patalpų, kurios neužfiksuotos su anoniminiu skundu gautoje fotonuotraukoje. Todėl privalomojo nurodymo surašymo metu Panevėžio RAAD nebuvo žinoma apie kitose pastato patalpose esančias atliekas ir atitinkamai privalomasis nurodymas dėl jų pašalinimo negalėjo būti surašytas.

Tai patvirtina ir liudytojo V. V. parodymai, kad 2017 m. vasario 28 d. patikrinimo metu Panevėžio RAAD pareigÅ«nas nurodė paÅ¡alinti atliekas pagal su skundu gautÄ fotonuotraukÄ , t. y. bÅ«tent iÅ¡ pastato patalpos be durų. Atkreipia dėmesį, kad Panevėžio RAAD pareigÅ«nai negali reikalauti paÅ¡alinti numanomas atliekas, t. y. gali bÅ«ti reikalaujama paÅ¡alinti tik tokias atliekas, kurių buvimÄ pareigÅ«nai patikrino bei nustatė, jog tokias atliekas privaloma paÅ¡alinti (sutvarkyti). Tuo tarpu, kaip parodė liudytojas V.

V., iÅ¡ pradžių buvo paÅ¡alintos atliekos iÅ¡ 2017 m. vasario 28 d. patikrinimo akte nurodytos patalpos ir nustatytu terminu, o jų kiekis sudarė tik apie pusę konteinerio; tvarkant atliekas, buvo keli konteineriai, atliekos buvo rÅ«Å¡iuojamos, todėl ir sutvarkius atliekas pagal 2017 m. vasario 28 d. patikrinimo aktÄ , konteineriai užsipildė tik baigus tvarkyti kitas atliekas. Kadangi (duomenys neskelbtini) organizavo ir kitų atliekų sutvarkymÄ , buvo ekonomiÅ¡kai nenaudinga ir neprotinga iÅ¡vežinėti pusę konteinerio, todėl nors atliekos iÅ¡ aptariamos pastato patalpos ir buvo sutvarkytos (paÅ¡alintos) laiku, tačiau konteineris buvo iÅ¡vežtas balandį.

Atitinkamai Å¡ios aplinkybės paneigia apylinkės teismo teismo iÅ¡vadÄ , jog atliekos buvo sukrautos 2017 m. balandžio 14 ir 25 dienomis, kadangi Å¡iomis dienomis buvo iÅ¡vežti užpildyti konteineriai. Todėl, apelianto teigimu, Panevėžio RAAD 2017 m. birželio 13 d. patikrinimo metu tikrinimÄ galėjo atlikti tik apibrėžtose ribose, t. y. patikrinti tik tų atliekų sutvarkymÄ , kurios buvo nurodytos 2017 m. vasario 28 d. patikrinimo akte ir privalomajame nurodyme.Teigia, kad (duomenys neskelbtini) neturėjo prievolės paÅ¡alinti atliekas.

Cituodamas Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ATÄ®) 2 straipsnio 6 ir 45 punktus, apeliantas nurodo, kad (duomenys neskelbtini) pastatÄ Ä¯sigijo 2017 m. sausį, jame buvo laikomos nepavojingos atliekos, todėl privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo metu dar nebuvo suėjęs Å¡io įstatymo 2 straipsnio 45 punkte nurodytas 1 metų terminas. Kita vertus, net ir skaičiuojant šį terminÄ ne nuo pastato įsigijimo, o nuo atliekų susidarymo momento, 1 metų laikotarpis nebuvo pasibaigęs. Pagal liudytojo V.

V. parodymus, prie patikrinimo akto pridėtoje fotonuotraukoje užfiksuotas atliekas suvežė nežinomi asmenys prieÅ¡ kelias savaites iki patikrinimo akto suraÅ¡ymo, o Panevėžio RAAD pareigÅ«nai tyrimo metu nenustatė atliekų susidarymo momento. Todėl galima teigti, kad 1 metų terminas Å¡ioms atliekoms sutvarkyti privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo metu nebuvo suėjęs. Pažymi, kad byloje nesurinkta jokių duomenų, jog atliekos kėlė pavojų žmonėms ar aplinkai, dėl kurių atliekas bÅ«tų reikėję nedelsiant sutvarkyti ir paÅ¡alinti.Apeliantas skunde taip pat ginčija S. P. pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur baudÄ , ir teigia, kad byloje nustatytų S. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį jam galima ir neskirti Å¡ios administracinės nuobaudos.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio RAAD atstovas A. K. praÅ¡o S. P. atstovo advokato T. Z. apeliacinio skundo netenkinti ir apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas netenkinamas. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto S. P. atstovas advokatas T. Z. apeliaciniame skunde pateikia du alternatyvius reikalavimus :

1) nutraukti S. P. administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį jo veikoje nesant Å¡io administracinio nusižengimo požymių; arba 2) pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, S. P. pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį neskirti administracinės nuobaudos arba jam paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 50 Eur. Todėl byla nagrinėjama Å¡iose apeliacinio skundo ribose. Apeliaciniame skunde S. P. kaltė pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį yra ginčijama, teigiant, kad : 1) 2017 m. vasario 28 d. patikrinimo akte bei jo pagrindu 2017 m. kovo 1 d. suraÅ¡ytame privalomajame nurodyme neminimos atliekos iÅ¡ uždarytų pastato-sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) patalpų bei jų iÅ¡ ten iÅ¡vežti nebuvo reikalaujama, o toks inspektoriaus G.

M. žodinis nurodymas buvo gautas tik 2017 m. birželio 13 d. patikrinimo metu; 2) 2017 m. birželio 13 d. patikrinimas buvo atliktas neteisėtai – jo metu buvo tikrinamos pastato patalpos, kurios nebuvo tikrintos 2017 m. vasario 28 d., tikrinimo metu nedalyvavo (duomenys neskelbtini) atstovas; 3) (duomenys neskelbtini) neturėjo pareigos išvežti atliekas iš minimų patalpų, kadangi jos buvo susidariusios mažiau nei prieš 1 metus laiko iki 2017 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo surašymo. Apygardos teismas atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus, nes jie yra paneigti byloje surinktais, teismo ištirtais ir skundžiamoje nutartyje aptartais įrodymais.

Kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, byloje esantys duomenys – tai 2017 m. vasario 28 d. patikrinimo aktas, 2017 m. kovo 1 d. privalomasis nurodymas, 2017 m. birželio 13 d. patikrinimo aktas bei kiti byloje esantys duomenys, patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) laiku – iki 2017 m. balandžio 4 d., neįvykdė jai duoto 2017 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo, kadangi nepašalino iš pastato-sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvusių metalo, drožlių plokščių ir statybinių atliekų.

Å ie duomenys neabejotinai patvirtina, kad S. P. iÅ¡ tiesų padarė administracinį nusižengimÄ pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį.Skunde ginčijant S. P. atsakomybę pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį teigiama, kad jis iki 2017 m. balandžio 4 d. buvo įpareigotas paÅ¡alinti tik iÅ¡ pastato-sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) atvirose patalpose buvusias atliekas, kÄ jis ir padarė iki pravalomajame nurodyme nustatytos datos. Su tokiu teiginiu negalima sutikti. IÅ¡ bylos matyti, kad S. P. vadovaujama (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 1 d. privalomuoju nurodymu buvo įpareigota iki 2017 m. balandžio 4 d. iÅ¡ pastato-sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini). paÅ¡alinti metalo, drožlių plokščių ir statybines atliekas.

TÄ pačiÄ dienÄ S. P. su Å¡iuo privalomuoju nurodymu buvo supažindintas ir tai patvirtino savo paraÅ¡u. Vadinasi, jis neginčijo, kad visas Å¡is pastatas priklauso (duomenys neskelbtini) jokių pastabų, praÅ¡ymų ar skundų tuomet nenurodė. Pastebėtina, kad skunde apylinkės teismui S. P. iÅ¡ pradžių teigė, jog 2017 m. kovo 1 d. privalomasis nurodymas jam buvo neiÅ¡kus ir nesuprantamas, kadangi jis galvojo, jog (duomenys neskelbtini) turi sutvarkyti teritorijÄ aplink minėtÄ pastatÄ , tačiau tuomet Å¡ia teritorija bendrovė negalėjo naudotis.

Tačiau pritartina apylinkės teismui, kad (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 1 d. suraÅ¡ytame privalomajame nurodyme nieko nėra nesuprantamo – S. P. iÅ¡ privalomojo nurodymo turinio privalėjo suprasti ir suprato, kad (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota iki 2017 m. balandžio 4 d. sutvarkyti atliekas, laikomas pastate-sandėlyje Nr(duomenys neskelbtini) Jei kas nors Å¡iame nurodyme jam buvo neaiÅ¡ku, jis galėjo tai paprastai iÅ¡siaiÅ¡kinti susisiekęs su nurodymÄ suraÅ¡iusiu inspektoriumi. Tuo tarpu apeliaciniame skunde jau nurodoma, kad pagal S. P. supratimÄ , (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 1 d. privalomuoju nurodymu buvo įpareigota paÅ¡alinti tik tas atliekas, kurios buvo pastato-sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) atvirose patalpose.

Apygardos teismas tokius apeliacinio skundo teiginius laiko kaip S. P. siekį bet kokiais bÅ«dais ir argumentais iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kaip minėta, supažindinimo su 2017 m. kovo 1 d. privalomuoju nurodymu metu S. P. jokių pastabų dėl jo neturėjo (kitaip, apie jas bÅ«tų pažymėta privalomajame nurodyme). Beje, turėdamas teisę šį privalomÄ jį nurodymÄ apskųsti, ginčyti minimo pastato atskirų patalpų priklausomybę (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise ir pan., S. P. Å¡ia teise nepasinaudojo.

Neabejotina, kad būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, S. P. turėjo žinoti šio pastato būklę, jame esančias patalpas, todėl tai, kad 2017 m. kovo 1 d. privalomajame nurodyme nebuvo konkrečiai išvardintos pastato-sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini). patalpos, jų skaičius, jo atsakomybės niekaip nešalina, kadangi (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso visos pastate-sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini). esančios patalpos. Todėl dėl visų šių išdėstytų priežasčių S. P. skunduose vis pateikiami nauji argumentai dėl jam nesuprantamo 2017 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo bei kad jis buvo suklaidintas Panevėžio RAAD Panevėžio agentūros darbuotojo yra atmetami kaip neatitinkantys faktinių bylos aplinkybių. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad iš pastato-sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) atvirų patalpų atliekos buvo išgabentos laiku, t. y. iki 2017 m. balandžio 4 d.

Su tuo apygardos teismas taip pat nesutinka. Pagal liudytojo G. M. parodymus, 2017 m. birželio 13 d. patikrinimo metu ne tik iÅ¡ atvirų pastato-sandėlio (duomenys neskelbtini) patalpų nebuvo iÅ¡gabentos visos atliekos, tai nebuvo padaryta ir kitose Å¡io pastato patalpose. Toliau, S. P. Panevėžio RAAD Panevėžio agentÅ«rai pateikė AB (duomenys neskelbtini) 2017 m. balandžio 26, 28 dienų ir 2017 m. birželio 30 d. pažymas, kurios, pasak jo, patvirtina atliekų iÅ¡vežimÄ iÅ¡ pastato-sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) Tačiau, kaip matyti, Å¡ios pažymos buvo suraÅ¡ytos, juolab pateiktos Panevėžio RAAD Panevėžio agentÅ«rai, jau praėjus 2017 m. kovo 1 d. privalomajame nurodyme nustatytam terminui, t. y. po 2017 m. balandžio 4 d..

Å ios pažymos iÅ¡ esmės patvirtina tik tai, kad atliekos iÅ¡ pastato-sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini). buvo vežamos per kelis kartus, tačiau dar tikrai nepagrindžia, o iÅ¡ tiesų paneigia Å¡ioje byloje labai svarbiÄ aplinkybę – kad visos atliekos iÅ¡ pastato-sandėlio Nr(duomenys neskelbtini). buvo iÅ¡vežtos iki 2017 m. balandžio 4 d. Negalima tikėti ir apeliacinio skundo teiginiais bei liudytojo V. V. parodymais, kad iÅ¡ pastato-sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini). atvirų patalpų atliekos buvo tikrai iÅ¡vežtos iki 2017 m. balandžio 4 d.

Tai prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms ir jau aptartoms aplinkybėms. Kaip matyti iÅ¡ 2017 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo, S. P. buvo supažindintas ne tik su tuo, kÄ bÅ«tent bei iki kada privalo padaryti veikdamas (duomenys neskelbtini) vardu, tačiau ir su tuo, kad įvykdęs privalomÄ jį nurodymÄ , nedelsdamas turi apie tai informuoti privalomÄ jį nurodymÄ patekusį pareigÅ«nÄ (institucijÄ ). Tai rodo, kad asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, turi bendradarbiauti su privalomÄ jį nurodymÄ suraÅ¡iusiu pareigÅ«nu (institucija).

Bylos duomenimis, net ir darant prielaidÄ , kad iki 2017 m. balandžio 4 d. (duomenys neskelbtini) paÅ¡alino atliekas iÅ¡ pastato-sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) atvirų patalpų, apie tai Panevėžio RAAD nepranešė laiku – iki 2017 m. balandžio 4 d., nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Tai tik dar kartÄ patvirtina, kad atliekos iÅ¡ pastato-sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. balandžio 4 d. paÅ¡alintos nebuvo. Apygardos teismas papildomai pažymi ir tai, kad pagal AAVKÄ® 22 straipsnį, yra galimybė pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , jeigu asmuo, kuriam buvo duotas privalomasis nurodymas, dėl objektyvių aplinkybių negali laiku įvykdyti Å¡io nurodymo.

Nagrinėjamu atveju S. P. šia galimybe taip pat nepasinaudojo. Kad 2017 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo (duomenys neskelbtini) laiku – iki 2017 m. balandžio 4 d., neįvykdė, patvirtina 2017 m. birželio 13 d. patikrinimo aktas. Iš šio akto yra matyti, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog dalis atliekų tebėra laikomos pastate-sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini) jos nėra perduotos atliekų tvarkymo įmonei. Apeliaciniame skunde ginčijamas šio patikrinimo teisėtumas, t. y. kad inspektorius G.

M. patikrinimÄ atliko nesilaikydamas Å¡ios procedÅ«ros taisyklių, tačiau apygardos teismas sprendžia, kad esminių pažeidimų 2017 m. birželio 13 d. (duomenys neskelbtini) pastato-sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu nebuvo padaryta. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų veiksmus atliekant juridinių asmenų veiklos patikrinimÄ reglamentuoja AAVKÄ® 16 ir 17 straipsniuose. Pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnį, į privačias teritorijas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai turi teisę patekti (įeiti ar įvažiuoti) su teritorijos savininku, valdytoju ar jų įgaliotu atstovu.

Esant bÅ«tinybei, kai privačios teritorijos savininko arba valdytojo rasti negalima arba jie atsisako dalyvauti patikrinime ir vengia skirti įgaliotÄ atstovÄ , arba atsisako įleisti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nus į privačiÄ teritorijÄ , aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai gali į jÄ patekti bei vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę ir be jų. Tokiu atveju turi dalyvauti liudytojas. Apie jo dalyvavimÄ Ä¯raÅ¡oma patikrinimo akte ir liudytojas šį aktÄ pasiraÅ¡o.

Bylos duomenimis, S. P. ne kartÄ buvo kviečiamas atvykti į Panevėžio RAAD Panevėžio agentÅ«rÄ , Å¡aukimai jam buvo siunčiami (duomenys neskelbtini) registracijos adresu, paskutinis Å¡aukimas buvo įteiktas 2017 m. gegužės 15 d., tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad S. P. bÅ«tų kokiu nors bÅ«du susisiekęs su Panevėžio RAAD Panevėžio agentÅ«ra, susitaręs dėl kito atvykimo laiko. Nustačius tai, kad jis žinojo, jog yra Å¡aukiamas atvykti į Panevėžio RAAD Panevėžio agentÅ«rÄ ir į jÄ neatvykęs bei apie tai nepranešęs, neabejotina, jog jis tai daryti vengė.

Nors 2017 m. birželio 13 d. patikrinimo akte nebuvo nurodyta, tačiau pagal liudytojų G. M. ir V. V. parodymus nustatyta, kad 2017 m. birželio 13 d. patikrinimo metu dalyvavo V. V.. Tad Å¡iuo atveju AAVKÄ® 16 ir 17 straipsniuose nustatytos juridinių asmenų veiklos patikrinimo, atliekamo aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų, tvarkos su tam tikrais neesminiais pažeidimais buvo laikomasi. Dėl apeliaciniame skunde nurodomo ATÄ® 2 straipsnio 45 punkte nustatyto 1 metų termino, per kurį galima laikyti nepavojingas atliekas, apygardos teismas pažymi, kad pagal Å¡iÄ teisės normÄ , kurioje apibrėžiamas laikinasis atliekų laikymas, nepavojingas atliekas galima laikyti ne ilgiau kaip 1 metus Å¡ių atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo, paruoÅ¡iant atliekas iÅ¡vežti į atliekų naudojimo ar Å¡alinimo įrenginį.

Šiuo konkrečiu atveju, pagal liudytojo V. V. parodymus, pastate-sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusias atliekas suvežė nežinomi asmenys likus kelioms savaitėms iki privalomojo nurodymo surašymo. Vadinasi, ATĮ 2 straipsnio 45 punkto prasme jos nelaikomos susidariusiomis šioje vietoje ir šiuo atveju 1 metų laikotarpis negali būti taikomas. Pripažinus tai, apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pažeidimo faktas yra akivaizdus bei nekelia jokių abejonių. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. balandžio 4 d. iš pastato-sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini). nebuvo išvežusi atliekų, todėl šios bendrovės direktorius S. P. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį.

Konstatavus, kad S. P. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį, apeliantas skunde praÅ¡o S. P. neskirti administracinės nuobaudos arba jam paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 50 Eur. Å is praÅ¡ymas taip pat netenkinamas. Už administracinį nusižengimÄ pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims numatyta bauda nuo 300 iki 580 Eur. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas vertino S. P. asmenybę, jo padaryto nusižengimo pavojingumÄ bei kitas svarbias ir byloje susiklosčiusias aplinkybes ir pripažino, kad administracinės nuobaudos tikslai S. P. gali bÅ«ti pasiekti ir paskyrus jam mažesnę už minimaliÄ ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatytÄ baudÄ , todėl Panevėžio RAAD 2018 m. vasario 27 d. nutarimu S. P. paskirtÄ baudÄ sumažino iki 100 Eur.

Apygardos teismas su Å¡iomis iÅ¡vadomis neturi pagrindo nesutikti ir joms pritaria. Tačiau pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį dar labiau mažinti S. P. paskirtÄ baudÄ ar jos iÅ¡vis neskirti priežasčių nėra. Vis tik pastate-sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo laikomas pakankamai didelis kiekis atliekų, S. P. savo kaltės nepripažino, visaip stengėsi iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, o tai nesudaro pagrindo jam neskirti administracinės nuobaudos ar dar labiau sumažinti jam paskirtÄ baudÄ , kadangi toks S. P. teisinės padėties Å¡velninimas neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų ir paskirties.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. P. pagrįstai buvo nubaustas pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 100 Eur bauda nėra per griežta ar aiÅ¡kiai neproporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui.

Todėl tenkinti apeliacinio skundo nėra jokio pagrindo.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasnutaria:Palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. birželio 11 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto S. P. atstovo advokato T. Z. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                                               Valdas Meidus