3912d060-e0fd-4e10-a6d5-e1f2091bcf53 · Vilniaus apygardos teismas

teisėjų Dalios Kačinskienės, Dalios Višinskienės

Pranešėjas Algirdas AuruÅ¡kevičius                                   Â

Civilinė byla Nr. 2S-198-115/2011

Teisėja  Lijana

Visokavičienė                                              Procesinio

sprendimo kategorijos:

                                                                                           Â

110.1; 110.5.; 122.5.;

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. sausio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo AuruÅ¡kevičiaus, teisėjų teisėjų Dalios Kačinskienės, Dalios ViÅ¡inskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d.  nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas civilinėje byloje Nr. 2-959-845/2010 pagal ieÅ¡kovės M. K. ieÅ¡kinį atsakovui

S. K. dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo dėl kito sutuoktinio kaltės, iÅ¡laikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo  Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

                                                     Â

n u s t a t ė :

        Â

ieÅ¡kovė M. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti santuokos, sudarytos 2003-11-08

Vilniaus Å v. Mikalojaus bažnyčioje tarp M. K. ir S. K. apskaitos civilinės metrikacijos skyriuje įraÅ¡Ä ; nustatyti

dukters D. I. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina M. K.; priteisti iÅ¡ atsakovo 400 Lt mėnesinį iÅ¡laikymÄ dukrai,

priteisti iÅ¡ atsakovo 14.400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones

- priteisti iÅ¡ atsakovo 400 Lt dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ dukrai iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (b.l.24-25). Nurodė, kad vaikui iÅ¡laikymas reikalingas nuolat, nes atsižvelgiant į atsakovo veiksmus, yra tikėtina, jog bylos nagrinėjimas gali užtrukti, o dėl to gali nukentėti nepilnamečio vaiko interesai.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. birželio 21 d.  nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo S. K. nepilnametei dukrai Daliai I. K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokant kas mėnesį po 400 Lt iÅ¡ darbo užmokesčių ir visų kitų pajamų rÅ«Å¡ių, pradedant mokėti nuo nutarties priėmimo dienos iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-959-845/1.Paskyrė  ieÅ¡kovę M. K. nepilnametei dukrai D.I. K. skirtų iÅ¡laikymui lėšų tvarkytoja (b.l.33-34).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas prie nepilnametės dukters iÅ¡laikymo neprisideda visiÅ¡kai, o vaikui iÅ¡laikymas reikalingas nuolat ir konkretus, todėl sprendė, kad yra pagrindas atsakovÄ Ä¯pareigoti mokėti laikinÄ iÅ¡laikymÄ , nes tikėtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės nepilnamečio vaiko teisės bei interesai. Nustatydamas laikino iÅ¡laikymo dydį, teismas atsižvelgė į iÅ¡laikymo sumÄ , kuriÄ prašė priteisti ieÅ¡kovė, taip pat į nepilnamečio vaiko amžių, bÅ«tinuosius bei protingus vaiko poreikius, Å¡alių turtinę padėtį.Â

Apeliantas (atsakovas)

S. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.35-37), kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti; priteisti teismo iÅ¡laidas. Nurodo, jog turi dar du nepilnamečius vaikus iÅ¡ pirmos santuokos, kuriuos reikia iÅ¡laikyti, jų motina yra mirusi, o nepilnametė dukra L. K. yra neįgali. Pats apeliantas buvo patekęs į autoįvykį, iki 2009 m. sausio mėn. buvo neįgalus, nuo 2009 m. sausio mėn. yra bedarbis, užsiregistravęs darbo biržoje. Bet kokio darbo dirbti negali dėl potrauminių liekamųjų reiÅ¡kinių. Mano, jog jo iÅ¡laikymas  visiems trims vaikams turi bÅ«ti teikiamas po lygiai, todėl 400 Lt suma priteista vienam vaikui yra per didelė.

IeÅ¡kovė M. K. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.46) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog apeliantas siekia vilkinti procesÄ . Dukrai iÅ¡laikymo pastaruosius tris metus neteikia, darbo neieÅ¡ko. Teigia, kad pagal CK 3.192 str. 2 d., teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ dviem ar daugiau vaikų, turi laikytis įstatyme įtvirtinto principo, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams. Apeliantas nepateikė duomenų, nei kokie yra vaikų iÅ¡ pirmosios santuokos minimalÅ«s poreikiai, nei kokie dukters Ievos minimalÅ«s poreikiai. Duktė Ieva lanko vidurinę mokyklÄ , ieÅ¡kovės turtinė padėtis taip pat yra sunki. Pažymi, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad minimaliems vaiko poreikiams užtikrinti reikia vieno MMA.

Apelianto (atsakovo) S. K. atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir

teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl

apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytÄ orientacinį nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo kriterijų, bÅ«tiniausiems Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisė iÅ¡ atsakovo S.

K. nepilnametei dukrai D. I. K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokant kas mėnesį po 400 Lt iÅ¡ darbo užmokesčių ir visų kitų pajamų rÅ«Å¡ių, pradedant mokėti nuo nutarties priėmimo dienos iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-959-845/1.

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog skundžiamoje nutartyje teismas neatsižvelgė į jo turtinę padėtį bei turimus išlaikytinius.

CK normos, reglamentuojančios iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį ir formÄ , numato, kad teismas gali priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams iÅ¡ jų tėvų (vieno jų), kurie nevyko pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus (CK 3.196 str.1 d.). Kol bus iÅ¡nagrinėta byla, teismas nutartimi gali įpareigoti mokėti laikinÄ iÅ¡laikymÄ (CK 3.196 str. 2 d.). Å ių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus bylos nagrinėjimo metu,  t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės.

Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, jog minimalius vaiko poreikius gali užtikrinti periodinės išmokos, kurios lygios vienos minimalios mėnesinės algos dydžiui –

800 Lt per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas iÅ¡laikymas vaikui – 400 Lt kas mėnesį nėra pernelyg didelis. Teismas, nustatydamas tokio dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ , visiÅ¡kai pagrįstai rėmėsi CK 3.192 str. nuostatomis, tik preliminariai įvertindamas byloje pateiktus įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovės materialinę padėtį, vaiko poreikius, taip pat atsižvelgdamas į teismų praktikoje taikomÄ orientacinį vieno mėnesio minimalios algos kriterijų (CK 6.461 str. 2 d.). Atsakovas nepateikė duomenų, kad nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ teikia ir kad jo teikiamas iÅ¡laikymas yra pakankamas konkrečiu atveju; duomenų apie Å¡iuo metu gaunamų pajamų dydį, turimÄ turtÄ ir iÅ¡laidas atsakovas taip pat nepateikė (CPK 178 str.). Tai, kad apeliantas pateikė įrodymus, jog turi kitų nepilnamečių iÅ¡laikytinių, dar nesudaro pagrindo mažinti laikino iÅ¡laikymo vienai iÅ¡ jo iÅ¡laikytinių (t.y. D. I. K.).  Pažymėtina, kad CK 3.198 str. 1 d. numatyta, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius, t.y. tinkamai apsirengti, maitintis ir pan.

Nors apeliantas nurodė, kad buvo patekęs į autoįvykį, iki 2009 m. sausio mėn. buvo neįgalus, nuo 2009 m. sausio mėn. yra bedarbis, užsiregistravęs darbo biržoje, o bet kokio darbo dirbti negali dėl potrauminių liekamųjų reiškinių, tačiau tai patvirtinančių įrodymų apeliantas teismui nepateikė (CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog apelianto (atsakovo) S.

K. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Be to, iš apelianto (atsakovo) S. K. priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.) (b.l.49).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p.,

339 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d.   nutartį civilinėje byloje Nr. 2-959-845/2010 palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš apelianto (atsakovo) S. K. valstybei 8,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Kolegijos pirmininkas                                                                        Algirdas

Auruškevičius

Teisėjos                                                                                            Â

Dalia Kačinskienė

Dalia Višinskienė