39128db9-3be0-4aeb-8043-eec69ed3ed03 · Alytaus apylinkės teismas

PROJEKTAS Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-98-962/2017 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03582-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.5.1.3.11; 2.6.29.2; 3.2.6.1 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 19 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, Gailinai Jankauskienei,dalyvaujant atsakovui B. B.,atsakovo B. B., trečiųjų asmenų S. B. ir I. B. atstovui advokatui V. K.,nedalyvaujant ieškovės UAB „Gracia Mill Baltic“ atstovui,tretiesiems asmenims S. B. ir I.

B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gracia Mill Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui B. B., tretiesiems asmenims S. B., I. B., dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Gracia Mill Baltic“, perėmusi ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡ AB „Citadele bankas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo B. B. priteisti 6167,29 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad 2007 m. gegužės 9 d.

AB „Citadele“ bankas, S. B. ir I. B. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ S. B. ir I. B. buvo suteiktas 63716,40 Eur dydžio kreditas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkti. Kredito gavėjai minėta Kredito sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles. Kredito pagal minėtÄ sutartį grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas 2007 m. gegužės 9 d. banko su atsakovu B. B. sudaryta laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti bankui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu kredito gavėjai laiku ir tinkamai nevykdys visų savo prievolių arba jų dalies.

Laidavimo sutartis galioja iki visiÅ¡ko prievolių bankui pagal kreditavimo sutartį įvykdymo. Kredito gavėjai savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, bankas nutraukė sutartį ir pradėjo priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ . 2012 m. gegužės 25 d. nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismas nutarė iÅ¡ieÅ¡koti ne ginčo tvarka iÅ¡ skolininkų 6182,50 Eur dydžio skolÄ banko naudai. 2014 m. rugpjūčio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ neatlygintinai perleido AB „Citadele“ bankui reikalavimo teises į 6182,50 Eur dydžio skolÄ .

S. B. ir I. B. skola bankui Å¡iuo metu sudaro 6167,29 Eur dydžio sumÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti skolÄ iÅ¡ laiduotojo atsakovo B. B..Atsakovas B. B. atsiliepimu prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo metu iÅ¡ varžytinių buvo parduotas bankui įkeistas butas, tačiau vis tiek Å¡ių lėšų nepakako, todėl S. B. ir I. B. skola bankui Å¡iuo metu yra 6167,29 Eur. Nurodo, kad kredito sutartis nutraukta dar iki 2012 metų, nes ieÅ¡kovės praÅ¡ymu 2012-05-25 nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismas pradėjo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ iÅ¡ kredito gavėjų S. B. ir I.

B.. IeÅ¡kovė yra praleidusi CK 6.88 str. 1 d. įtvirtintÄ terminÄ pateikti ieÅ¡kinį laiduotojams, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. Nurodo, kad laidavimo sutartį atsakovas pasirašė visiÅ¡kai nebendravęs su banko darbuotojais ir net nebuvęs pas ieÅ¡kovÄ banke. Å iÄ sutartį jam atnešė ir automobilyje paprašė pasiraÅ¡yti jo sÅ«nus, kredito gavėjas S. B., teigdamas, kad tai yra tik formalumas ir atsakovui tik reikia formaliai pasiraÅ¡yti. Todėl atsakovas, pasitikėdamas savo sÅ«numi ir net nesusipažinęs su Å¡ios laidavimo sutarties turiniu padėjo savo paraÅ¡Ä .

Atsakovas yra pasirašęs tik trečiajame laidavimo sutarties lape, o kiti Å¡ios sutarties lapai jo nėra pasiraÅ¡yti. IeÅ¡kovas papildomai nori tas pačias sumas iÅ¡siieÅ¡koti ir iÅ¡ kredito gavėjų - S. B. bei I. B. bei ir iÅ¡ atsakovo B. B.. Tačiau Å¡iÄ skolÄ ieÅ¡kovė nori iÅ¡siieÅ¡koti ne solidariai, o atskirai. IeÅ¡kovė neturi teisės reikalauti antrÄ kartÄ tos pačios skolos priteisimo, nes tai bÅ«tų nepagrįstas praturtėjimas. IeÅ¡kovė dubliku pažymėjo, jog atsakovo laidavimas pagal laidavimo sutarties sÄ lygas galioja iki visiÅ¡ko S. B. ir L.

B. prievolių pagal kreditavimo sutartis su vėlesniais jų pakeitimais ir papildymais įvykdymo. S. B. ir L. B. prievolės bankui nebuvo ir nėra tinkamai įvykdytos, todėl atsakovui yra atsiradusi pareiga įvykdyti laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Kadangi skolininkų pareiga yra solidari, tai ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Pagal banko ir atsakovo sudarytos laidavimo sutarties 9.1 punktÄ laidavimo sutartis galioja iki visiÅ¡ko prievolių bankui įvykdymÄ pagal kreditavimo sutartį.

Nustačius, kad laidavimo sutartyje yra sÄ lyga, kad laidavimas galioja iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, CK nustatyti terminai laidavimo galiojimui nėra taikomi, laidavimas galios, kol bus įvykdyta prievolė. Aplinkybė, kad atsakovas tariamai pasirašė sutartį nebuvęs banke ir nebendravęs su banko atstovais, nereiÅ¡kia, kad atsakovas nebuvo informuotas apie svarbias sandorio sudarymo aplinkybes, todėl Atsakovo pasiraÅ¡ymas nesusipažinus su sutarties sÄ lygomis neatitinka minimalių apdairaus ir protingo civilinių teisinių santykių subjekto standarto.

Atsakovas nepateikia duomenų galinčiu patvirtinti Å¡ias jo nurodytas aplinkybes. Prašė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant ir ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.Atsakovas triplike nurodė, kad ieÅ¡kovė pripažįsta, kad S. B. ir I. B. atsakomybės klausimas ieÅ¡kovės atžvilgiu yra iÅ¡spręstas ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jų vykdomas pagal vykdomuosius dokumentus. BÅ«tent iÅ¡ skolininkų pagal vykdomuosius dokumentus yra iÅ¡ieÅ¡koma 6167,29 Eur suma, kuri ir yra Å¡io ginčo dalykas bei pagrindas.

Pirminis kreditorius, pasinaudojo jam CK 6.6 str. numatyta teise ir Å¡iÄ skolÄ prisiteisė iÅ¡ vieno solidaraus skolininko, - t.y. kredito gavėjo S. B.. IeÅ¡kovė neturi jokio teisinio ir pagrįsto pagrindo iÅ¡ atsakovo kaip laiduotojo ir solidaraus skolininko reikalauti sumokėti skolÄ . Pagal laidavimo sutartį atsakovas atsako solidariai kartu su kitais skolininkais. Tačiau atsakovui Å¡iuo konkrečiu atveju solidari atsakomybė negali bÅ«ti taikoma, ieÅ¡kovė savo skolos pagal kredito sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininkus sutuoktinius, kaip solidarius skolininkus, o atsakovui, kaip solidariam bendraskoliui, reikalavimų nereiÅ¡kė.

Nurodo, jog jeigu teismas patenkintų tokį ieÅ¡kovės ieÅ¡kininį reikalavimÄ , tai bÅ«tų galima pagrįstai laikyti nepagrįstu praturtėjimu. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kovės UAB „Gracia Mill Baltic“, perėmusios ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡ AB „Citadele bankas“, atstovas į teismo posėdį neatvyko, ieÅ¡kovei apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, pateiktame dublike prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, atsižvelgiant į tai, byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovės UAB „Gracia Mill Baltic“ atstovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnis).Atsakovas B.

B. teismo posėdžio metu pozicijÄ iÅ¡dėstytÄ procesiniuose dokumentuose palaikė, su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad laidavimÄ sudarė taip, kad vaikai jam paskambino ir pasakė, kad reikia pasiraÅ¡yti imant paskolÄ butui. Ä® maÅ¡inÄ jam atnešė popierius pasiraÅ¡yti ir sakė, kad čia tik formalumas. Jis pasirašė nieko neskaitęs. Jei bÅ«tų žinojęs, kad reikės atiduoti tiek pinigų, tai bÅ«tų nesirašęs. SÅ«nus pasakė, kad jis bus laiduotojas, bet jis nežinojo, kas yra tas laiduotojas.

Jis galvojo, kad pasiraÅ¡o kaip tėvas, kaip trečias asmuo. Tretieji asmenys paskolÄ mokėjo du ar tris metus, o paskui pasidarė sunku su darbu ir baigėsi pinigai. Atsakovo B. B. ir trečiųjų asmenų S. B. ir I. B. atstovas advokatas V. K. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė atsakovo byloje pateiktus procesinius dokumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai nurodė, kad tiek atsakovas, tiek tretieji asmenys su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ .

Kreditas buvo draustas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, todėl bankui minėtÄ sumÄ pervedė Å¡i bendrovė, vėliau 2012 m. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kredito gavėjų. Marijampolės rajono apylinkės teismas nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kredito gavėjų nesumokėtas sumas. 2014-08-20 reikalavimo perleidimo sutartimi visas nesumokėtas sumas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ perleido pirminiam ieÅ¡kovui AB „Citadele bankui“.

IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kredito gavėjų yra vykdomas ir Å¡iuo metu. Pradinis ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl tapačios skolos priteisimo iÅ¡ laiduotojo B. B.. Nurodo, jog ieÅ¡kovė nori skolÄ du kartus prisiteisti iÅ¡ skolininkų. Bankui buvo žinoma, jog buvo sudaryta laidavimo sutartis, tačiau bankas iÅ¡ atsakovo Å¡ios sumos priteisti Marijampolės rajono apylinkės teismo neprašė. Tokiu bÅ«du yra siekiama nepagrįstai du kartus praturtėti. Tretieji asmenys S. B. ir I. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jie informuoti tinkamai, atsižvelgiant į tai, civilinė byla iÅ¡nagrinėta tretiesiems asmenims nedalyvaujant (CPK 246 straipsnis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Nustatyta, kad 2007 m. gegužės 9 d. pradinis ieÅ¡kovas AB „Citadele“ bankas, S. B. ir I. B. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu S. B. ir I. B. buvo suteiktas 63716,40 Eur dydžio kreditas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkti (b.l. 8-29). Pagal minėtÄ sutartį, kredito grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas 2007 m. gegužės 9 d. banko su atsakovu B. B. sudaryta laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti bankui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu.

Atsakovas įsipareigojo, tretiesiems asmenims neįvykdžius visų arba dalies prievolių, atsakyti pradiniam ieÅ¡kovui kaip solidarus skolininkas, ta pačia apimtimi tiek už kredito gražinimÄ , tiek už palÅ«kanų, netesybų sumokėjimÄ bei nuostolių atlyginimÄ , taip pat už kitų kredito sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimÄ pradiniam ieÅ¡kovui. Atsakovas įsipareigojo atsakyti solidariai su skolininkais S. B. ir I. B. (b.l. 5-7). Kadangi tretieji asmenys savo įsipareigojimus bankui vykdė netinkamai, bankas nutraukė kredito sutartį ir pradėjo priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ . 2012 m. gegužės 25 d. nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismas nutarė iÅ¡ieÅ¡koti ne ginčo tvarka iÅ¡ skolininkų S. B. ir I.

B. 6182,50 Eur dydžio skolÄ UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai (b.l. 30-32). 2014 m. rugpjūčio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ neatlygintinai perleido pradiniam ieÅ¡kovui AB „Citadele“ bankui reikalavimo teises į 6182,50 Eur dydžio trečiųjų asmenų skolÄ (b.l. 33-34). 2016-12-21 pradinis ieÅ¡kovas AB „Citadele bankas“ perleido reikalavimo teises į trečiųjų asmenų S. B. ir I. B. skolÄ ieÅ¡kovei UAB „Gracia Mill Baltic“ (b.l. 88-99).

Byloje nėra ginčo, kad tretieji asmenys S. B. ir I. B. AB „Citadele bankas“ yra skolingi 6167,29 Eur.Atsakovas savo atsiliepime teigia, kad ieÅ¡kovė yra praleidusi CK 6.88 str. 1 d. įtvirtintÄ terminÄ pateikti ieÅ¡kinį laiduotojams. Todėl praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. Ä®statyme nustatytas bendrasis principas, jog laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis). CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai.

CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiÅ¡kia laiduotojui ieÅ¡kinio. Kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinant teisės normas dėl terminuotos laidavimo sutarties galiojimo nurodyta, kad CK nedraudžiama Å¡alių susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Dėl to, kai paskolos ar kredito sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, netaikomas CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas.

Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sÄ lyga neprieÅ¡tarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir Å¡alių dispozityvumo principÄ , sutarties Å¡alims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiÅ¡ko užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip akcesorinės (papildomos, Å¡alutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobÅ«dį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-7-229/2009; 3K-3-285/2012;

Nr. 3K-3-459/2012; 3K-3-351/2014). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad trečiųjų asmenų ir pradinio ieÅ¡kovo kredito sutarčiai užtikrinti pasiraÅ¡ytoje atsakovo ir pradinio ieÅ¡kovo laidavimo sutartyje suformuluota sÄ lyga, kad laidavimo sutartis galioja iki visiÅ¡ko skolininko prievolių įvykdymo (laidavimo sutarties 9.1 punktas). Vadovaudamasis pirmiau aptarta Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, teismas sprendžia, kad CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikytinas – pagal pradinio ieÅ¡kovo ir atsakovo sutartį laidavimas galioja tol, kol bus ieÅ¡kovei UAB „Gracia Mill Baltic“ įvykdyta prievolė įgyta pagal 2016-12-21 reikalavimo perleidimo sutartį.

Atsižvelgiant į tai, atsakovo praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomas.Atsakovas ir jo atstovas teigia, kad pradinis ieÅ¡kovas jau įgyvendino savo reikalavimo teisę, jÄ nukreipdamas į pradinius kredito gavėjus ir taip prarado teisę reikalauti laiduotojo (atsakovo) įvykdyti savo prievolę pagal laidavimo sutartį. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ko kita nenustatyta laidavimo sutartyje, tai skolininkas, laiku neįvykdęs pagrindinės prievolės, ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad, esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosiose teisės normose kreditoriui suteikiama teisė pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose 3K-7-364/2010; 3K-P-537/2011; 3K-3-193/2014; 3K-3-351/2014). Å ios bylos atveju pagrindinių skolininkų S. B. ir I.

B. prievolės, kilusios iÅ¡ kredito sutarties, įvykdymas buvo užtikrintas jų nekilnojamojo turto hipoteka bei atsakovo laidavimu pagal sutartį, įtvirtinančiÄ jų solidariÄ jÄ prievolę. Pažymėtina, kad pradinis kreditorius buvo laisvas pasirinkti kokiu eiliÅ¡kumu ir kokias prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti. Kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas, tiek laiduotojas. Pradinis ieÅ¡kovas pirmiau iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į paskolos gavėjus S. B. ir I.

B., tačiau tai neatėmė iÅ¡ pradinio ieÅ¡kovo AB „Citadele banko“ teisės, negalint įvykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų S. B. ir I. B., reikalauti skolÄ gražinti atsakovo B. B. kaip solidaraus bendraskolio (laiduotojo). Todėl, ieÅ¡kovės UAB „Gracia Mill Baltic“ ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo B. B. ieÅ¡kovei priteistina 6167,29 Eur skolos. Å iuo atveju pažymėtina, kad kai laiduotojas įvykdo prievolę, jam pereina visos kreditoriaus teisės pagal Å¡iÄ prievolę (CK 6.83 straipsnio 1 dalis).

Jeigu prievolė priverstinai vykdoma iÅ¡ kelių solidariųjų bendraskolių (pagrindinio skolininko, kuris yra įkaito davėjas, ir laiduotojo) turto, tai iÅ¡ieÅ¡kojimo mastas yra kontroliuojamas vykdymo procese.Teismas nesutinka su atsakovo ir trečiųjų asmenų atstovo teiginiu, jog siekiant prisiteisti skolos sumÄ ir iÅ¡ trečiųjų asmenų ir iÅ¡ atsakovo siekiama neteisėtai praturtėti, nes skola bus iÅ¡ieÅ¡koma du kartus, dviejose skirtingose vykdomosiose bylose. Teismas pažymi, kad 2016-12-21 pradinis ieÅ¡kovas AB „Citadele bankas“ perleido reikalavimo teises į trečiųjų asmenų S. B. ir I.

B. skolÄ ieÅ¡kovei UAB „Gracia Mill Baltic“ (b.l. 88-99). Å ios reikalavimo perleidimo sutarties 4.2. punkte nurodyta, kad naujasis kreditorius įsipareigoja nedelsiant imtis priemonių įgyvendinti kitas priemones, susijusias su Reikalavimo perleidimu, tame tarpe ir iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimas vykdymo procese, kad bÅ«tų pripažintas teisėtu jam perleistų reikalavimo teisių kreditoriumi. Ä®vykdžius šį sutarties punktÄ antstolio kontoroje nebus vykdomos dvi atskiros vykdomosios bylos dėl dviejų identiÅ¡kų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, bet vienoje vykdomojoje byloje bus vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ visų trijų solidarių skolininkų, t.y.

S. B., I. B. (paskolos gavėjų) ir B. B. (laiduotojo).Atsakovo teiginiai, kad jis laidavimo sutartį pasirašė suklaidintas savo sÅ«naus ar banko ir jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos laidavimo sukeliamos pasekmės, nepagrįsti. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, galinčių patvirtinti jo nurodytas aplinkybes. Atsakovui nepateikus svarių argumentų, pagrindžiančių apgaulės buvimo faktÄ sudarant laidavimo sutartį, nėra pagrindo sutikti su atsakovo teiginiu, kad pasiraÅ¡ant laidavimo sutartį jis buvo apgaulės įtakoje ar buvo suklaidintas.

Aplinkybė, kad atsakovas tariamai pasirašė sutartį nebuvęs banke ir nebendravęs su banko atstovais, nereiÅ¡kia, kad atsakovas nebuvo informuotas apie svarbias sandorio sudarymo aplinkybes, todėl atsakovo pasiraÅ¡ymas nesusipažinus su sutarties sÄ lygomis neatitinka minimalių apdairiam ir protingam civilinių teisinių santykių subjektui keliamų reikalavimų. Normaliai atidus ir protingas asmuo panaÅ¡ioje situacijoje negalėjo nesuprasti bei nepastebėti kokius dokumentus pasiraÅ¡o. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovo neatidumas ir nerÅ«pestingumas negali bÅ«ti vertinamas kaip paskolos davėjo – banko, apgaulė atsakovo atžvilgiu.

Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas ginčytų laidavimo sutartį. Pažymėtina, kad CK 1.78 str. 5 dalyje nustatyta, kad niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja savo iniciatyva (ex officio), tačiau Lietuvos Aukščiausiasis teismas, pasisakydamas dėl pagrindo sandorį ex officio pripažinti negaliojančiu, yra nurodęs, kad savo iniciatyva, nesant ginčo Å¡alies reikalavimo, teismas pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio teisinius padarinius tik tada, kai nagrinėjant bylÄ pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus.

Teismas Å¡ioje byloje, įvertinęs joje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus tiek kiekvienÄ atskirai, tiek juos visumoje, iÅ¡klausęs atsakovo paaiÅ¡kinimus, sprendžia, jog nėra pagrindo teigti, jog sandoris yra akivaizdžiai niekinis ir turi bÅ«ti taikomi niekinio sandorio teisiniai padariniai.LR CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi viena iÅ¡ sutarties Å¡alių yra fizinis asmuo, CK 6.210 str. 1d. nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Byloje ieÅ¡kove patyrė 251,77 Eur iÅ¡laidų (130,77 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur už procesinių dokumentų rengimÄ ). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo.Tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 17,27 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str., 96 str.).

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-08-31 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88, 93, 246, 260, 268, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ atsakovo B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Gracia Mill Baltic“, juridinio asmens kodas 303372368, 6167,29 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 29 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 130,77 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų 77 ct) žyminio mokesčio bei 121,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) už procesinių dokumentų rengimÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo B.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) 17,27 Eur (septyniolika eurų 27 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-08-31 nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                     Indrė Petrokienė