39123ddc-e349-456f-9e09-7d278b863d58 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-47-954/2022

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00150-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.; 21.11.11.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

2022 m. vasario 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. R. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria netenkintas Ž. R. skundas dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų vyresniosios specialistės E. Z. (toliau – ir Institucija) 2021 m. liepos 26 d. nutarimo Ž. R. administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. 2021 m. liepos 26 d. Institucijos nutarimu Nr. 0040-ANR-N-219-2021, ROIK: 21135669097 Ž. R. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje už tai, kad jis 2021 m. birželio 9 d. apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), vartojo narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, nes greito tyrimo priemonės pagalba nustatyta, jog Ž. R. Å¡lapime rasta fentanilio (FYL). Už šį administracinį nusižengimÄ Å½. R. minėtu nutarimu paskirta 30 eurų dydžio bauda.

2. Nesutinkant su priimtu nutarimu Ž. R. pateikė skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams, kuriame prašė panaikinti 2021 m. liepos 26 d. Institucijos nutarimÄ .

3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi netenkintas Ž. R. skundas ir Institucijos 2021 m. liepos 26 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

4. Nesutikdamas su priimta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi, Ž. R. skundžia jÄ apeliacinės instancijos teismui ir praÅ¡o panaikinti tiek apylinkės teismo nutartį, tiek Institucijos 2021 m. liepos 26 d. nutarimÄ .

4.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylos aplinkybių, nebuvo apklausti visi liudytojai, kurie buvo svarbÅ«s nagrinėjant jo skundÄ , t. y. nebuvo apklaustas pareigÅ«nas, atlikęs testÄ , kuris apgaulės bÅ«du jį suklaidino ir liepė pasiraÅ¡yti, tad Å¡io pareigÅ«no parodymai bÅ«tų įrodymas, kad jis nevartojo jokių narkotinių medžiagų. Taip pat teigia, kad nebuvo atkreiptas dėmesys į liudytojų parodymus, kurie patvirtina, jog jis pareigÅ«no buvo suklaidintas bei kad kreipėsi pagalbos, tačiau jam nebuvo suteikta.

4.2. Skunde Ž. R. teigia, kad apylinkės teismas taip pat neatsižvelgė ir į jo raÅ¡ytÄ pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame jis nurodė, kad nevartoja jokių psichotropinių medžiagų, o sutiko tik su tuo, kad taip rodo testas, kadangi jam pareigÅ«nas pranešė, jog testas taip rodo galimai dėl jo vartotų vaistų nuo perÅ¡alimo. Tvirtina, kad pataisos namų administracija privalėjo jo Å¡lapimÄ siųsti ekspertizei, bet to nepadarė. Teigia, kad buvo sutikęs duoti ir kraujÄ ekspertizei, bet niekas jo neėmė.

4.3. Apeliantas skunde pažymi, kad jis pataisos namuose charakterizuojamas teigiamai, neturi nei vienos drausminės nuobaudos. Jis gyvenime nėra vartojęs narkotinių medžiagų, todėl nėra pagrindo juo netikėti. Mano, kad yra nubaustas neteisėtai ir nepagrįstai.

5. 2022 m. sausio 18 d. Kauno apygardos teisme gautas (duomenys neskelbtini) pataisos namų atsiliepimas į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundÄ , kuriame nurodo, jog byloje padarytos iÅ¡vados pagrįstos, nutarties argumentai aiÅ¡kÅ«s ir suprantami, o Ž. R. skundo argumentai yra nepagrįsti, nenurodytos esminės aplinkybės, dėl kurių skundas turėtų bÅ«ti tenkinamas, todėl praÅ¡o skundo netenkini ir palikti Institucijos nutarimÄ ir pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistus.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

Ž. R. skundas atmestinas

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tokiu bÅ«du, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

8. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Svarbu tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

9. Ž. R. apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, ir praÅ¡oma panaikinti jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ ir teismo nutartį, kuria skundas dėl minėto nutarimo netenkintas.

10. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimÄ pasitikrinti dėl apsvaigimo.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. birželio 9 d., 19.05 val. patikrinus nuteistojo Ž. R. apsvaigimÄ , greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba, jam buvo nustatytas psichikÄ veikiančių medžiagų (FYL) fentanilio vartojimo faktas („Multi-D. R. Test“ (testo pakuotėje yra testavimo indelis su inkorporuotomis indikacinėmis juostelėmis) yra skirtas nustatyti Å¡ioms narkotinėms (psichotropinėms) medžiagoms: morfinui/opiatams (OPI), metilendioksimetamfetaminui (MDMA), oksikodonui (OXY), fenciklidinui (PCP), kokainui (COC), metadonui (MTD), barbitÅ«ratams (BAR), benzodiazepinams (BZO), amfetaminui (AMP), metamfetaminui (MET), fentaniliui (FYL), triciklinimas antidepresantams (TCA), marihuanai (THC), buprenorfinui (BUP)). Su greitos tyrimo priemonės (testo) duomenimis nuteistasis susipažino ir sutiko, kÄ patvirtina 2021 m. birželio 5 d. suraÅ¡ytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 8.42-360 (adm. nusižengimo b. l. 5).

12. Apeliaciniame skunde Ž. R. tvirtina, kad jis buvo suklaidintas pataisos įstaigos pareigÅ«no, kuris nurodė, kad galimai rasta medžiaga galėjo atsirasti dėl jo vartotų vaistų, ko pagrindu jis sutiko pasiraÅ¡yti, jog su testo rezultatais sutinka. PrieÅ¡ingu atveju, jis bÅ«tų tikrai nesutikęs, kadangi jokių narkotinių medžiagų niekada nevartojo. Teigia, kad pataisos įstaigos administracija privalėjo jo Å¡lapimÄ siųsti ekspertizei.

13. Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiÅ«rimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – ApraÅ¡as) 5 punktÄ laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymÄ sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens bÅ«klės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciÅ¡kai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciÅ¡kai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijÄ (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo iÅ¡vados gavimas. ApraÅ¡o 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumÄ (girtumÄ ) ar apsvaigimÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiÅ«lo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandÄ paimti naujÄ tiriamosios medžiagos mėginį ir iÅ¡tirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimÄ Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.

14. Nors apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neapklausė pataisos įstaigos pareigÅ«no, kuris atliko tyrimÄ ir kuris surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ ir patikros aktÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų pakanka visapusiÅ¡kam bylos iÅ¡nagrinėjimui, be to, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausus liudytojus D. P. ir J. R. bei pasiteiravus, ar bus dar praÅ¡ymų, nei Ž. R., nei jo atstovė nenurodė praÅ¡antys apklausti ir pareigÅ«nÄ , tikrinusį Ž. R.. Be to, pažymėtina, kad visas nuteistojo ir pataisos įstaigos pareigÅ«no pokalbis ir procesas kuomet buvo suraÅ¡omas patikrinimo aktas yra užfiksuotas ir pateiktas prie bylos medžiagos, todėl papildomai apklausti pareigÅ«nÄ apie patį įvykį nebuvo pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byloje esančiu vaizdo įraÅ¡u, sutinka su skundo argumentu, kad patikrinimo metu nuteistasis pataisos įstaigos pareigÅ«nui nurodė, kad jis narkotinių medžiagų nevartoja, vartojo tik vaistus, dėl ko pareigÅ«nas patvirtino, jog galimai Å¡lapime rasta medžiaga yra dėl jo vartotų vaistų, tačiau tai bus iÅ¡siaiÅ¡kinta bendraujant su pataisos įstaigos med. darbuotojais, skyrusiais vaistus. Vaizdo įraÅ¡as taip pat patvirtino, kad nuteistasis paklausė, ar bus jo Å¡lapimas vežamas tirti, tačiau pataisos pareigÅ«nas Ž. R. iÅ¡aiÅ¡kino, jog bÅ«tų vežamas tik tuo atveju, jei jis patikrinimo akte nurodytų, kad su testo rodmenimis nesutinka ir sutiktų tyrimÄ apmokėti savo lėšomis, t. y. nuteistajam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ApraÅ¡e įtvirtinta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad po Å¡io iÅ¡aiÅ¡kinimo apie sutikimo ir nesutikimo su testo rezultatais teisinėmis pasekmėmis, nuteistasis akte nurodė sutinkantis su atlikto tyrimo duomenimis, tuo pagrindu medžiagos iÅ¡tyrimas Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje nebuvo atliekamas, todėl apelianto skundo argumentas, kad pataisos namų administracija privalėjo siųsti mėginį iÅ¡tirti yra nepagrįstas.

15. Administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. R. skunde taip pat nurodė, kad teismas neatsižvelgė į liudytojų parodymus, tačiau pažymėtina, kad liudytojas J. R. apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė tapačias aplinkybes kaip ir pats Ž. R., bei kurias patvirtina ir byloje esanti vaizdo medžiaga, taip pat parodė, kad sekančiÄ dienÄ Å½. R. kreipėsi į pataisos įstaigos administracijÄ , kad bÅ«tų pakartotinai atliekamas testas, daromi kraujo tyrimai, tačiau jokių priemonių Å¡iuo klausimu nebuvo imtasi. Tuo tarpu liudytojas D. P. parodė, kad konkretaus pokalbio su Ž. R. nepamena, neatmeta galimybės, kad į jį buvo kreiptasi dėl pakartotinio testo, tačiau jis galėjo nebent iÅ¡aiÅ¡kinti tvarkÄ , kad pakartotinai testas atliekamas tik iÅ¡ karto po greitojo testo gavimo rezultato, nuteistajam nesutinkant su rodmenimis. KitÄ dienÄ Å¡lapimo mėginiai jau nėra imami, be to, pataisos namuose kraujo mėginiai taip pat tyrimams nėra imami, tokios galimybės nėra.

16. Nors apeliacinės instancijos teismas ir nustatė, kad Ž. R. nuo pat pradžių tvirtino, kad narkotinių medžiagų nevartoja, tačiau byloje yra paneigta iÅ¡kelta vienintelė jo versija, kad Å¡lapimo tyrimu nustatyta medžiaga organizme galimai atsirado dėl jam paskirtų vaistų. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančios Laisvės atėmimo vietų ligoninės (duomenys neskelbtini) pataisos namų pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros skyriaus 2021 m. birželio 10 d. pažymos, Ž. R. fentanilio preparatų nebuvo skirta. Taip pat pažymėta, kad Å¡ios grupės preparatų asmens (duomenys neskelbtini) sveikatos priežiÅ«ros skyriuje nėra. Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus raÅ¡tu nurodyta, kad Ž. R. oficialiai paskirti medikamentai: tab. Livosil, tab. No Spa 40 mg., tab. Xefo 8 mg., sol. Ketonal 100 mg. Pažymėjo, kad Å¡ie medikamentai greitojo tyrimo testų rezultatui įtakos neturi (b. l. 38). Taigi akivaizdu, kad nuteistasis iÅ¡ pataisos įstaigos sveikatos priežiÅ«ros specialistų tikrai negalėjo gauti jokių vaistų, kurių sudėtyje bÅ«tų fentanilis ir dėl ko atlikus psichotropinių medžiagų vartojimo testÄ , bÅ«tų gautas toks rezultatas.

17. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad ApraÅ¡e nustatyta tvarka buvo tinkamai įgyvendinta ir nebuvo pažeista, todėl pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Ž. R. kaltė, padarius ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , yra visiÅ¡kai įrodyta. Apylinkės teismas, nagrinėdamas Ž. R. administracinio nusižengimo bylÄ , nustatydamas veikos padarymo aplinkybes bei kaltę, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais įrodymais, nuosekliai iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados. Teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia iÅ¡tirtų įrodymų visumos analize ir atitinka faktines aplinkybes, todėl apeliacinės instancijos teismas laiko jas pagrįstomis.

18. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal Ž. R. skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo jÄ keisti ar naikinti, todėl Ž. R. apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. R. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. gruodžio 28 d. nutartį nepakeistÄ .

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Algirdas Giedraitis