3911e23c-562b-49e8-bf44-003c84d1bd2a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2YT-10711-936/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05721-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.4.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. P. pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys A. P. ir Lietuvos Respublika, kuriÄ atstovauja valstybės įmonė Turto bankas.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas S. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis priėmė savo dėdės L. P., mirusio 2005-10-20, palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėjęs paveldimÄ turtÄ valdyti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo seneliams L. P. ir K. P. bendros jungtinės nuosavybės teise priklausė butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. PareiÅ¡kėjo seneliai turėjo du vaikus – A. P. ir L. P..

PareiÅ¡kėjo senelis po sutuoktinės L. P. mirties atsisakė ½ dalies buto palikimo vaikų A. P. ir L. P. naudai, o kita ½ dalis buto liko K. P. asmeninės nuosavybės teise. 2011-08-22 A. P. po jo mirties buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į ¼ dalį buto. L. P. paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duotas nebuvo, nes jis 2005-10-20 mirė. Po K. P. mirties 2011-01-07 pareiÅ¡kėjo tėvas A. P. paveldėjo likusiÄ Â½ dalį buto. Mirus pareiÅ¡kėjo tėvui A. P., pareiÅ¡kėjo motina Č.

P. paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi perleido teises į butÄ pareiÅ¡kėjui, todėl palikimÄ priėmė tik pareiÅ¡kėjas ir 2011-11-16 buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas į ¾ dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ä® likusiÄ Â¼ dalį buto paveldėjimo teisės liudijimas nebuvo iÅ¡duotas ir ¼ dalis iki Å¡ios dienos VÄ® ,,Registrų centre“ yra registruota pareiÅ¡kėjo senelės L. P. vardu, nes po jos mirties pareiÅ¡kėjo dėdė L.

P. nesikreipė į notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymÄ iÅ¡davimo. L. P. vaikų neturėjo, duomenų apie tai, kad L. P. bÅ«tų palikęs testamentÄ â€“ nėra. Todėl į turtÄ kaip penktos eilės įpėdiniai gali pretenduoti brolio A. P. vaikai: A. P., S. P. ir V. P.. V. P. mirė 2013-01-19. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad gyveno su seneliu K. P. jam ir dėdei nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kol senelis buvo gyvas, visÄ laikÄ juo rÅ«pinosi, prižiÅ«rėjo ir butÄ , jį iÅ¡laikė, mokėjo mokesčius, jo dėdei L.

P. priklausančiÄ Â¼ turto dalį valdė kaip savo. Testamentų registre nėra įregistruotų L. P. palikimo priėmimo faktų. Nurodė, kad juridinę reikÅ¡mę turintis faktas yra reikalingas gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ . Suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos atstovė valstybės įmonė Turto bankas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad valstybės įmonė Turto bankas nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ mirusio L. P. turto paveldėjimÄ , pareiÅ¡kimui neprieÅ¡taravo, prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

Suinteresuotas asmuo A. P. nustatytu terminu atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 str. 3 d. nustatyta tvarka. PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 1999-10-06 mirė pareiÅ¡kėjo S. P. senelė L. P.. PareiÅ¡kėjo senelis K. P. atsisakė sutuoktinės L.

P. palikimo dalies sÅ«nų A. P. ir L. P. naudai. Po L. P. mirties atsiradusį palikimÄ 1999-10-13 pareiÅ¡kimais notarų biure priėmė jos sÅ«nÅ«s A. P. ir L. P. (po ¼ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje). 2011-01-07 mirė pareiÅ¡kėjo senelis K. P., iÅ¡ 40 notarų biuro 2011-03-08 liudijimo nustatyta, kad K. P. palikimÄ (½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje) priėmė pareiÅ¡kėjo tėvas A. P.. 2011-04-09 mirė pareiÅ¡kėjo tėvas A. P., jo palikimÄ priėmė pareiÅ¡kėjas ir jo motina Č.

P. (2011-05-26 notaro liudijimas). 2011-08-25 iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, notarinio Reg. Nr. AIR-2314, patvirtinantis, kad miręs A. P. paveldėjo K. P. turtÄ , t. y. pinigines lėšas ir ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2011-09-22 iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, notarinio Reg. Nr. AIR-2518, patvirtinantis, kad miręs A. P. paveldėjo L. P. turtÄ , t. y. ¼ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Å iame liudijime nurodyta, kad į likusiÄ Â¼ dalį buto paveldėjimo teisės liudijimas nėra iÅ¡duotas. Pagal 2011-11-16 paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį (notarinio Reg. Nr. 4087) Č. P. padovanojo sÅ«nui S. P. (pareiÅ¡kėjui) paveldėjimo teises pagal įstatymÄ Ä¯ turtÄ ir turtines teises, likusias po sutuoktinio A. P. mirties. 2011-11-16 iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, notarinio Reg. Nr. 4091, pagal kurį pareiÅ¡kėjas S. P. po tėvo A. P. mirties paveldėjo ¾ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenimis, S. P. vardu įregistruota nuosavybės teisė į ¾ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), likusi ¼ dalis buto įregistruota L. P. vardu, kadangi pareiÅ¡kėjo dėdei L. P. paveldėjimo teisės liudijimas nebuvo iÅ¡duotas, nors jis 1999-10-13 pareiÅ¡kimu L. P. palikimÄ priėmė. L. P. mirė 2005-10-20, duomenų apie jo vaikus gyventojų registre nėra. Testamentų registre nėra įregistruotų L.

P. palikimo priėmimo faktų. PareiÅ¡kėjas yra mirusio L. P. penktos eilės įstatyminis įpėdinis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.11 str. 1 d. 5 p.). Pagal CK 5.51 str. įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipėsi į teismÄ iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ .

PareiÅ¡kėjas nepadavė laiku notarų biurui pareiÅ¡kimo apie dėdės L. P. palikimo priėmimÄ , tačiau faktiÅ¡kai pradėjo valdyti po L. P. mirties likusį turtÄ , gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio ¾ dalys nuosavybės teise priklauso pačiam pareiÅ¡kėjui. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas mokėjo su buto iÅ¡laikymu susijusius mokesčius, valdė visÄ butÄ kaip savo. Taigi iÅ¡ byloje esančių įrodymų darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nepadavė laiku notarų biurui pareiÅ¡kimo apie dėdės palikimo priėmimÄ , tačiau faktiÅ¡kai pradėjo valdyti po dėdės L.

P. mirties likusį turtÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas tenkintinas, nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, jog pareiÅ¡kėjas priėmė palikimÄ , atsiradusį mirus dėdei L. P., faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti (CPK 444 str. 2 d. 8 p.). Juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas pareiÅ¡kėjai yra reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti (CPK 448 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis CPK 260 str., 270 str., 279 str., 448 str., n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) po savo dėdės L. P., gim. (duomenys neskelbtini), mirties 2005-10-20, atsiradusį palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti. Fakto nustatymas yra pagrindas iÅ¡duoti S. P. paveldėjimo teisės liudijimÄ . Sprendimui įsiteisėjus, jo kopijÄ iÅ¡siųsti Testamentų registrui. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Urmila Valiukienė