39119cc7-36f7-4b70-bf87-9eef5ebcb650 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-721-538/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15815-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4; 3.4.5.11             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos AB „Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos AB ,,Swedbank“ skundÄ dėl antstolės S. S. veiksmų suinteresuoti asmenys UAB „Finansų administravimas“, V.

B., V. B.,VÄ® Registrų centras, antstolė S. S., n u s t a t ė: Ginčo esmė pareiÅ¡kėja „Swedbank“, AB kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti antstolės S. S. 2016-11-09 nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti ½ dalį piniginių lėšų Nr. S1a-32862. Nurodė, kad „Swedbank“, AB, 2016-11-15 gavo antstolės S. S. 2016-11-09 nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti ½ dalį piniginių lėšų Nr. S1a-32862, kuriuo buvo nurodyta iÅ¡ V. B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas.

Taip pat nurodė, kad nurodymas buvo pateiktas vykdyti tiesiogiai kredito įstaigai, o ne per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ (PLAIS). Skundžiamas antstolės S. S. nurodymas pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas, t. y. CPK 689 straipsnį, kadangi kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos privalo vykdyti tik per PLAIS elektroniniu bÅ«du pateiktus nurodymus, o Å¡iuo atveju nurodymas buvo pateiktas tiesiogiai kredito įstaigai, o ne per PLAIS. Antstolė S. S. 2016-11-24 patvarkymu Nr. S1a-35112 skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Nurodė, kad antstolė stengiasi realiai įvykdyti procesinį teismo sprendimÄ , o pagal Å¡iai dienai funkcionuojančiÄ PLAIS to padaryti yra neįmanoma. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-23 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Nurodė, kad nesant techninės galimybės pateikti nurodymų per PLAIS sistemÄ , nes nuraÅ¡oma tik ½ dalis sÄ skaitoje esančių lėšų, antstolis pagrįstai ir nepažeisdamas teisės normose nustatytos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir teisėtus interesus, pateikė AB ,,Swedbank“ nurodymÄ raÅ¡tu (tiesiogiai).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja AB „Swedbank“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria netenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti skundÄ . Nurodo, kad teismas nutartį grindė prielaidomis ir nepagrįstai konstatavo, kad per PLAIS nėra galimybės pateikti nurodymų nuraÅ¡yti lėšas nuo skolininko sutuoktinio sÄ skaitos. Antstolis turi galimybę užklausti įstaigos, kurioje yra skolininko ar bendraturčių sÄ skaitos, ir gauti informacijÄ apie sumÄ sÄ skaitoje.

Tada antstolis gali pateikti nurodymÄ per PLAIS nuraÅ¡yti konkrečiÄ pinigų sumÄ . Antstolis nepagrįstai pavedė savo funkcijas vykdyti pareiÅ¡kėjai. Taip pat nurodo, kad teismo nutartis be motyvų, nes nepasisakyta dėl visų skunde pateiktų motyvų, t. y. kodėl vykdymo proceso kaÅ¡tai turi bÅ«ti perkelti jai, kodėl antstolis neturėjo pirmiausia gauti informacijos apie skolininko sutuoktinio sÄ skaitų likutį ir tuomet pateikti nurodymÄ nuraÅ¡yti lėšas per PLAIS, dėl to procesas vyktų automatiÅ¡kai bei efektyviai.

Tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.Suinteresuotas asmuo antstolė S. S. teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pagal teisinį reglamentavimÄ antstolis privalo priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas per PLAIS sistemÄ , tačiau Å¡i sistema neveikia tinkamai ir neužtikrina tinkamo antstolio pareigų, funkcijų įgyvendinimo. PareiÅ¡kėjos skunde siÅ«loma galimybė užklausti įstaigos, kurioje yra skolininko sÄ skaita, ir gavus informacijÄ pateikti nurodymÄ per PLAIS yra neekonomiÅ¡ka, neefektyvi ir praktiÅ¡kai neįgyvendinama.

Kol antstolis gaus informacijÄ , praeis tam tikras laikas, per kurį gali pasikeisti sÄ skaitoje esanti piniginių lėšų suma, todėl antstolis turėtų nuolat teikti tokias užklausas ir teikti nurodymus per PLAIS dėl galbÅ«t pasenusios informacijos. Esant didelei klaidos tikimybei yra reali galimybė skųsti antstolio veiksmus ir pripažinti juos neteisėtais. Mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atitinka Klaipėdos apygardos teismo formuojamÄ teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės S. S. veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Apeliantė nurodė, kad antstolė netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias piniginių lėšų nuraÅ¡ymÄ nuo skolininko sutuoktinio sÄ skaitos. Su tokiu motyvu nesutiktina.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ), o bet koks veikimas ne pagal jÄ gali bÅ«ti vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.Nustatyta, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-03-24 iÅ¡duodÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-286-850/2015 dėl 1052,68 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

B., iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB "Finansų administravimas", į. k. 304179870, naudai. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-07-28 antstolė S. S. surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. S1a-21632, kuriuo areÅ¡tavo skolininko V. B. sutuoktinės V. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas, esančias ir/ar patenkančias į skolininko sutuoktinės vardu atidarytas banko sÄ skaitas ir priėmė siÅ«lymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, skolininkui ir bendrosios nuosavybės turėtojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktiniu nuosavybe, nustatymo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-10-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-14463-965/2016 tenkino UAB " Finansų administravimas" praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo ir nustatė, kad skolininkui V. B. priklauso ½ dalis sutuoktinės V. B. piniginių lėšų, esančių ir (ar) patenkančių į jo vardu atidarytas banko sÄ skaitas. Nustačiusi, kad modernizuotoje PAIS nėra galimybės pateikti nurodymÄ nuraÅ¡yti pinigines lėšas, kai nuraÅ¡oma 1/2 dalis lėšų, esančių santuokinio sÄ skaitoje, antstolės padėjėja A.

Å . priėmė 2016 m. lapkričio 9 d. patvarkymÄ Nr. S1a-32862 priverstinai nuraÅ¡yti ½ dalį piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į V. B. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Šis patvarkymas buvo iÅ¡siųstas AB „Swedbank“ vykdyti.Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

CPK 689 straipsnio 1 dalis numato, jog iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje (sÄ skaitose), arba disponavimo tokioje sÄ skaitoje (sÄ skaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimÄ antstolis ir kitos institucijos ar pareigÅ«nai, turintys teisę areÅ¡tuoti ar duoti nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ skolininko sÄ skaitos (sÄ skaitų), vykdo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per PLAIS Å¡io Kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 bei 72 punktuose nurodyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje, tvarka. Å ios teisės normos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad antstolis PLAIS, o ne kredito įstaigoms teikia nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti lėšas ar laikinai areÅ¡tuoti pinigines lėšas. Antstolė S. S. nurodė, kad per Å¡iÄ sistemÄ nėra galimybės pateikti nurodymo nuraÅ¡yti pinigines lėšas, kai nuraÅ¡oma tik 1/2 dalis lėšų, esančių sutuoktinio sÄ skaitose.

Fakto, kad antstolis neturi galimybės vykdyti piniginių lėšų nuraÅ¡ymo nuo sÄ skaitos, kai nežinoma konkreti pinigų suma, apeliantė neginčija (CPK 187 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėjos argumentas, kad antstolė turi galimybę užklausti įstaigÄ , kurioje yra skolininko ar bendraturčių sÄ skaitos, ir gauti informacijÄ , kokia suma yra toje sÄ skaitoje ir tada pateikti nurodymÄ per PLAIS sistemÄ , nepagrįstas. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis numato antstolio teisę gauti informacijÄ iÅ¡ bankų ir kitų kredito įstaigų duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti.

Tačiau tokiu atveju, kol antstolis užsiklaustų kredito įstaigÄ apie turimas pajamas ir nustatytų skolininko sutuoktinio dalį bei pateiktų vykdyti per PLAIS sistemÄ , praeitų laiko tarpas, per kurį sÄ skaitos savininkas galėtų realizuoti savo lėšas arba kitas antstolis Å¡ias lėšas nuraÅ¡ytų. Tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai ir antstolis neturėtų galimybės įvykdyti teismo sprendimo. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog iki sistemos pokyčių banko įstaigos vykdydavo tokius antstolio nurodymus, vadinasi, AB „Swedbank“ turi technines galimybes antstolio nurodymÄ Ä¯vykdyti, tokiu pat bÅ«du buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir iki PLAIS sistemos sukÅ«rimo.Apeliantė nurodė, kad skundžiama nutartis yra be motyvų ir atsakyta į visus skundo argumentus.

Å is argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Van de Hurk v. Netherlands, judgment of 19 April 1994, no. 16034/90, § 61). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamÄ teismo sprendimÄ aptariamu aspektu, konstatuoja, kad jis yra pakankamai motyvuotas, jame įvardytos teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, taikomi įstatymai ir kiti teisės aktai bei teisiniai argumentai, kuriais teismas vadovavosi, darydamas iÅ¡vadas, todėl atmestini apeliantės argumentai, kad teismo nutartis nemotyvuota.Taip pat pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas yra suformavęs praktikÄ dėl Å¡ioje bylose keliamo klausimo (Klaipėdos apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-297-253/2017, 2S-1956-826/2016, 2S-267-513/2017, 2S-555-826/2017, 2S-556-826/2017).

Apeliantė Å¡iose bylose dalyvavo, todėl jai yra žinoma teismų praktika, kuria pagrįstai vadovavosi ir pirmosios instancijos teismas. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad antstolė S. S. pagrįstai priėmė 2016 m. lapkričio 9 d. nurodymÄ Nr. S1a-32862 priverstinai nuraÅ¡yti 1/2 dalį piniginių lėšų, o AB „Swedbank“ privalėjo šį nurodymÄ vykdyti. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsiradus techninių galimybių per PLAIS sistemÄ nuraÅ¡yti 1/2 dalį lėšų, antstolis tai turėtų atlikti per PLAIS sistemÄ .Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės procesiniam bylos rezultatui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apeliantės atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                             Almantas Padvelskis