390fc6cc-a4f7-4c75-bddc-12a9acbb72b2 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-306-513/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05832-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondos Andrulienės, Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Gailevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

K. (R. K.) dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AB „Klaipėdos energija“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 253,96 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. kovo mėn., 6,27 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 260,23 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 105 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2.

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 4 d. sprendimu už akių ieškinys patenkintas. Ieškovei iš atsakovo priteista 253,96 Eur skola, 6,27 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė bute, kuriame gyveno atsakovas, tiekė Å¡ilumos energijÄ , tačiau atsakovas ieÅ¡kovei už paslaugas nesumokėjo, todėl iÅ¡ jo priteisė skolÄ ir delspinigius. Taip pat vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi priteisė palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

4. Spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, teismas priteisė ieÅ¡kovei sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, o praÅ¡ymo dalį dėl iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti priteisimo atmetė. Teismas vadovavosi Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu civilinėje byloje Nr. 2A-735-625/2012, kad ieÅ¡kovė turi dirbančius teisininkus, todėl teisinių paslaugų pirkimas nesudėtingų procesinių dokumentų parengimui negali bÅ«ti laikomas bÅ«tinomis iÅ¡laidomis ir priskirtas prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias turėtų sumokėti atsakovas.

Teismas pažymėjo, kad byla nebuvo sudėtinga, ieÅ¡kovė turi daug tokio pobÅ«džio bylų, teismui pateiktas ieÅ¡kinys yra tipinis, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, rengiant ieÅ¡kinį nebuvo keliami nauji teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai, ieÅ¡kovė yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, teikianti vieÅ¡Ä sias paslaugas visuomenės poreikių tenkinimui, privalanti racionaliai naudoti savivaldybės turtÄ ir nepažeisti vartotojo teisių, todėl konstatavo, kad 90 Eur iÅ¡laidos už tipinio ieÅ¡kinio parengimÄ Å¡ioje byloje nebuvo bÅ«tinos ir pagrįstos.

III. Apeliacinio skundo argumentai 5. Apeliaciniu skundu ieškovė AB „Klaipėdos energija“ (apeliantė) prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir padidinti priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį nuo 15 Eur iki 105 Eur.

6. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo už akių dalimi, kuria jai nepriteistas iÅ¡laidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti, t. y. 90 Eur, atlyginimas. Argumentuoja, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas yra toks, kad pralaimėjusi Å¡alis laimėjusiai bylÄ Å¡aliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Laimėjusiai Å¡aliai atlyginamos jos turėtos iÅ¡laidos siekiant apginti pažeistÄ teisę, nes bylÄ laimėjusi Å¡alis neturi nukentėti dėl to, kad kita Å¡alis netinkami vykdė savo pareigas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnis). Nurodo, jog vadovaujantis Rekomendacijomis, maksimali už ieÅ¡kinį priteistina suma sudaro 3156,75 Eur, už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo – 315,67 Eur, tuo tarpu ieÅ¡kovė praÅ¡o tik 90 Eur, todėl Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos.

Pažymi, jog analogiÅ¡kose bylose Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡laidų atlyginimÄ priteisia.

7. Apeliantės teigimu, sudarydama sutartį su advokatu įvertino tai, kad dauguma bylų bus nesudėtingos, panaÅ¡aus pobÅ«džio, pagal panaÅ¡ius ieÅ¡kinius, todėl ir buvo sutartas atlyginimas, kuris žymiai mažesnis nei nustatytas Rekomendacijose. Nurodo, jog praÅ¡oma priteisti suma yra ne per didelė, atitinka visus protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė iÅ¡imtinai dėl atsakovo netinkamo elgesio, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jų nepriteisė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Apeliacinis skundas tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 3 dalimi atsakovei pareiÅ¡kus apeliacinį skundÄ tik dėl teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, apeliacinis skundas nagrinėjamas taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles.

9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos energija“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria ieÅ¡kovei nepriteistos jos patirtos iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ . Kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis apeliacine tvarka neapskųsta, todėl apeliacijos dalykas apibrėžiamas apeliacinio skundo ribomis.

10. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos, 2015 m. kovo 20 d. redakcija).

11. Apeliantė argumentuoja, kad sudarydama sutartį su advokatu įvertino tai, kad dauguma bylų bus nesudėtingos, panaÅ¡aus pobÅ«džio, pagal panaÅ¡ius ieÅ¡kinius, todėl ir buvo sutartas atlyginimas, mažesnis nei nustatytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro Rekomendacijose. Teisėjų kolegija sutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais. Pažymėtina, jog Å¡iuo aspektu svarbu tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas yra toks, kad pralaimėjusi Å¡alis laimėjusiai bylÄ Å¡aliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Taigi įstatyme įtvirtintas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo institutas yra grindžiamas principu ,,pralaimėjęs moka“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013). Be to, ieÅ¡kovė turi teisę spręsti, kaip bus vedama konkreti byla, o aplinkybė, kad apeliantė turi darbuotojus teisininkus, nereiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti paneigta jos teisė turėti advokatÄ .

12. Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantės Å¡ioje byloje sumokėtas atlyginimas advokatui ne tik nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, bet yra daugiau nei 35 kartus mažesnis nei rekomenduotinų priteisti sumų maksimumas. Net ir atsižvelgusi į tai, kad byla nėra sudėtinga, paruoÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tipinis, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, teisėjų kolegija mano, jog 90 Eur suma už advokato teisinę pagalbÄ nėra per didelė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovei nepriteisė ir vadovavosi neaktualia Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-735-625/2012.

Pažymėtina, jog teismų praktika yra kintantis dalykas ir naujausioje Klaipėdos apygardos teismo formuojamoje praktikoje nagrinėjamu klausimu analogiškose bylose ieškovei yra priteisiamas išlaidų, patirtų advokato teisinei pagalbai apmokėti, atlyginimas (Klaipėdos apygardos teismo 2019-10-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1015-513/2019, 2019-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-721-777/2019, 2019-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-722-777/2019, 2019-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-427-642/2019, 2019-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-128-826/2019, 2019-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-50-730/2019, 2018-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-408-459/2018, 2018-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-360-524/2018, 2017-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1653-613/2017, 2017-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1368-163/2017, 2017-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1365-826/2017, 2017-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1364-253/2017, 2017-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1356-460/2017, 2017-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-594-777/2017, 2017-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-567-479/2017, 2017-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-163-826/2017, 2017-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-190-460/2017; kt.).

Aplinkybė, kad atsakovas yra vartotojas, o ieÅ¡kovė yra vieÅ¡osios paslaugos teikėja, nepaneigia ieÅ¡kovės procesinės teisės į patirtų realių, pagrįstų ir protingų iÅ¡laidų atlyginimÄ , juo labiau, kad iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovo elgesio, t. y. nesumokėjimo už suteiktas paslaugas – Å¡ilumos energijÄ .

13. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai visiÅ¡kai patenkinti, konstatuotina, kad ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl keistina pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis ir ieÅ¡kovei priteistina visa bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme už advokato teisines paslaugas, suma, kuriÄ sudaro 90 Eur.

14. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl netinkamo procesinių teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ bei paskirstymÄ , taikymo yra pagrindas pakeisti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisiant ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 4 d. sprendimo už akių dalį, kuria ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ nepriteistas advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimas, ir priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ iÅ¡ atsakovo R.

K. (R. K.) 90 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ . Teisėjos Raimonda Andrulienė Irma Čuchraj Jolanta Gailevičienė