390e403f-ee99-4bf0-aff4-45b667e35f89 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-529/2010 (S)Procesinio sprendimo kategorija 110.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 8 d.Vilnius            Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės R. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nutarties, kuria atsakovės turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-3706-324/2009 pagal ieÅ¡kovės A.

S. ieÅ¡kinį atsakovams R. M. , V. M. , R. Å . dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : IeÅ¡kovė A. S. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia atsakovų R. M. , V. M. ir R. Å . 2009 m. birželio 5 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VL-1952, kurios pagrindu R. Å . nuosavybėn perleistas butas (duomenys neskelbtini), taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti atsakovų R. M. ir V. M. nuosavybėn minėtÄ butÄ , o taip pat priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo.Kauno apygardos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo butui (duomenys neskelbtini).Teismas nutartyje nurodė, jog aplinkybė, kad butas yra įregistruotas atsakovės R. Å . vardu, sudaro galimybę jį perleisti kitiems asmenims, kas apsunkintų priimto teismo sprendimo įvykdymÄ arba padarytų jį neįmanomÄ .

Atskiruoju skundu atsakovė R. Å . praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliantė nurodo, jog yra sÄ Å¾ininga buto įgijėja ir jai nebuvo žinoma apie jokius butÄ pardavusių asmenų skolinius įsipareigojimus ieÅ¡kovei. Butas jai yra reikalingas asmeniniam naudojimui, bute gyvena kartu su mažamečiu vaiku, todėl teismas, neįvertinęs aplinkybės, jog ji sÄ Å¾iningai įsigijo butÄ , nepagrįstai suvaržė jos teises.

Tvirtina, jog kai pirko butÄ , Å¡iam nebuvo taikyti jokie apribojimai, todėl kol nėra įrodyta, jog kas nors turi teises į šį butÄ , nėra pagrindo riboti sÄ Å¾iningo turto valdytojo teisių. Atsakovės nuomone, Å¡i byla negali bÅ«ti nagrinėjama, kol nebus iÅ¡spręsta byla, susijusi su ieÅ¡kovės ir atsakovų V. ir R. M. ginču dėl atsakovų įsiskolinimo ieÅ¡kovei.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė A. S. ginčija atskirojo skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o palikti Kauno apygardos teismo nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, jog Å¡i byla yra inicijuota savalaikiai, nes nesiėmus priemonių, vėliau bÅ«tų neįmanomas Å¡ioje byloje įvykdyti teismo sprendimÄ . Tuo atveju, jei ieÅ¡kovė įrodytų visas ginčo buto perleidimo sandorio negaliojimo sÄ lygas, perleistas turtas turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas Å¡io turto ankstesniems savininkams – atsakovams V. ir R. M. , kurie veikdami nesÄ Å¾iningai kartu su atsakove R. Å . pastarajai perleido jiems nuosavybės teise priklausiusį turtÄ , taip siekdami sumažinti savo mokumÄ bei apsunkinti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ paraleliai nagrinėjamoje byloje dėl įsiskolinimo iÅ¡ atsakovų priteisimo ieÅ¡kovei.

Tvirtina, jog nesuvaržius atsakovės R. Å . disponavimo teisės ginčo turtu, pareikÅ¡tas reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, taip pat restitucijos taikymas natÅ«ra galėtų bÅ«ti neįvykdomas, nes turtÄ Ä¯gijusi atsakovė, kurios vardu Å¡iuo metu įregistruotas butas, galimai jį perleistų kitiems asmenims. Atskirasis skundas atmetamas. Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.).

CPK 144 straipsnio pagrindu teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo, sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, tai yra ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui bÅ«tina imtis procese numatytų priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais, ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.).

Konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik neperžengiant pareikÅ¡tų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimtino bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, vykdymÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ginčas yra kilęs dėl pirkimo-pardavimo sutarties, kurios pagrindu R. Å . nuosavybėn perleistas butas (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančia. IeÅ¡kiniu taip pat reikalaujama taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti atsakovų R.

M. ir V. M. nuosavybėn minėtÄ butÄ . Nagrinėjamu atveju, neareÅ¡tavus buto, kurio pirkimo-pardavimo sandoris yra ginčijamas, jis galėtų bÅ«ti parduotas, įkeistas, iÅ¡nuomotas ar kitais bÅ«dais perleistas tretiesiems asmenims, dėl ko, kaip teisingai nusprendė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ esmės pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas bÅ«simo teismo spendimo įvykdymas, susijęs su restitucijos taikymu. Aplinkybė, jog atsakovė yra sÄ Å¾ininga bÅ«to įgijėja neturi įtakos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kadangi yra susijusi su ginčo esme, todėl negali bÅ«ti nustatinėjama Å¡io apeliacinio proceso metu.  Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kinama, jog manydama, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ji gali patirti žalÄ , atsakovė turi teisę praÅ¡yti teismo taikyti atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ (CPK 147 str.).

Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones yra pagrįsta ir teisėta. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, dėl kurių Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, tarp jų ir CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

                          Palikti Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                               ArtÅ«ras Driukas                                                                               Vytas Milius                                                                               Egidijus Žironas