390d66c9-e734-42e7-918b-7408e908935e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-2157-555/2018 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02585-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.26; 3.3.2.4; 3.3.1.18.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-6412-301/2018 pagal pareiÅ¡kėjo M.

K. skundÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Marijampolės kultÅ«ros centrui ir antstolei A. L. dėl vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo suėjus senaties terminui. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) M. K. kreipėsi į antstolį su skundu, praÅ¡ydamas nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) suėjus senaties terminui ir panaikinti jose taikytas vykdymo priemones.

Nurodė, kad antstolė A. L. jo atžvilgiu vykdo tris vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurioms yra suėjęs ir turi bÅ«ti taikomas senaties terminas.

2. Antstolė A. L. 2018m. liepos 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko M. K. skundo netenkino, jį kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė Marijampolės apylinkės teismui. Nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 595,58 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui Marijampolės miesto kultÅ«ros centrui ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės PK kelių policijos 2007 m. liepos 17 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 463,39 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3,21 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai 2013 m. kovo 13 d. yra užbaigta pilnai jÄ Ä¯vykdžius. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kontoroje yra vykdoma nuo 2004 m. balandžio 23 d. IÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas yra taikomas tik bylose dėl administracinės nuobaudos – baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tuo tarpu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , yra vykdomas ne administracinės baudos, bet skolos, atsiradusios civilinių teisinių santykių pagrindu ir byloje apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas.

CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui. Å iuo atveju skola iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡koma ne kaip administracinė nuobauda, o kaip skola, atsiradusi civilinių teisinių santykių pagrindu iÅ¡ieÅ¡kotojo Marijampolės KultÅ«ros centro naudai. Antstolė taip pat nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas 463,39 Eur baudos, skirtos už administracinį teisės pažeidimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas. Å ioje byloje vykdomas baudos, paskirtos skolininkui Marijampolės PK VP EPS 2007 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas. Be to, nutarimas skirti administracinę baudÄ perduotas priverstiniam vykdymui nepraleidus įstatymu nustatyto trijų mėnesių termino ir teisėtai priimtas vykdyti. Antstolė nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atliekant priverstinio vykdymo veiksmus ir siekiant nustatyti skolininko turtinę padėtį, buvo reguliariai atliekami ir dokumentais fiksuojami veiksmai, kurių imtasi skolininko turtinei padėčiai nustatyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Marijampolės apylinkės teismas Marijampolės rūmai 2018 m. spalio 11 d. nutartimi netenkino pareiškėjo M. K. skundo dėl vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo suėjus senaties terminui.

4. Dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo teismas nurodė, kad šiuo metu ji yra visiškai užbaigta.

5. Dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo teismas nurodė, kad pasikeitęs teisinis reglamentavimas nėra aktualus, kadangi pareiÅ¡kėjui bauda yra paskirta 2007 m. liepos 17 d. Vykdomoji byla užvesta pagal Marijampolės policijos komisariato 2007 m. liepos 17 d. nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ , kuris antstolei vykdymui pateiktas 2007 m. spalio 5 d. Nutarimas skirti baudÄ perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. Be to, iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų teismas nustatė, kad vykdymo veiksmus antstolė atliko nuolat, tikrino skolininko turtinę padėtį ir ilgesnio kaip dvejų metų laikotarpio, kai antstolė neatliko veiksmų dėl nuobodaus iÅ¡vykdymo, nėra.

6. Dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo teismas nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas, išduotas 2003 m. gegužės 5 d., antstolių kontorai pateiktas vykdyti 2004 m. balandžio 23 d., t. y. nepažeidžiant CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyto termino. Be to, CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos (žalos) išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Tarp pareiškėjo ir išieškotojo yra susiklostę civiliniai prievoliniai santykiai, reguliuojami CK ir CPK nuostatomis, todėl šiuo atveju nėra pareiškėjo nurodyto pagrindo vykdomosios bylos nutraukimui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. spalio 11 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad jis vengė mokėti paskirtÄ baudÄ , kadangi jis niekada neturėjo galimybės sumokėti paskirtos baudos dėl prastos turtinės padėties, kÄ patvirtina gauti duomenys apie jo turtinę padėtį. 7.2.

Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui. 7.3. Pirmosios instancijos teismo argumentai, jog antstolis nepertraukiamai iÅ¡ieÅ¡kojo baudÄ , niekaip nesietini su teismų praktika, byloje nėra duomenų, kad jis atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, kurie galėtų bÅ«ti prilyginami tyčiniam vengimui.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl vykdomųjų bylų nutraukimo suėjus vykdymo senaties terminui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Ši nuostata reiškia, kad tam tikrų rūšių išieškojimams atskiru įstatymu gali būti nustatytas terminas, kuriam pasibaigus išieškojimas nebegali būti vykdomas.

11. Nagrinėjamos bylos ir vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolė A. L. yra priėmusi vykdymui: 1) 2004 m. balandžio 23 d. pateiktÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 27 d. iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 595,58 Eur nusikaltimu padarytos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. K. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui Marijampolės miesto kultÅ«ros centrui (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) 2007 m. spalio 5 d. pateiktÄ Marijampolės policijos komisariato kelių policijos 2007 m. liepos 17 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 463,39 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

K. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Be to, antstolės žinioje taip pat buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3,21 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. K. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI prie LR FM.

Pastaroji vykdomoji byla 2013 m. kovo 13 d. yra užbaigta visiÅ¡kai jÄ Ä¯vykdžius.

12. PareiÅ¡kėjas (apeliantas) skunde dėl antstolio veiksmų prašė nutraukti antstolės A. L. kontoroje vykdomas vykdomÄ sias bylas suėjus vykdymo senaties terminui. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolės veiksmų netenkino.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje akcentavo, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3,21 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo VMI prie LR FM naudai 2013 m. kovo 13 d. yra užbaigta visiÅ¡kai jÄ Ä¯vykdžius. Apeliantui atskirajame skunde nenurodžius jokių argumentų, dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos iÅ¡vadomis.

AnalogiÅ¡kai pasisakytina ir dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 595,58 Eur nusikaltimu padarytos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. K. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui Marijampolės miesto kultÅ«ros centrui, nurodė, kad CPK nenustato termino vykdomojo dokumento dėl skolos (žalos) iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės, todėl laikė, kad Å¡iuo atveju nėra pareiÅ¡kėjo nurodyto pagrindo vykdomosios bylos nutraukimui.

Apeliantui taip pat nenurodant jokių argumentų ir dėl šių pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jomis abejoti ir plačiau dėl to nepasisako. Iš apelianto pateikto atskirojo skundo matyti, kad jis iš esmės kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo suėjus vykdymo senaties terminui, todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, toliau šioje nutartyje pasisako atskirojo skundo ribose (CPK 320, 338 straipsniai).

14. Kaip nustatyta, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas apelianto M. K. atžvilgiu dėl baudos, paskirtos padarius administracinio teisės pažeidimÄ . Bauda apeliantui paskirta Marijampolės policijos komisariato 2007 m. liepos 17 d. nutarimu, kuris 2007 m. spalio 5 d. buvo perduotas vykdymui.

15. Remiantis CPK 584 straipsnio 2 dalimi, institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje, reglamentuojančioje vykdymo procesÄ , įtvirtintas taisykles. CPK nenustato administracinės nuobaudos – baudos – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriose reguliuojami administracinių baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo klausimai.

16. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANK) 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (toliau – ATPK). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad skolininko vykdomųjų bylų vykdymas patektų į Administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 2 ir 3 dalių apimtį, todėl byla spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis, t. y. ginčo atveju teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Be to, ANK 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus.

17. Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat pasisakė 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, jog tokiu atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tÄ laikÄ valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Kasacinis teismas pažymėjo, kad sprendžiant, ar nepraleistas vykdymo senaties terminas, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jeigu negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad vykdyti vykdomasis dokumentas dėl baudos išieškojimo buvo pateiktas laiku, t. y. nepraleidus 3 mėnesių termino (ATPK 308 straipsnio 1 dalies), dėl to byloje ginčo nėra.

19. Apeliantas atskiruoju skundu iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl jo vengimo sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , nurodo, kad netinkamai buvo įvertinta jo padėtis, kadangi jis sumokėti baudos negalėjo dėl savo sunkios turtinės padėties. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyta aplinkybė Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pripažinta pateisinančia jo pasyvumÄ .

20. Pažymėtina, kad teisingumÄ civilinėse bylose teismai vykdo vadovaudamiesi asmenų lygybės įstatymui ir teismui principu, nepaisydami jų lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiÅ«rų, užsiėmimo rÅ«Å¡ies ir pobÅ«džio, kitų aplinkybių (CPK 6 straipsnis). Byloje nėra duomenų, jog apeliantas bÅ«tų atlikęs veiksmus, rodančius siekį sumokėti paskirtÄ baudÄ (CPK 178 straipsnis). Apelianto neveikimas nuo administracinės nuobaudos jam skyrimo dienos iki skundo nagrinėjimo dienos buvo ir yra nulemtas jo paties valios, o ne kitų asmenų ir (ar) institucijų (pareigÅ«nų) veiksmų. Tai, kad apelianto, kaip jis pats teigia, turtinė padėtis yra prasta, neeliminuoja jo pareigos sumokėti paskirtos nuobaudos, kuri jam buvo paskirta ne be pagrindo, todėl nėra pagrindo spręsti, kad iÅ¡ apelianto yra reikalaujama to, kas neįmanoma.

21. Pažymėtina ir tai, kad apie paskirtÄ baudÄ bei faktÄ , kad nėra jos sumokėjęs, apeliantas žinojo, nes nutarimas suraÅ¡ytas jam dalyvaujant, todėl jis privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančia antstole ir vykdyti kitas CPK 644 straipsnyje nustatytas skolininko pareigas. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nustatė, kad antstolė, vykdydama nutarimÄ , ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama surasti skolininko turtÄ bei pajamas ir iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ (ilgesnis kaip dviejų metų laikotarpis, per kurį antstolė neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, nenustatytas), tuo tarpu apeliantas M. K., žinodamas apie jam paskirtÄ baudÄ , nesugebėjo jos gera valia sumokėti. Toks elgesys vertintinas kaip prilygstantis vengimui vykdyti nutarimÄ dėl baudos paskyrimo, taigi baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl paties pareiÅ¡kėjo vengimo.

22. Atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas pagrįsta nustatė, jog priimtas apelianto M. K. atžvilgiu nutarimas perduotas vykdyti priverstine tvarka antstolės A. L. kontorai nepažeidžiant ATPK nustatyto 308 straipsnio 1 dalyje (pagal tuo metu galiojusiÄ redakcijÄ ) trijų mėnesių termino nuo nutarimo priėmimo dienos ir vykdymo laikotarpyje taip pat nėra dvejų metų laikotarpio, kad antstolė neatliktų jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismas pritaria iÅ¡vadai, kad Å¡ioje vykdomojoje byloje nuobaudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs ir nėra pagrindo nutraukti bylÄ pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ .

23. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktÄ civilinės, bei vykdomųjų bylų medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas apelianto skundÄ dėl antstolio veiksmų nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. spalio 11 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Egidijus Tamašauskas