390a3bfe-a52a-4a9c-8d7b-6bb14ffc8d97 · Kauno apygardos administracinis teismas

S P R E N D I M A S                                                                                                      Administracinė byla Nr. eI-406-406/2017Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01972-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 19.3.1; 19.3.6; 55.1. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU               2017 m. balandžio 6 d.            Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Vitunskienės ir Nataljos Zelionkienės,sekretoriaujant Henrikai Žibutytei,dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokatei M.

S., atsakovo VÄ® Registrų centro Kauno filialo atstovei J. B.,trečiojo suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovui advokatui M. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Kamesta“ skundÄ atsakovui VÄ® Registrų centro Kauno filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims VÄ® Registrų centrui ir Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

            Teisėjų kolegija n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas UAB „Kamesta“ praÅ¡o panaikinti VÄ® „Registrų centras“ centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimÄ Nr. csprl-212; panaikinti VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialo sprendimÄ iÅ¡registruoti juridinį faktÄ dėl nuomos sutarties sudarymo dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialÄ priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atkurti Å¡io nekilnojamojo turto registro duomenis;

Panaikinti VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialo sprendimÄ iÅ¡registruoti juridinį faktÄ dėl koncesijos sutarties sudarymo dėl nekilnojamųjų daiktų (i) kito statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (ii) kelio (gatvės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialÄ priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atkurti Å¡io nekilnojamojo turto registro duomenis; Panaikinti VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialo sprendimÄ iÅ¡registruoti juridinį faktÄ dėl koncesijos sutarties sudarymo dėl nekilnojamojo daikto kelio (gatvės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialÄ priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atkurti Å¡io nekilnojamojo turto registro duomenis. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas ir Kauno miesto savivaldybės administracija 2005 m. rugpjūčio 1 d. sudarė Koncesijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Koncesijos sutartis) dėl Kauno miesto Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo statybos, eksploatacijos ir priežiÅ«ros bei 2005 m. rugsėjo 30 d. sudarė ir Å¡ios sutarties vykdymui reikalingo žemės sklypo, unikalus Nr. 4400(duomenys neskelbtini), esančio Kaune, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nuomos sutartis).

Atsižvelgiant į tai, nekilnojamojo turto registre buvo padarytos žymos apie juridinius faktus:

1. nekilnojamojo turto registre, Registro Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-20 buvo įregistruotas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-30 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) juridinis faktas, nuomininkas UAB „Kamesta“, nuomos sutarties terminas iki 2030-09-30;

2. nekilnojamojo turto registre, Registro Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-09-28 buvo įregistruotas 2005-08-01 Koncesijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) juridinis faktas dėl daikto, pažymėto Nr. 2.1., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir daikto Nr. 2.4., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3. Nekilnojamojo turto registre, Registro Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-09-14 buvo įregistruotas 2005-08-01 Koncesijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) juridinis faktas dėl daikto, pažymėto Nr. 2.1., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. liepos 19 d. pareiškėjas gavo Kauno miesto savivaldybės administracijos procesinius dokumentus civilinėje byloje Nr. e2-1795-413/2016, kurioje yra sprendžiamas ginčas tarp minimų šalių dėl nepagrįsto vienašalio Koncesijos sutarties nutraukimo ir sužinojo, kad Savivaldybės prašymu VĮ Registrų centro Kauno filialas 2016 m. birželio 30 d. ir 2016 m. liepos 5 d. aukščiau minėtus juridinius faktus, remiantis Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. kovo 14 d pranešimu Nr. (33.200)R-1174 ir antstolės G.

A. surašytu 2016 m. balandžio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0088/16/19, išregistravo. Nurodo, kad pagal NTRĮ 5 straipsnio 2 dalį, nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Vadovaujantis to paties įstatymo 16 straipsnio 2 dalimi, nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas išregistruojamas, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad juridinis faktas pasibaigė.

Sprendime nurodyta, kad „nekilnojamojo turto registre esantys duomenys ne ginčo tvarka gali bÅ«ti pakeisti, įraÅ¡ant naujus duomenis arba pakeičiant esančius, tik griežtai laikantis tokius pakeitimus įrodančių dokumentų, kurie yra iÅ¡vardinti Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnyje“. Tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja tiek įstatymo nuostatai, kuria remiamasi sprendime, tiek protingumo principui, nes Å¡iuo atveju nekilnojamojo turto registro įraÅ¡ai buvo panaikinti remiantis vienaÅ¡aliÅ¡ku praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ , kuris yra ginčijamas teisme, bei antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu.

Pažymi, kad tokie dokumentai nesukuria pareiÅ¡kėjui jokių teisių ir pareigų, todėl nėra ir negalėjo bÅ«ti pakankamu pagrindu iÅ¡registruoti juridinį faktÄ . Be to, vienaÅ¡aliÅ¡kas Koncesijos sutarties nutraukimas buvo atliktas pažeidžiant Koncesijos sutarties imperatyvias nuostatas. Akcentuoja, kad Koncesijos sutarties 20.3 punkte numatyta, kad pasibaigus koncesijos laikotarpiui ar nutraukus Koncesijos sutartį anksčiau termino, koncesijos ruožas perduodamas vadovaujantis Koncesijos sutarties 5 dalies nuostatomis.

Atitinkamai, Koncesijos sutarties 5 dalyje numatyta, kad per 30 dienų nuo Koncesijos sutarties pasibaigimo Å¡alys organizuoja koncesijos ruožo patikrinimÄ (34.1 punktas), po kurio yra suraÅ¡omas perdavimo ir priėmimo aktas, patvirtinantis sėkmingÄ patikrinimo užbaigimÄ ir koncesijos ruožo perdavimÄ (34.2 punktas). Atitinkamai žemės sklypas pareiÅ¡kėjui buvo perduotas 2005 m. rugsėjo 30 d. pasiraÅ¡ius perdavimo ir priėmimo aktÄ . Atkreipia dėmesį, kad nei koncesijos ruožo, nei žemės sklypo perdavimo – priėmimo aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas. 2016 m. kovo 14 d. praneÅ¡ime Nr. (33.200)R-1174, kuris buvo vienas iÅ¡ juridinio fakto iÅ¡registravimo pagrindų, Kauno miesto savivaldybės administracija nurodė, kad pareiÅ¡kėjui atsisakius/nepasiraÅ¡ius koncesijos ruožo perdavimo – priėmimo akto, koncesijos ruožas bus laikomas perduotu nuo 2016 m. balandžio 13 d. pagal faktinę bÅ«klę.

Pažymi, kad Koncesijos sutartyje tokia Å¡alies teisė, t. y. teisė nustatyti datÄ , nuo kurios koncesijos ruožas bus laikomas perduotu, nėra numatyta. PrieÅ¡ingai, Koncesijos sutarties 34.5 punkte numatyta, kad jei viena iÅ¡ Å¡alių vengia dalyvauti koncesijos ruožo patikrinime ir dėl to patikrinimas negali įvykti arba atsisako pasiraÅ¡yti neatitikimo aktÄ ar perdavimo – priėmimo aktÄ , turi bÅ«ti pravedama taikymo procedÅ«ra. Koncesijos sutartyje nurodytos procedÅ«ros nebuvo įvykdytos. Teigia, kad antstolės G.

A. faktinių aplinkybių protokolas nelaikytinas nei koncesijos ruožo patikrinimo, nei jo perdavimo aktu. Be to, nepaisant to, kad sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai ir neteisėtai yra nutraukta, pareiÅ¡kėjas iki Å¡ios dienos vykdo visus įsipareigojimus pagal Koncesijos sutartį. Sprendime nurodyta, kad, jeigu pareiÅ¡kėjo manymu „Savivaldybė neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis, dėl Å¡ių sutarčių nutraukimo, galimo nuostolių atlyginimo ar kita ji turi kreiptis santykių sureguliavimui į Savivaldybę ar į bendrosios kompetencijos teismÄ .“.

Skunde dėl neteisėto juridinių faktų iÅ¡registravimo buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas ir yra įteikęs ieÅ¡kinį teismui dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Koncesijos sutarties nutraukimo, taip pat konkrečiai nurodė bylÄ nagrinėjantį teismÄ bei bylos numerį. Daro iÅ¡vadÄ , kad priimant sprendimÄ Å¡i aplinkybė buvo žinoma, tačiau buvo ignoruota. Mano, kad sprendime žemiau pateikiama prieÅ¡inga ir visiÅ¡kai nepagrįsta iÅ¡vada, kad „aplinkybė, jog Atsižvelgiant į tai, kad dėl Koncesijos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko neteisėto nutraukimo tarp pareiÅ¡kėjo ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Å¡iai dienai vyksta teisminis ginčas, mano, jog tik iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ teisme bus galima pagrįstai konstatuoti minėtų sutarčių nutraukimo/nenutraukimo faktÄ .

Be to, atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo atveju VÄ® Registrų centro Kauno filialas juridinius faktus iÅ¡registravo 2016 m. birželio 30 d. ir liepos 5 d., kai tuo tarpu pareiÅ¡kėjas apie juridinių faktų iÅ¡registravimÄ sužinojo tik 2016 m. liepos 19 d. Pažymi, kad NTRÄ® 29 straipsnyje yra įtvirtinta nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teisė atsisakyti įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus. Viena iÅ¡ aplinkybių yra kai dokumentas, kurio pagrindu praÅ¡oma atlikti registracijÄ , forma neatitinka įstatymų ar sandorio Å¡alių nustatytos formos.

Å iuo atveju akivaizdu, kad dokumentai, pridėti prie praÅ¡ymo iÅ¡registruoti juridinį faktÄ (iÅ¡registravimo pagrindas) neatitiko sutartyje Å¡alių nustatytos tvarkos, tačiau VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialas Å¡iÄ aplinkybę ignoravo. Be to, kadangi dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Koncesijos sutarties nutraukimo vyksta ginčas teisme, vadinasi Koncesijos sutartis nėra pasibaigusi įstatymų nustatyta tvarka. Nurodo, kad NTRÄ® 22 straipsnyje yra iÅ¡vardinti juridinių faktų įregistravimo nekilnojamojo turto registre teisiniai pagrindai.

Be to, administracinių teismų praktikoje taip pat ne kartÄ pasisakyta, kad asmenų teises ar pareigas sukuria civiliniai sandoriai, administraciniai aktai ar kiti juridiniai faktai, su kuriais siejamas atitinkamų teisių ar pareigų atsiradimas, o įregistravimo ar iÅ¡registravimo nekilnojamojo turto registre aktais pagal registro tvarkytojui pateiktus dokumentus yra tik užfiksuojama jau esanti teisinių santykių bÅ«klė Taigi, vadovaujantis nurodytu, vienaÅ¡aliÅ¡kas praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ kuris yra ginčijamas teisme, ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nesukuria pareiÅ¡kėjui jokių teisių ir pareigų, todėl nėra ir negali bÅ«ti pakankamu pagrindu iÅ¡registruoti juridinį faktÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad dėl Koncesijos sutarties nutraukimo vyksta ginčas, praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ turinys akivaizdžiai patvirtina, kad nėra tinkamai įvykdytos sutarties nutraukimo sÄ lygos, numatytos Koncesijos sutartyje, minėtų juridinių faktų iÅ¡registravimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Papildomai pabrėžia ir tai, kad pats praneÅ¡imas apie Koncesijos sutarties nutraukimÄ akivaizdžiai patvirtina tokio vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo neteisėtumÄ . Koncesijos sutarties 47 punktas numato privalomas atlikti sutarties nutraukimo procedÅ«ras, o 44.1 punkte nustatyta, kad sutartį prieÅ¡ terminÄ galima nutraukti prieÅ¡ tai numačius 60 dienų terminÄ trÅ«kumams, dėl kurių sutartis nutraukiama, iÅ¡taisymui.

LR CK 6.218 straipsnyje taip pat imperatyviai nurodyta, kad apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų. 2016 m. kovo 14 d. praneÅ¡ime, kurio pagrindu buvo iÅ¡registruotas juridinis faktas nurodoma, kad Koncesijos sutartis nutraukta nuo praneÅ¡imo dienos. Todėl jau vien Å¡i aplinkybė registro duomenų tvarkytojui turėjo bÅ«ti pakankamu pagrindu atsisakyti iÅ¡registruoti juridinį faktÄ .

Kadangi juridiniai faktai buvo iÅ¡registruoti neteisėtai ir nepagrįstai, pažeidžiant įstatyminį reglamentavimÄ , Koncesijos sutarties nuostatas bei piktnaudžiaujant teisėmis, jie yra naikintini. PraÅ¡o skundÄ tenkinti.Atsakovo VÄ® Registrų centro Kauno filialas atstovė su skundu nesutinka ir praÅ¡o atmesti. Nurodo, kad Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini), 2,7525 ha ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2005 m. rugsėjo 30 d. buvo įregistruotas juridinis faktas - sudaryta nuomos sutartis, 2005 m. rugsėjo 30 d.

žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini), kitiems inžineriniams statiniams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), keliui (gatvei), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-01 Koncesijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „Kamesta“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau - Koncesijos sutartis),pagrindu nuo 2011 m. rugsėjo 28 d. buvo padaryta žyma - sudaryta Koncesijos sutartis. Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) keliui (gatvei), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tos pačios Koncesijos sutarties pagrindu nuo 2011 m. rugsėjo 14 d. buvo padaryta žyma - sudaryta Koncesijos sutartis.

Paaiškino, kad VĮ Registrų centro Kauno filiale buvo gautas Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. birželio 17 d. prašymas Nr. 60-2-830 dėl nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) juridinio fakto - sudaryta nuomos sutartis išregistravimo ir registro įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) žymų - sudaryta Koncesijos sutartis išregistravimo. Kartu su šiuo prašymu teritoriniam nekilnojamojo turto registro tvarkytojui buvo pateiktos patvirtintos dokumentų kopijos, t. y. 2016 m. vasario 12 d. pranešimas Nr. (33.200)R-769, Sutaikinimo komiteto 2016 m. vasario 26 d. ir 2016 m. kovo 1 d. posėdžių protokolai, 2016 m. kovo 14 d. pranešimas Nr. (33.200)R-1174, 2016 m. balandžio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0088/16/19 su priedais.

Teritorinis nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, nenustatęs aplinkybių, nurodytų Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnyje, 2016 m. birželio 30 d. ir 2016 m. liepos 5 d. sprendimais (sprendimai įforminti registro įraÅ¡ais) tenkino Kauno miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ ir iÅ¡registravo juridinį faktÄ bei žymas iÅ¡ nekilnojamojo turto registro įrašų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Kamesta“ sužinojusi apie Å¡iuos teritorinio nekilnojamojo turto registro tvarkytojo priimtus sprendimus, pasinaudodama iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo tvarka, VÄ® Registrų centro Kauno filialo sprendimus apskundė Centriniam registratoriui, kuris 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. csprl-212, paliko nepakeistus VÄ® Registrų centro Kauno filialo sprendimus.

Atstovė nurodo, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 2 dalis numato, jog nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas iÅ¡registruojamas, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad juridinis faktas pasibaigė. Ä®registruoti juridiniai faktai, susiję su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir Å¡ių teisių suvaržymais, iÅ¡registruojami atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraÅ¡e panaikinant žymÄ (analogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų 2014 m. balandžio 23 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 379, 100 punkte). Å iuo konkrečiu atveju Kauno miesto savivaldybės administracijos kartu su praÅ¡ymu pateikti dokumentai patvirtina, kad jau 2016 m. vasario 12 d. praneÅ¡imu dėl esminių Koncesijos sutarties pažeidimų Kauno miesto savivaldybės administracija informavo UAB „Kamesta“, jog ji vykdo daugybinius, pasikartojančius ir tęstinius Koncesijos sutarties pažeidimus, todėl UAB „Kamesta“ atstovams neatvykus į Sutaikinimo komiteto posėdį ar Sutaikinimo komitete neiÅ¡sprendus klausimų dėl esminių Koncesijos sutarties pažeidimų ir tolimesnio Koncesijos sutarties vykdymo sÄ lygų, Koncesijos sutartis bus laikoma vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta po 30 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217, 6.218 straipsniais.

Kauno miesto savivaldybės administracija 2016 m. kovo 14 d. praneÅ¡imu Nr. (33.200)R-1174 patvirtino, kad vadovaujantis CK 6.217, 6.218 straipsniais bei 2016 m. vasario 12 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos praneÅ¡imu, laiko nuo 2016 m. kovo 14 d. Koncesijos sutartį nutraukta bei laiko pasibaigusia ir 2005 m. rugsėjo 30 d. žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io kodekso 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi Å¡alis gali sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdama į teismÄ .

Apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, - prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų. Taigi akivaizdu, jog teritoriniam nekilnojamojo turto registro tvarkytojui kartu su 2016 m. birželio 17 d. praÅ¡ymu Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad Koncesijos sutartis, vadovaujantis LR CK 6.217, 6.218 straipsniais, buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta ir tuo pačiu pasibaigė 2005 m. rugsėjo 30 d.

žemės nuomos sutartis. Pabrėžia, jog nekilnojamojo turto registro paskirtis yra iÅ¡vieÅ¡inti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises, juridinius faktus, susijusius su nekilnojamaisiais daiktais. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymo nustatyta tvarka atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis), jis nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės, jos turinio, įstatymas jam nesuteikia teisės vertinti pateiktų dokumentų apie nekilnojamÄ jį daiktÄ teisėtumo.

Pažymi, jog nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcijos apsiriboja vien tik duomenų apie nekilnojamÄ jį daiktÄ , daiktinių teisių į juos, jų suvaržymų bei kitų juridinių faktų perkėlimu iÅ¡ registro tvarkytojui pateiktų dokumentų į jo tvarkomÄ registrÄ . Ginčo atveju nekilnojamojo turto registro tvarkytojas tik iÅ¡vieÅ¡ino aplinkybę, jog sutartiniai santykiai tarp UAB „Kamesta“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos yra pasibaigę vienaÅ¡aliu Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimu, tačiau nekilnojamojo turto registro tvarkytojas nevertino ir negali vertinti, ar vienaÅ¡alis Koncesijos sutarties nutraukimas, žemės nuomos sutarties nutraukimas yra teisėtas ar ne.

Laiko nepagrįstu pareiÅ¡kėjos argumentÄ , jog tik iÅ¡nagrinėjus tebevykstantį ginÄÄ teisme dėl neteisėto Koncesijos sutarties nutraukimo bus galima pagrįstai konstatuoti minėtų sutarčių nutraukimo / nenutraukimo faktÄ . Akcentuoja, jog Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai su istorija akivaizdžiai patvirtina, kad teismas nėra pritaikęs jokių draudimų ar laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis bÅ«tų uždrausta nekilnojamojo turto registro tvarkytojui keisti nekilnojamojo turto registrų įraÅ¡us.

VÄ® Registrų centro Kauno filialo atstovės nuomone, pareiÅ¡kėjo teises pažeidžia vienaÅ¡alis Koncesijos ir žemės nuomos sutarties nutraukimas, o ne ginčijami teritorinio nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimai, kuriais tik buvo iÅ¡vieÅ¡inta informacija, kad vienaÅ¡aliu Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimu Koncesijos ir žemės nuomos sutartis pasibaigė. PraÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Tretysis suinteresuotas asmuo – Kauno miesto savivaldybė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o atmesti.

Paaiškino, kad 2005 m. rugpjūčio 1 d. tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB "Kamesta" buvo pasirašyta Koncesijos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Koncesijos ruožo - Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo ir dalies Nemuno krantinės Kauno mieste - projektavimo, statybos, priežiūros ir eksploatacijos. 2005 m. rugsėjo 30 d. tarp šalių buvo sudaryta žemės sklypo, un. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Kamesta“ užsakymais tiek Koncesijos sutartis, tiek ir Nuomos sutartis buvo įregistruotos viešajame registre, padarant atitinkamus įrašus apie juridinius faktus.

Pažymi, kad nei Koncesijos sutartyje, nei Koncesijų įstatyme nenumatyta, kad Koncesijos sutartys turi būti registruojamos viešajame registre. Nurodo, kad 2016 m. kovo 14 d. pranešimu Nr. (33.200)R-1174 pareiškėjas buvo informuotas, kad nuo 2016 m. kovo 14 d. vienašališkai nutraukiama Koncesijos sutartis ir kad laikoma pasibaigusia ir 2005 m. rugsėjo 30 d. nuomos sutartis, nes jos 2 p. buvo nustatyta, kad žemės sklypas išnuomojamas be aukciono Koncesijos sutarties laikotarpiui. Pranešimu Nr. (33.200)R-1174 dėl 2005 m. rugpjūčio 1 d.

Koncesijos sutarties nutraukimo pareiÅ¡kėjas taip pat buvo informuotas, kad tuo atveju, jei UAB „Kamesta” nepasiraÅ¡ys, ar atsisakys pasiraÅ¡yti Koncesijos ruožo ir/ar žemės sklypo, perdavimo-priėmimo aktus, Koncesijos ruožas su visais jame esančiais statiniais ir žemės sklypas bus laikomi perduotais ir priimtais nuo 2016 m. balandžio 13 d. pagal faktinę Koncesijos ruožo ir žemės sklypo bÅ«klę, nurodytÄ dienÄ ir buvo pareikalauta per 30 kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos iÅ¡registruoti nuomos sutarties sudarymo faktÄ iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro. 2016 m. balandžio 13 d. antstolė surašė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo faktines aplinkybes dėl (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės ruožuose esančių statinių ir žemės sklypo bÅ«klės tai dienai. 2016 m. birželio 17 d. su praÅ¡ymu Nr. 60-2-830 buvo kreiptasi į VÄ® Registrų centro Kauno filialÄ dėl Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruoto juridinio fakto - sudarytos nuomos sutarties - iÅ¡registravimo ir Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡uose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotų žymų - sudarytos koncesijos sutarties – iÅ¡registravimo, kartu pateikiant įrodymus, pagrindžiančius juridinio fakto pasibaigimÄ .

VÄ® Registrų centro Kauno filialas skundžiamais sprendimais praÅ¡ymÄ patenkino ir iÅ¡registravo juridinį faktÄ bei žymas iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro. 2016 m. rugpjūčio 25 d. VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, iÅ¡nagrinėjusi UAB „Kamesta” skundÄ dėl Kauno filialo sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atkurti Nekilnojamojo turto registro duomenis, priėmė sprendimÄ Nr. csprl-212 palikti galioti Kauno filialo sprendimus. Teigia, kad ginčijami sprendimai pagrįsti ir teisėti.

Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 str., nekilnojamieji daiktai, nuosavybės ir kitos daiktinės teisės į šiuos daiktus, daiktinių teisių suvaržymai, įstatymų nustatyti juridiniai faktai yra registruojami nekilnojamojo turto registre. NTRĮ 4 str. nustato, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Registro duomenų teisingumas yra užtikrinamas ir yra grindžiamas tuo, kad registre padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti.

Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, vadovaudamasis norminiais teisės aktais, atlieka teisinį registravimÄ pateiktų praÅ¡ymų bei NTRÄ® 22 straipsnyje nurodytų dokumentų pagrindu. Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys ne ginčo tvarka gali bÅ«ti pakeisti, įraÅ¡ant naujus, arba pakeičiant esančius duomenis, laikantis tokius pakeitimus įrodančių dokumentų, kurie yra nurodyti NTRÄ® 22 str. Ä®statymų leidėjas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtina imperatyvias nuostatas, kad registro tvarkytojas neatsako už pateiktų registravimui dokumentų ar juose esančių įraÅ¡ytų duomenų tikrumÄ (NTRÄ® 5 str. 2d., 22 str., 23 str. 2 ir 3d.).

Registro tvarkytojas, įraÅ¡ydamas naujus ar pakeisdamas senus registro duomenis, neturi teisės atlikti ir neatlieka jam pateiktų dokumentų turinio vertinimo - nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys turi iÅ¡ esmės atitikti dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įraÅ¡yti. Už Å¡ių dokumentų pagrįstumÄ ir juose nurodomų faktų teisingumÄ atsako juos surašę ir iÅ¡davę asmenys arba institucijos. Teisinė registracija yra iÅ¡vestinis veiksmas, priklausomas nuo sandorio ar kito pagrindo buvimo ar nebuvimo, nes panaikinus sandorį (ar kitÄ teisinį pagrindÄ ), iÅ¡nyksta nekilnojamojo turto ir teisių į jį įregistravimo vieÅ¡ajame registre pagrindas.

Pagal NTRÄ® 16 str. 2d. bei Nekilnojamojo turto registro nuostatų (toliau - NTRN) 100 p., Nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas iÅ¡registruojamas, gavus suinteresuoto asmens ar įgaliotos institucijos praÅ¡ymÄ bei dokumentus, patvirtinančius įregistruoto juridinio fakto pasibaigimÄ ar pasikeitimÄ . Ä®statymo 29 straipsnis numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä atvejų, kuomet Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas turi teisę atsisakyti įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus.

Dokumentams, kurių pagrindu patvirtinamos, atsiranda, baigiasi, perleidžiamos ar suvaržomos daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymai, juridiniai faktai, keliamus reikalavimus įtvirtina NTRÄ® 23 straipsnio 3-4 dalys. Atstovo nuomone, vertinant byloje esančius raÅ¡ytinius dokumentus, kurių pagrindu buvo priimti ginčijami teritorinio registratoriaus sprendimai, aukščiau nurodyti pagrindai ar/ir dokumentams keliami trÅ«kumai nėra konstatuoti. Pats pareiÅ¡kėjas nenurodo jokių atsakovo pateiktų dokumentų turinio, ar formos trÅ«kumų, kurie bÅ«tų sudarę teisinį pagrindÄ VÄ® Registrų centro Kauno filialui atsisakyti remtis Å¡iais dokumentais kaip pagrindu atsisakyti priimti sprendimÄ iÅ¡registruoti juridinį faktÄ bei žymÄ .

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina fakto, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymo nagrinėjimo metu egzistavo nors viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių, nurodytų NTRÄ® 29 str. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių faktinių duomenų, kuriais remiantis tokia iÅ¡vada galėtų bÅ«ti paneigta. Todėl VÄ® Registrų centro Kauno filialas pagrįstai ir teisėtai iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡registravo juridinį faktÄ - sudaryta Nuomos sutartis bei žymÄ - sudaryta Koncesijos sutartis.

Pabrėžia, jog Nekilnojamojo turto registro įstatyme yra tiksliai ir aiÅ¡kiai apibrėžti veiksmai, kuriuos gali atlikti teritorinis registratorius. Taigi, nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcijos apsiriboja duomenų iÅ¡ jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamÄ jį daiktÄ perkėlimu į tvarkomÄ registrÄ . Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, įraÅ¡ydamas naujus registro duomenis arba panaikindamas (pakeisdamas) esamus, neturi teisės daryti savarankiÅ¡kų iÅ¡vadų, aiÅ¡kindamas arba interpretuodamas pateiktų dokumentų turinį.

Jis nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės, jos turinio. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamÄ jį daiktÄ teisėtumo, nustatyti daiktines teises, jeigu jos eksplicitiÅ¡kai nėra įtvirtintos pateiktuose dokumentuose. NeaiÅ¡kumų sandorio Å¡alių materialiniuose teisiniuose santykiuose vertinimas neįeina į teritorinio registratoriaus kompetencijÄ . Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡ai daromi kitų kompetentingų subjektų iÅ¡duotų pirminių dokumentų, iÅ¡vardytų NTRI 22 straipsnyje, pagrindu.

Nekilnojamojo turto registro paskirtis yra iÅ¡vieÅ¡inti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus. VieÅ¡ojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ inter alia VÄ® Registrų centrÄ Ä¯pareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose (intra viręs), o veikimas virÅ¡ijant kompetencijos ribas (ultra viręs) yra negalimas. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ reglamentuojančias teisės normas, yra pažymėta, kad įprastinėmis aplinkybėmis, nesant ypatingų atvejų (pvz., nurodytų CK 6.204 str.), sutartis gali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai (nesikreipiant į teismÄ ) nutraukta esant Å¡iems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui (CK 6.217 str. 1, 2 dalys, specialiosios normos, kuriose įvardyti esminiai atskirų sutarčių rÅ«Å¡ių pažeidimai); antra, neįvykdžius sutarties per papildomai nustatytÄ protingÄ terminÄ (CK 6.209 str., 6.217 str. 3 dalis); trečia, Å¡alių sutartyje nustatytais pagrindais (CK 6.217 str. 5 dalis), kurie gali nebÅ«ti siejami su esminiais sutarties pažeidimais.

Nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, jog Koncesijos, kaip ir bet kuri kita sutartis prieÅ¡ terminÄ gali bÅ«ti nutraukiama esant bendriesiems sutarties nutraukimo pagrindams, taip pat specialiajame, Koncesijos įstatyme, arba Koncesijos sutartyje nustatytiems pagrindams. Kiekvienas iÅ¡ nurodytų sutarties nutraukimo pagrindų yra savarankiÅ¡kas ir gali bÅ«ti taikomas nepriklausomai nuo to, ar egzistuoja vienas ar keli sutarties nutraukimo pagrindai. Ä®vertinus nurodytÄ , mano, jog nepagrįstas ir neturintis juridinės reikÅ¡mės nagrinėjamos administracinės bylos teisiniam rezultatui yra pareiÅ¡kėjo argumentas, kad tai, jog Å¡iuo metu tarp UAB „Kamesta” ir atsakovo vyksta civilinė byla dėl Koncesijos sutarties nutraukimo, reiÅ¡kia, kad <..> tik iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ teisme bus galima pagrįstai konstatuoti minėtų sutarčių nutraukimo/nenutraukimo faktÄ <..>.

Tai ne tik teisinei logikai bet ir materialinei teisei prieÅ¡taraujantis skundo argumentas. Pastebi, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl Nuomos sutarties nutraukimo neteisėtumo. UAB „Kamesta“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o teismo pripažinti savivaldybės vienaÅ¡alį 2005 m. rugpjūčio 1 d. Koncesijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ neteisėtu, kas aiÅ¡kiai įrodo, kad Å¡iuo metu Koncesijos sutartis yra nutraukta, nes kitu atveju nebÅ«tų pagrindo ir tokio ieÅ¡kinio pateikimui.

Be to, Koncesijos sutarties nutraukimo teisėtumo ar/ir pagrįstumo klausimas nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas ir nelaikytinas pareiškėjo skundo objektu. Ieškiniai dėl vienašalio sutarties nutraukimo teisėtumo ir/ar nuostolių atlyginimo yra nagrinėjami bendros kompetencijos teismuose. Mano, jog aplinkybė, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl vienašalio Koncesijos sutarties nutraukimo pagrįstumo, tik patvirtina ir įrodo tai, jog Koncesijos sutartis yra nutraukta vienašaliu Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimu.

Todėl iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-1795-413/2016 ir įsiteisės atitinkamas teismo procesinis sprendimas (pastebėtina, galintis tapti juridiniu pagrindu daryti atitinkamus įraÅ¡us vieÅ¡ajame registre) dėl UAB „Kamesta” ieÅ¡kinio pagrįstumo, Koncesijos sutartis yra ir bus laikoma nutraukta. Teigia, kad trečiojo suinteresuoto asmens kreipimosi į VÄ® Registrų centro Kauno filialÄ laikotarpiu su praÅ¡ymu dėl juridinio fakto - sudaryta Nuomos sutartis - bei žymos - sudaryta Koncesijos sutartis - iÅ¡registravimo, Å¡ie įregistruoti juridiniai faktai jau buvo pasibaigę.

Atkreipia dėmesį, kad būtent tokių faktų neišregistravimas būtų akivaizdžiai neteisingų faktų nurodymas viešajame registre ir klaidintų trečiuosius asmenis. Sutinka su atsakovo pozicija, kad juridinio fakto paviešinimas Nekilnojamojo turto registre paties juridinio fakto nesukuria ir nepadaro jo galiojančiu. Jei viena sandorio šalis vienašališkai nutraukia sutartinius santykius - pasibaigia ir juridinis faktas. Šiuo konkrečiu atveju Registrų centras tik atžymėjo tai, jog sutartiniai teisiniai santykiai tarp šalių yra pasibaigę vienašaliu vienos iš sandorio šalies sprendiniu.

Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamÄ jį turtÄ teisėtumo. Apibendrinant nurodo, kad nepagrįstai pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atkurti nekilnojamojo turto registro duomenis dėl juridinio fakto - Nuomos bei Koncesijos sutarčių - įregistravimo vieÅ¡ajame registre, nes ginčo dėl to, jog Koncesijos sutartis nutraukta, o Nuomos sutartis yra pasibaigusi nėra, be to, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas kelia klausimÄ dėl Koncesijos sutarties nutraukimo pagrįstumo, o tai nėra Å¡ios bylos tyrimo objektas.

PareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kad neva tai Koncesijos sutartis yra nutraukta neteisėtai, nors tai nėra pripažinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, negali bÅ«ti pagrindu ginčyti teritorinio registratoriaus sprendimus dėl juridinio fakto dėl Nuomos sutarties bei žymos dėl Koncesijos sutarties iÅ¡registravimo, nes nekilnojamojo turto registratorius nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, o tik perkelia duomenis iÅ¡ jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯ nekilnojamojo turto registrÄ .

Akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju dokumentų, kurių pagrindu teritorinis registratorius priėmė ginčijamus sprendimus, turinio vertinimas bei jų suraÅ¡ymo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolė neįeina į nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcijas ir nėra priskirta administracinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijai. Å ie klausimai yra sprendžiami ieÅ¡kininės teisenos tvarka, suinteresuotam asmeniui kreipiantis į bendros kompetencijos teismÄ . Nurodo, kad administracinis teismas, spręsdamas tokius ginčus tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Administracinis teismas nevertina, kokias civilines teisines pasekmes sukelia dokumentai, kurių pagrindu yra atliekamas daiktų, daiktinių teisių, su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir Å¡ių teisių suvaržymais susijusių juridinių faktų registravimas Nekilnojamojo turto registre. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas nepagrįstas ir atmestinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl Valstybės įmonės registro centro priimtų sprendimų, kuriais iÅ¡registruoti juridiniai faktai.

Ginčo atveju taikytinos Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymo Nr. I-1539, reglamentuojančio Žemės, statinių ir kitų nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, Å¡ių teisių suvaržymų, įstatymų nustatytų juridinių faktų registravimÄ nekilnojamojo turto registre, nekilnojamojo turto registro statusÄ , Å¡io registro steigimÄ , tvarkymÄ , reorganizavimÄ ir likvidavimÄ , nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teises, pareigas bei atsakomybę (toliau – ir Registro įstatymas) ir Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų 2014 m. balandžio 23 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 379, (toliau – ir Nuostatai) normos.Administracinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2005 m. rugpjūčio 1 d. tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB "Kamesta" buvo pasirašyta Koncesijos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Koncesijos ruožo - Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo ir dalies Nemuno krantinės Kauno mieste - projektavimo, statybos, priežiūros ir eksploatacijos. 2005 m. rugsėjo 30 d. tarp šalių buvo sudaryta žemės sklypo, un.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Kamesta“ užsakymais tiek Koncesijos sutartis, tiek ir Nuomos sutartis buvo įregistruotos viešajame registre, padarant atitinkamus įrašus apie juridinius faktus. 2016 m. kovo 14 d. kauno miesto savivaldybės administracijos pranešimu Nr. (33.200)R-1174 pareiškėjas buvo informuotas, kad nuo 2016 m. kovo 14 d. vienašališkai nutraukiama Koncesijos sutartis ir kad laikoma pasibaigusia ir 2005 m. rugsėjo 30 d. nuomos sutartis. Pranešimu Nr. (33.200)R-1174 dėl 2005 m. rugpjūčio 1 d.

Koncesijos sutarties nutraukimo pareiÅ¡kėjas taip pat buvo informuotas, kad tuo atveju, jei UAB „Kamesta” nepasiraÅ¡ys, ar atsisakys pasiraÅ¡yti Koncesijos ruožo ir/ar žemės sklypo, perdavimo-priėmimo aktus, Koncesijos ruožas su visais jame esančiais statiniais ir žemės sklypas bus laikomi perduotais ir priimtais nuo 2016 m. balandžio 13 d. pagal faktinę Koncesijos ruožo ir žemės sklypo bÅ«klę, nurodytÄ dienÄ ir buvo pareikalauta per 30 kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos iÅ¡registruoti nuomos sutarties sudarymo faktÄ iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro. 2016 m. balandžio 13 d. antstolė G.

A. surašė Faktinių aplinkybių konstatavimo ProtokolÄ Nr. 0088/16/19, kuriuo konstatavo faktines aplinkybes dėl (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės ruožuose esančių statinių ir žemės sklypo bÅ«klės tai dienai. 2016 m. birželio 17 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos turto valdymo skyrius su praÅ¡ymu Nr. 60-2-830 kreipėsi į VÄ® Registrų centro Kauno filialÄ dėl Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruoto juridinio fakto - sudarytos nuomos sutarties - iÅ¡registravimo ir Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡uose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotų žymų - sudarytos koncesijos sutarties – iÅ¡registravimo, kartu pateikiant įrodymus, pagrindžiančius juridinio fakto pasibaigimÄ - 2016 m. vasario 12 d. praneÅ¡imÄ Nr. (33.200)R-769, Sutaikinimo komiteto 2016 m. vasario 26 d. ir 2016 m. kovo 1 d. posėdžių protokolus, 2016 m. kovo 14 d. praneÅ¡imÄ Nr. (33.200)R-1174, 2016 m. balandžio 13 d. antstolės G.

A. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 0088/16/19 su priedais. VÄ® Registrų centro Kauno filialas skundžiamais sprendimais praÅ¡ymÄ patenkino ir iÅ¡registravo juridinį faktÄ bei žymas iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro. 2016 m. rugpjūčio 25 d. VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, iÅ¡nagrinėjusi UAB „Kamesta” skundÄ dėl Kauno filialo sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atkurti Nekilnojamojo turto registro duomenis, priėmė sprendimÄ Nr. csprl-212 palikti galioti Kauno filialo sprendimus.Registro įstatymo 16 str. 2 d. numato, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas iÅ¡registruojamas, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad juridinis faktas pasibaigė.

Ä®registruoti juridiniai faktai, susiję su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir Å¡ių teisių suvaržymais, iÅ¡registruojami atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraÅ¡e panaikinant žymÄ . Nekilnojamojo turto registre įregistruotų daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ ir juridinių faktų iÅ¡registravimo tvarkÄ nustato Nekilnojamojo turto registro nuostatai (Registrų įstatymo 16 str. 4 d.), kurių 100 punkte įtvirtinta analogiÅ¡ka nuostata. Ginčo atveju Kauno miesto savivaldybės administracijos kartu su praÅ¡ymu pateikti dokumentai patvirtina, kad jau 2016 m. vasario 12 d. praneÅ¡imu dėl esminių Koncesijos sutarties pažeidimų Kauno miesto savivaldybės administracija informavo UAB „Kamesta“, jog ji vykdo daugybinius, pasikartojančius ir tęstinius Koncesijos sutarties pažeidimus, todėl UAB „Kamesta“ atstovams neatvykus į Sutaikinimo komiteto posėdį ar Sutaikinimo komitete neiÅ¡sprendus klausimų dėl esminių Koncesijos sutarties pažeidimų ir tolimesnio Koncesijos sutarties vykdymo sÄ lygų, Koncesijos sutartis bus laikoma vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta po 30 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217, 6.218 straipsniais.

Kauno miesto savivaldybės administracija 2016 m. kovo 14 d. praneÅ¡imu Nr. (33.200)R-1174 patvirtino, kad vadovaujantis CK 6.217, 6.218 straipsniais bei 2016 m. vasario 12 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos praneÅ¡imu, laiko nuo 2016 m. kovo 14 d. Koncesijos sutartį nutraukta bei laiko pasibaigusia ir 2005 m. rugsėjo 30 d. žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io kodekso 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi Å¡alis gali sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdama į teismÄ .

Apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, - prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų. Kauno miesto savivaldybės administracija teritoriniam nekilnojamojo turto registro tvarkytojui kartu su 2016 m. birželio 17 d. praÅ¡ymu pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad Koncesijos sutartis, vadovaujantis LR CK 6.217, 6.218 straipsniais, buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta ir tuo pačiu pasibaigė 2005 m. rugsėjo 30 d. žemės nuomos sutartis.

Daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ atsiradimÄ , juridinius faktus patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis Å¡ios teisės, jų suvaržymai bei juridiniai faktai registruojami nekilnojamojo turto registre, iÅ¡vardinti Registro įstatymo 22 straipsnyje. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju trečiojo suinteresuoto asmens V. Registrų centro Kauno filialui pateiktų ir Registro įstatymo 22 str. turinį atitinkančių dokumentų, kurių pagrindu teritorinis registratorius priėmė ginčijamus sprendimus, iÅ¡registruodamas juridinius faktus bei žymas apie vienaÅ¡aliu savivaldybės sprendimu nutrauktas sutartis, tikrumo, turinio vertinimas, jų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolė neįeina į nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcijas, taip pat nėra priskirta ir administracinio teismo kompetencijai.

Tokie klausimai yra sprendžiami ieÅ¡kininės teisenos tvarka, suinteresuotam asmeniui kreipiantis į bendros kompetencijos teismÄ . Spręsdamas tokio pobÅ«džio ginčus, administracinis teismas nustato, ar nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Administracinis teismas nevertina, kokias civilines teisines pasekmes sukelia dokumentai, kurių pagrindu yra atliekamas daiktų, daiktinių teisių, su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir Å¡ių teisių suvaržymais susijusių juridinių faktų registravimas (iÅ¡registravimas) Nekilnojamojo turto registre.Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 str., nekilnojamieji daiktai, nuosavybės ir kitos daiktinės teisės į Å¡iuos daiktus, daiktinių teisių suvaržymai, įstatymų nustatyti juridiniai faktai yra registruojami nekilnojamojo turto registre.

Nekilnojamojo turto registro paskirtis – duomenų apie nekilnojamuosius daiktus iÅ¡vieÅ¡inimas. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis numato, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Tokia nuostata yra nurodyta ir CK 4.262 straipsnyje. nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre teisingumÄ ir apsaugÄ (Registro įstatymo 5 str. 2 d.), ir tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti.

Tokie duomenys gali bÅ«ti pripažinti netiksliais, neteisingais ar neiÅ¡samiais tik tuomet, kai jie neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys įraÅ¡yti. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 8 straipsnio 2 dalis nustato, kad teritoriniai registratoriai tvarko nekilnojamojo turto registrÄ , įregistruoja nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus. VÄ® Registrų centro veikla pagal savo pobÅ«dį yra vieÅ¡ojo administravimo veikla, todėl Å¡iuose teisiniuose santykiuose VÄ® Registrų centras laikomas vieÅ¡ojo administravimo subjektu.

VieÅ¡ojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ inter alia VÄ® Registrų centrÄ Ä¯pareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose (intra vires). Veikimas virÅ¡ijant kompetencijos ribas (ultra vires) yra negalimas.Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, vadovaudamasis norminiais teisės aktais, atlieka teisinį registravimÄ pateiktų praÅ¡ymų bei Registro įstatymo 22 straipsnyje nurodytų dokumentų pagrindu. Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys ne ginčo tvarka gali bÅ«ti pakeisti, įraÅ¡ant naujus, arba pakeičiant esančius duomenis, laikantis tokius pakeitimus įrodančių dokumentų, kurie yra nurodyti NTRÄ® 22 str.

Ä®statymų leidėjas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtina imperatyvias nuostatas, kad registro tvarkytojas neatsako už pateiktų registravimui dokumentų ar juose esančių įraÅ¡ytų duomenų tikrumÄ (NTRÄ® 5 str. 2d., 22 str., 23 str. 2 ir 3d.). Kaip teisingai nurodo atsakovas, nekilnojamojo turto registro tvarkytojas taip pat nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės, jos turinio, jam įstatymas nesuteikia teisės vertinti pateiktų dokumentų apie nekilnojamÄ jį daiktÄ teisėtumo, nustatyti daiktines teises, jeigu jos eksplicitiÅ¡kai nėra įtvirtintos pateiktuose dokumentuose.

NeaiÅ¡kumų sandorio Å¡alių materialiniuose teisiniuose santykiuose vertinimas neįeina į teritorinio registratoriaus kompetencijÄ . Pažymėtina, jog nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcijos apsiriboja vien tik duomenų apie nekilnojamÄ jį daiktÄ , daiktinių teisių į juos, jų suvaržymų bei kitų juridinių faktų perkėlimu iÅ¡ registro tvarkytojui pateiktų dokumentų į jo tvarkomÄ registrÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-3130/2011, kt.).

Taigi teismine tvarka nekilnojamojo turto registratoriaus sprendimai dėl nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į juos, Å¡ių teisių suvaržymų, juridinių faktų įregistravimo (iÅ¡registravimo) nekilnojamojo turto registre gali bÅ«ti ginčijami tik dėl to, kad nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos, Å¡ių teisių suvaržymai, juridiniai faktai buvo įregistruoti (iÅ¡registruoti) be pagrindo (pvz. nesant dokumento, kurio pagrindu Å¡ie duomenys galėjo bÅ«ti įraÅ¡yti į nekilnojamojo turto registrÄ ;

įraÅ¡ant į nekilnojamojo turto registrÄ duomenis, kurių nėra dokumente, kuris buvo pagrindas atlikti nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į juos, Å¡ių teisių suvaržymų, juridinių faktų įregistravimÄ ir pan.) arba pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ . (žr., pvz., LVAT 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1764/2014). Pabrėžtina, kad atsakovas negali keisti Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡ytų duomenų, kitaip vertindamas tuos dokumentus, kurie buvo pagrindas padaryti įraÅ¡Ä .

Už Å¡ių dokumentų pagrįstumÄ ir juose nurodomų faktų teisingumÄ atsako juos surašę ir iÅ¡davę asmenys arba institucijos.Nagrinėjamu atveju nekilnojamojo turto registro tvarkytojas tik iÅ¡vieÅ¡ino aplinkybę, jog sutartiniai santykiai tarp UAB „Kamesta“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos yra pasibaigę vienaÅ¡aliu Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimu, tačiau nevertino ir negalėjo vertinti nei vienaÅ¡alio Koncesijos sutarties nutraukimo, nei žemės nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo.

Registro įstatymo 29 str. nurodytų aplinkybių, kurias nustačius praÅ¡ymo nagrinėjimo metu, nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsisako įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus, nebuvo. PareiÅ¡kėjos argumentas, jog tik iÅ¡nagrinėjus tebevykstantį ginÄÄ Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. Nr. e2-1795-413/2016 dėl neteisėto koncesijos sutarties nutraukimo, bus galima pagrįstai konstatuoti minėtų sutarčių nutraukimo / nenutraukimo faktÄ , nepagrįstas. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje UAB „Kamesta“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o teismo pripažinti savivaldybės vienaÅ¡alį 2005 m. rugpjūčio 1 d.

Koncesijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ neteisėtu ir tai tik patvirtina, kad Å¡iuo metu Koncesijos sutartis yra nutraukta. Å ios Koncesijos sutarties nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra Å¡ios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas ir nelaikytinas pareiÅ¡kėjo skundo objektu. IeÅ¡kiniai dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo teisėtumo ir nuostolių atlyginimo yra nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose. Akcentuotina, jog teismas nėra taikęs jokių draudimų ar laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis bÅ«tų uždrausta nekilnojamojo turto registro tvarkytojui keisti nekilnojamojo turto registrų įraÅ¡us.

Tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai su istorija.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundas dėl sprendimų panaikinimo ir iÅ¡vestiniai reikalavimai dėl įpareigojimo atlikti reikalavime nurodytus veiksmus, nepagrįsti ir atmestini. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : SkundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                      Gintaras Čekanauskas                                                                                                                                           Janina Vitunskienė                                                                                                                                         Natalja Zelionkienė