3909cd75-0897-4b82-991f-e4784e24651a · Alytaus rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S                              Byla Nr. II-9-333/2015Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01043-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.12. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 11 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant pareiškėjui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Ž. K. bei jo atstovui advokatui L.

P., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams R. P. ir A. R., nukentėjusiajam I. D. bei jo atstovui advokatui G. Č., ekspertei L. L., iÅ¡nagrinėjusi skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : 2014-09-16 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialisto nutarimu Ž. K. numatytas nubausti už tai, kad 2014-04-13 16.47 val. Alytaus rajono savivaldybėje kelio RÅ«da-Å ventežeris-Teizai-Kavalčiukai 30-ame kilometre vairuodamas automobilį „Toyota Land Cruiser“ v/n (duomenys neskelbtini), atlikdamas manevrÄ Ä¯ kairę nedavė kelio jį lenkiančiam automobiliui „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamam I.

D.. Kelių eismo taisyklių pažeidimas nulėmė Ž. K. vairuojamo automobilio „Toyota Land Cruiser“ ir kito asmens vairuojamo automobilio „(duomenys neskelbtini) sugadinimÄ (apgadinimÄ ) bei S. R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Ž. K. nutarimu pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1436 patvirtintos redakcijos, įsigaliojusios nuo 2013-01-01 ir galiojusios iki 2014-10-11) 108 punkto reikalavimus ir padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 1 d. ir 127 str. 2 d.

Nubaustas: pagal LR ATPK 127 str. 1 d. 500 Lt (144 Eur) bauda, pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt (29 Eur) bauda. Nuobaudas subendrinus paskirta galutinė 500 Lt (144 Eur) bauda. Ž. K. dėl padaryto pažeidimo kaltės nepripažino ir skundu prašė nutarimÄ dėl jo nubaudimo panaikinti. Ž. K. atstovas advokatas L. P. skundÄ palaikė. Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu su skundu nesutiko ir prašė palikti galioti pareigÅ«no nutarimÄ .             Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovai R.

P. ir A. R. su skundu nesutiko.Skunde ir apklaustas teisme Ž. K. nurodė, kad nepagrįstai esantis apkaltintas pažeidimo padarymu. Ä®vykio dienÄ visureigiu „Toyota Land Cruiser“ važiavo į K., pas žmonos giminaičius T.. Važiuodamas K. kaime sumažino greitį ir pažiÅ«rėjo per galinio vaizdo veidrodėlį. Pastebėjo, kad iÅ¡ paskos deÅ¡ine kelio puse važiuoja automobilis „BMW“. Jis nerodė jokio posÅ«kio signalo. Negalintis pasakyti, kokiu atstumu jis buvo nutolęs. Sumažinęs greitį iki 10-15 km/h kiek pavažiavo ir, parodęs kairio posÅ«kio signalÄ , daręs manevrÄ Ä¯ kairę.

Sukdamas į kairę iÅ¡girdo automobilio stabdymo garsÄ ir pajautė smÅ«gį į kairę galinę automobilio dalį. SmÅ«gio metu priekiniais ratais jau buvo įvažiavęs ant įvažiavimo į T. sodybÄ . Negalintis paaiÅ¡kinti, kaip „BMW“ automobilis taip staigiai atsidÅ«rė prie jo visureigio, nes tuo metu, kai pažiÅ«rėjo per galinio vaizdo veidrodėlį, Å¡is automobilis buvo dar pakankamai nutolęs. Buvo įsitikinęs, kad suspės įsukti į sodybÄ . Tuo momentu, kai jau suko į sodybÄ , atgal nepasižiÅ«rėjo, nes reikėjo stebėti įvažiavimÄ Ä¯ kiemÄ , nes jis buvo labai siauras.

Nuo smÅ«gio visureigį apsuko. IÅ¡lipęs kalbėjosi su kito automobilio vairuotoju, kuris pergyveno dėl savo sudaužyto automobilio, sakė, kad nuo sėdynės nulėkė kÅ«dikis. Vėliau matė vaiko kaktos srityje paraudimÄ . Ž. K. neigė, kad iki eismo įvykio kas nors jį bÅ«tų aplenkęs bei, kad jis važiavęs atbuline eiga. Nurodė, kad po eismo įvykio sustojo ta pačia kryptimi atvažiavę du automobiliai. Jo vairuoto automobilio buvo apgadinta kairė galinė dalis, o „BMW“ automobilio labiausia apdaužytas deÅ¡inys priekinis kampas.

Nukentėjusysis I. D. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) ir važiavo per K. kaimÄ link Simno. Kartu su juo važiavo sesuo G. R. su vyru S. R. ir dukra S. R.. Saulius sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o G. su dukra S. ant galinės sėdynės. S. jos deÅ¡inėje pusėje specialioje vaikiÅ¡koje kėdutėje. Priekyje jų kitu automobiliu važiavo jo sesuo I. D. su draugu R. B.. K. kaime esant tiesiam kelio ruožui apie 200 m priekyje pamatė deÅ¡inėje kelio pusėje bei kelkraščiu atbuline eiga važiuojantį automobilį „Toyota Land Cruiser“.

Tuomet sulėtinęs važiavimo greitį ir, likus apie 100 m iki matomo automobilio, parodė posÅ«kio signalÄ bei iÅ¡važiavęs į kairę kelio pusę ruošėsi jį aplenkti. Esant visiÅ¡kai netoli visureigio, likus apie 20 m ar mažiau, Å¡is staiga stabtelėjo ir net nerodydamas kairio posÅ«kio signalo, pasuko į kairę ir užblokavo keliÄ . Tai pamatęs, bandęs stabdyti savo automobilį, bet susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko, priekiniu deÅ¡iniu kampu trenkėsi į visureigio kairės pusės galines dureles.

Nuo smÅ«gio visureigis net apsisuko. Tuomet paskambinęs R. B., kuris spėjo pravažiuoti visureigį ir nuvažiavo toliau. Prašė juos sugrįžti, pranešė apie avarijÄ . IÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio susitiko su visureigio vairuotoju Ž. K.. Å is savo kaltę neigė, sakė, kad rodęs posÅ«kio signalÄ , nevažiavęs atbuline eiga, įvykio situacijoje buvęs teisus. Po to buvo iÅ¡kviesta policija. Jo vairuojamame automobilyje važiavusi mergaitė eismo įvykio metu į kažkÄ atsitrenkė ir susimušė, matėsi paraudimas kairiame antakyje.

Kiti asmenys nenukentėjo.Liudytojas S. R., nukentėjusiojo sesers vyras, sėdėjęs automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, eismo įvykio aplinkybes nurodė analogiÅ¡kai kaip ir I. D.. Be to, jis parodė, kad visureigio vairuotojas, važiavęs atbuline eiga deÅ¡iniu kelkraščiu ir keliu, staiga padarė manevrÄ Ä¯ kairę link įvažiavimo į kiemÄ . Nepastebėjo, ar vairuotojas rodė kairio posÅ«kio signalÄ . Liudytoja G. R., nukentėjusiojo sesuo, eismo įvykio aplinkybes nurodė analogiÅ¡kai kaip ir I.

D.. Be to, ji teigė, kad visureigio vairuotojas, prieÅ¡ pasukdamas į kairę nerodė kairio posÅ«kio signalo. Liudytojas R. B., nukentėjusiojo sesers draugas, parodė, kad eismo įvykio dienÄ su I. D. važiavo iÅ¡ gedulingų pietų. I. D. su savo sesers Å¡eima važiavo jam iÅ¡ paskos. Važiuojant per K. kaimÄ priekyje pastebėjo važiuojantį visureigį, kuris prilėtino greitį ir beveik deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje sustojo, o po to pradėjo važiuoti atbuline eiga. Parodęs kairio posÅ«kio signalÄ Å¡Ä¯ automobilį aplenkęs, nuvažiavęs toliau ir nestebėjęs kaip jis važiavo toliau.

Kiek pavažiavus kelias pasisuka, todėl atgal niekas nesimato. Netrukus paskambino I. D. ir pasakė, kad įvyko avarija, prašė sugrįžti ir paimti keleivius. Grįžęs į K. kaimÄ pamatė du susidÅ«rusius automobilius, vienas iÅ¡ jų buvo I. D.. I. D. aiÅ¡kino, kad jam pradėjus lenkti visureigį, Å¡is staiga pasuko į kairę ir jie susidÅ«rė. Automobilyje važiavusi mergaitė susižalojo. IÅ¡ sodybos, į kuriÄ ruošėsi sukti visureigis, atėjo moteris, netrukus atvažiavo policija.

Liudytoja I. D., nukentėjusiojo sesuo, parodė, kad važiavo draugo R. B. vairuojamu automobiliu. Važiuojant per K. kaimÄ kelio nestebėjo, nes naudojosi telefonu, rašė SMS žinutes. Tik pajautė, kad draugo R. B. vairuojamas automobilis pasuko į kairę. Pakėlusi akis pamatė, kad tuo metu R. B. aplenkė visureigį. Negalinti pasakyti, ar Å¡is automobilis stovėjo, ar važiavo. Nuvažiavus kiek toliau, R. B. paskambino jos brolis ir pranešė apie avarijÄ . Grįžus į K. kaimÄ pamatė susidÅ«rusius automobilius.

Automobilyje važiavusi mergaitė buvo sužalota, jai paraudęs smilkinys. Ä®vykio vietoje atėjusi moteris pasakojo, kad ji matė, kaip įvyko eismo įvykis. Liudytoja E. T., kurios atžvilgiu Ž. K. yra sesers žentas, paaiÅ¡kino, kad eismo įvykio metu su vyru sėdėjo name prie lango į kelio pusę ir pamatė, kaip į jų kiemÄ ruošėsi įvažiuoti Ž. K., rodė kairio posÅ«kio signalÄ . Jam įsukinėjant į kiemÄ , atvažiavo kitas automobilis ir trenkėsi visureigiui į kairę galinę dalį.

Tas automobilis atvažiavo ta pačia kryptimi, kaip ir važiavo Ž. K.. SusidÅ«rimo momentu Ž. K. visureigio priekiniai ratai jau buvo ant įvažiavimo į kiemÄ . Nuo smÅ«gio visureigį apsuko. Tuomet išėjusi į laukÄ . Abu vairuotojai bandė susitarti, kad nereikėtų kviesti policijos, bet nesutarė dėl kaltės. Automobilyje važiavo mergaitė, bet nematė, kad ji bÅ«tų sužalota. Netrukus į įvykio vietÄ atvažiavo, kaip suprato, I. D. pažįstami, kurie liepė kviesti policijÄ , sakė, kad galės paliudyti.

Liudytojas P. T. įvykio aplinkybes parodė analogiškai kaip ir liudytoja E. T.. Administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentais nustatyta:Administracinio teisės pažeidimo protokole (t. 1, b. l.

1) nurodyta, kad Ž. K., vairuodamas „Toyota Land Cruiser“ markės automobilį, valst. Nr. DRU, atlikdamas manevrÄ Ä¯ kairę nedavė kelio jį lenkiančiam „(duomenys neskelbtini) markės automobiliui, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kelių eismo taisyklių pažeidimas nulėmė vairuojamo „Toyota Land Cruiser“ markės automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kito asmens vairuojamo „(duomenys neskelbtini) markės automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė kito asmens nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nurodyta, kad pažeisti Kelių eismo taisyklių 108 punkto reikalavimai ir padaryti pažeidimai, numatyti LR ATPK 127 str. 1 d. ir 127 str. 2 d. Protokole nurodyta eismo įvykio data – 2014-04-13 16.47 val., vieta – Alytaus rajono savivaldybėje, kelio RÅ«da-Å ventežeris-Teizai-Kavalčiukai 30-tas km. Asmens paaiÅ¡kinimo protokole nėra. 2014-05-16 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimas (t. 1, b. l. 2-4), kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl eismo įvykio įžvelgiant eismo įvykio dalyvių veiksmuose administracinio teisės pažeidimo požymius.

Asmens duomenų pažymoje (t. 1, b. l. 40-41) nurodyta, kad Ž. K. buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas, galiojantis nuo 2005-04-06 iki 2015-04-06, suteikiantis teisę vairuoti „A“ ir „B“ kategorijų transporto priemones. Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenimis (t. 1, b. l.

38) Ž. K. baustas pagal LR ATPK 123 str. 1 d. 100 Lt bauda už tai, kad eksploatavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra.2014-09-16 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialisto nutarimu (t. 1, b. l.

45) Ž. K. nubaustas už tai, kad 2014-04-13 16.47 val. Alytaus rajono savivaldybėje kelio RÅ«da-Å ventežeris-Teizai-Kavalčiukai 30-ame kilometre vairuodamas automobilį „Toyota Land Cruiser“ v/n (duomenys neskelbtini), atlikdamas manevrÄ Ä¯ kairę nedavė kelio jį lenkiančiam automobiliui „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini). Kelių eismo taisyklių pažeidimas nulėmė Ž. K. vairuojamo automobilio „Toyota Land Cruiser“ ir kito asmens vairuojamo automobilio „(duomenys neskelbtini) sugadinimÄ (apgadinimÄ ) bei sukėlė kito asmens nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Ž. K. nutarimu pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 108 punkto reikalavimus. Nubaustas: pagal LR ATPK 127 str. 1 d. 500 Lt bauda, pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt bauda. Nuobaudas subendrinus paskirta galutinė 500 Lt bauda. UAB „I.“ specialisto V. M. išvadoje dėl eismo įvykio (t. 2, b. l. 18-29) nurodyta, kad automobilių „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. EBR ir „Toyota Land Cruiser“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrimas įvyko kelio pusėje, skirtoje priešingos krypties transporto eismui.

SusidÅ«rimo metu automobilis BMW judėjo kairiuoju Å¡onu ties kairiuoju kelio važiuojamosios dalies kraÅ¡tu, o automobilis TOYOTA buvo pasisukęs apie 40? kampu į kairę, kelio važiuojamosios dalies kraÅ¡to atžvilgiu, ir priekiu jau buvo įvažiavęs į keliukÄ link P. T. sodybos. Taip pat nurodyta, kad bylos medžiagoje nėra objektyvių duomenų, duodančių pagrindÄ teigti, jog automobilio „Toyota Land Cruiser“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmai techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini ir turėjo priežastinį ryšį su eismo įvykio kilimu.Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertės L.

L. ekspertizės akte (t. 2, b. l. 77-87) nurodyta, kad automobilių „Toyota Land Cruiser“ ir „(duomenys neskelbtini) susidÅ«rimas kelio pločio atžvilgiu įvyko važiuojamosios kelio dalies kairėje pusėje, žiÅ«rint „(duomenys neskelbtini) automobilio judėjimo krypties atžvilgiu. Ekspertizės akte nurodyta, jog tikėtina, kad buvusioje kelio eismo situacijoje, automobilio „Toyota Land Cruiser“ vairuotojo Ž. K. veiksmai, - prieÅ¡ atlikdamas posÅ«kio manevrÄ Ä¯ kairę, neįsitikino, jog tai daryti saugu, sudarė neiÅ¡vengiamÄ kliÅ«tį jį lenkiančio automobilio „(duomenys neskelbtini) judėjimui, - techniniu požiÅ«riu buvo pagrindinė sÄ lyga kilti Å¡iam eismo įvykiui.

Tuo atveju, jeigu automobilio „Toyota Land Cruiser“ vairuotojas Ž. K. prieÅ¡ atlikdamas kairiojo posÅ«kio manevrÄ rodė kairiojo posÅ«kio signalÄ , tuomet automobilio „(duomenys neskelbtini) vairuotojo I. D. veiksmai, - lenkė priekyje esantį automobilį „Toyota Land Cruiser“, kurio vairuotojas rodė kairiojo posÅ«kio signalÄ , - techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini ir turėjo įtakos eismo įvykio kilimui. Remiantis transporto priemonių judėjimo iki susidÅ«rimo modeliavimo rezultatais galima teigti, kad tuo metu, kai automobilis „Toyota Land Cruiser“, vairuojamas Ž.

K., priekine gabaritine dalimi kirto menamÄ linijÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingos krypties eismo srautus, automobilio „(duomenys neskelbtini) vairuotojas I. D. tikėtina lenkimo manevru jau judėjo prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta. Apklausta teisme ekspertė L. L. patvirtino atliktos ekspertizės iÅ¡vadas ir paaiÅ¡kino, kad savo iÅ¡vadas dariusi remdamasi ne eismo įvykio dalyvių parodymais, o tik objektyviais duomenimis: paliktais pėdsakais, transporto priemonių sugadinimais, deformacijomis, sugadinimų mastu ir pobÅ«džiu, transporto priemonių padėtimi po susidÅ«rimo.

IÅ¡vada nurodoma kaip tikėtina, nes ji gauta modeliavimo programų pasėkoje, tačiau buvo labai artima objektyviajai. Ji nurodė, kad nepriklausomai nuo to, ar Ž. K. rodė kairio posÅ«kio signalÄ , nustatyta, kad pradėjus kairio posÅ«kio manevrÄ , tuo metu I. D. vairuojamas automobilis jau buvo lenkime.Baudžiamosios bylos Nr. 52-1-00364 dokumentais nustatyta:             Tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 1, 2) policijai praneÅ¡ta apie tai, kad į ligoninės vaikų priėmimo skyrių iÅ¡ eismo įvykio vietos Alytaus rajone Simno seniÅ«nijoje K. kaime atvežta S. R..

Nustatytas paviršinis galvos sumušimas.              Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 6-16) įvykio vieta užfiksuota Alytaus rajone Simno seniūnijoje K. kaime Santaikos gatvėje. Įvykio vietoje ties P. T. sodyba rasti sudaužyti automobiliai „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) ir „Toyota Land Cruiser“ valst. Nr (duomenys neskelbtini). Kelias – tiesus, atvira vietovė. Kelio danga – asfaltas, šlapias.Transporto apžiūros ir techninio stovio patikrinimo protokole (b. l. 14-15) užfiksuota, kad eismo įvykyje dalyvavusio automobilio „Toyota Land Cruiser“ v/n (duomenys neskelbtini) labiausia apgadintos galinės kairės pusės durys, kairys slenkstis.Vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 17-18) patvirtina, kad Ž.

K. turėjo teisę vairuoti „A“ ir „B“ kategorijų transporto priemones nuo 1989, 1990 metų. Transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (b. l.

19) patvirtina, kad automobilis „Toyota Land Cruiser“ v/n (duomenys neskelbtini) priklausė Ž. K..Draudikų biurų duomenimis (b. l.

20) Ž. K. savo civilinę atsakomybę apdraudęs „BTA“ ADB Lietuvos filiale laikotarpiu nuo 2014-03-23 iki 2015-03-22. Techninės apžiūros rezultatų kortelės kopija (ataskaita) (b. l.

21) patvirtina, kad transporto priemonė – automobilis „Toyota Land Cruiser“ v/n (duomenys neskelbtini) – įvykio metu atitiko techninius reikalavimus. Ataskaita galiojo nuo 2013-01-08 iki 2015-01-12.Transporto apžiūros ir techninio stovio patikrinimo protokole (b. l. 25-26) užfiksuota, kad eismo įvykyje dalyvavusio automobilio „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) labiausia apgadintos priekinio dešinio kampo detalės: žibintai, priekinis dešinys sparnas, priekinis bamperis, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės.Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte (b. l.

27) nurodyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini).Vairuoto pažymėjimo kopija (b. l. 29-30) patvirtina, kad I. D. turėjo teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones nuo 2012-10-17.Transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (b. l.

31) patvirtina, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) priklausė A. D..Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) (b. l.

32) patvirtina, kad transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) – įvykio metu atitiko techninius reikalavimus. Ataskaita galiojo nuo 2012-07-16 iki 2014-07-16.UAB DK „PZU Lietuva“ draudimo liudijime (b. l.

33) nurodyta, kad A. D. savo civilinę atsakomybę apdraudusi šioje bendrovėje nuo 2014-02-13 iki 2014-08-12.Alkoholio matuoklio šaknelėse (b. l. 34, 35) užfiksuota, kad abu automobilių vairuotojai Ž. K. ir I. D. po 2014-04-13 eismo įvykio buvo visiškai blaivūs.Paaiškinimuose ir liudytojų apklausos protokoluose (b. l. 36, 38, 40-48) užrašyti I. D. ir Ž. K. bei liudytojų E. T., G. D. (R.) parodymai, analogiški duotiems apklausos teisme metu.                          Teismo medicinos specialisto išvadoje (b. l. 55-56) konstatuota, kad S. R. kliniškai nustatytas galvos sumušimas.

Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, autoįvykio metu atsitrenkiant į automobilio detales.2014-05-16 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu (b. l. 60-62) ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje dėl eismo įvykio nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, įžvelgta eismo įvykio dalyvių veiksmuose administracinio teisės pažeidimo požymiai.

             Ištyrus ir įvertinus surinktus įrodymus nustatyta, kad pareigūno priimtas nutarimas dėl Ž. K. nubaudimo administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas. Asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn, Ž. K. pripažintinas padaręs pažeidimus ir turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, jo skundas netenkintinas.             Tiriant eismo įvykio aplinkybes nekilo ginčo dėl to, kad automobilių susidūrimas įvyko kairėje kelio važiuojamosios dalies pusėje pagal automobilių judėjimo kryptį, tačiau abu eismo įvykio dalyviai nesutarė dėl to, kas šioje situacijoje buvo kaltas.

Tiek specialisto iÅ¡vadoje, tiek eksperto iÅ¡vadoje eismo įvykio dalyvių kaltės klausimas siejamas su tuo, kas įvyko anksčiau – ar automobilio „Toyota Land Cruiser“ vairuotojas įjungė kairio posÅ«kio signalÄ (prieÅ¡ ketindamas sukti į kairę), ar automobilio „(duomenys neskelbtini) pradėjo lenkimÄ . Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad nėra objektyvių duomenų, duodančių pagrindÄ teigti, jog automobilio „Toyota Land Cruiser“ vairuotojo veiksmai techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini ir turėjo priežastinį ryšį su eismo įvykio kilimu.

Tačiau ekspertizės akte nurodyta, kad remiantis transporto priemonių judėjimo iki susidÅ«rimo modeliavimo rezultatais galima teigti, kad tuo metu, kai automobilis „Toyota Land Cruiser“, vairuojamas Ž. K., priekine gabaritine dalimi kirto menamÄ linijÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingos krypties eismo srautus, automobilio „(duomenys neskelbtini) vairuotojas I. D. tikėtina lenkimo manevru jau judėjo prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta. Apklausta teisme ekspertė L. L. nurodė, kad savo iÅ¡vadas dariusi remdamasi ne eismo įvykio dalyvių parodymais, o tik objektyviais duomenimis: paliktais pėdsakais, transporto priemonių sugadinimais, deformacijomis, sugadinimų mastu ir pobÅ«džiu, transporto priemonių padėtimi po susidÅ«rimo.

IÅ¡vada nurodoma kaip tikėtina, nes ji gauta modeliavimo programų pasėkoje, tačiau buvo labai artima objektyviajai. Ji nurodė, kad nepriklausomai nuo to, ar Ž. K. rodė kairio posÅ«kio signalÄ , nustatyta, kad pradėjus kairio posÅ«kio manevrÄ , tuo metu I. D. vairuojamas automobilis jau buvo lenkime. Å ios ekspertės nurodytos aplinkybės atitiko nukentėjusiojo I. D. nurodytas eismo įvykio aplinkybes, kurias patvirtino ir teisme apklausti liudytojai S. R. ir G. R.. Å ių asmenų parodymai patvirtino tai, kad kitas eismo įvykio dalyvis Ž.

K. prieÅ¡ atlikdamas manevrÄ Ä¯ kairę buvo neatidus bei neįsitikinęs, ar jo toks veiksmas bus saugus. Ž. K., apklaustas teisme, nurodė, kad ruoÅ¡damasis sukti į kairę, į T. sodybÄ , pasižiÅ«rėjo per galinio vaizdo veidrodėlį ir matė jam iÅ¡ paskos važiuojantį automobilį, bet įvertino, kad jis yra pakankamai toli, todėl kiek pavažiavęs parodė kairio posÅ«kio signalÄ bei suko į kiemÄ , dėmesį koncentruodamas į įvažiavimÄ , kuris buvo pakankamai siauras, bet staiga pajuto smÅ«gį į kairį automobilio Å¡onÄ .

Taigi, Å¡ios Ž. K. nurodytos aplinkybės patvirtina, tai, kad jis ruoÅ¡damasis atlikti manevrÄ Ä¯ kairę, nebuvo įsitikinęs, kad paskui jį važiuojantis automobilis jį jau lenkė (buvo lenkime), kas nustatyta autotechninės ekspertizės akte, ir jo parodytas kairio posÅ«kio signalas jam nesuteikė pirmenybės teisės atlikti šį manevrÄ .              Tiriant eismo įvykio aplinkybes buvo akcentuojama aplinkybė dėl to, kad Ž. K. tam tikru momentu, laiku, važiavo atbuline eiga.

Tačiau tai neturi reikÅ¡mės tiriamo eismo įvykio asmenų kaltės klausimui, nes niekas neginčijo tos aplinkybės, kad paskutiniu momentu, iki atlikdamas kairio posÅ«kio manevrÄ , Ž. K. važiavo į priekį ir pasuko į kairę.   Įvertinus nurodytas aplinkybes ir surinktus įrodymus nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paliktinas nepakeistas, Ž. K. skundas netenkintinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.). Nagrinėjant bylÄ teisme nukentėjusysis I. D. prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – 550 Eur sumoje bei žalos atlyginimÄ , susijusį su dėl eismo įvykio metu sugadinto automobilio transportavimo iÅ¡laidų bei vertinimo ataskaitos.

Toks nukentėjusiojo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. IÅ¡laidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kompensavimas numatytas LR ATPK 279 straipsnyje. Å iame straipsnyje numatyta, kad nukentėjusiesiems kompensuojamas darbo užmokestis, ne mažesnis už vidutinį, arba sumokama už atitraukimÄ nuo įprasto užsiėmimo proporcingai laikui, kurį jie sugaiÅ¡o dėl atvykimo į organÄ (pas pareigÅ«nÄ ), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir kad kompensuojamos jų turėtos iÅ¡laidos dėl atvykimo į organÄ (pas pareigÅ«nÄ ), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Taigi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normos reglamentuoja, kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose. Iš paminėtos normos analizės išeina, kad nukentėjusiojo išlaidos, susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu, nėra kompensuojamos. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas.Žalos atlyginimo dėl eismo įvykio klausimai spręstini civilinio proceso tvarka.

Abu eismo įvykio dalyviai tiriamo eismo įvykio metu savo civilinę atsakomybę buvo apdraudę draudimo kompanijose. Neatlyginus žalos per draudimo kompanijas, ji bus atlyginta civilinio proceso tvarka. Vadovaudamasi LR ATPK 302 str. teisėja n u t a r ė :              2014-09-16 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialisto nutarimÄ palikti nepakeistÄ , Ž. K. skundo netenkinti.             Nukentėjusiojo I.

D. praÅ¡ymÄ dėl žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ , dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo - atmesti.              Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                     Vaidutė Stangvilienė