3909cd04-e070-494c-9a22-5acffb47c9b8 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1343-813/2015Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01021-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3; 75.8; 116.4.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 15 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, nedalyvaujant Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. D., nedalyvaujant ieškovei N. P., nedalyvaujant atsakovui D.

P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. P. ieÅ¡kinį atsakovui D. P. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir turto padalijimo, institucija, teikiančia iÅ¡vadÄ , įtraukiant Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovė N. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono CMS, akto įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini), tarp jos ir atsakovo D.

P., pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės; sÅ«naus K. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su nepilnamečio vaiko motina N. P.; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti P., o atsakovui – P. pavardes; butÄ , (duomenys neskelbtini), padalinti sutuoktiniams lygiomis dalimis; priteisti iÅ¡ atsakovo D. P. ieÅ¡kovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, jog ji su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono CMS. Santuokoje gimė sÅ«nus K.

P.. 2012-03-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta jos ir atsakovo sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovas D. P. įsipareigojo mokėti nepilnamečiui sÅ«nui K. P. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 86,89 Eur kas mėnesį nuo 2012-03-01 iki K. P. pilnametystės. Nurodė, kad santuokoje pragyvenamo apie 6 metus. Pirmieji draugystės metai buvo darnÅ«s, laimigi. Po santuokos viskas ėmė keistis, jos sutuoktinis D. P. vis mažiau skirdavo jai laiko, tapo grubus, nuolat Å¡iurkščiai elgdavosi.

Neapsikentusi nusprendė, jog tolimesnis jų bendras gyvenimas yra nebeįmanomas, todėl jau keletÄ metų jie nepalaiko jokių santuokinių ryÅ¡ių. Ji iÅ¡sikraustė gyventi atskirai. Nurodė, kad santuokos nutraukimo priežastis yra ta, kad atsakovas nuolat Å¡iurkščiai elgdavosi su ja, skirdavo mažai laiko Å¡eimai, nuolatos jÄ užgauliodavo bei visiÅ¡kai nesirÅ«pino Å¡eima. Be to, sutuoktinis neatliko savo, kaip sutuoktinio, pareigų ir tolimesnis Å¡eimyninių santykių plėtojimas jam nerÅ«pėjo.

Todėl mano, kad jų santuoka iÅ¡iro dėl sutuoktinio D. P. kaltės. SÅ«nus K. gyvena su ja. Ji nuo pat sÅ«naus gimimo jį prižiÅ«ri, auklėja bei rÅ«pinasi jo iÅ¡laikymu. Ä®vertinus tai, kad sutuoktinis D. P. sÅ«numi nesirÅ«pina, todėl nepilnamečio sÅ«naus K. P. gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su ja (N. P.). IÅ¡laikymo sau iÅ¡ atsakovo nereikalauja, kreditorinių įsipareigojimų neturi.IeÅ¡kovė N. P. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.

Atsakovui D. P. ieÅ¡kinys su priedais įteikti tinkamai, tačiau jis atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovės žiniomis atsakovas yra iÅ¡vykęs į AnglijÄ . Atsakovui teismo Å¡aukimas atvykti į teismo posėdį įteiktas tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė D. D. iÅ¡vadoje su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko, t.y. neprieÅ¡taravo, kad bÅ«tų nustatyta K.

P. gyvenamoji vieta su motina N. P., nes tarp motinos ir vaiko yra glaudus ryÅ¡ys, mama rÅ«pinasi sÅ«numi. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis LR CK 3.53 str. 1 d., teismas priima sprendimÄ santuokÄ nutraukti, jeigu įsitikina, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro. Santuoka laikoma iÅ¡irusia, jeigu sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. LR CK 3.53 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad santuoka laikoma faktiÅ¡kai iÅ¡irusia, jeigu sutuoktiniai daugiau nei metus netvarko bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo.

Santuoka nutraukiama, jeigu teismas nustato, kad sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ neįmanoma (LR CPK 384 str. 6 d.).LR CK 3.26 str., 3.27 str., 3.28 str. numato, kad sudarę santuokÄ sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s, vienas kitÄ gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes prisidėti prie bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo. Sudarę santuokÄ sutuoktiniai sukuria Å¡eimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindÄ .

Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (LR CK 3.60 str. 2 d.).Remiantis civilinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais – ieškovės asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopija (b.l. 5), santuokos liudijimu AA Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieškovė N. P. ir atsakovas D. P. susituokė (duomenys neskelbtini) Pakruojo raj. CMS, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), ir yra sutuoktiniai.

IeÅ¡kovės teigimu, po santuokos jos sutuoktinis D. P. vis mažiau skirdavo jai laiko, tapo grubus, nuolat Å¡iukščiai elgdavosi. Neapsikentusi ji nusprendė, jog tolimesnis jų bendras gyvenimas yra nebeįmanomas, todėl jau keletÄ metų nebepalaiko jokių santuokinių ryÅ¡ių, ji iÅ¡sikraustė gyventi atskirai. IeÅ¡kovė praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės, kadangi sutuoktinis nuolat Å¡iukščiai su ja elgdavosi, skirdavo mažai laiko Å¡eimai, nuolatos jÄ užgauliodavo, visiÅ¡kai nesirÅ«pino Å¡eima, jis neatliko savo, kaip sutuoktinio, pareigų, o tolimesnis Å¡eimyninių santykių plėtojimas jam nerÅ«pėjo.

IeÅ¡kovė mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. LR CK 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sÄ lygos. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos iÅ¡vardytos CK straipsniuose (3.26-3.30, 3.35-3.36 ir kt.). Sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s, vienas kitÄ gerbti, bei vienas kitÄ remti moraliai ir materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ir kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.).

Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiÅ«riu. IeÅ¡kovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo patvirtinančių įrodymų nėra. Laikytina, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo D. P. kaltės, nesugebėjimo gyventi darniai, bÅ«ti lojaliam sutuoktinei, remti jÄ moraliai ir materialiai, drauge spręsti svarbius Å¡eimyninio gyvenimo klausimus (CK 3.60 str. 3 d.). Å alys susitaikyti ir tokiu bÅ«du iÅ¡saugoti santuokÄ nepageidauja, todėl laikytina, kad Å¡alių santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi ir nutrauktina.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl atsakovo D. P. kaltės. Dėl to ieÅ¡kovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės tenkintinas visiÅ¡kai ir Å¡alių santuoka nutrauktina, pripažįstant, kad ji iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Vadovaujantis LR CK 3.69 str. 1 d., sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę. SantuokÄ nutraukus, ieÅ¡kovės reikalavimu po santuokos nutraukimo jai paliktina pavardė – P., o atsakovui – P. VÄ® Registrų centro pažyma rodo, kad santuokos metu Å¡alys bendrÄ ja jungtine nuosavybe įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 2 kambarių butÄ , (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė sprendimo priėmimo dienai yra 4402 Eur.

Nutraukiant Å¡alių santuokÄ , Å¡is jų butas dalintinas pusiau, kiekvienam priteisiant po 2201 Eur vertės ½ buto dalį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad bendrų ar asmenių kreditorinių prievolių neįgijo, todėl Å¡is klausimas nespręstinas.IeÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimo dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo sau priteisimo, todėl nutraukiant santuokÄ Å¡is klausimas taip pat nespręstinas.Kadangi Å¡alių sÅ«nus K. P., gim. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu faktiÅ¡kai gyvena su ieÅ¡kove, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-03-19 nutartimi buvo patvirtinta ieÅ¡kovės N. P. ir atsakovo D.

P. sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovas D. P. įsipareigojo mokėti Å¡alių nepilnamečiui sÅ«nui K. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300,00 Lt (86,89 Eur) kas mėnesį uzufrukto teise pavedant Å¡ias iÅ¡laikymo lėšas tvarkyti ieÅ¡kovei (b.l. 14 – 15), iÅ¡vadÄ teikianti institucija rekomenduoja vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su vaiko motina N. P..IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.).

IÅ¡ 2013-07-28 ir 2014-04-08 mokėjimo kvitų nustatyta, kad ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo iÅ¡ viso 108,85 Eur (375,85 Lt) žyminio mokesčio (b.l. 4). IeÅ¡kinys turėjo bÅ«ti apmokėtas 107,00 Eur žyminiu mokesčiu (41,00 Eur už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo ir 66,00 Eur už reikalavimÄ dėl santuokos metu įgyto turto padalinimÄ ). Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 107,00 Eur žyminio mokesčio. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos civilinėje byloje yra 4,43 Eur, kurias valstybei turi atlyginti bylÄ pralaimėjęs atsakovas (CPK 96 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 93 str., 96 str., 259-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.SantuokÄ , sudarytÄ tarp N. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir D. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ (duomenys neskelbtini) m. rugpjūčio (duomenys neskelbtini) d. Pakruojo rajono CMS, akto įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo D. P. kaltės. Nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovei palikti pavardę – P., o atsakovui – P.Padalinti Å¡alių N. P. ir D.

P. santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ taip: Priteisti ieÅ¡kovei N. P., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovui D. P., a.k. (duomenys neskelbtini), po ½ dalį dviejų kambarių buto, (duomenys neskelbtini), kurio bendra vertė yra 4402 Eur.          Nustatyti vaiko K. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove motina N. P..Priteisti iÅ¡ atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 107,00 Eur (vieno Å¡imto septynių eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei N. P., a.k. (duomenys neskelbtini).Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo D.

P., a.k. (duomenys neskelbtini), 4,43 Eur (keturis eurus 43 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).Sprendimo kopijÄ per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Pakruojo rajono Civilinės metrikacijos skyriui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                      Darius Kantaravičius