39074140-e682-44b0-8848-634934ec3db2 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr   Civilinė byla Nr. 2-1136-877/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-07723-2010-2   Procesinio sprendimo kategorija: (S) 21.1; 24.4; 99.1; 99.7; 116.5 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.rugsėjo 27 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, dalyvaujant atsakovams N. Č., J. L. Č., Kauno miesto savivaldybės atstovei Marikai Nalivaikienei, trečiajam asmeniui R. B., nedalyvaujant ieškovui P. P., jo atstovui advokatui Edgarui Jautakiui, tretiesiems asmenims G.

M., G. K., D. G., M. Ž., D. K., L. V.-S., P. J. B., parengiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. P. ieÅ¡kinį atsakovams N. Č., J. L. Č., Kauno miesto savivaldybei dėl sutikimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys G. M., G. K., D. G., M. Ž., D. K., L. V.-S., P. J. B., R. B., ir n u s t a t ė:IeÅ¡kovas P. P. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu sutikimÄ , patvirtintÄ Kauno miesto valdybos architektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus juriskonsultės R.

M., reg. Nr. 584, kuriuo P. P. sutiko leisti J. L. Č. ir N. Č. statyti Å«kinį pastatÄ , garaÅ¾Ä ir Å¡iltnamį ant sklypo ribos. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2008 m. atsakovai N. Č. ir J. L. Č. žemės sklype (duomenys neskelbtini), pradėjo vykdyti statybos darbus ant sklypo (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra ieÅ¡kovas ir tretieji asmenys, ribos, neturėdamas ieÅ¡kovo sutikimo. Nurodė, kad Kauno miesto savivaldybėje yra užregistruoti leidimai vykdyti statybos darbus- 1991 m. rugpjūčio 28 d. leidimas vykdyti statybos darbus Nr. R-382 gyvenamojo namo priestato, dviejų garažų, dviejų Å«kinių pastatų, dviejų Å¡iltnamių; 2003 m. sausio 22 d. leidimas vykdyti statybos darbus Nr. 526-4-GR21-14 – statybos leidimo Nr. R-382, galiojusio nuo 1991 m. rugpjūčio 28 d. iki 1994 m. rugpjūčio 28 d. pratęsimas.

IeÅ¡kovas nurodė, jog sutikimo statyti statinius ant jo sklypo ribos niekada nebuvo davęs, jo paraÅ¡as ant minėto sutikimo yra suklastotas, todėl Å¡is sutikimas, kaip imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris, yra niekinis ir negalioja, kaip tai numato CK 1.80 straipsnio 1 dalis (tomas I, b.l.53-54).Atsakovai N. Č. ir J. L. Č. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad ginčijamÄ sutikimÄ 1990 m. gruodžio mėn. pasirašė pats ieÅ¡kovas savo namuose, dalyvaujant atsakovams ir ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus juristei R.

M., kuri patvirtino ieÅ¡kovo P. P. paraÅ¡Ä , jo asmenybe įsitikinusi pagal pasÄ , iÅ¡duotÄ 1978 11 16 Kauno m. Požėlos raj. VRS. Å is ieÅ¡kovo P. P. sutikimo turinys su iÅ¡samiais duomenimis apie pasiraÅ¡iusį sutikimÄ asmenį neduoda pagrindo abejoti, kad jis tikrai davė sutikimÄ statyti pastatus ant sklypo ribos. Be to, atsakovai praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, kadangi 1990 m. gruodžio mėn. galiojusio 1964 m. CK 84 straipsnio 1 dalies pagrindu šį sutikimÄ buvo galima nuginčyti per tris metus (tomas I, b.l.46). Atsakovas Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ , kadangi tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ jis nesukels jokių teisinių pasekmių, nes ieÅ¡kovas nepraÅ¡o paÅ¡alinti atliktus statybos darbų padarinius, todėl statybos darbai ir toliau galės bÅ«ti tęsiami statybos leidimų pagrindu (tomas I, b.l.37-40).

Ä® parengiamÄ jį posėdį neatvyko ieÅ¡kovas ir jo atstovas. Apie posėdį ieÅ¡kovas informuotas praneÅ¡imu (b.l.98), jo atstovas advokatas Edgaras Jautakis- 2011-08-31 parengiamajame posėdyje (b.l. 95). IeÅ¡kovas ir jo atstovas teismo apie nedalyvavimÄ posėdyje neinformavo.Neatvykusiems tretiesiems asmenims apie teismo posėdį praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du (tomas II, b.l.  ).Atsakovai N. Č. ir J. L. Č. praÅ¡o bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui ir jo atstovui nedalyvaujant ir ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priimti ieÅ¡kovui sprendimÄ už akių.Kauno miesto savivaldybės atstovė praÅ¡o bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui ir jo atstovui nedalyvaujant ir ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , kadangi ekspertizės iÅ¡vados paneigia patikslinto ieÅ¡kinio pagrindÄ , priimti ieÅ¡kovui sprendimÄ už akių.Tretysis asmuo R.

B. praÅ¡o bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.IeÅ¡kovui ir jo atstovui be pateisinamos priežasties neatvykus į parengiamÄ jį posėdį ir esant atsakovų praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 230 str. 2 d.).IeÅ¡kinys atmestinas.Nagrinėjant bylÄ vadovaujamasi 1964 m. Civilinio proceso kodekso nuostatomis (toliau- CPK) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 1 d., 9 str., 10 str.).1964 m. Civilinio kodekso 45 straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad sandorius, sudaromus raÅ¡ytine forma, turi pasiraÅ¡yti juos sudarÄ asmenys, o 47 straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, jog sandoris, neatitinkantis įstatymo reikalavimų, negalioja.

Sutikimas leisti statyti pastatus ant sklypo ribos laikytinas vienaÅ¡aliu sandoriu, sudarytu paprasta raÅ¡ytine forma, kurį pasiraÅ¡yti turi tokį sutikimÄ duodantis asmuo (CK 40 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnio 1 dalis). Bendras ieÅ¡kininės senaties terminas nustatomas trejų metų (CK 84 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia 2009-09-24 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u (tomas I, b.l. 10-11), 2003 m. sausio 22 d. statybos leidimu Nr. 526-4-GR21-14 ( tomas I, b.l. 7), P. P. sutikimu (tomas I, b.l.8), taip pat patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, kad savo ieÅ¡kinį grįs raÅ¡ysenos ekspertizės aktu.

Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų – 2003-01-22 statybos leidimo Nr. 526-4- GR21-14 ( tomas I, b.l. 7), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (tomas I , b.l. 7), iÅ¡reikalautos Kauno architektÅ«ros kÅ«rybos UAB „Pastogė“ bylos, objekto Nr. 21/90, dokumentų, 2011-06-17 ekspertizės akto Nr. 11-528 (11) , kuriame nurodyta, jog ginčijamÄ sutikimÄ pasirašė pats P. P. (tomas II, b.l.72-75) – vertinimÄ bei ieÅ¡kovui nepateikus jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas P. P. tokio sutikimo nedavė, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų ir kitų byloje esančių įrodymų turiniui, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį, todėl jis atmestinas (CK 45 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 1 dalis).

Kitas savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti suėjęs trijų metų ieškinio senaties terminas, kuris skaičiuotinas nuo sutikimo davimo 1990 m. gruodžio mėn. (CK 84 straipsnio 1 dalis).Ieškinį atmetus, iš ieškovo priteistinos 300 Lt bylinėjimosi išlaidos atsakovei J. L. Č., kadangi jos pagrįstos 2010 m. birželio 1 d. atstovavimo sutartimi ir 2010 m. liepos 15 d. mokėjimo kvitu Nr. 785 (tomas II, b.l.

90) ir nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“, nustatyto už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei – 185,22 Lt (CPK 96 str.). IeÅ¡kovas 2010-12-15 mokėjimo nurodymu Nr. 1 (tomas II, b.l.21) į teismo sÄ skaitÄ sumokėjo 1500 Lt ekspertizės iÅ¡laidų.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-06-23 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros LTEC 11 Nr. 000176 pagrindu už ekspertizę sumokėta 878,50 Lt (tomas II, b.l.70), todėl likusi 621,50 Lt suma grÄ Å¾intina ieÅ¡kovuiVadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovei J. L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovo P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 300 Lt (tris Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 185,22 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis litus 22 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ sk. Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 2010-12-15 mokėjimo nurodymu Nr. 1 į teismo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) įmokėtus 621,50 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 50 ct).IeÅ¡kovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Atsakovai turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjaRita Liukaitytė