2020-05-13 Nr. AB-9635-3-61-3-00870-2020-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-314-442/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00870-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Rietavo savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Rietavo savivaldybės administracijos skundą atsakovui Centrinei projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas Rietavo savivaldybės administracija (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Centrinės projektų valdybos agentūros (toliau – ir Agentūra) 2020 m. sausio 30 d. sprendimą Nr. IT01 (toliau – ir Sprendimas), taip pat atnaujinti skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti grindė tuo, kad ginčijamą Sprendimą gavo 2020 m. vasario 4 d. ir 2020 m. vasario 28 d. nusprendė apskųsti jį teismui. Todėl sudarė teisinės pagalbos teikimo sutartį su advokatu E. L.. Tačiau, po teisinės pagalbos teikimo sutarties sudarymo, advokatas susirgo ir buvo nedarbingas iki 2020 m. kovo 6 d., dėl ko skundas teismui paduotas 2020 m. kovo 6 d., t. y. praėjus dviem dienoms po termino skundui paduoti pasibaigimo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 16 d. nutartimi netenkino pareiškėjo Rietavo savivaldybės administracijos prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, todėl skundą atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad šiuo atveju nėra ginčo, jog pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti. Pareiškėjas skundą teismui padavė 2020 m. kovo 6 d., nors Sprendimo apskundimo terminas buvo iki 2020 m. kovo 4 d. (imtinai).

Teismas, spręsdamas termino atnaujinimo skundui paduoti klausimą, nurodė, kad prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti gali būti patenkintas tik tokiu atveju, jeigu jame išdėstytos ir objektyviais duomenimis pagrįstos termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra pripažįstamos svarbiomis. Teismas nustatė, kad pareiškėjui skundžiamas Sprendimas tinkamai buvo įteiktas 2020 m. vasario 4 d. Tarp pareiškėjo ir advokato E. L. teisinės pagalbos teikimo sutartis Nr. 011 buvo sudaryta tik 2020 m. vasario 28 d., tačiau, kaip nurodo pareiškėjas, nuo 2020 m. kovo 2 d. iki 2020 m. kovo 6 d. advokatas E. L. buvo nedarbingumas, dėl ko pareiškėjas negalėjo kreiptis anksčiau į teismą ir padavė skundą praleidęs skundo padavimo terminą.

Pirmosios instancijos teismas priėjo išvadą, kad pareiškėjas nenurodė jokių nuo jo valios nepriklausiusių faktinių aplinkybių, kurios jam trukdė laiku kreiptis į teismą dėl jo galimai pažeistų teisių ar įstatymų saugomo intereso gynimo. Aplinkybę, kad skundas negalėjo būti pateiktas laiku, nes advokatas E. L. nebuvo darbingas, teismas pripažino nepagrįsta. Vien tai, kad sutartis su advokatu buvo sudaryta tik 2020 m. vasario 28 d., patvirtina paties pareiškėjo neatsakingumą ir nerūpestingumą bei galimą piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Todėl teismas sprendė, kad pareiškėjo prašyme išdėstyti argumentai dėl advokato E. L. nedarbingumo iš esmės nėra teisiškai reikšmingi šioje situacijoje, nustačius, kad pareiškėjo veiksmai šiuo atveju nebuvo pakankamai rūpestingi ir atsakingi. Be to, nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas teismui nepateikė jokių objektyviais duomenimis pagrįstų argumentų patvirtinančių tai, kad jis, būdamas juridiniu asmeniu, turinčiu organizacinę struktūrą ir žmogiškuosius resursus bei kuriam taikomas aukštesnis atidumo ir rūpestingumo standartas, negalėjo įgyvendinti savo teisės skųsti Sprendimą kitaip, kaip tik sudarydamas teisinės pagalbos teikimo sutartį. Teismas pažymėjo, kad pats pareiškėjas turi įsisteigęs Dokumentų valdymo ir teisės skyrių.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl savo neveiklumo, t. y. nesiimdamas aktyvių veiksmų ir delsdamas kreiptis į teismą per įstatyme nustatytą terminą. Kitų aplinkybių ir (ar) priežasčių, kurios nebūtų priklausiusios nuo pareiškėjo valios, prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą nenurodyta. Todėl teismas sprendė, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti netenkinimas ir skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas Rietavo savivaldybės administracija atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 16 d. nutarties dalį, kuria atmestas prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti, panaikinti ir klausimą dėl šio prašymo išspręsti iš esmės, t. y. atnaujinti skundo padavimo terminą, o nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Pareiškėjas teigia, kad greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas. Kaip matyti iš pateikto elektroninio susirašinėjimo tarp Rietavo savivaldybės ir advokato E. L.. Bendravimas dėl atstovavimo sutarties sudarymo prasidėjo dar 2020 m. vasario 6 d., t. y. antrą dieną po Sprendimo gavimo. Taigi akivaizdu, kad Rietavo savivaldybė tinkamai rūpinosi bylos eiga ir laikėsi operatyvumo reikalavimo. Tačiau savivaldybė yra toks teisės subjektas, kuris turi pareigą tausoti resursus ir atitinkamai ieškoti teisinių paslaugų už optimalią kainą. Todėl apsikeitimas informacija ir derybos tarp šalių užtruko iki 2020 m. vasario 28 d. Pasirašius sutartį dėl teisinės pagalbos teikimo, Rietavo savivaldybė turėjo pagrindo tikėtis, kad advokatas E. L. iki 2020 m. kovo 4 d., t. y. paskutinės Sprendimo apskundimo dienos, parengs skundą teismui. Aplinkybės, kad advokatas E. L. susirgs po sutarties dėl teisinės pagalbos sudarymo, Rietavo savivaldybė negalėjo numatyti. Todėl advokato liga yra objektyvi aplinkybė. Be to, skundas buvo paduotas operatyviai – paskutinę advokato nedarbingumo dieną.

Pareiškėjas nurodo, kad Rietavo savivaldybės Dokumentų valdymo ir teisės skyriuje yra tik vienas teisininkas ir jo pareigybės nuostatuose tiesiogiai nenumatyta pareiga atstovauti bylose. Rietavo savivaldybės administracija turėjo pakankamą pagrindą šiai bylai pasitelkti advokatą, kadangi Rietavo savivaldybės teisininkė turi tik teisės bakalauro kvalifikacinį laipsnį, be to, yra labai užimta ir yra silpnos sveikatos.

Pareiškėjas teigia, kad iš pateiktos į bylą medicininės pažymos matyti, jog Rietavo savivaldybės pasamdyto advokato E. L. liga buvo ūmi, susijusi su peršalimu, todėl tokios ligos prognozuoti neturėjo galimybės nei Rietavo savivaldybė, nei advokatas. Akivaizdu, kad skundas laiku nebuvo paduotas būtent dėl advokato ligos, t. y. skundas buvo paduotas paskutinę advokato nedarbingumo dieną, o tai reiškia, jog iš esmės didžioji dalis skundo medžiagos buvo parengta iki advokato ligos pradžios. Todėl akivaizdu, kad procesu piktnaudžiaujama nebuvo, o buvo terminas praleistas nežymiai – tik 2 dienas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartis, kuria nebuvo patenkintas pareiškėjo Rietavo savivaldybės administracijas prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą buvo atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti. Ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų yra ta, kad skundas administraciniam teismui turi būti paduotas per įstatyme nustatytą terminą. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-588-602/2019, 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-629-822/2018, 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas 30 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Byloje nėra ginčo dėl aplinkybių, kad pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatas pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti – Sprendimas priimtas 2020 m. sausio 30 d., pareiškėjui Sprendimas tinkamai įteiktas 2020 m. vasario 4 d., o į teismą jis kreipėsi 2020 m. kovo 6 d., nors paskutinė diena skundui dėl Sprendimo paduoti buvo 2020 m. kovo 4 d.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, t. y. nepriklausė nuo jo valios (žr., pvz., 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartį administracinėje byloje AS552-642/2013, 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-617-415/2019).

Pareiškėjas prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti iš esmės grindžia tuo, kad jo atstovas advokatas E. L. nuo 2020 m. kovo 2 d. iki 2020 m. kovo 6 d. buvo nedarbingas, dėl to pareiškėjo skundas buvo paduotas praleidus proceso įstatyme nustatytą terminą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ši aplinkybė nepripažintina objektyvia, sukliudžiusia pareiškėjui paduoti skundą teismui per įstatyme nustatytą terminą. Pareiškėjas nepateikė jokių objektyviais duomenimis pagrįstų argumentų, kurie patvirtintų, kad jis kaip juridinis asmuo, kuriam taikomas aukštesnis atidumo ir rūpestingumo standartas, negalėjo įgyvendinti savo teisės kreiptis į teismą per įstatyme nustatytą terminą.

Dėl pareiškėjo atskirojo skundo motyvo, kad terminas buvo praleistas nežymiai, akcentuotina, jog nedidelė termino praleidimo trukmė savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-382-822/2015, 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-626-624/2018).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, naikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį dėl aplinkybių, nurodytų atskirajame skunde, nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Rietavo savivaldybės administracijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė