39006ca4-494b-4b29-8b57-b37b2c83fa09 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-4411-919/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03712-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.1.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. lapkričio 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., jo atstovei K. A., Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovados atstovams R.

K., V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., n u s t a t ė: D. S. 2012-05-17, apie 07.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, stovėdamas rankomis susikibęs su J. V. ir kitais piliečiais, policijos pareigÅ«nams pareikalavus atsitraukti, Å¡io teisėto reikalavimo nevykdė, stovėjo susikibęs rankomis grupėje su J.

V. ir kitais asmenimis, stumdėsi, dėl to policijos pareigÅ«nai panaudojo jėgÄ jo atžvilgiu – suėmę jį atitraukė iÅ¡ grupės ir nubedė atokiau nuo namo, po Å¡ių veiksmų D. S. dar mažiausiai tris kartus brovėsi pro policijos pareigÅ«nus į tÄ pačiÄ vietÄ priemonių grupės, neklausė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų atsitraukti ir galiausiai policijos pareigÅ«nai R. Ž. ir D. Z. iÅ¡traukę jį iÅ¡ grupės žmonių iÅ¡ kiemo iÅ¡vedė, o policijos pareigÅ«nai V.

P. ir V. K. jį pristatė kovojaus grupei. Å iais savo veiksmais D. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad nurodymų tokių kaip nebuvo, buvo iÅ¡trauktas, nustumtas su alkÅ«nėmis, o jis apėjo aplinkui ir vėl atėjo ten. Negirdėjo jokio antstolės pasakymo, negirdėjo reikalavimo netrukdyti. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, jo kaltė ir pažeidimo faktas visiÅ¡kai įrodytas teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais liudytojų parodymais.Liudytojas R.

Ž. parodė, kad viskas buvo taip, kaip paraÅ¡yta jo tarnybiniame praneÅ¡ime. PrieÅ¡ atvykdamas į (duomenys neskelbtini) gatvę buvo instruktaže. Tuo metu kai įėjo į kiemÄ prie namo, piliečiai stovėjo susikabinę rankomis. D. S. buvo perspėtas pasitraukti, buvo iÅ¡lydėtas iÅ¡ kiemo. Tie žmonės, kurie trukdė visam darbui, buvo paÅ¡alinti. Specialių priemonių nenaudojo. Liudytoja N. A. parodė, kad 2012-05-17 matė, kaip S. mušė, stumdė į abi puses. Ji negirdėjo kÄ antstolė pasakė.

D. S. stovėjo priekyje, ar buvo susikabinęs su kitais rankomis nematė. Liudytojas D. Z. parodė, kad antstolė nurodė pašalinti kliūtis. Priėję prie žmonių paprašė jų pasitraukti. Jis tik nuvedinėjo perduotus žmones iki autobuso. Žmonių iš minios netraukė. Teismo prašo remtis duotais paaiškinimais, tarnybiniu protokolu, apklausos protokolu, papildomu apklausos protokolu. Kuriuos vedė, tie nesipriešino. Kovinių veiksmų, spec. priemonių nenaudojo. Jiems perdavė žmones, kurie nevykdė teisėtų reikalavimų.

Liudytoja L. B. parodė, kad apklausinėjo D. S., kÄ jis sakė, tÄ ir rašė protokole. Ant kiekvieno protokolo lapo liudytojas pasiraÅ¡o. Liudytojas R. P. parodė, kad pareigÅ«nų veiksmai buvo pagal tarp institucijų pasiraÅ¡ytÄ planÄ , policijos pareigÅ«nų veiksmai Å¡ioje operacijose buvo teisėti ir pagrįsti, nėra konstatuota, kad pareigÅ«nai virÅ¡ijo savo įgaliojimus. Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovados V. K. paaiÅ¡kino, kad D. S. administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai tiesioginių jo veikos įrodymų.

D. S. 2012-05-17 apie 7 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, stovėdamas rankomis susikibęs su J. V. ir kitais piliečiais, policijos pareigÅ«nams pareikalavus atsitraukti, Å¡io teisėto reikalavimo nevykdė. Ir toliau stovėjo susikibęs rankomis grupėje, stumdėsi. Apie vykdomÄ priemonę bei siekiamus tikslus, susirinkusieji ir D. S. buvo informuoti. PareigÅ«nai aiÅ¡kiai, suprantamai ir garsiai susirinkusiųjų, tuo pačiu ir D. S. paprašė, o vėliau jam nereaguojant į praÅ¡ymus, pareikalavo pasitraukti ir netrukdyti policijos pareigÅ«nams ir antstolei vykdyti pareigų, bet jis į reikalavimus nereagavo.

Antstolė pareiÅ¡kė, kad ji negalinti vykdyti savo tiesioginių pareigų ir policijos pareigÅ«nų pareikalavo paÅ¡alinti kliÅ«tis, kliÅ«timis įvardindama susirinkusiųjų miniÄ , kurioje buvo ir D. S.. Policijos pareigÅ«nai papildomai ne kartÄ reikalavo asmenų pasiÅ¡alinti ir įspėjo juos dėl vykdomos prieÅ¡ingos teisei veikos ir įspėjo dėl gresiančios atsakomybės. D. S. į praÅ¡ymus, raginimus nereagavo, stovėjo minioje kartu su kitais susikibęs parankėmis. Bandant jį paÅ¡alinti iÅ¡ stovėjimo vietos aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, vengė sulaikymo.

D. S. ne vienÄ kartÄ pareigÅ«nų buvo paÅ¡alintas iÅ¡ minios, suteikiant jam galimybę nutraukti savo prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , t.y. nesulaikant jo. Bet D. S. į susibÅ«rusių asmenų miniÄ sugrįždavo ir vėl trukdydavo policijos pareigÅ«nams vykdyti savo pareigas.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė K. A. paaiÅ¡kino, kad tai, kad žmogų policija iÅ¡veda, tai nėra administracinis teisės pažeidimas, Å¡ioje byloje nemato, kad policija kÄ nors bÅ«tų įrodžiusi, nėra iÅ¡kelta bylų visiems, kuriuos policija paėmė.

PraÅ¡o nutraukti administracinę teisenÄ . Pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1, 2), nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ prieÅ¡ dalį įtariamųjų (b.l. 3-12), paaiÅ¡kinimu (b.l. 13), tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 14), nuotraukomis (b.l. 15, 23, 93, 97, 98, 99), CD su vaizdo medžiaga (b.l. 56, 94), liudytojo apklausos protokolais (b.l. 49-50, 51-52), per garsiakalbį skelbiamo teksto stenograma (b. l. 152-156), Kauno apylinkės teismo posėdžio protokolais (b.l. 122-125, 141-146, 148-151), kita bylos medžiaga.Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. be kita ko nustatyta atsakomybė asmeniui, kuris nevykdė policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo.Dėl teisėto policijos pareigÅ«no nurodymo nevykdymo turi bÅ«ti konstatuota ATPK 187 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo (teisėtų pareigÅ«nų nurodymų nevykdymas) sudėtis: pirmiausia kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, pareigÅ«nas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006).

Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar D. S. veiksmai atitinka ATPK 187 str. 2 d. numatytÄ veikÄ , svarbu nustatyti, ar buvo kėsinamasi pažeisti valdymo tvarkÄ ir ar policijos pareigÅ«nų reikalavimai bei nurodymai buvo teisėti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2012-05-17, apie 07.00 val., (duomenys neskelbtini), buvo vykdomas 2011-12-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimas perduoti D. K. jos motinai L. S.. Antstolei S. V. kelis kartus aiÅ¡kiai praneÅ¡us, jog ji atvyko vykdyti teismo sprendimÄ dėl vaiko perdavimo motinai ir sistemingai reikalaujant netrukdyti jai to padaryti, papraÅ¡ius pasitraukti nuo įėjimo į namÄ bei nurodžius policijos pareigÅ«nams paÅ¡alinti kliÅ«tį, jie teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų pasitraukti nuo namo nevykdė, todėl pareigÅ«nai turėjo panaudoti fizinę jėgÄ ir Å¡iuos asmenis iÅ¡traukti prievarta.Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 2 d. nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Jeigu antstoliui kas nors kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis kliÅ«tims paÅ¡alinti kviečia policijÄ . Å iuo atveju policijos dalyvavimas bÅ«tinas.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad nurodymų tokių kaip nebuvo, buvo iÅ¡trauktas, nustumtas su alkÅ«nėmis, o jis apėjo aplinkui ir vėl atėjo ten, negirdėjo jokio antstolės pasakymo, negirdėjo reikalavimo netrukdyti, tačiau Å¡is jo paaiÅ¡kinimas laikytinas gynybine versija siekiant iÅ¡vengti savo atžvilgiu administracinės atsakomybės, kadangi jis buvo paneigtas liudytojų parodymais bei raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Liudytojas R. Ž. parodė, kad tuo metu kai įėjo į kiemÄ prie namo, piliečiai stovėjo susikabinę rankomis, D. S. buvo perspėtas pasitraukti, buvo iÅ¡lydėtas iÅ¡ kiemo. Liudytojas D. Z. parodė, kad antstolė nurodė paÅ¡alinti kliÅ«tis, priėję prie žmonių paprašė jų pasitraukti, jis nuvedinėjo perduotus žmones iki autobuso, žmonių iÅ¡ minios netraukė. Liudytoja L. B. paaiÅ¡kino, kad kÄ aiÅ¡kino jai D. S., tÄ ji protokole užrašė, jam iÅ¡aiÅ¡kinta teisė po apklausos savo ranka įraÅ¡yti pastabas, kiekviename lape liudytojas pasiraÅ¡o, klastoti protokolo neįmanoma.

Vertindamas Å¡ių liudytojo parodymus, kurie yra policijos pareigÅ«nai, teismas pažymi, kad jie teismo posėdžio metu buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė nuoseklius parodymus, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ medžiagÄ . Å ie liudytojai yra nesuinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai objektyvÅ«s, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, todėl netikėti Å¡ių asmenų parodymais teismas neturi pagrindo.

IÅ¡ bylos duomenų bei vaizdo medžiagos taip pat matyti, jog tÄ dienÄ per garsiakalbį visiems susirinkusiems asmenims buvo praneÅ¡ta, kad jie netrukdytų prieiti prie namo, tačiau kai kurie asmenys savo noru nesitraukė. Teismas sutinka su institucijos atstovo teiginiais, kad apie vykdomÄ priemonę bei siekiamus tikslus, susirinkusieji ir D. S. buvo informuoti, pareigÅ«nai aiÅ¡kiai, suprantamai ir garsiai susirinkusiųjų, tuo pačiu ir D. S. paprašė, o vėliau jam nereaguojant į praÅ¡ymus, pareikalavo pasitraukti ir netrukdyti policijos pareigÅ«nams ir antstolei vykdyti pareigų, bet jis į reikalavimus nereagavo.

Policijos pareigÅ«nai papildomai ne kartÄ reikalavo asmenų pasiÅ¡alinti ir įspėjo juos dėl vykdomos prieÅ¡ingos teisei veikos ir įspėjo dėl gresiančios atsakomybės. D. S. į praÅ¡ymus, raginimus nereagavo, stovėjo minioje kartu su kitais susikibęs rankomis. Bandant jį paÅ¡alinti iÅ¡ stovėjimo vietos, jis aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, vengė sulaikymo. PareigÅ«nų filmuotoje medžiagoje puikiai matosi, kad D. S. veikdamas tyčia, piktybiÅ¡kai, nevykdydamas policijos pareigÅ«no reikalavimo pasiÅ¡alinti, aktyviais veiksmais vengė bÅ«ti paÅ¡alintas.

Teismas pažymi, kad subjektyvus D. S. aplinkybių vertinimas, t. y. argumentai, kad jo nuomone jis visus reikalavimus vykdė, jo kaltės neÅ¡alina. Teismas konstatuoja, kad pareigÅ«nų reikalavimai buvo teisėti, jie aptariamoje situacijoje pagrįstai galėjo manyti, jog prie namo rankomis susikibę žmonės gali trukdyti įvykdyti teismo sprendimÄ . Byloje esančios medžiagos pakanka iÅ¡vadai, kad įvykio metu policijos pareigÅ«nai kelis kartus aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė reikalavimÄ vykdyti jų teisėtus nurodymus ir įspėjo apie gresiančiÄ atsakomybę už jų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ .

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kėsinosi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , policijos pareigÅ«nų reikalavimai pasiÅ¡alinti nuo namo ir netrukdyti antstolei vykdyto teismo sprendimo buvo teisėti, o dėl Å¡ių reikalavimų nevykdymo D. S. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. buvo kvalifikuoti teisingai.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, todėl jam skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. sankcijos ribose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 187 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r ė:

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir nubausti jį 350 Lt (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) bauda. NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Garliavos policijos nuovadÄ (Liepų g. 15, Garliava, Kauno r.).             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Aurelijus Rauckis