38ff4a0f-7438-44fd-a41a-e2e238deaa20 · Kauno apygardos teismas

1Sk-91/2010Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19                                                                                                    KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. kovo 15 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, teismo posėdyje nagrinėjo civilinio ieškovo J.

D. skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria J. G. atleistas nuo Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 22 nuosprendžiu paskirtos bausmės, suėjus bausmės vykdymo atidėjimo laikui.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ir susipažinusi su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : Kauno miesto apylinkės teismo 2007-03-22 nuosprendžiu J. G. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 183 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.

Pritaikius LR BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir iki 2008-05-01 atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ â€“ 6011 litų.2009-12-09 Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcija su teikimu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ , siÅ«lydama nuteistÄ jį J. G. atleisti nuo bausmės, paskirtos 2007-03-22 nuosprendžiu.

Kauno miesto apylinkės teismas teikimÄ iÅ¡nagrinėjo ir 2009-12-21 priėmė nutartį, kuria J. G. atleido nuo Kauno miesto apylinkės teismo 2007-03-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės. Nutartyje nurodyta, kad J. G. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas baigėsi 2009-09-22. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis naujo nusikaltimo nepadarė, teismo įpareigojimus vykdė. Nors neatlygino nusikaltimu padarytos žalos – 6011 Lt, tačiau to negalėjo padaryti dėl sunkios sveikatos bÅ«klės, be to minėta žala yra reguliariai iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ jo netekto darbingumo pensijos.

Atsižvelgiant į tai, J. G. atleistas nuo Kauno miesto apylinkės teismo 2007-03-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės.Civilinis ieÅ¡kovas J. D. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-21 nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir J. G. atidėtos bausmės vykdymo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Skunde nurodo, kad J. G. iki nuosprendyje nustatyto termino t.y. iki 2008-05-01 neatlygino nusikaltimu padarytos žalos. Jokių objektyvių ar pateisinamų priežasčių nėra. Duomenys apie J. G. neva sunkiÄ sveikatos bÅ«klę yra nustatyti jau po minėto žalos atlyginimo termino pabaigos, todėl jie negali pateisinti įpareigojimo nevykdymo.

Be to, nuteistojo sveikatos bÅ«klė įpareigojimui atlyginti žalÄ tiesioginės reikÅ¡mės neturi. Teismas iÅ¡ esmės netyrė J. G. turtinės padėties ir pajamų nuo nuosprendžio priėmimo (2007-03-22) iki įpareigojimų įvykdymo termino pabaigos (2008-05-01), jo pastangas gauti darbÄ ar pajamų. Todėl teismas nenustatė ir neįvertino visų reikÅ¡mingų aplinkybių nagrinėtam klausimui. Pažymėtina, kad J. G. atlyginti žalÄ vengia piktybiÅ¡kai, o iÅ¡ jų reikalavimų atlyginti žalÄ atvirai tyčiojasi.

Ä®pareigojimų skyrimas iÅ¡ esmės padeda realizuoti LR BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ bausmės paskirčių yra teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas. Å is principas apima ir nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ . J. G. atleidimas nuo bausmės Å¡iam neįvykdžius paskirto įpareigojimo, nepagrįstai leido iÅ¡vengti pasekmių, kilusių jam padarius nusikaltimÄ . Todėl bausmės neiÅ¡vengiamumo tikslas liko nepasiektas. Teismo posėdyje civilinis ieÅ¡kovas J.

D. nedalyvavo, apie įvyksiančio teismo posėdžio datÄ ir vietÄ buvo tinkamai informuotas. Civilinio ieÅ¡kovo J. D. skundas atmestinas.Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pataisos inspekcijos teikimas tenkintas pagrįstai. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 - 12 - 21 nutartis, kuria J. G. atleistas nuo Kauno miesto apylinkės teismo 2007 - 03 - 22 nuosprendžiu paskirtos bausmės, yra teisėta, jÄ naikinti įstatyminio pagrindo nėra. BK 75 straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad jeigu nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdė teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) įpareigojimus, nepadarė Å¡ios dalies 3 punkte numatytų pažeidimų ir yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas atleidžia nuteistÄ jį nuo bausmės, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo terminas.

Nutartyje teismas nurodė, kad J. G. buvo nuteistas, jam atidėtas bausmės vykdymo terminas pasibaigė, naujo nusikaltimo nuteistasis nepadarė, teismo skirtus įpareigojimus vykdė. Teismo nutartimi nuteistasis nuo bausmės atleistas suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui. Tokia teismo priimta nutartis patvirtina aplinkybę, jog teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad J. G. atitinka BK 75 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytas nuostatas ir jis gali bÅ«ti atleistas nuo bausmės suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui.

Taip pat, kad jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas pasisakė apie tai, kad vienas iÅ¡ teismo skirtų įpareigojimų (atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ ) pilnai neįvykdytas, tačiau jis vykdomas, o nurodytu terminu negalėjo bÅ«ti įvykdytas dėl pateisinamų priežasčių. Å i teismo nurodyta aplinkybė nepaneigta. PrieÅ¡ingai, jÄ patvirtina ir pataisos inspekcijos teikime pateikti duomenys bei medžiagoje surinkti ir juos patvirtinantys įrodymai. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog BK 75 straipsnio 4 dalies 3 punktas nurodo, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistÄ jį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas.

Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Taigi, Å¡ioje normoje pateikti reikalavimai, kuriems esant, teismas turi įstatyminę galimybę panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. IÅ¡ surinktos medžiagos matyti, kad pataisos inspekcija tuo pagrindu, kad nuteistasis nustatytu laiku neįvykdė teismo įpareigojimo ir neatlygino nusikaltimu padarytos žalos, ankščiau jau buvo kreipusis į teismÄ , Å¡is panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė nuteistÄ jį atlikti teismo nuosprendžiu skirtÄ bausmę.

AukÅ¡tesnis teismas tokiÄ teismo nutartį naikino ir padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės vykdymas panaikintas nepagrįstai. Taigi, Å¡iuo atveju matyti, kad taikyti BK 75 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatatas nebÅ«tų pagrindo, nes negalima daryti iÅ¡vados, kad teismo skirtas įpareigojimas neįvykdytas be pateisinamų priežasčių. Pagal LR BK 75 straipsnio nuostatas, pasibaigus nustatytam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, gyvenamosios nuteistojo vietos apylinkės teismas pagal nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimÄ atleidžia nuteistÄ jį nuo bausmės, jeigu Å¡is įvykdė jam paskirtus įpareigojimus, nepažeidinėjo vieÅ¡osios tvarkos, negirtavo ar nepadarė kitų teisės pažeidimų.

KlausimÄ dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės teismas nagrinėja teismo posėdyje, kuriame dalyvauja prokuroras, nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovas, į teismo posėdį Å¡aukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymÄ ir gynėjas (LR BPK 358 straipsnio 2 dalis). Teismas atleidžia nuteistÄ jį nuo bausmės atlikimo motyvuota nutartimi (LR BPK 358 straipsnio 4 dalis). Å iuo atveju taip ir buvo padaryta. Kaip matyti iÅ¡ surinktos medžiagos, Kauno miesto apylinkės teismo 2007 - 03 - 22 nuosprendžiu J.

G. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminas (vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams) pasibaigė 2009-09-22. Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcija 2009-12-09 su teikimu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ , siÅ«lydama nuteistÄ jį J. G. atleisti nuo bausmės, paskirtos 2007 - 03 - 22 nuosprendžiu. Kauno miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs pataisos inspekcijos teikimÄ , nustatė, kad per šį pusantrų metų laikotarpį J. G. naujų nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų nepadarė.

Nors ir neatlygino nusikaltimu padarytos žalos – 6011 Lt, tačiau to padaryti negalėjo dėl sunkios sveikatos bÅ«klės, be to žala yra reguliariai iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ jo netekto darbingumo pensijos. Teismas, nepažeisdamas LR BPK 358 straipsnio reikalavimų, motyvuota nutartimi atleido nuteistÄ jį J. G. nuo bausmės atlikimo. Civilinis ieÅ¡kovas J. D. nesutinka su nuteistojo J. G. atleidimu nuo bausmės, nurodo, kad jis piktybiÅ¡kai neatlygina priteistos žalos ir siekia, kad bausmės vykdymo klausimas bÅ«tų sprendžiamas iÅ¡ esmės. Kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apžvalgoje dėl teismų praktikos taikant paskirtų bausmių vykdymo atidėjimÄ nurodyta, jog pritartina teismų praktikai, kai teismo posėdyje sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinus, kad nuteistasis objektyviai negalėjo įvykdyti teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba auklėjamojo poveikio priemonės, o teisės pažeidimų per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nepadarė, pataisos inspekcijos teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam netenkinamas.

Teismų praktikos apibendrinimo duomenys rodo, kad teismai paprastai įpareigojimo atlyginti žalÄ neįvykdymo klausimÄ sprendžia priklausomai nuo to, ar žala neatlyginta dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių. Teismai objektyviomis įpareigojimo neįvykdymo priežastimis laiko nuo nuteistojo valios nepriklausomas priežastis: stichinę nelaimę, įmonės, kurioje nuteistasis dirbo bankrotÄ , jeigu, be uždarbio, nuteistasis neturėjo turto ar kitų lėšų žalai atlyginti, nuteistojo paÅ¡aukimÄ atlikti bÅ«tinÄ jÄ karinę tarnybÄ , sunkiÄ nuteistojo ligÄ ir pan. ir, nustatę tokias priežastis, teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkindavo.

Pagal įstatymÄ , teismas turi remtis pataisos inspekcijos surinkta nuteistojo asmens byla bei teikimu, patikrinti ar nuteistasis turėjo realiÄ galimybę teismo paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei ir (ar) įpareigojimams arba auklėjamojo poveikio priemonėms įvykdyti, ar baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) įpareigojimai arba auklėjamojo poveikio priemonės neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Å iuo atveju, pataisos inspekcija pateikė apylinkės teismui duomenis apie tai, kad nuo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo J.

G. niekur nedirbo, 2007 metų pabaigoje sunkiai sirgo, todėl neturėjo jokių pajamų, apie metus laiko buvo tiriama jo sveikata ir jis buvo gydomas. 2008-06-25 jam buvo konstatuotas 70 procentų darbingumo netekimas, išduotas neįgaliojo pažymėjimas. Darbingumo netekimas pratęstas iki 2011-06-18. Be to, nuo 2009 m. balandžio mėnesio teismo išduoto vykdomojo rašto pagrindu iš J. G. priteista 6011 litų žala išieškoma iš nuteistojo netekto darbingumo pensijos. Šios aplinkybės pagrįstos byloje esančiais dokumentais (t. 2, b. l. 42-48).

AukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad teismo paskirto įpareigojimo iki 2008-05-01 atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , nuteistasis neįvykdė dėl objektyvių priežasčių. Jo veiksmuose piktybiÅ¡kumo nėra, kadangi bÅ«damas neįgalus (t. 1, b. l. 165), netekęs 70 procentų darbingumo (t. 1, b. l. 175), neturėdamas darbo ir negaudamas pajamų, stengėsi atlyginti bent dalį priteistos žalos, 2008-09-16 J. D. firmai sumokėjo 414 litų (t. 1, b. l. 171). Pažymėtina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas vyksta, kÄ patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Santakos pensijų skyriaus 2009-08-24 pažyma, jog iÅ¡ J.

G. netekto nedarbingumo pensijos (596,26 Lt per mėnesį) kas mėnesį iÅ¡skaitoma 119,25 Lt pagal antstolės G. B. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (t. 2, b. l. 45-48). ReguliarÅ«s iÅ¡skaitymai iÅ¡ gaunamos pensijos, iÅ¡skaitytas sumas pervedant civiliniam ieÅ¡kovui, akivaizdžiai rodo, kad J. G. padaryta žala dalimis atlyginama pagal realias jo galimybes. Todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdė teismo skirto įpareigojimo. Ä®vertinus tai, kad J. G. teismo įpareigojimo (atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ ) iki nustatyto termino neįvykdė esant objektyvioms priežastims ir nenustačius jo veiksmuose piktybiÅ¡kumo, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-21 nutartis pagrįsta ir teisėta, civilinio ieÅ¡kovo J.

D. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo jÄ naikinti. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Civilinio ieÅ¡kovo J. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-21 nutartį.Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkė teisėja                                                       D.Å iugždinytėKolegijos teisėjai                                                                        G.Večerskas                                                                                                    V.Vitunskas