38fbf5a2-c7ee-4b05-bf1c-5fac11ba14c3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1656-602/2010Proc. Nr. 4-61-3-01324-2010-7Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 45.4.4; 73 (S) N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius                                                                               2010 m. lapkričio 24 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Monikai Skardžiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T.

M. ir jo atstovui advokatui Ričardui Suslavičiui, nukentėjusiajam A. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal T. M. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo ir n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-09-07 nutarimu Nr. F 274151 T. M. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda už tai, kad jis 2010-09-03, apie 10.23 val., Žuvėdrų-Gaidžių g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje, Å¡alutiniu keliu, neatsižvelgė į matomumÄ , nepasirinko važiavimo greičio, nedavė kelio automobiliui, artėjančiam prie sankryžos pagrindiniu keliu, su juo susidÅ«rė ir sugadino abu automobilius. Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, kad Gaidžių g. yra kelio ženklas Nr. 553 („Gyvenamosios zonos pabaiga“), KET 3.34 p. apibrėžia, kas yra pagrindinis kelias, todėl darytina iÅ¡vada, kad T. M. važiavo Å¡alutiniu keliu.

T. M. praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti (b. l. 1-4). Nurodė, kad kelio ženklas „Gyvenamosios zonos pabaiga“ Gaidžių g. yra pastatytas 7 metrų 80 centimetrų atstumu iki Gaidžių ir Žuvėdrų g. sankryžos. Å is ženklas žymi vietÄ , nuo kurios negalioja eismo tvarkÄ gyvenamosiose zonose nustatantys KET reikalavimai, įskaitant KET 182 p., numatantį, jog vairuotojas, įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ gyvenamosios zonos, privalo duoti keliÄ juo artėjančioms transporto priemonėms.

Å iuo atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi KET XVIII skyriuje „Važiavimas per sankryžas“ nustatytomis taisyklėmis. Dėl tų pačių priežasčių Žuvėdrų g. nelaikytina pagrindiniu keliu Gaidžių g. atžvilgiu pagal KET 3.34 p. Be to, KET 3.34 p. numatyta, jog pagrindiniu keliu laikomas kelias su danga kelio be dangos atžvilgiu. Gaidžių g. yra dengta asfaltu, o Žuvėdrų g. – kelias be dangos. Remiantis KET 3.34 p. ir 158 p., darytina iÅ¡vada, kad keliÄ sankryžoje turėjo duoti Žuvėdrų g. važiavęs automobilis.

Pažymėjo, kad ties minėta sankryža nėra jokio ženklo, todėl Å¡ios gatvės laikytinos lygiareikÅ¡mėmis, tokiu atveju, remiantis KET 159 p., keliÄ privaloma duoti iÅ¡ deÅ¡inės artėjančioms transporto priemonėms, Å¡iuo atveju T. M. automobiliui. T. M. nuomone, A. N. paaiÅ¡kinimai neatitinka tikrovės: kadangi Å¡alikelė ties Gaidžių g. apaugusi tankia ir aukÅ¡ta gyvatvore, A. N. negalėjo matyti Å¡ia gatve važiuojančio automobilio, abejotina, ar važiuodamas tik 20 km/h greičiu A.

N. negalėjo sustabdyti automobilio ir iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Todėl T. M. nuomone, tarp A. N. padarytų KET pažeidimų ir eismo įvykio yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys ir bÅ«tent dėl jo veiksmų įvyko eismo įvykis.Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas prašė skundÄ tenkinti.Per teismo posėdį nukentėjusysis prašė skundÄ atmesti.Skundas netenkintinas.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 d., kurioje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Tam, kad pažeidimas galėtų bÅ«ti kvalifikuojamas pagal minėtÄ straipsnį, bÅ«tina nustatyti padarytus pažeidimus, kurie patektų į normoje nurodytÄ dispozicijÄ , pažeidimÄ padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.Remiantis byloje pateiktu 2010-09-03 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5), nustatyta, kad T. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl to, kad vairuodamas automobilį Å¡alutiniu keliu nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje neatsižvelgė į matomumÄ , netinkamai pasirinko važiavimo greitį, nedavė kelio automobiliui, artėjančiam prie sankryžos pagrindiniu keliu, su juo susidÅ«rė ir sugadino abu automobilius, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 3, 133, 158 p. reikalavimus.

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) (2008-07-16 redakcija) 133 p. nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. KET 158 p. nustatyta, kad nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.Remiantis byloje pateiktu Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 bÅ«rio patrulio tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 17), 2010-09-03, 10.23 val., gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį Žuvėdrų-Gaidžių g. sankryžoje.

T. M. paaiÅ¡kino, kad važiavo Gaidžių g., pravažiuojant nereguliuojamÄ sankryÅ¾Ä su Žuvėdrų g. buvo ženklas „Gyvenamosios zonos pabaiga“. Ä®važiavus į sankryÅ¾Ä susidÅ«rė su iÅ¡ deÅ¡inės pusės Žuvėdrų g. tiesiai važiavusiu automobiliu, kurį vairavo A. N.. A. N. paaiÅ¡kino, kad važiuodamas Žuvėdrų g., įvažiavęs į sankryÅ¾Ä , staiga pamatė atvažiuojantį automobilį iÅ¡ deÅ¡inės pusės, kuris su juo susidÅ«rė. T. M. paaiÅ¡kinime nurodė, kad važiuodamas Gaidžių g., asfaltuotu keliu, iÅ¡vydo automobilį, iÅ¡važiavusį iÅ¡ Žuvėdrų g., žvyrkelio.

Važiavo apie 20 km/h greičiu, bandė stabdyti, bet iÅ¡vengti susidÅ«rimo nepavyko. Ä®vykio metu buvo apsiniaukę, kelio danga drėgna, Gaidžių g. buvo pastatytas kelio ženklas „Gyvenamosios zonos pabaiga“ (b. l. 19).A. N. paaiÅ¡kinime nurodė, kad važiuodamas apie 20 km/h greičiu Žuvėdrų g. pamatė iÅ¡ Gaidžių g. dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris privažiavęs kelio ženklÄ â€žGyvenamosios zonos pabaiga“ net nebandė stoti (b. l. 20).

Remiantis eismo įvykio vietos schema (b. l. 18), Gaidžių g., prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su Žuvėdrų g., stovi kelio ženklas Nr. 553 „Gyvenamosios zonos pabaiga“. T. M. administracinė nuobauda paskirta pripažinus, jog jis važiavo Å¡alutiniu keliu, t.y. iÅ¡važiavo iÅ¡ gyvenamosios zonos. KET 3.34 p. numatyta, kad pagrindiniu keliu taip pat laikomas kelias kito kelio, pažymėto kelio ženklu „Gyvenamosios zonos pabaiga“, atžvilgiu. Vadovaujantis KET 182 p., transporto priemonės vairuotojas, įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ gyvenamosios zonos, privalo duoti keliÄ juo artėjančioms transporto priemonėms.

KET 1 priedo kelio ženklo Nr. 553 paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad Å¡is kelio ženklas reiÅ¡kia vietÄ , nuo kurios negalioja eismo tvarkÄ gyvenamosiose zonose nustatantys Å¡ių taisyklių reikalavimai. Byloje pateiktos fotonuotraukos patvirtina, kad Žuvėdrų g. dengta asfaltu tik ties susikirtimo vieta su Gaidžių g., tuo tarpu Gaidžių g. yra kelias su danga visoje jo atkarpoje (b. l. 37-46). Remiantis kelio ženklų iÅ¡dėstymo schema, matyti, kad kelio ženklai Nr. 553 žymi gyvenamosios zonos atkarpÄ Gaidžių g. (b. l. 34).

Duomenų, kad Žuvėdrų g. bÅ«tų įrengti kelio ženklai, žymintys susikirtimÄ su Å¡alutiniu keliu, nėra. Remiantis 2010-09-28 antstolio D. S. suraÅ¡ytu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 32-10-229, kelio ženklas Nr. 553 „Gyvenamosios zonos pabaiga“ įrengtas 7 metrų 80 centimetrų atstumu nuo Gaidžių g. ir Žuvėdrų g. susikirtimo linijų (b. l. 35-36). Vertinant faktinę situacijÄ , vadovaujantis protingumo kriterijumi, akivaizdu, kad kelio ženklas negalėtų bÅ«ti įrengtas prie pat gatvių susikirtimo linijų, nes ties jų susikirtimo vieta yra gatvių iÅ¡platėjimas.

Pažymėtina, kad gyvenamojoje zonoje taikomi tam tikri KET numatyti apribojimai, o kelio ženklas Nr. 553 žymi vietÄ , nuo kurios Å¡ie apribojimai nebegalioja. KET 3.34 p. ir 182 p. patvirtina, kad iÅ¡važiuodami iÅ¡ gyvenamosios zonos vairuotojai turi duoti keliÄ kitu keliu, artėjančiai transporto priemonei. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir teisės normų analize, darytina iÅ¡vada, kad T. M., iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Gaidžių g., t.y. iÅ¡važiuodamas iÅ¡ gyvenamosios zonos ribų, turėjo duoti keliÄ transporto priemonei, artėjančiai Žuvėdrų g.

Todėl teismas, remdamasis byloje esančia įrodymų visuma, konstatuoja, kad T. M. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d. patrauktas pagrįstai. Už ATPK 127 str. 2 d. pažeidimÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriama bauda nuo 100 iki 200 litų.ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kadangi priimant nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, nenustatyta atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, pagrįstai paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti administracinė nuobauda – 150 Lt bauda.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str., n u t a r ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-09-07 nutarimÄ Nr. F 274151, kuriuo T. M. paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt litų) bauda, palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.Dėl nutarties per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                           Veslava Ruskan