38f99ffb-1afd-48cc-afec-95d6ebbafedf · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-466-332/2011                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-81-1-00478-2011-4                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.;

                                                                                      1.1.7.2.7.; 1.1.8.; 1.1.8.1.1.;                                                                                                                                         1.2.27.1.; 2.1.15.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7..               (S)                                                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 8 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,gynėjams advokatams Zenonui Klapatauskui ir Vigintui Stričkai,nuteistajam R.

L.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų R. L. ir R. L. apeliacinius skundus dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-08-31 nuosprendžio, kuriuo:R. L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-08-10.R. L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-08-10.IÅ¡ R. L. priteista 40 Lt turtinės žalos Å iaulių apskrities VPK.IÅ¡ R. L. ir R. L. priteista po 2000 Lt solidariai civiliniams ieÅ¡kovams S. V. ir Ž. S..Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: R. L. ir R. L. nuteisti už tai, kad jie pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams, o bÅ«tent, kad bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrininkų grupėje, 2011-08-09, apie 23.21 val., RadviliÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g. 37, vykdydami administracinį teisės pažeidimÄ , tyčia, panaudodami fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino tarnybines pareigas einantiems ir veikiantiems teisėtais įstatymo nustatytos kompetencijos ribose, Å iaulių miesto VPK RadviliÅ¡kio rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patruliui S. V. ir patruliui Ž.

S., einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos priežiÅ«ros funkcijas, iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, R. L. metaline grandine sudavė vienÄ smÅ«gį patruliui S. V. į rankÄ , o R. L. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į petį patruliui Ž. S. bei sodinant į tarnybinį automobilį jie muistėsi, nenorėjo sėsti, spardėsi, pristačius į RadviliÅ¡kio rajono PK VPS operatyvaus valdymo poskyrį ir patalpinus į laikino sulaikymo patalpÄ Nr. 6, R. L. ranka iÅ¡daužė durų stebėjimo langelio stiklÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 286 str.Apeliaciniu skundu nuteistasis R.

L. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę ir sumažinti iÅ¡ jo priteistÄ sumÄ Å¾alos atlyginimui. Nurodo, kad jis nesutinka su skundžiamu pirmosios instancijos nuosprendžiu, nes teismas jam skyrė per didelę bausmę, taip pat praÅ¡o peržiÅ«rėti nuosprendį dėl civilinio ieÅ¡kinio. Teigia, kad jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jo mamos sveikata bloga, sugyventinė Å¡iuo metu laukiasi. Be to, jis, pabuvęs įkalinimo įstaigoje, suprato, kÄ reiÅ¡kia netekti laisvės ir bÅ«ti atskirtam nuo mylimų ir artimų žmonių.Apeliaciniu skundu nuteistasis R.

L. praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę ir iÅ¡ jo priteistÄ sumÄ Å¾alos atlyginimui. Nurodo, kad teismas, neatsižvelgdamas į tai, kad jis serga tuberkulioze, skyrė jam per griežtÄ bausmę. Teigia, kad atvykę policijos pareigÅ«nai pro kambario duris, kuriame jis su broliu gėrė alų, pripurÅ¡kę aÅ¡arinių dujų ir juos provokuodami privertė iÅ¡daužti langÄ , nes jis pradėjo dusti. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme posėdžio metu policijos pareigÅ«nai meluodami ir neigdami savo kaltę sakė, kad dujų į kambarį nepurÅ¡kė.

Teigia, kad jis prisipažino, jog galėjo pastumti pareigÅ«nÄ , kai jam buvo dedami antrankiai ir tai galėjo įvykti netyčia.Teismo posėdyje nuteistasis R. L. ir jo gynėjas bei nuteistojo R. L. gynėjas prašė apeliacinius skundus patenkinti, prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies.Nuteistųjų R. L. ir R. L. apeliaciniai skundai atmestini.Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir pagrįstai nuteistųjų R.

L. ir R. L. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.. Dėl paskirtų bausmių Apeliaciniais skundais nuteistieji R. L. ir R. L. iÅ¡ esmės neginčija jų padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau mano, kad jiems paskirtos per griežtos bausmės.Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 d. numatyta, kad teismas bausmę skiria pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistiesiems R. L. ir R. L. bausmes už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų. Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį ir stadijÄ â€“ padarytas nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 286 str., 11 str. 3 d.), kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nuteistiesiems suvokiant daromos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, numatant pavojingus padarinius ir jų siekiant, nuteistųjų asmenybes – R.

L. ir R. L. nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«dami teisti, turi galiojančių administracinių nuobaudų, charakterizuojami neigiamai, R. L. pareikÅ¡tas įtarimas, o R. L. pareikÅ¡tas kaltinimas kitoje byloje, atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – nutiestieji prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsižvelgęs į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad jokia kita bausmės rÅ«Å¡is, kaip tik susijusi su terminuotu R. L. ir R. L. laisvės atėmimu už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ , nepakeis R. L. ir R. L. nusikalstamų polinkių. Apylinkės teismo R. L. ir R. L. už jų padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ paskirta mažesnė nei Lietuvos Respublikos BK 286 str. sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė nėra per griežta, jÄ Å¡velninti nuteistųjų apeliaciniuose skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Nuteistojo R. L. skunde nurodytos aplinkybės, kad jo mamos sveikata bloga, sugyventinė Å¡iuo metu laukiasi, o nuteistojo R. L. skunde nurodyta aplinkybė, kad jis serga tuberkulioze, yra svarbios, tačiau Å¡iuo atveju jos negali bÅ«ti pakankamu pagrindu bausmei Å¡velninti. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Apeliantai savo apeliaciniuose skunduose praÅ¡o sumažinti nukentėjusiųjų naudai priteistÄ sumÄ neturtinei žalai atlyginti. Nors iÅ¡ nuteistasis R. L. savo apeliaciniame skunde nenurodė konkrečiai kokios žalos – turtinės ar neturtinės – atlyginimui priteistÄ sumÄ praÅ¡o sumažinti, tačiau nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, nuteistojo gynėjas patikslino apeliacinį skundÄ praÅ¡ydamas sumažinti iÅ¡ nuteistojo R.

L. nukentėjusiųjų naudai priteistÄ sumÄ neturtinei žalai atlyginti, todėl, teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nuostatomis, patikrina skundžiamÄ teismo sprendimÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų.Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nurodyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusieji S. V. ir Ž. S. pasinaudojo šia įstatymais numatyta savo teise ir byloje pareiškė civilinius ieškinius (45, 52 b. l.), kurių klausimus pirmosios instancijos teismas išsprendė skundžiamu nuosprendžiu. Byloje nustatyta, kad dėl nusikalstamų R. L. ir R. L. veiksmų nukentėjusieji policijos pareigūnai S. V. ir Ž. S. patyrė neturtinės žalos (168a, 169 b. l.). Kolegija pažymi, jog policijos pareigūnai kovai su nusikalstamumu ir nusikalstamų veikų prevencija, teisės pažeidėjų sulaikymui, nusikaltimo aukų apsaugai yra specialiai ruošiami ir fiziškai, ir psichologiškai.

Pastarųjų veika jau paties įstatymų leidėjo siejama su asmeniniu pavojumi. Byloje nėra duomenų, kad S. V. ir Ž. S. patyrė emocinę depresijÄ , reputacijos pablogėjimÄ , kad sumažėjo jų galimybės atlikti tarnybines pareigas, kad nukentėjusiųjų iÅ¡sakyti neturtinės žalos požymiai keltų grėsmę atliekant jiems profesines funkcijas. Kolegijos nuomone, sulaikomų teisės pažeidėjų iÅ¡sakomi necenzÅ«riniai, įžeidžiantys žodžiai policijos pareigÅ«nų atžvilgiu yra normali profesinė pareigÅ«no veiklos rizika, kuriai pastarieji turi bÅ«ti pasirengę.

Todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusieji S. V. ir Ž. S. dėl jų adresu R. L. ir R. L. iÅ¡sakytų įžeidžiančių žodžių neturtinės žalos nepatyrė. Tačiau kolegijai nekyla abejonių, kad dėl R. L. ir R. L. smurtinių veiksmų S. V. ir Ž. S. patyrė fizinį skausmÄ ir stresÄ , kas pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. sudaro neturtinės žalos turinį. Kolegijos nuomone, atsižvelgus į nukentėjusiesiems sukeltas pasekmes, nusikaltimo padarymo aplinkybes, pirmosios instancijos teismo, nustatytas neturtinės žalos dydis atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo kriterijus ir nėra per didelis.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.279 str. 1 d. bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Bendru žalos padarymu laikomi ir tokie atvejai, kai žala padaroma nusikaltimo bendrininkų bendrais veiksmais. Apylinkės teismas, nustatęs nuteistųjų bendrininkavimÄ padarant nusikaltimÄ nukentėjusiųjų S. V. ir Ž. S. atžvilgiu, pagrįstai priteisė iÅ¡ R. L. ir R. L. žalÄ nukentėjusiesiems atlyginti solidariai (Lietuvos Respublikos CK 6.279 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

             atmesti nuteistųjų R. L. ir R. L. apeliacinius skundus. Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                                      Zigmas Kavaliauskas            Vidmantas Mylė