38f8cdeb-ff01-4e2b-a852-61ffae3d2ac8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Assula“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Assula“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kaselita“ dėl sutarties nutraukimo ir avanso priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Assula“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Kaselita“, praÅ¡ydamas nutraukti ieÅ¡kovo ir atsakovo 2011 m. birželio 13 d. sudarytÄ Statybos – montavimo darbų rangos sutartį Nr. KSLTS 11061301, priteisti iÅ¡ atsakovo priteisti 239 000 Lt avansinių mokėjimų ir 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas.Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , jo nesant ar esant nepakankamai, kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises, nevirÅ¡ijant 239 000 Lt ieÅ¡kinio sumos, priklausančius atsakovui ir esančius pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atlikti darbo užmokesčio mokėjimus bei privalomuosius mokėjimus valstybei (mokesčiai ir įmokos), įvykdyti prievolę ieÅ¡kovui.Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant tik atsakovo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , nevirÅ¡ijant 239 000 Lt sumos, arba Å¡ias priemones iÅ¡vis panaikinti.

Nurodė, kad piniginių lėšų areÅ¡tas bendrovei trukdo atsiskaityti su prekių ir paslaugų tiekėjais, o tai neigiamai veikia atsakovo veiklÄ . Bendrovė turi pakankamai turto, kurio areÅ¡tas visiÅ¡kai užtikrintų ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to reikalavimo įvykdymÄ . Atsakovo teigimu, ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. liepos 4 d. nutartimi atsakovo UAB „Kaselita“ praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies – pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodydamas areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Kaselita“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir kilnojamÄ jį turtÄ pagal sÄ raÅ¡Ä , kuris yra neatskiriama Å¡ios nutarties dalis, bei turtines teises priklausančius atsakovui, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ .Teismas, įvertinęs atsakovo pateiktus buhalterinius duomenis apie turimÄ 390 996,96 Lt vertės ilgalaikį turtÄ ir Å¡io turto vertės realumÄ patvirtinančius įrodymus, taip pat duomenis apie atsakovo gautinas pajamas už atliktus darbus, konstatavo, kad teismo sprendimo įvykdymas neturėtų pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu, areÅ¡tavus vien tik atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ pagal jo pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä .

Teismas nurodė, kad lėšų areÅ¡tas ir draudimas jomis disponuoti net su numatytomis iÅ¡lygomis, gali paralyžiuoti įmonės veiklÄ ir pažeisti ne tik atsakovo, bet ir kitų asmenų, sudariusių rangos sutartis, teises bei interesus. Teismas nenustatė pagrindo visiÅ¡kai panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas UAB „Assula“ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti ir atsakovo UAB „Kaselita“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas vertino ilgalaikio turto sÄ raÅ¡e nurodytÄ likutinę Å¡io turto vertę, kuri gali žymiai skirtis nuo rinkos vertės. Pateiktame sÄ raÅ¡e nurodoma kilnojamųjų daiktų vertė nustatyta subjektyviai – atsakovo pateiktais duomenimis. Pateiktuose skelbimuose nurodomos kainos taip pat priklauso nuo individualių konkrečios transporto priemonės parametrų, todėl negali bÅ«ti laikomos objektyviais ir patikimais duomenimis, atitinkančiais atsakovui priklausančių transporto priemonių realiÄ rinkos kainÄ .2.

IÅ¡analizavus kilnojamojo turto įsigijimo kainos ir nusidėvėjimo santykį, aiÅ¡kiai matyti, kad didžiosios dalies areÅ¡tuoto turto nusidėvėjimas siekia apie 50 procentų, Å¡is įmonės veikloje nuolat naudojamas turtas (pvz., automobiliai ir kita technika) bėgant laikui dar labiau nusidėvi, kas mažina realiÄ jų rinkos kainÄ . Nemažai daiktų yra nelikvidÅ«s, nepaklausÅ«s ir jų, esant reikalui, parduoti iÅ¡ varžytynių nebÅ«tų realių galimybių.3. Byloje nėra duomenų, ar brangi technika, kroviniai ir kiti automobiliai nėra įkeisti tretiesiems asmenims, areÅ¡tuoti kitų kreditorių reikalavimams užtikrinti, taip pat nėra žinoma Å¡ių daiktų buvimo vieta.4.

Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovo piniginių lėšų areÅ¡tas gali paralyžiuoti įmonės veiklÄ ir pažeisti kitų asmenų, sudariusių rangos sutartis, teises ir interesus. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima matyti, kad įmonės veikla bÅ«tų realiai sutrikdyta, kad ji patirtų kokių nors sunkumų dėl jai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. PrieÅ¡ingai – atsakovas savo praÅ¡yme nurodė, kad dirba pelningai, įmonės įsiskolinimai kreditoriams yra einamieji ir menkaverčiai.

Atsakovas UAB „Kaselita“ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo Å¡iuos argumentus:1. IeÅ¡kovo teiginiai dėl turto vertės, galimo jo likvidumo ir kt. nėra pagrįsti jokiais įrodymais.2. Užsitęsus bylinėjimosi laikotarpiui, lėšų areÅ¡tas trukdo vykdyti jau sudarytas rangos sutartis (kurios teismui buvo pateiktos), taip pat riboja naujų sutarčių pasiraÅ¡ymÄ , mažina atsakovo galimybę gauti pelnÄ ir gali privesti įmonę prie bankroto.3.

Ieškovas pareiškė ieškinį atsakovui dėl visų mokėjimų pagal 2011 m. birželio 13 d. Statybos – montavimo darbų sutartį priteisimo. Byloje yra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovas yra atlikęs ne mažiau kaip 90 proc. visų sutartyje numatytų darbų. Pagal CK 6.671 straipsnį, nutraukus rangos sutartį iki darbų rezultato priėmimo, rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Tai patvirtina, kad ieškinio suma yra nepagrįsta.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsakovo praÅ¡ymu pakeitė savo ankstesne nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (abstraktų atsakovo turto areÅ¡tÄ ), konkretizuodamas areÅ¡tuojamÄ atsakovo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ (t. y. areÅ¡tuodamas konkrečius daiktus pagal sÄ raÅ¡Ä ) bei panaikindamas atsakovo piniginių lėšų areÅ¡tÄ .Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 2 dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

Å is principas reiÅ¡kia draudimÄ bet kuriomis (tiek turtinio, tiek neturtinio pobÅ«džio) laikinosios apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei absoliučiai bÅ«tina siekiant užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas taip pat turi vadovautis bendraisiais teisingumo ir proporcingumo principais, įpareigojančiais teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įvertinti jų teisėtus interesus ir nė vienai iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.

Å ia principai aktualÅ«s ir sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimus.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsakovui suma sudaro 239 000 Lt. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tavo atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , jo nesant ar esant nepakankamai, kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises, nevirÅ¡ijant 239 000 Lt ieÅ¡kinio sumos (b.l. 14-15).

Vykdydamas Å¡iÄ nutartį, antstolis surašė turto apraÅ¡Ä , kuriame nurodė areÅ¡tuojamus atsakovo vardu registruotus nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus (b.l. 31-33), taip pat apribojo atsakovo disponavimÄ piniginėmis lėšomis, esančiomis bankuose (b.l. 34-36).Ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl to, kad teismas, pakeisdamas pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, panaikino atsakovo piniginių lėšų areÅ¡tÄ . Apelianto teigimu, jo pareikÅ¡tų reikalavimų atsakovo turto areÅ¡tas neužtikrina, todėl skundžiama teismo nutartis pažeidžia apelianto teisėtus interesus.Atsakovas byloje pateikė įmonės turimo ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä , kuriame yra nurodyta turto įsigijimo kaina, nusidėvėjimas ir likutinė vertė (b.l. 37-38).

Bendra visų daiktų likutinė vertė sudaro 390 996,96 Lt ir yra žymiai didesnė už apelianto pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ . Minėtame sÄ raÅ¡e didžiausiÄ vertę turintys daiktai yra žemės sklypai, lengvieji bei komercinės paskirties automobiliai ir statybinė technika. Atsakovas byloje pateikė duomenis (skelbimus apie panaÅ¡aus turto pardavimÄ , VÄ® Registrų centro duomenis apie sklypų vidutinę rinkos vertę), kurie patvirtina buhalteriniame sÄ raÅ¡e nurodyto turto vertės atitikimÄ realioms rinkos kainoms (b.l. 48-64).Apeliantas, ginčydamas atsakovo pateiktus duomenis apie areÅ¡tuoto turto vertę kaip subjektyvius ir nepatikimus, pats jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad reali turto vertė yra mažesnė už ieÅ¡kinio sumÄ , teismui nepateikė (CPK 178 str.).

Daugiau nei pusę atsakovo pateiktame sÄ raÅ¡e iÅ¡vardinto turto vertės sudaro komercinės paskirties transporto priemonės ir statybinė technika, todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, jog areÅ¡tuoti daiktai yra nelikvidÅ«s ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto bÅ«tų apsunkintas ar neįmanomas. Teismas areÅ¡tuoto turto saugotoju paskyrė Å¡io turto savininkÄ , kuris yra atsakingas už nustatytų apribojimų pažeidimÄ , todėl Å¡io turto buvimo vieta neturi reikÅ¡mės apelianto reikalavimų tinkamam užtikrinimui.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paprastai pirmenybė turėtų bÅ«ti teikiama nekilnojamojo ar kilnojamojo turto areÅ¡tui, o tik jo nesant ar esant nepakankamai, – lėšoms, kadangi pastarųjų areÅ¡tas labiau riboja įmonių Å«kinę–komercinę veiklÄ .

Å iuo atveju atsakovas praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones konkretaus turto areÅ¡tu motyvavo bÅ«tent ta aplinkybe, kad piniginių lėšų areÅ¡tas trukdo atsiskaityti su prekių ir paslaugų tiekėjais. Byloje yra pateiktos atsakovo rangos sutartys, sudarytos su kitais užsakovais (b.l. 68-114), kurių vykdymas bÅ«tų apsunkintas areÅ¡tavus atsakovo pinigines lėšas.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad apeliantas neįrodė, jog teismo nutartimi pakeistos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.

Atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, todėl apelianto skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjasVigintas ViÅ¡inskis