38f61af6-8668-4df0-b22a-e4be618af2f6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-1203-324/2012;Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00628-2009-3;Procesinio sprendimo kategorija 126.8.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. vasario 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi bankrutuojančios įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Techneta“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centro skundÄ dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Techneta“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, nustatė:

BUAB „Techneta“ bankroto administratorius praÅ¡o panaikinti 2011 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 5 „Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos klausimo Å¡iame susirinkime nesvarstyti“, nutarimÄ Nr. 9 „Per dvi savaites suÅ¡aukti naujÄ kreditorių susirinkimÄ dėl bankroto administratoriaus pakeitimo“. Nurodo, kad 2011 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 5 yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes, esant pagrįstiems faktiniams ir teisiniams argumentams, administravimo iÅ¡laidų sÄ mata in corpore Å¡iame susirinkime galėjo bÅ«ti netvirtina, tačiau dalis administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir administratoriaus atlyginimas privalėjo bÅ«ti nustatyti.

Nenustatydamas atlyginimo, atsakovo kreditorių susirinkimas pažeidė imperatyviÄ Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 36 straipsnio 4 dalies normÄ . Ginčijamas nutarimas grįstas suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu, kad jis sieks administratoriaus pakeitimo. Pažymi, kad administratoriaus asmuo negali įtakoti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dydžio. 2011 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 9 yra neteisėtas, nes prieÅ¡tarauja imperatyviai Ä®BÄ® 24 straipsnio 21 dalies normai, draudžiančiai kreditorių susirinkime priimti nutarimus į ankstesnio susirinkimo darbotvarkę neįtrauktais klausimais.

Klausimo dėl naujo kreditorių susirinkimo dėl bankroto administratoriaus pakeitimo suÅ¡aukimo nebuvo susirinkimo darbotvarkėje, neatvykę ir raÅ¡tu balsavę kreditoriai nežinojo apie suinteresuoto asmens pasiÅ«lytÄ ir jo balsais priimtÄ nutarimÄ , suinteresuotas asmuo kreditorių susirinkime nepateikė pagrįstų faktinių ir teisinių argumentų, lemiančių ginčijamo nutarimo bÅ«tinumÄ .BUAB „Techneta“ kreditorius AB DnB bankas su skundo reikalavimais nesutinka. Nurodo, kad Ä®BÄ® nuostatos ir 2011 m. lapkričio 22 d. priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 5 turi bÅ«ti vertinami visų BUAB „Techneta“ bankroto proceso aplinkybių kontekste. 2011 m. lapkričio 22 d. susirinkime taip pat buvo svarstoma administratoriaus ataskaita (3 darbotvarkės klausimas).

Kreditorių susirinkimas, daugumai kreditorių (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, AB DnB bankui) iÅ¡reiÅ¡kus kritikÄ dėl aplaidaus ir neoperatyvaus bankroto proceso administravimo, nutarė nepatvirtinti administratoriaus ataskaitos. Svarstant 3 darbotvarkės klausimÄ , administratorius buvo įpareigotas pateikti detaliÄ informacijÄ apie įmonės sudarytus sandorius, įmonės atsargas, gautas lėšas ir jų panaudojimÄ . Toks kreditorių susirinkimo nutarimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia reikalavimÄ administratoriui paÅ¡alinti administravimo veiksmų ir ataskaitos trÅ«kumus. 4 darbotvarkės klausimu nebuvo priimtas nutarimas dėl įgaliojimų suteikimo pavedimo sutarčiai su administratoriumi pasiraÅ¡yti.

Tokiu bÅ«du kreditoriai iÅ¡ esmės iÅ¡reiÅ¡kė nepasitikėjimÄ administratoriaus iki pirmojo kreditorių susirinkimo atliktais veiksmais ir pačiu administratoriaus asmeniu. Po 3 darbotvarkės klausimo (administratoriaus ataskaitos) svarstymo liko neaiÅ¡ku, ar administratoriaus veiksmai iÅ¡ esmės atitiko Ä®BÄ® nuostatas, administratorius buvo įpareigotas pateikti papildomÄ informacijÄ . Dėl to svarstant 5 darbotvarkės klausimÄ (administravimo iÅ¡laidų sÄ mata), nebuvo aiÅ¡ku, ar administratorius turi teisę į atlyginimÄ už praeityje (iki pirmojo kreditorių susirinkimo) atliktus veiksmus.

Svarstant kitus darbotvarkės klausimus, buvo iÅ¡keltas administratoriaus, kuris netinkamai vykdo savo pareigas, pakeitimo klausimas, o 9 darbotvarkės klausimu buvo nutarta šį klausimÄ svarstyti kitame kreditorių susirinkime. Dėl Å¡ių aplinkybių nebuvo pagrindo svarstyti ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matos (taip pat ir atlyginimo administratoriui) ateičiai klausimÄ , nesant pagrindo manyti, kad administratorius ateityje vykdys administravimo funkcijas. Priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 9 savo turimu nesukuria savarankiÅ¡kų materialinių pasekmių ir savo esme turi bÅ«ti vertinamas kaip už tokį nutarimÄ balsavusių kreditorių (76,09 proc. visų kreditorių) iniciatyvos teisė kreditorių susirinkimui suÅ¡aukti.

Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalis nustato, kad reikalauti suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ turi teisę kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 procentų Å¡io įstatymo nustatyta tvarka teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos. Å i nuostata yra pakartota 2011 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkime 8 darbotvarkės klausimu patvirtintos kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos 6 punkte, todėl 76,09 proc. įmonės kreditorių valia, iÅ¡reikÅ¡ta kreditorių susirinkime, dalyvaujant įmonės bankroto administratoriui, yra privaloma pagal Ä®BÄ® nuostatas ir pagal įmonės patvirtintos kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos nuostatas.

Skundas netenkintinas. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 5 Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Ä®monių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms.Ä®BÄ® 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , taip pat jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ (Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punktas), nustatyti administratoriui atlyginimÄ (Ä®BÄ® 23 straipsnio 9 punktas).

Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimas tvirtina, keičia ir nustato disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ . Å io straipsnio 4 dalyje nurodyta pareiga pirmajam kreditorių susirinkimui nustatyti sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo.

Kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu sudaroma pavedimo sutartis, kurioje nustatomas administratoriaus atlyginimas ir jo mokėjimo tvarka (Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalis). Taigi, Ä®BÄ® 23 ir 36 straipsniuose reglamentuota kreditorių susirinkimo teisė nustatyti atlyginimÄ administratoriui ir patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Skunde pagrįstai nurodoma, kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi įgyvendinti Ä®BĮ 36 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ pareigÄ ir patvirtinti sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo, tačiau svarbu pažymėti, jog Å¡i įstatymo nuostata nebuvo įgyvendinta ne dėl kreditorių vengimo įgyvendinti aukščiau nurodytÄ pareigÄ , o dėl to, kad, 2011 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkime svarstant administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo klausimÄ , administratoriaus siÅ«lomam sÄ matos projektui nebuvo pritarta.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog administratoriaus atlyginimo dydis priklauso nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo, todėl jis turėtų bÅ«ti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumÄ . Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Pasisakydamas dėl kitų bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, kasacinis teismas nurodė, kad administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamÄ bankrutuojančios įmonės administravimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Tokiu bÅ«du administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimas yra ne savitikslis, o turintis užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Vadovaujantis nurodytu ginčo klausimo teisiniu reglamentavimu bei jo taikymo praktika, darytina iÅ¡vada, kad kreditorių susirinkimo pirmininko pasiÅ«lymas 2011 m. lapkričio 22 d. susirinkime nesvarstyti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos klausimo buvo perteklinis - nepritarus administratoriaus nutarimo projektui ir nesant kitokių pasiÅ«lymų dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dydžio patvirtinimo, priimti nutarimo Å¡iuo klausimu nebuvo galima.

Administratorius nepateikė duomenų apie kreditorių supažindinimÄ su Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pasiÅ«lytu administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projektu, todėl laikytina, kad jo svarstymas 2011 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkime taip pat buvo negalimas. Svarbu pažymėti, kad net ir esant skundžiamo nutarimo Nr. 5 „Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos klausimo Å¡iame susirinkime nesvarstyti“ priėmimo procedÅ«ros pažeidimams (pareiÅ¡kėjas jų nenurodė), jo panaikinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių - pasibaigusiame 2011 m. lapkričio 22 d. susirinkime bet kokių klausimų svarstymas yra neįmanomas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra įstatyminio pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ Nr. 5 „Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos klausimo Å¡iame susirinkime nesvarstyti“. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 9 Remiantis Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalimi, kreditorių susirinkimus Å¡aukia teismas, administratorius arba kreditorių susirinkimo pirmininkas, o reikalauti suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ turi teisę kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 procentų Ä®BÄ® nustatyta tvarka teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos.

Kreditorių susirinkimo Å¡aukimo tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 22 straipsnio 4 dalis).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2011 m. lapkričio 22 d. vykęs kreditorių susirinkimas nutarimu Nr. 8 patvirtino kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ , kurios 6 punktas iÅ¡ esmės atkartoja Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalį. Balsuoti dėl siÅ«lymo pavesti administratoriui per dvi savaites suÅ¡aukti naujÄ kreditorių susirinkimÄ dėl bankroto administratoriaus pakeitimo inicijavo susirinkimo primininkas, kuriam teisę Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ suteikia ir Ä®BÄ®, ir kreditorių susirinkime priimta kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka.

Nagrinėjamu atveju Å¡io kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimas formaliais pagrindais neatitiktų protingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų, nes kreditorių susirinkimo pirmininko teisė suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ ar kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 procentų Ä®BÄ® nustatyta tvarka teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, teisė inicijuoti kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ gali bÅ«ti bet kada realizuojama.

Ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 9 dėl administratoriaus įpareigojimo per dvi savaites suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl bankroto administratoriaus pakeitimo nepažeidžia nei kreditorių, nei bankrutuojančios įmonės teisių ir interesų. PrieÅ¡ingai, tokio turinio nutarimu kreditorių susirinkimo primininkas siekė bankrutuojančios įmonės ir kreditorių teisių apsaugos bei operatyvios bankroto procedÅ«ros. Atkreiptinas dėmesys, kad Ä®BÄ® tik teismui suteikia teisę skirti ar keisti bankrutuojančios įmonės administratorių.

Kreditoriams, nustačiusiems tam tikrus pažeidimus administratoriaus veikloje, suteikta teisė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti įmonės administratorių. Toks kreditorių nutarimas pats savaime jokių teisinių pasekmių nesukelia. Teismas, svarstydamas praÅ¡ymÄ pakeisti administratorių, nesivadovauja vien kreditorių nutarimu, o iÅ¡samiai patikrinęs visas aplinkybes, nusprendžia, ar yra pagrindas pakeisti bankrutuojančios įmonės administratorių.Vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau vykdyti ir užbaigti bankroto procedÅ«ras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007).

SuÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ reikalinga ir dėl jau minėtos kreditorių susirinkimo pareigos nustatyti sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Ä® kreditorių susirinkimo darbotvarkę administratorius turi teisę įtraukti ir kitus aktualius bankroto procesui klausimus, todėl nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimas per dvi savaites užtikrina sklandų ir operatyvų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ .Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo tenkinti BUAB „Techneta“ bankroto administratoriaus skundo dėl 2011 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 9 „Per dvi savaites suÅ¡aukti naujÄ kreditorių susirinkimÄ dėl bankroto administratoriaus pakeitimo“ panaikinimo.Vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, 10 straipsnio 1 dalimi, CPK 291 straipsniu, teismas nutaria: atmesti skundÄ .

Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja             Virginija Gudynienė