38f4e448-382e-4b83-9deb-a640719bfcb6 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-165-422/2010

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00666-2009-3

Procesinio sprendimo kategorija: 20; 74.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Janinos Vitunskienės, kolegijos teisėjų Rimanto Giedraičio ir Kęstučio Gudyno, sekretoriaujant Rugilei Sirgedienei,

dalyvaujant pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei advokato padėjėjai Skaistei Jautakienei, nedalyvaujant atsakovo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos ir trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovams,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo  administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ atsakovui KaiÅ¡iadorių rajono

savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl įsakymo panaikinimo,

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydama panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m.

gruodžio 22 d. įsakymÄ Nr.V1-1019 „Dėl licenzijos panaikinimo“, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2009 m. gruodžio 24 d.

panaikintas išduotos licencijos Nr. 236 (verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais) galiojimas.

Skunde nurodė, jog Valstybinės

tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. 3K09/188 už Alkoholio

kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p. pažeidimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pritaikyta ekonominė sankcija – 2000 Lt bauda. Bauda paskirta

už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorių mieste, parduodamas ir laikomas alkoholinis gėrimas, nurodytas 2009 m. spalio 5 d. Prekių atsakingo saugojimo akte prie 2009 m. spalio 5 d. Operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 119, neturint juridinę galiÄ turinčių to gėrimo įsigijimo arba gabenimo dokumentų. PareiÅ¡kėja nurodė, kad patikrinimo metu  patalpose buvo rastas vienas butelis, kuriame buvo tik 0,15 l alkoholinio gėrimo, t.y., rastas alkoholio kiekis yra nežymus. Padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dis ir mastas akivaizdžiai rodo, kad padarytas pažeidimas formalus, mažareikÅ¡mis ir nesukėlė realios žalos. Nurodė, jog pareiÅ¡kėja pripažino savo veiklos formalų neteisėtumÄ , bendradarbiavo su tyrimÄ atliekančia institucija, geranoriÅ¡kai sumokėjo Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos paskirtÄ baudÄ . Griežčiausios Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme numatytos sankcijos taikymas už tokį pažeidimÄ pažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Panaikinus licencijÄ Ä¯monė prarastų dalį pelno, kadangi prekyba alkoholio gaminiais sudaro apie 13 procentų įmonės pajamų, tokiu bÅ«du reikėtų atleisti dalį įmonės darbuotojų.

Atsakovės Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos ir trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovai į teismo posėdį neatvyko, jiems apie posėdį pranešta tinkamai, todėl jų neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str. 3 d.).

Atsakovė KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į skundÄ prašė teismo priimti sprendimÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais ir atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Nurodė, jog Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje nustatyta, jog įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine

prekyba alkoholiniais gėrimais ir pažeidusioms šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4

ir (ar) 7 punktų reikalavimus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja

licencija neišduodama vienerius metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Alkoholio kontrolės

įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 2 dalies 2 punkte nustatytų

reikalavimų, t. y. padarė pažeidimus, kuriuos nustatė Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos

Vyriausybės, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktorius privalėjo

panaikinti licencijÄ Nr. 236, suteikiančiÄ teisę verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Taip pat nurodė, jog

skundžiamas įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi Alkoholio kontrolės įstatymas nesuteikia savivaldybės vykdomajai institucijai diskrecijos laisvės, t. y. savivaldybės vykdomoji

institucija privalo vykdyti imperatyviÄ Ä¯statymo normÄ ir priimti sprendimÄ panaikinti atitinkamÄ licencijÄ . Be to, licencijos

galiojimo panaikinimas, kaip papildomos nuobaudos paskirtis, yra ne baudimas, o tokių pažeidimų prevencija, taigi, įstatymų leidėjas tokiÄ griežtÄ atsakomybę numatė prevenciniais tikslais.

Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad Valstybinės tabako ir alkoholio

kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. 3K09/188 už Alkoholio

kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p. pažeidimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirta ekonominė sankcija – 2000 Lt bauda (b. l. 12-13). Už šiuos Alkoholio kontrolės įstatymo

pažeidimus Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009

m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr.V1-1019 „Dėl licenzijos panaikinimo“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2009 m. gruodžio 24 d.

panaikintas išduotos licencijos Nr. 236 (verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais) galiojimas (b. l. 10).

Pareiškėjos padaryti Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p. pažeidimai yra nustatyti Valstybinės alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. 3K09/188 (b. l. 12-13). Šio nutarimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Alkoholio įstatymo 41 str. 1 d. nustatyta tvarka teismui neskundė, nutarimu nustatytų pažeidimų kvalifikavimo neginčijo, todėl konstatuotina, jog pažeidimų padarymo faktai, nurodyti minėtame nutarime yra nustatyti, nutarimas įsiteisėjęs, laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Bylos nagrinėjimo metu pažeidimų padarymo fakto UAB „(duomenys neskelbtini)“ neginčija, pateikė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuris patvirtina, jog paskirtÄ jÄ baudÄ sumokėjo (b. l. 16).

„Ekonominės sankcijos“, būtent, piniginė bauda bei licencijos galiojimo panaikinimas yra nustatytos už

Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus. Pagal šį įstatymÄ mažmeninė prekyba alkoholio gaminiais yra licencijuojama

veikla, tai yra tokia veikla, kuria verstis Å«kio subjektas gali tik turėdamas atitinkamÄ leidimÄ â€“ licencijÄ . Licencijavimas sietinas su tuo, kad Å¡ie produktai priskiriami specialiems gaminiams, kurių prekybai, kitoms su jais susijusioms veiklos rÅ«Å¡ims ir vartojimui taikomas ypatingas valstybinis teisinis reglamentavimas.

Pagal skundžiamo įsakymo priėmimo metu galiojančiÄ Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 d. redakcijÄ (2008-10-14 Ä®statymo Nr. X-1750 redakcija nuo 2009 m. spalio 25 d.) įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir pažeidusioms Å¡io Ä®statymo 17 straipsnio

1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienerius metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos.

AnalogiÅ¡ka nuostata suformuluota Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618. Taigi, Å¡ios teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio – t. y. padarius jose iÅ¡vardintus pažeidimus, institucija, sprendžianti dėl licencijos galiojimo panaikinimo, neturi diskrecijos teisės spręsti, ar panaikinti licencijos galiojimÄ ar ne, licencija atimama visais atvejais, neatsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , padarymo aplinkybes ir kitus faktorius.

Konstitucinis Teismas 2008 m.

sausio 21 d. nutarimu (bylos Nr. 02/06-23/06-37/06-50-06-31/07) pripažino, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnis (2004 m. kovo 9

d. redakcija; Žin., 2004, Nr. 47-1548) ta apimtimi, kuria nėra numatyta galimybės teismui, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad Å¡i sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas asmenims Å¡io įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. balandžio 25 d., 2007 m. birželio 21 d. redakcijos) nurodytus teisės pažeidimus, neturi bÅ«ti taikoma, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, prieÅ¡tarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams. Ä®statyme nustatytų institucijų priimtų nutarimų taikyti asmeniui sankcijÄ â€“ licencijos galiojimo panaikinimÄ pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas, jis, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas asmeniui neturi bÅ«ti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Neproporcingumas (neadekvatumas) turi bÅ«ti toks aiÅ¡kus ir neginčytinas, kad jeigu yra vadovaujamasi protingumo ir teisingumo principais, dėl jo negalėtų kilti abejonių.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2009 m. spalio 5 d. operatyvaus patikrinimo metu buvo rastas labai mažas kiekis alkoholinių gėrimų – viename butelyje degtinės „LietuviÅ¡ka originali“ 0,15 litro (b. l. 33), kuriam nepateiktas juridinę galiÄ turintis įsigijimo dokumentas.

 Kitais įrodymais nepaneigta skunde nurodyta aplinkybė, jog 0,15 l degtinės galėjo palikti vieÅ¡bučio klientas (butelis buvo rastas Å¡aldytuve, pradėtas pilstyti),  pareiÅ¡kėja pažeidimÄ Â pripažįsta, baudÄ sumokėjo (b. l.16), padarytas pažeidimas sunkių padarinių valstybei, kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims nesukėlė, pareiÅ¡kėja pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, todėl darytina iÅ¡vada, jog pagal nustatytas aplinkybes, pažeidimo mastÄ ir pobÅ«dį, pareiÅ¡kėjos veiksmus po pažeidimo konkrečiu atveju ekonominės sankcijos-licencijos

atėmimo- įmonei taikymas būtų neadekvati ir neproporcinga  priemonė padarytam teisės pažeidimui, turėtų

neigiamos įtakos įmonės veiklai. Pažymėtina, jog už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus pareiškėja galiojančių nuobaudų neturi.

  Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir jas pagrindžiančiais įrodymais, vadovaujantis  protingumo ir teisingumo principais, atsižvelgiant į nurodytus argumentus, skundžiamas Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. gruodžio 22 d. įsakymas Nr.V1-1019 „Dėl licencijos panaikinimo“, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2009 m. gruodžio 24 d. panaikintas licencijos Nr. 236 (verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais) galiojimas, naikintinas.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 2 p., teismas n u s p r e n d ž i a:

SkundÄ tenkinti.

KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. gruodžio 22 d. įsakymÄ Nr.V1-1019 „Dėl licencijos panaikinimo“, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2009 m. gruodžio 24 d. panaikintas licencijos Nr. 236 (verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais) galiojimas, panaikinti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                                        Janina Vitunskienė

                                                                 Kęstutis

Gudynas

Â

Rimantas Giedraitis