38f40f22-252d-4daf-983b-eddedb6a3643 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-3409-1032/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01398-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.19; 3.4.5.20 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. balandžio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos A. S. atstovui advokatui Donatui Lengvinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. S., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės įmonės „Turto bankas“, dėl praleisto įstatymu nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo palikimui priimti iÅ¡davimo. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja, bÅ«dama paskirta neveiksnia pripažintos P. S., gimusios 1938 m. gruodžio 4 d., globėja, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ priimti palikimÄ savo globotinės P. S. vardu ir iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai teismo leidimÄ priimti neveiksnios globotinės P. S. vardu palikimÄ , atsiradusį po palikėjo K.

S., gimusio 1934 m. rugsėjo 11 d. mirties. Nurodo, kad 2016 m. gegužės 1 d. mirė pareiÅ¡kėjos tėvas K. S.. Po jo mirties 2016 m. gegužės 16 d. pareiÅ¡kėja kartu su savo seserimi V. S. kreipėsi į notarÄ dėl tėvo palikimo priėmimo, tačiau palikimas priimtas nebuvo. PareiÅ¡kėjos globotinė, jos mama P. S., gimusi 1938 m. gruodžio 4 d., bÅ«dama mirusiojo K. S. sutuoktinė palikimo priimti negalėjo, nes jau tuo metu jau sirgo psichikos liga. 2016 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo (dabartinis pavadinimas – Klaipėdos apylinkės teismas) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-14102-838/2016 P. S. buvo pripažinta neveiksnia visose turtinėse ir asmeninėse neturtinėse srityse, o 2017 m. vasario 22 d.

Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1514-838/2017 pareiÅ¡kėja A. S. paskirta jos globėja ir turto administratore. Dėl nurodytų priežasčių P. S. praleido įstatymų nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ po sutuoktinio mirties atsiradusiam palikimui priimti, kurį pareiÅ¡kėja, veikdama savo globotinės vardu, praÅ¡o atnaujinti. Pažymi, jog K. S. kreditorių neturėjo, po jo mirties likęs turtas nėra apsunkintas jokiais suvaržymais, todėl, siekiant iÅ¡vengti papildomų iÅ¡laidų, praÅ¡o teismo leisti pareiÅ¡kėjai priimti palikimÄ neveiksnios P. S. vardu nesudarant turto apyraÅ¡o.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu P. S. yra globos įstaigoje Vilniaus rajone. Priėmus palikimÄ , neveiksnia pripažintai P. S. priklausantis turtas galėtų bÅ«ti perkeltas į Vilnių, kur gyvena pareiÅ¡kėja ir jos sesuo. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, nedalyvaujant suinteresuoto asmens atstovui (elektroninės bylos lapas (toliau – el. b. l. 61-63).

Suinteresuotas asmuo V. S. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, nors jai procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (el. b. l. 60). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai (el. b. l. 32). Suinteresuoti asmenys apie teismo posėdį informuoti tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a :

1. bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja A. S. ir suinteresuotas asmuo V. S. yra K. S., kuris mirė 2016 m. gegužės 1 d., dukros (el. b. l. 11,12, 4), o pareiškėjos globotinė P. S. – jo sutuoktinė (el. b. l. 13).

2. Mirusiam K. S. nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas: butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, garažas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, žemės sklypas ir statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, kurie, neiÅ¡sprendus palikimo priėmimo klausimo iki Å¡iol Nekilnojamojo turto registre dar yra registruoti mirusiojo vardu (el. b. l. 16, 18, 17, 19, 20). 3. 2016 m. gegužės 16 d. Klaipėdos miesto 15-ojo notarė Agnė GriÅ¡kevičienė iÅ¡davė liudijimÄ Nr. 6118, kuriuo paliudijo, kad po K.

S., mirusio 2016 m. gegužės 1 d. mirties yra užvesta paveldėjimo byla, kurioje paveldėti mirusiojo turtÄ kreipėsi pareiÅ¡kėja A. S. ir suinteresuotas asmuo V. S. (el. b. l. 5). 4. 2016 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-14102-838/2016 P. S. buvo pripažinta neveiksnia visose turtinėse ir asmeninėse neturtinėse srityse, o 2017 m. vasario 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1514-838/2017 pareiÅ¡kėja A. S. paskirta jos globėja ir turto administratore (el. b. l. 6-8).

5. IÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 24 d. medicininio pažymėjimo Nr. 7-7-240 nustatyta, kad P. S. serga lėtine psichikos liga, pažyma iÅ¡duota pristatyti į teismÄ dėl P. S. neveiksnumo nustatymo (el. b. l. 10). Dėl įstatymo nustatyto termino priimti palikimÄ atnaujinimo 6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnyje nustatytÄ trijų mėnesių palikimo priėmimo terminÄ teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintos objektyvios, tai yra nuo asmens valios nepriklausiusios, aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, tai yra per protingus terminus, kreipiasi į teismÄ dėl termino atnaujinimo.

7. PareiÅ¡kėja nurodė, kad jos globotinė neveiksnia pripažinta P. S. įstatymo nustatytu terminu nesikreipė į notarÄ dėl mirusio K. S. paveldėjimo bylos užvedimo, kadangi atliekant paveldėjimo procedÅ«ras ji jau sirgo lėtine psichikos liga. Po K. S. mirties pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl P. S. pripažinimo neveiksnia. 2016 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-14102-838/2016 P. S. buvo pripažinta neveiksnia visose turtinėse ir asmeninėse neturtinėse srityse, o 2017 m. vasario 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1514-838/2017 pareiÅ¡kėja A. S. paskirta jos globėja ir turto administratore (el. b. l. 6-8).

8. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos termino palikimui priimti praleidimo priežastys yra svarbios. Bylos medžiaga patvirtina, kad P. S. terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl savo psichinės sveikatos bÅ«klės, o pareiÅ¡kėja, tapusi P. S. globėja, ėmėsi aktyvių veiksmų jos teisėms ginti.

9. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Å¡iuo atveju dėl objektyvių priežasčių – jai nustatytos psichinės ligos, terminÄ palikimui priimti praleido neveiksnia pripažinta P. S., o ne pareiÅ¡kėja A. S., kuri kartu su seserimi suinteresuotu asmeniu V. S., laiku kreipėsi į notarÄ .

10. Pažymėtina, kad teismas, termino atnaujinimÄ sprendžia iÅ¡imtinai neveiksnaus asmens interesais. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad atsisakius atnaujinti terminÄ palikimui priimti, nepagrįstai nukentėtų asmens, kuris pripažintas neveiksniu, interesai. Suinteresuoti asmenys prieÅ¡taravimų dėl termino atnaujinimo nepateikė. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad P. S. terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, o jos globėja paskirta pareiÅ¡kėja per protingÄ terminÄ kreipėsi į teismÄ dėl jo atnaujinimo, todėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkintinas - P. S. atnaujintinas terminas palikimui, atsiradusiam po K. S. mirties, priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Dėl teismo leidimo iÅ¡davimo.

11. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o iÅ¡duoti leidimÄ neveiksnios P. S. vardu priimti palikimÄ po K. S., mirusio 2016 m. gegužės 1 d., mirties.

12. Pagal CK 2.10 straipsnio 2 dalį pripažinto neveiksniu tam tikroje srityje asmens vardu sandorius toje srityje sudaro jo globėjas. Pažymėtina, kad neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtÄ ir jo duodamas pajamas globėjas ar rÅ«pintojas turi naudoti iÅ¡imtinai neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais. Sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai eurų, sudaryti yra reikalingas iÅ¡ankstinis teismo leidimas.

Visais atvejais yra reikalingas iÅ¡ankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu bÅ«du perleisti globotinio nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, jį iÅ¡nuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitÄ sandorį, jeigu dėl Å¡io sandorio globotinio turtas sumažėtų ar bÅ«tų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės (CK 3.244 straipsnio 1, 2, 3 dalys). 13. 2016 m. gruodžio 21 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-14102-838/2016 P. S. buvo pripažinta neveiksnia visose turtinėse ir asmeninėse neturtinėse srityse (įskaitant ir paveldėjimo sritį), o 2017 m. vasario 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1514-838/2017 pareiÅ¡kėja A. S. paskirta jos globėja ir turto administratore, todėl neveiksnia pripažintos P. S. vardu palikimÄ turėtų priimti jos globėja paskirta pareiÅ¡kėja, gavusi teismo leidimÄ (CK 5.56 straipsnis, 3.244 straipsnio 3 dalis).

14. Teismui sprendžiant dėl leidimo neveiksnaus asmens vardu sudaryti sandorį iÅ¡davimo klausimÄ , visų pirma svarbu nustatyti ir įvertinti, ar sudaromas sandoris yra teisiÅ¡kai ir ekonomiÅ¡kai pagrįstas, ar toks sandoris labiausiai atitinka neveiksnaus asmens interesus. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtinta, kad po K. S. mirties jo palikimo priėmimo klausimas neiÅ¡spręstas, yra likęs jo vardu registruotas turtas. Byloje nenustatyta, kad palikėjas turėjo kreditorių, paveldimas turtas bÅ«tų apsunkintas suvaržymais, todėl spręstina, kad palikimo priėmimas yra teisiÅ¡kai pagrįstas ir ekonomiÅ¡kai naudingas neveiksniai P. S. bei nepažeidžiantis jos interesų.

Ä®vertinus tai, kad palikėjas kreditorių neturėjo, o palikimo priėmimas pagal turto apyraÅ¡Ä pareikalautų papildomų lėšų, jos globėjai iÅ¡duotinas teismo leidimas priimti palikimÄ neveiksnaus asmens vardu nesudarant turto apyraÅ¡o (CK 3.244 straipsnis, 5.52 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578, 582 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamai globėjos A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminÄ palikimui, atsiradusiam po palikėjo K.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2016 m. gegužės 1 d., mirties, priimti. Nutarčiai įsiteisėjus, iÅ¡duoti teismo leidimÄ pareiÅ¡kėjai A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priimti neveiksnia visose turtinėse ir asmeninėse neturtinėse srityse pripažintos P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu palikimÄ , atsiradusį po K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2016 m. gegužės 1 d., mirties, nesudarant turto apyraÅ¡o. Nutarties dalis dėl termino atnaujinimo per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos, atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Kita nutarties dalis neskundžiama. Teisėja Rūta Zubrickaitė