38f22d66-e8f8-4f30-b168-b03e892275b8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

              Civilinė byla Nr.2A-981-390/2010

                                                     Â

Pirmosios instancijos teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė

Procesinio sprendimo kategorija: 99.3; 99.9

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės,

Albino Čeplinsko, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, Indrei Stankienei, dalyvaujant ieškovams V. D., R. B., P. N.,

R. N. vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės I. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V. D., R. B., P. N., R. N. ieÅ¡kinį atsakovei I. P. ir tretiesiems asmenims Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai, L. K., R. N.,

R. L. ir P. I. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

nustatė:

IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiu E. I. vardu suraÅ¡ytÄ 2003-03-25 praÅ¡ymÄ Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjui, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad jie, atsakovė ir tretieji asmenys yra pretendentai atkurti nuosavybės teisę į V.

N. žemę, esančiÄ Kauno mieste. Jiems dalinai yra atkurta nuosavybės teisė, tačiau atsakovė yra iÅ¡kėlusi civilinę bylÄ dėl visų pretendentų susitarimo atkurti nuosavybės teisę

panaikinimo, nes ji po pretendento atkurti nuosavybės teisę į žemę E. I. mirties tapo jo teisių perėmėja. Kadangi atsakovė

nurodytoje byloje vadovaujasi 2003-03-25 E. I. paduotu praÅ¡ymu Žemėtvarkos skyriui ir pretenduoja perdalinti jų natÅ«ra gautÄ Å¾emę, jie buvo priversti nuginčyti mirusiojo E. I. 2003-03-25 praÅ¡ymÄ . Kad E. I. neturėjo noro atkurti žemės natÅ«ra rodo jo prieÅ¡ tai teikti praÅ¡ymai Žemėtvarkos skyriui, kai jis po motinos mirties

įsijungė į nuosavybės atkÅ«rimo procesÄ . Tokį patį praÅ¡ymÄ buvo pateikusi ir E. I. motina J.S.. E. I. paraÅ¡as praÅ¡yme

akivaizdžiai yra suklastotas, kÄ nustatė ir grafinė ekspertizė.

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Pripažino negaliojančiu E. I. vardu 2003 m. kovo 25 d. suraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjui, registracijos Nr. 1612. Priteisė iÅ¡ atsakovės I. P. ieÅ¡kovams V. D., R. B., P. N. ir R. N. 118 Lt žyminio mokesčio, 1500 Lt už ekspertizės atlikimÄ , 2000 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų, bei 158,80 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Teismas konstatavo, kad 2003-03-25 E. I. vardu raÅ¡ytame praÅ¡yme nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta jo tikroji valia, nes šį praÅ¡ymÄ surašė ir pasirašė ne jis, o kitas asmuo, imituodamas jo paraÅ¡Ä . Sandorį, neatitinkantį jį sudariusio asmens valios, kuris nėra jo suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas, pripažino negaliojančiu LR CK 1.80 str.,

1.93 str. pagrindu. Vadovaudamasis CPK 92, 93 straipsniais priteisė iš atsakovės ieškovams bei valstybei bylinėjimosi išlaidas.

Apeliaciniu skundu atsakovė I. P. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2009-09-24 sprendimÄ pakeisti dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti. Nurodo, kad apie tai, jog 2003-03-25 praÅ¡ymÄ parašė ir pasirašė ne atsakovės tėvas, ji sužinojo civilinėje byloje atlikus raÅ¡ysenos ekspertizę, kurios metu ir buvo nustatytas klastojimo faktas, todėl teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , turėjo atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes ir vadovautis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais. Å iuo atveju atsakovė nėra atsakinga, kad civilinė byla buvo iÅ¡kelta. Ji buvo iÅ¡kelta ne dėl atsakovės elgesio. Nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese ji pradėjo dalyvauti tik nuo 2006 m. gegužės mėn., priėmusi palikimÄ po tėvo mirties. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas yra civilinė atsakomybė, todėl priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas yra nesÄ Å¾ininga ir neteisinga. Principas, kad pralaimėjusi bylÄ Å¡alis turės mokėti ne tik savo, bet ir laimėjusios Å¡alies iÅ¡laidas, atlieka prevencinį vaidmenį, t.y. jo paskirtis yra apsauga nuo nepagrįstų ieÅ¡kinių ar atsikirtimų į ieÅ¡kinius pareiÅ¡kimo. Atsakovė savo veiksmais ieÅ¡kovų teisių nepažeidė, nepagrįstų atsikirtimų į ieÅ¡kinį nereiÅ¡kė. Teismo posėdžio metu sutiko su ekspertizės iÅ¡vada bei nurodė, kad negali atsakyti už paraÅ¡o tikrumÄ minėtame praÅ¡yme, tik pateikus ieÅ¡kinį atsakovė negalėjo teigti, kad tėvo paraÅ¡as yra suklastotas, kadangi nežinojo ir negalėjo žinoti, jog praÅ¡ymas pasiraÅ¡ytas ne tėvo. Taip pat nurodo, kad apeliantės materialinė padėtis yra prasta, jos gaunamas darbo užmokestis yra 1000 Lt per mėnesį, viena augina du nepilnamečius vaikus, kuriuos pati iÅ¡laiko. Moka mokesčius, perka maistÄ , moka už darželį, turi įsipareigojimų draudimui, lizingui, todėl sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ turėjo bÅ«ti atsižvelgta ir į atsakovės turtinę padėtį.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai V. D., R. B., P. N.,

R. N. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad LR CPK 93 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Taigi, nepriklausomai nuo Å¡alies turtinės padėties, pralaimėjusi bylÄ Å¡alis turi antrajai Å¡aliai atlyginti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kilus ginčui atsakovė turėjo visas galimybes pripažinti ginčijamo dokumento suklastojimÄ ir juo nesiremti ginant savo nuosavybės atkÅ«rimo teises. Todėl jos apeliacinio skundo motyvas, kad priteisti ieÅ¡kovams bylinėjimosi iÅ¡laidas yra nesÄ Å¾ininga ir neteisinga, neturi jokio teisini pagrindo. PrieÅ¡ingai, bÅ«tų neteisinga, jei dėl jos nepagrįstų reikalavimų ieÅ¡kovai turėtų dengti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali iÅ¡plėsti skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, t.y. sprendimo dalimi, kuria teismas iš atsakovės priteisė ieškovams

V. D., R. B., P. N. ir

R. N. 118 Lt žyminio mokesčio, 1500 Lt už ekspertizės atlikimÄ , 2000 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų, bei 158,80 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino - pripažino negaliojančiu E. I. vardu 2003 m. kovo 25 d. suraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjui, registracijos Nr. 1612.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Pagal CPK 88 str. 1 d. 1 p. ir 6 p. prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, iÅ¡mokėtos ekspertams bei iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr.1R-85 ,,Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į šį bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo teisinį reglamentavimÄ , konstatuotina, kad pralaimėjusios bylÄ Å¡alies pareiga atlyginti antrajai Å¡aliai atlyginti turėtas bylinėjimosi nepriklauso nuo Å¡alies turtinės padėties. IÅ¡ atsakovės priteistos atstovavimo iÅ¡laidos ieÅ¡kovams nevirÅ¡ija rekomendacijose nustatyto dydžio. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė V.

D. už ekspertizės atlikimÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 1500 Lt (t. II., b.l. 43), ekspertė, atlikusi ekspertizę, pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 500 Lt sumai, kuriÄ Kauno miesto apylinkės teismas apmokėjo. Atsižvelgiant į tai, kad ekspertui už darbÄ buvo sumokėta 500 Lt, teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ atsakovės priteista 1500 Lt už ekspertizės apmokėjimÄ tikslintina, nurodant, kad iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams priteistina 500 Lt už ekspertizės atlikimÄ . Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė V. D. turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui dėl likusios 1000 Lt sumos grÄ Å¾inimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atsakovė I. P. negali bÅ«ti vertinama kaip vien formalus atsakovas, nesusijęs su bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimu, kadangi atsakovė savo teises dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo grindė bÅ«tent Å¡ioje byloje ginčijamu E. I. vardu 2003 m. kovo 25 d. suraÅ¡ytu praÅ¡ymu, ir dėl Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ dėl minėto praÅ¡ymo pripažinimo negaliojančiu.

IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, jog patenkinęs ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovės I. P.. PaaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad už atliktÄ ekspertizę buvo sumokėta tik 500 Lt, teismo sprendimas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo dalyje patikslintinas, o iÅ¡ esmės teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija,

nutaria:

Apeliacinį skundÄ atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .

          Teismo sprendimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo dalyje, kuria iÅ¡ atsakovės I. P. ieÅ¡kovams

V. D., R. B., P. N. ir

R. N. priteista 1500 Lt už ekspertizės apmokėjimÄ patikslinti, nurodant, kad iÅ¡ Å¡ios atsakovės ieÅ¡kovams yra priteista 500 Lt už ekspertizės atlikimÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                        Algimantas

Kukalis

Kolegijos teisėjai                                                                               Dalė

Burdulienė

Albinas Čeplinskas